Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате залива было повреждено имущество истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре **,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.К.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований С.К.А. к ООО УК "**", ООО "**", соответчик ОАО "**" о возмещении ущерба, отказать.
С.К.А. обратилась в суд с иском к ООО УК "**", ООО "**", соответчику ОАО "**" о возмещении ущерба, просила суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате выполнения работ ООО "**" по устранению прорыва трубы горячего водоснабжения в ванной комнате в квартире истца по адресу: **, в результате которого были повреждены: душевая кабина, раковина, плитка, в размере ** руб., в связи с чем просила взыскать с ответчиков ущерб в означенном размере, а также взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
Поскольку ответственность ООО УК "**" застрахована перед третьими лицами за качество товаров, работ (услуг), в ОАО "**", в соответствии с договором страхования от ** г., ** г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "**".
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО УК "**" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих виновность управляющей компании, между заявленными убытками и действиями (бездействиями) управляющей компании не имеется причинно-следственной связи.
Ответчики: ООО "**", ОАО "**", в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела усматривается, что истец С.К.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: **. Управляющей компанией данного дома является ООО УК "**". Согласно справки по заявкам в диспетчерскую ** по адресу: **, в период с ** г. по ** г. поступали заявки на течь по стене в ванной комнате, по стояку в ванной комнате, трубе ГВС в ванной комнате в квартире истца. Из представленной копии справки ООО "**" данной собственнику помещения по адресу: **, следует, что ** г. ООО "**" проводил работы по замене стояка ГВС между кв. ** и кв. **.
Истец в исковом заявлении и в ходе судебного заседания указала, что с ** г. в ванной комнате ее квартиры происходил неоднократный прорыв трубы горячего водоснабжения, работы по устранению аварий производились ООО "**" РЭУ ** (ранее ООО РЭК "**"). В результате данных работ были повреждены: душевая кабина; раковина и плитка получили сколы и окалину сварки при проведении сварочных работ.
Для определения стоимости ущерба, истец обратилась в ООО "**".
Согласно отчета "**" N **, по состоянию на ** г. рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу (душевая кабина и раковина), находящемуся по адресу: ** составляет ** руб.
Согласно отчета "**" N **, по состоянию на ** г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, по данному адресу, составляет ** руб.
За услуги эксперта истцом уплачено ** руб.
Таким образом, истец полагает, что действиями ответчиков ей причинен ущерб в сумме ** руб., а также моральный вред.
Разрешая спор, суд, доводы истца о том, что имеются основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, счел необоснованными, заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленных материалов дела и установленных по делу обстоятельств не следует причинная связь между неправомерными действиями ответчиков и наступившим ущербом, свидетельствующих о причинении ущерба истцу, в результате каких-либо работ в ванной комнате в квартире истца.
Из представленных в материалы дела: справки по заявкам в диспетчерскую ОДС-** по адресу: **; справки ООО "**" о производстве работ по замене стояка ГВС между кв. ** и кв. **; ответа ООО "**" от ** г. на заявление истца от ** г. о готовности выполнить ремонтные работы по приведению в порядок ванной комнаты с восстановлением плитки на стене, а также приобрести и заменить раковину, объективных, достоверных и бесспорных доказательств вины ответчиков в причиненном истцу ущербе, а равно в повреждении имущества в принадлежащем истцу помещении, не следует.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно письму УК "**" от ** г. на обращение истца, указывается, что вскрытие кафельной плитки было произведено для доступа к инженерным коммуникациям. В настоящее время ООО "**" готово выполнить восстановительные работы по замене кафельной плитки и замене раковины в ванной комнате (л.д. 73), аналогичное письмо имеется от ООО "**" РЭУ-** (л.д. 65) от ** г.
Таким образом ответчики признавали причинение истцу ущерба в размере поврежденной плитки и раковины.
Размер данного ущерба подтвержден отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного истцу (л.д. 9 - 34).
Поскольку в остальной части ответчики претензии истца не признавали, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска в остальной части.
Таким образом в пользу истца с УК "**" подлежит взысканию стоимость замены плитки в ванной комнате ** руб. (л.д. 50 - 51) и стоимость замены раковины ** (л.д. 24), всего ** руб.
Поскольку по отношению к УК "**" истец является потребителем, а УК "**" оказывает ей услуги, в соответствии с чем с УК "**" подлежит взыскать моральный вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в не зависимости от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей").
При взыскании денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая обстоятельства причинения вреда, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, размер компенсации судебная коллегия определяет в сумме ** рублей.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлены.
Таким образом, с УК "**" подлежит взыскать штраф в размере ** руб.
Кроме того, с УК "**" необходимо взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ** коп., расходы за составление отчета по стоимости ущерба в сумме ** рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО "**", ОАО "**", поскольку истец в правоотношениях с данными юридическими лицами не состоит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 г. отменить. Постановить новое решение. Взыскать в пользу С.К.А. с ООО УК "**" ** руб. ** коп. убытки, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, расходы за проведение оценки стоимости ущерба ** рублей, штраф в размере ** руб. ** коп., госпошлину в сумме ** руб. ** коп. В остальной части иска отказать. В иске С.К.А. к ООО "**", ОАО "**" о возмещении ущерба, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 33-13400/2017
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате залива было повреждено имущество истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N 33-13400
Судья суда первой инстанции: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре **,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.К.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований С.К.А. к ООО УК "**", ООО "**", соответчик ОАО "**" о возмещении ущерба, отказать.
установила:
С.К.А. обратилась в суд с иском к ООО УК "**", ООО "**", соответчику ОАО "**" о возмещении ущерба, просила суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате выполнения работ ООО "**" по устранению прорыва трубы горячего водоснабжения в ванной комнате в квартире истца по адресу: **, в результате которого были повреждены: душевая кабина, раковина, плитка, в размере ** руб., в связи с чем просила взыскать с ответчиков ущерб в означенном размере, а также взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
Поскольку ответственность ООО УК "**" застрахована перед третьими лицами за качество товаров, работ (услуг), в ОАО "**", в соответствии с договором страхования от ** г., ** г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "**".
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО УК "**" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих виновность управляющей компании, между заявленными убытками и действиями (бездействиями) управляющей компании не имеется причинно-следственной связи.
Ответчики: ООО "**", ОАО "**", в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела усматривается, что истец С.К.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: **. Управляющей компанией данного дома является ООО УК "**". Согласно справки по заявкам в диспетчерскую ** по адресу: **, в период с ** г. по ** г. поступали заявки на течь по стене в ванной комнате, по стояку в ванной комнате, трубе ГВС в ванной комнате в квартире истца. Из представленной копии справки ООО "**" данной собственнику помещения по адресу: **, следует, что ** г. ООО "**" проводил работы по замене стояка ГВС между кв. ** и кв. **.
Истец в исковом заявлении и в ходе судебного заседания указала, что с ** г. в ванной комнате ее квартиры происходил неоднократный прорыв трубы горячего водоснабжения, работы по устранению аварий производились ООО "**" РЭУ ** (ранее ООО РЭК "**"). В результате данных работ были повреждены: душевая кабина; раковина и плитка получили сколы и окалину сварки при проведении сварочных работ.
Для определения стоимости ущерба, истец обратилась в ООО "**".
Согласно отчета "**" N **, по состоянию на ** г. рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу (душевая кабина и раковина), находящемуся по адресу: ** составляет ** руб.
Согласно отчета "**" N **, по состоянию на ** г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, по данному адресу, составляет ** руб.
За услуги эксперта истцом уплачено ** руб.
Таким образом, истец полагает, что действиями ответчиков ей причинен ущерб в сумме ** руб., а также моральный вред.
Разрешая спор, суд, доводы истца о том, что имеются основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, счел необоснованными, заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленных материалов дела и установленных по делу обстоятельств не следует причинная связь между неправомерными действиями ответчиков и наступившим ущербом, свидетельствующих о причинении ущерба истцу, в результате каких-либо работ в ванной комнате в квартире истца.
Из представленных в материалы дела: справки по заявкам в диспетчерскую ОДС-** по адресу: **; справки ООО "**" о производстве работ по замене стояка ГВС между кв. ** и кв. **; ответа ООО "**" от ** г. на заявление истца от ** г. о готовности выполнить ремонтные работы по приведению в порядок ванной комнаты с восстановлением плитки на стене, а также приобрести и заменить раковину, объективных, достоверных и бесспорных доказательств вины ответчиков в причиненном истцу ущербе, а равно в повреждении имущества в принадлежащем истцу помещении, не следует.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно письму УК "**" от ** г. на обращение истца, указывается, что вскрытие кафельной плитки было произведено для доступа к инженерным коммуникациям. В настоящее время ООО "**" готово выполнить восстановительные работы по замене кафельной плитки и замене раковины в ванной комнате (л.д. 73), аналогичное письмо имеется от ООО "**" РЭУ-** (л.д. 65) от ** г.
Таким образом ответчики признавали причинение истцу ущерба в размере поврежденной плитки и раковины.
Размер данного ущерба подтвержден отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного истцу (л.д. 9 - 34).
Поскольку в остальной части ответчики претензии истца не признавали, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска в остальной части.
Таким образом в пользу истца с УК "**" подлежит взысканию стоимость замены плитки в ванной комнате ** руб. (л.д. 50 - 51) и стоимость замены раковины ** (л.д. 24), всего ** руб.
Поскольку по отношению к УК "**" истец является потребителем, а УК "**" оказывает ей услуги, в соответствии с чем с УК "**" подлежит взыскать моральный вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в не зависимости от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей").
При взыскании денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая обстоятельства причинения вреда, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, размер компенсации судебная коллегия определяет в сумме ** рублей.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлены.
Таким образом, с УК "**" подлежит взыскать штраф в размере ** руб.
Кроме того, с УК "**" необходимо взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ** коп., расходы за составление отчета по стоимости ущерба в сумме ** рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО "**", ОАО "**", поскольку истец в правоотношениях с данными юридическими лицами не состоит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 г. отменить. Постановить новое решение. Взыскать в пользу С.К.А. с ООО УК "**" ** руб. ** коп. убытки, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, расходы за проведение оценки стоимости ущерба ** рублей, штраф в размере ** руб. ** коп., госпошлину в сумме ** руб. ** коп. В остальной части иска отказать. В иске С.К.А. к ООО "**", ОАО "**" о возмещении ущерба, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)