Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2017 N 13АП-17933/2017 ПО ДЕЛУ N А56-81608/2016

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 г. N 13АП-17933/2017

Дело N А56-81608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
от истца: Лужинская В.А. по доверенности от 05.12.2016
от ответчика: Дмитриева О.А. по доверенности от 03.04.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17933/2017) ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу N А56-81608/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района"
о взыскании,
установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (далее - ответчик) задолженности за период с 01.05.2016 по 31.08.2016 в сумме 181922,26 рублей; пени, начисленных за период с 28.07.2016 по 20,032017 в сумме 23065,62 рублей; расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к апелляционной жалобе), в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в части взыскания расходов на водоотведение на ОДН в размере 82.650,38 руб. по договору N 07-017171-ЖФ-ВО, взыскать с ответчика задолженность в размере 99.271,88 руб.; отказать в части взыскания пени в размере 23065,62 руб., взыскать с ответчика пени в размере 10.955,92 руб. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что между сторонами имеются разногласия в части взыскания водоотведения на ОДН, ответчик также не согласен с расчетом пени.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представители сторон настаивали на своих доводах.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом, между сторонами заключены договор водоотведения от 18.12.2015 N 07-017171-ЖФ-ВО (далее - Договор). По условиям заключенного договоров, истец (предприятие) обязался принимать в систему коммунальной канализации сточные воды ответчика (абонент), а ответчик обязался своевременно оплачивать сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
В соответствии с пунктом 3.4. Договора расчеты по договору производятся по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, на основании выставленных платежных требований. Расчетный период по договору принимается равным одному календарному месяцу.
Согласно пунктом 3.2. Договора установлено, что расчеты производятся по показаниям приборов учета, передаваемых Абонентом (ответчиком).
Поскольку задолженность была частично погашена ответчиком, заявленные требований были уточнены, письмом от 24.03.2017 истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг, оказанных в период с 01.05.2016 по 31.08.2016 по платежным документам с 30.06.2016 по 31.08.2016, в сумме 181922,26 рублей и пени в сумме 23065,62 рублей.
Уточнения приняты судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами о том, что истцом неправомерно заявлены требования о взыскании части задолженности за июнь 2016 в сумме 21438,04 рублей, в удовлетворении иска в этой части правомерно отказано.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Поскольку услуги по водоотведению в данном случае оказывались населению многоквартирного жилого дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила N 354.
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции установил, что в период с мая по август 2016 года истец оказал населению многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, услуги по водоотведению, которые ответчик в полном объеме не оплатил. Разногласия сторон возникли по вопросу порядка определения объема водоотведения в отношении жилого дома, оборудованного общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды, но не оборудованного общедомовыми приборами учета сточных вод.
В рассматриваемом случае истец рассчитал объем водоотведения по показаниям общедомовых приборов учета водоснабжения, исходя из объема водоотведения равного объему водопотребления. Ответчик считает, что расчет истца завышен и не соответствует действующему законодательству, поскольку в спорный период отсутствовал норматив водоотведения на общедомовые нужды и у истца не имелось правовых оснований для начисления платы за услугу водоотведения на общедомовые нужды.
В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 и пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными, а в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.), при этом условия публичного договора, не соответствующие таким правилам, ничтожны.
Таким образом, к отношениям сторон должны применяться положения Правила N 354, определяющие состав соответствующих коммунальных услуг.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению. Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период.
При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения (пункты 42, 59 Правил N 354 и формула 4 приложения N 2 к Правилам N 354). Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) (пункт 48 Правил N 354, пункты 10. 17 и формулы 10 и 15 приложения N 2 к названным Правилам).
Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Определение объема водоотведения на общедомовые нужды исходя из учтенных средствами измерений объемов воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжения, противоречит требованиям Правил N 354.
Оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период услуги по водоотведению составляет 99 271,88 рублей.
Установив, что ответчик своевременно услуги водоотведения не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 10955,92 рублей пени. Апелляционный суд признает несостоятельной позицию истца о том, что с 01.07.2016 в соответствии с действующим законодательством объем водоотведения многоквартирного жилого дома принимается равным объему воды, полученной из всех источников водоснабжения. Внесение постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 изменений в Правила N 124, не привело к изменениям в Правилах N 354, которые в спорный период регулировали отношения сторон. Кроме того, до внесения изменений в подпункт "в" пункта 21 Правил N 124 приведенная в данной норме формула применялась не полностью, так как значение объемов водоотведения на общедомовые нужды не определялось (равнялись нулю).
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.
Государственная пошлина распределяется в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу N А56-81608/2016 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" задолженность в сумме 99 271,88 рублей; пени в сумме 10955,92 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3818,00 рублей
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3109,42 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)