Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, поставленной в спорный период в арендуемое им нежилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,
при участии в судебном заседании 24.05.2016 от истца представителя Афанасьева Максима Николаевича (доверенность от 08.10.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2015 года по делу N А33-11765/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельникова Л.В., апелляционный суд: Бабенко А.Н., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, далее - общество "Красноярскэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Матадор" (ОГРН 1042401988716, ИНН 2461116561, далее - общество "Матадор") о взыскании 58 997 рублей 21 копейки задолженности за поставленную с февраля по апрель 2015 года электрическую энергию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено муниципальное предприятие города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражные суды исходили из необоснованности иска по праву.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права: части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 2, пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку действующее законодательство позволяет собственникам и арендаторам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, заключать договоры на поставку коммунального ресурса непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, следовательно, последняя вправе предъявлять требование об оплате энергоресурса к владельцам нежилых помещений.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Ответчик и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.05.2016 объявлен перерыв до 26.05.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, объектом энергопотребления является нежилое помещение площадью 123,8 м{\super 2, расположенное в многоквартирном доме N 60 по ул. Щорса в г. Красноярске. Управление данным домом осуществляет управляющая компания (третье лицо по делу).
Упомянутое нежилое помещение до марта 2015 года находилось в муниципальной собственности г. Красноярска и на основании договора аренды от 19.03.2003 N 7855 в пользовании общества "Матадор", которое по договору купли-продажи от 19.03.2015 N 8/15 приобрело его в собственность. Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке в регистрирующем органе 01.04.2015.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Матадор" (арендатором) обязательств по оплате электроэнергии, поставленной с февраля по апрель 2015 года в арендуемое им нежилое помещение, истец обратился в суд с настоящим иском.
Объем электрической энергии за февраль - март 2015 года определен истцом расчетным способом в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее Основные положения N 442), а за апрель 2015 года - по показаниям прибора учета.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 153, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 14 Правил N 354 и исходили из того, что обязанным лицом по оплате электрической энергии, поставленной в нежилое помещение в многоквартирном доме, перед ресурсоснабжающей организацией является избранная в установленном законом порядке управляющая компания (в данном случае третье лицо по делу).
Данные выводы судов основаны на следующем: между истцом (ресурсоснабжающая организация) и третьим лицом (управляющая организация) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 430; общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принималось решения об осуществлении расчетов за коммунальные ресурсы напрямую с ресурсоснабжающей организацией; ответчик не вправе был до 01.09.2012 (дата вступления в силу Правил N 354) заключать договор на поставку коммунального ресурса непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. При этом суды в обоснование своей позиции сослались на сложившуюся судебно-арбитражную практику.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Заявленное истцом требование обусловлено наличием договора на электроснабжение от 18.06.2011 N 12008, заключенного между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (арендатором).
Согласно пункту 88 Правил N 530, действовавших на момент заключения упомянутого договора (утратили силу с 11.06.2012), владельцы нежилых помещений в многоквартирных домах вправе заключать договоры энергоснабжения (договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии) с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).
В соответствии с пунктом 70 Основных положений N 442, действовавших в спорный период, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме заключает договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, за исключением случая, когда собственник нежилого помещения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов приобретает коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива.
В силу пункта 18 Правил N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
Из системного толкования указанных норм права следует, что законодатель предусмотрел исключительный случай, предоставляющий собственнику нежилого помещения возможность заключения договора на обеспечение коммунальным ресурсом нежилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, при отсутствии у такого владельца договора на поставку коммунального ресурса с исполнителем коммунальных услуг, в том числе, в лице управляющей организации.
Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включили в предмет судебного исследования вопросы, связанные с наличием или отсутствием между собственником нежилого помещения (муниципальным образованием г. Красноярска) и управляющей организацией договора на поставку коммунального ресурса.
Выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для определения надлежащего ответчика по данному спору, поскольку при отсутствии договорных отношений между собственником нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей компании ресурсоснабжающая организация вправе предъявить требование об оплате поставленного в нежилое помещение энергоресурса арендатору этого помещения как непосредственному потребителю в рамках договора на электроснабжение от 18.06.2011 N 12008, а при наличии обязательственных отношений - управляющей компании (независимо от заключенного между арендатором и ресурсоснабжающей организацией договора на энергоснабжения).
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании частей 2, 3 статьи 287, части 1 статьи 288 того же Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Выводы судов, связанные с принятием (непринятием) собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора при наличии законодательно установленного права владельца нежилого помещения на заключение договора на поставку электрической энергии напрямую с ресурсоснабжающей организацией.
Суд кассационной инстанции считает также необоснованной ссылку арбитражных судов на постановление Третьего Арбитражного Апелляционного Суда от 22.05.2015 по делу N А33-13115/2014, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 по делу N АКПИ14-197, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2014 по делу N А10-122/2013, поскольку названные судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами (предметы спора различны).
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, в зависимости от установленного разрешить спор и в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2015 года по делу N А33-11765/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2016 N Ф02-2363/2016 ПО ДЕЛУ N А33-11765/2015
Требование: О взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, поставленной в спорный период в арендуемое им нежилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N А33-11765/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,
при участии в судебном заседании 24.05.2016 от истца представителя Афанасьева Максима Николаевича (доверенность от 08.10.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2015 года по делу N А33-11765/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельникова Л.В., апелляционный суд: Бабенко А.Н., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, далее - общество "Красноярскэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Матадор" (ОГРН 1042401988716, ИНН 2461116561, далее - общество "Матадор") о взыскании 58 997 рублей 21 копейки задолженности за поставленную с февраля по апрель 2015 года электрическую энергию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено муниципальное предприятие города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражные суды исходили из необоснованности иска по праву.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права: части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 2, пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку действующее законодательство позволяет собственникам и арендаторам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, заключать договоры на поставку коммунального ресурса непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, следовательно, последняя вправе предъявлять требование об оплате энергоресурса к владельцам нежилых помещений.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Ответчик и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.05.2016 объявлен перерыв до 26.05.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, объектом энергопотребления является нежилое помещение площадью 123,8 м{\super 2, расположенное в многоквартирном доме N 60 по ул. Щорса в г. Красноярске. Управление данным домом осуществляет управляющая компания (третье лицо по делу).
Упомянутое нежилое помещение до марта 2015 года находилось в муниципальной собственности г. Красноярска и на основании договора аренды от 19.03.2003 N 7855 в пользовании общества "Матадор", которое по договору купли-продажи от 19.03.2015 N 8/15 приобрело его в собственность. Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке в регистрирующем органе 01.04.2015.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Матадор" (арендатором) обязательств по оплате электроэнергии, поставленной с февраля по апрель 2015 года в арендуемое им нежилое помещение, истец обратился в суд с настоящим иском.
Объем электрической энергии за февраль - март 2015 года определен истцом расчетным способом в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее Основные положения N 442), а за апрель 2015 года - по показаниям прибора учета.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 153, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 14 Правил N 354 и исходили из того, что обязанным лицом по оплате электрической энергии, поставленной в нежилое помещение в многоквартирном доме, перед ресурсоснабжающей организацией является избранная в установленном законом порядке управляющая компания (в данном случае третье лицо по делу).
Данные выводы судов основаны на следующем: между истцом (ресурсоснабжающая организация) и третьим лицом (управляющая организация) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 430; общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принималось решения об осуществлении расчетов за коммунальные ресурсы напрямую с ресурсоснабжающей организацией; ответчик не вправе был до 01.09.2012 (дата вступления в силу Правил N 354) заключать договор на поставку коммунального ресурса непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. При этом суды в обоснование своей позиции сослались на сложившуюся судебно-арбитражную практику.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Заявленное истцом требование обусловлено наличием договора на электроснабжение от 18.06.2011 N 12008, заключенного между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (арендатором).
Согласно пункту 88 Правил N 530, действовавших на момент заключения упомянутого договора (утратили силу с 11.06.2012), владельцы нежилых помещений в многоквартирных домах вправе заключать договоры энергоснабжения (договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии) с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).
В соответствии с пунктом 70 Основных положений N 442, действовавших в спорный период, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме заключает договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, за исключением случая, когда собственник нежилого помещения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов приобретает коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива.
В силу пункта 18 Правил N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
Из системного толкования указанных норм права следует, что законодатель предусмотрел исключительный случай, предоставляющий собственнику нежилого помещения возможность заключения договора на обеспечение коммунальным ресурсом нежилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, при отсутствии у такого владельца договора на поставку коммунального ресурса с исполнителем коммунальных услуг, в том числе, в лице управляющей организации.
Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включили в предмет судебного исследования вопросы, связанные с наличием или отсутствием между собственником нежилого помещения (муниципальным образованием г. Красноярска) и управляющей организацией договора на поставку коммунального ресурса.
Выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для определения надлежащего ответчика по данному спору, поскольку при отсутствии договорных отношений между собственником нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей компании ресурсоснабжающая организация вправе предъявить требование об оплате поставленного в нежилое помещение энергоресурса арендатору этого помещения как непосредственному потребителю в рамках договора на электроснабжение от 18.06.2011 N 12008, а при наличии обязательственных отношений - управляющей компании (независимо от заключенного между арендатором и ресурсоснабжающей организацией договора на энергоснабжения).
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании частей 2, 3 статьи 287, части 1 статьи 288 того же Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Выводы судов, связанные с принятием (непринятием) собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора при наличии законодательно установленного права владельца нежилого помещения на заключение договора на поставку электрической энергии напрямую с ресурсоснабжающей организацией.
Суд кассационной инстанции считает также необоснованной ссылку арбитражных судов на постановление Третьего Арбитражного Апелляционного Суда от 22.05.2015 по делу N А33-13115/2014, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 по делу N АКПИ14-197, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2014 по делу N А10-122/2013, поскольку названные судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами (предметы спора различны).
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, в зависимости от установленного разрешить спор и в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2015 года по делу N А33-11765/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)