Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком не даны ответы на поданные истцом заявления о предоставлении помесячного расчета начислений платы за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, о предоставлении подробного помесячного перерасчета начисления оплаты за потребленную тепловую энергию, акта сверки за потребленную тепловую энергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долматов А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Владыкиной О.В., Выдриной Ю.Г.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 августа 2015 г., которым постановлено -
Обязать ООО УК "Техкомфорт" предоставить В. ответ на обращения от 14.01.2015 г. N <...>, <...>, <...>.
Взыскать с ООО УК "Техкомфорт" в пользу В. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "УК "Техкомфорт" в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения истца, представителя истца, возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" (далее по тексту - Общество) о возложении обязанности предоставить ответы на заявления, компенсации морального вреда.
Предъявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N <...>, в многоквартирном доме по адресу: <...>. 14.01.2015 г. она обратилась к ответчику с рядом заявлений: вх. N <...>, <...>, <...> от 14.01.2015 г. о предоставлении помесячного расчета начислений оплаты за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с октября 2012 г. по настоящее время (на момент обращения) с указанием объема потребленной тепловой энергии с указанием общедомовой площади, применяемым формулам по расчету-начислению оплаты за потребленную тепловую энергию по квартире N <...> многоквартирного дома <...> по ул. <...> г. Перми, а также предоставить подробный помесячный перерасчет начисления оплаты за потребленную тепловую энергию по указанной квартире. Однако, перерасчет Обществом не произведен, ответ на заявления не представлен. Ссылаясь на статьи 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителя", статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства РФ N 731 истец считает, что ответчик нарушил ее право на предоставление информации в сфере коммунальных услуг и управления многоквартирным домом. В связи чем истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <...> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Общества, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта, неправильную оценку судом обстоятельств настоящего спора. Вопреки выводам суда, 26.01.2015 года в адрес истца направлены ответы на все поданные ею заявления. Копии данных ответов приложены к апелляционной жалобе. Обращение истца в суд обусловлено ее желанием обогатиться за счет ответчика.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее по тексту - Стандарт).
В соответствии с пунктом 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации; управляющей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 указанного Стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию: а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Отказ в предоставлении информации может быть обжалован в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке (пункт 4 Стандарта).
Согласно пункту 5 (1) Стандарта товариществами и кооперативами информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования информации на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору товарищества и кооператива: сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого товарищество или кооператив осуществляют свою деятельность; размещения информации на информационных стендах (стойках), расположенных в помещении многоквартирного дома, доступном для всех собственников помещений в доме (далее - информационные стенды); предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном виде, а при наличии технической возможности - также в электронном виде.
Согласно абзацу 3 пункта 6 Стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны сообщать по запросу потребителей - граждан и организаций, являющихся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме (далее - потребитель), адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация.
Согласно пунктам 17, 20, Стандарта раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде. В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.
Предоставление информации по письменному запросу осуществляется товариществом и кооперативом лично потребителю по адресу фактического местонахождения органов управления товарищества или кооператива в течение 20 дней со дня поступления письменного запроса.
Как следует из материалов дела, В. является сособственником квартиры по адресу <...> в размере 1/3 доли в праве собственности. Общество осуществляет управление вышеуказанным жилым многоквартирным домом. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.08.2014 г. на Общество возложена обязанность произвести корректировку и перерасчет оплаты за отопление по квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми за период с октября 2012 года по май 2014 г. 14.01.2015 г. В. подала ответчику три заявления (вх. N <...>, <...>, <...>) о предоставлении помесячного расчета начислений оплаты за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с октября 2012 г. по настоящее время (на момент обращения) с указанием объема потребленной тепловой энергии с указанием общедомовой площади, применяемым формулам по расчету-начислению оплаты за потребленную тепловую энергию по квартире N <...> многоквартирного дома <...> по ул. <...> г. Перми, также просила предоставить подробный помесячный перерасчет начисления оплаты за потребленную тепловую энергию по указанной квартире, акт сверки за потребленную тепловую энергию.
Частично удовлетворяя исковые требования В., суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств направления истцу ответа на ее обращения с содержанием информации, подлежащей предоставлению, требованиям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 11 Стандарта.
Установив, что из текста письма Общества от 26.01.2015 г. на обращение истца за N <...> от 14.01.2015 по поставленным вопросам фактически ответ не был дан, суд признал доводы В. обоснованными. Кроме того, суд учел, что факт направления ответа на обращение В. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ответчиком представлена лишь копия журнала исходящей корреспонденции, однако оригинал данного журнала для обозрения по требованию суда стороной ответчика не представлен, как и доказательства фактического направления ответа, датированного 26.01.2015 г.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика сводятся к неправильности произведенной судом оценки доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Требования положений статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при оценке доказательств соблюдены. По правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Суд в своих выводах не связан экспертным заключением (которое является лишь одним из доказательств), оценка доказательств осуществляется в их совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.
Доводам сторон судом дана оценка; мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы истца, в решении также приведены. Анализ собранных по делу доказательств судом сделан, результаты оценки доказательств в решении изложены. Материальный закон судом первой инстанции применен правильно. Нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Судебная коллегия не может принять во внимание в качестве доказательств иные письма Общества, адресованные В., которые приложены к апелляционной жалобе, поскольку в суд первой инстанции данные документы ответчиком не предоставлялись.
Ссылок на иные значимые для дела обстоятельства, которые были бы заявлены в суде первой инстанции, но которым судом не дана должная оценка, в жалобе не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истец, понесший расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, имеет право на возмещение понесенных им по делу судебных издержек в разумных пределах, в связи с частичным удовлетворением предъявленных требований, независимо от наличия (отсутствия) вины заинтересованного лица. Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей, судом учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе объем предоставленных услуг, объем проделанной работы, сложность спора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия полагает, что с учетом категории спора, объема оказанных истцу юридических услуг, частичного удовлетворения предъявленных требований, присужденная сумма расходов в размере <...> руб. не противоречит установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах. Суд первой инстанции учел весь объем действий, выполненных представителем в рамках настоящего дела. Учитывая характер спора и соответственно объем услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная к взысканию сумма затрат отвечает требованиям разумности, достаточных оснований для ее изменения, вопреки доводам частных жалоб заявителей и заинтересованного лица, не имеется.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловано, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 августа 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12019/2015
Требование: О возложении обязанности предоставить ответы на заявления, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком не даны ответы на поданные истцом заявления о предоставлении помесячного расчета начислений платы за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, о предоставлении подробного помесячного перерасчета начисления оплаты за потребленную тепловую энергию, акта сверки за потребленную тепловую энергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-12019
Судья Долматов А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Владыкиной О.В., Выдриной Ю.Г.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 августа 2015 г., которым постановлено -
Обязать ООО УК "Техкомфорт" предоставить В. ответ на обращения от 14.01.2015 г. N <...>, <...>, <...>.
Взыскать с ООО УК "Техкомфорт" в пользу В. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "УК "Техкомфорт" в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения истца, представителя истца, возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" (далее по тексту - Общество) о возложении обязанности предоставить ответы на заявления, компенсации морального вреда.
Предъявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N <...>, в многоквартирном доме по адресу: <...>. 14.01.2015 г. она обратилась к ответчику с рядом заявлений: вх. N <...>, <...>, <...> от 14.01.2015 г. о предоставлении помесячного расчета начислений оплаты за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с октября 2012 г. по настоящее время (на момент обращения) с указанием объема потребленной тепловой энергии с указанием общедомовой площади, применяемым формулам по расчету-начислению оплаты за потребленную тепловую энергию по квартире N <...> многоквартирного дома <...> по ул. <...> г. Перми, а также предоставить подробный помесячный перерасчет начисления оплаты за потребленную тепловую энергию по указанной квартире. Однако, перерасчет Обществом не произведен, ответ на заявления не представлен. Ссылаясь на статьи 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителя", статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства РФ N 731 истец считает, что ответчик нарушил ее право на предоставление информации в сфере коммунальных услуг и управления многоквартирным домом. В связи чем истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <...> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Общества, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта, неправильную оценку судом обстоятельств настоящего спора. Вопреки выводам суда, 26.01.2015 года в адрес истца направлены ответы на все поданные ею заявления. Копии данных ответов приложены к апелляционной жалобе. Обращение истца в суд обусловлено ее желанием обогатиться за счет ответчика.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее по тексту - Стандарт).
В соответствии с пунктом 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации; управляющей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 указанного Стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию: а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Отказ в предоставлении информации может быть обжалован в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке (пункт 4 Стандарта).
Согласно пункту 5 (1) Стандарта товариществами и кооперативами информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования информации на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору товарищества и кооператива: сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого товарищество или кооператив осуществляют свою деятельность; размещения информации на информационных стендах (стойках), расположенных в помещении многоквартирного дома, доступном для всех собственников помещений в доме (далее - информационные стенды); предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном виде, а при наличии технической возможности - также в электронном виде.
Согласно абзацу 3 пункта 6 Стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны сообщать по запросу потребителей - граждан и организаций, являющихся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме (далее - потребитель), адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация.
Согласно пунктам 17, 20, Стандарта раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде. В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.
Предоставление информации по письменному запросу осуществляется товариществом и кооперативом лично потребителю по адресу фактического местонахождения органов управления товарищества или кооператива в течение 20 дней со дня поступления письменного запроса.
Как следует из материалов дела, В. является сособственником квартиры по адресу <...> в размере 1/3 доли в праве собственности. Общество осуществляет управление вышеуказанным жилым многоквартирным домом. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.08.2014 г. на Общество возложена обязанность произвести корректировку и перерасчет оплаты за отопление по квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми за период с октября 2012 года по май 2014 г. 14.01.2015 г. В. подала ответчику три заявления (вх. N <...>, <...>, <...>) о предоставлении помесячного расчета начислений оплаты за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с октября 2012 г. по настоящее время (на момент обращения) с указанием объема потребленной тепловой энергии с указанием общедомовой площади, применяемым формулам по расчету-начислению оплаты за потребленную тепловую энергию по квартире N <...> многоквартирного дома <...> по ул. <...> г. Перми, также просила предоставить подробный помесячный перерасчет начисления оплаты за потребленную тепловую энергию по указанной квартире, акт сверки за потребленную тепловую энергию.
Частично удовлетворяя исковые требования В., суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств направления истцу ответа на ее обращения с содержанием информации, подлежащей предоставлению, требованиям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 11 Стандарта.
Установив, что из текста письма Общества от 26.01.2015 г. на обращение истца за N <...> от 14.01.2015 по поставленным вопросам фактически ответ не был дан, суд признал доводы В. обоснованными. Кроме того, суд учел, что факт направления ответа на обращение В. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ответчиком представлена лишь копия журнала исходящей корреспонденции, однако оригинал данного журнала для обозрения по требованию суда стороной ответчика не представлен, как и доказательства фактического направления ответа, датированного 26.01.2015 г.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика сводятся к неправильности произведенной судом оценки доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Требования положений статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при оценке доказательств соблюдены. По правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Суд в своих выводах не связан экспертным заключением (которое является лишь одним из доказательств), оценка доказательств осуществляется в их совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.
Доводам сторон судом дана оценка; мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы истца, в решении также приведены. Анализ собранных по делу доказательств судом сделан, результаты оценки доказательств в решении изложены. Материальный закон судом первой инстанции применен правильно. Нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Судебная коллегия не может принять во внимание в качестве доказательств иные письма Общества, адресованные В., которые приложены к апелляционной жалобе, поскольку в суд первой инстанции данные документы ответчиком не предоставлялись.
Ссылок на иные значимые для дела обстоятельства, которые были бы заявлены в суде первой инстанции, но которым судом не дана должная оценка, в жалобе не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истец, понесший расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, имеет право на возмещение понесенных им по делу судебных издержек в разумных пределах, в связи с частичным удовлетворением предъявленных требований, независимо от наличия (отсутствия) вины заинтересованного лица. Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей, судом учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе объем предоставленных услуг, объем проделанной работы, сложность спора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия полагает, что с учетом категории спора, объема оказанных истцу юридических услуг, частичного удовлетворения предъявленных требований, присужденная сумма расходов в размере <...> руб. не противоречит установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах. Суд первой инстанции учел весь объем действий, выполненных представителем в рамках настоящего дела. Учитывая характер спора и соответственно объем услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная к взысканию сумма затрат отвечает требованиям разумности, достаточных оснований для ее изменения, вопреки доводам частных жалоб заявителей и заинтересованного лица, не имеется.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловано, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 августа 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)