Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2017 года
Полный текст решения изготовлен 31 марта 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Я.В. Маркеловой, после перерыва - помощником судьи Д.А. Винниковой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Наш дом" (ИНН 6615009721, ОГРН 1056600892600)
к индивидуальному предпринимателю Новикову Антону Александровичу (ИНН 661586639922, ОГРН 315668100001800)
о взыскании 36859 руб. 35 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову Антону Александровичу о взыскании 36859 руб. 35 коп. основного долга по договору на установку и эксплуатацию временных рекламных носителей в лифтах многоквартирных жилых домов N 124/015юр от 03.06.2015, возникшего в период с октября 2015 года по февраль 2016 года.
Определением суда от 09 декабря 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования.
Ответчик отзыв по существу заявленных исковых требований не направил.
С учетом отсутствия в материалах дела доказательств извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, от истца в материалы дела поступили пояснения, в соответствии с которыми указал, что согласно п. 4.2.1 договора управления многоквартирным домом от 14.05.2011 управляющая компания имеет право представлять интересы собственников перед государственными и муниципальными органами власти, другими юридическими лицами, в том числе заключать договоры об использовании общего имущества в многоквартирном доме, в частности договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Пояснения приобщены к материалам дела.
В предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 23.03.2017.
После перерыва предварительное судебное заседание продолжено 23.03.2017 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Винниковой.
После перерыва представители сторон в судебное заседание 23.03.2017 не явились, дополнительных документов по существу заявленных требований не представили.
В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 24.03.2017.
После перерыва судебное заседание продолжено 24.03.2017 в том же составе суда.
Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, суд, с учетом отсутствия возражений истца и ответчика завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Наш дом" (управляющая компания) и индивидуальным предпринимателем Новиковым Антоном Александровичем (рекламораспространитель) 03.06.2015 заключен договор на установку и эксплуатацию временных рекламных носителей в лифтах многоквартирных жилых домов N 124/015юр.
Согласно п. 1.1. названного договора управляющая компания, действующая на основании договоров управления с собственниками многоквартирных жилых домов предоставляет, а рекламораспространитель принимает рекламные места (в лифтах многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении управляющей компании) для установки и эксплуатации рекламных конструкций.
В соответствии с п. 4.2 договора рекламораспространитель вносит оплату за размещение рекламных носителей ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании в течение 5 дней после предъявления счета-фактуры.
Истец указал, что в рамках исполнения обязательств по договору исполнитель управляющая компания предоставила ответчику для размещения информационных стендов лифтовые кабины в жилых домах. В нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором N 124/015юр от 03.06.2015, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме.
У ответчика перед истцом за период с октября 2015 года по февраль 2016 года образовалась задолженность в общей сумме 36859 руб. 35 коп.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по спорному договору, истец обратился с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
Из содержания п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, право распоряжения общим имуществом в многоквартирном жилом доме принадлежит собственникам помещений в нем.
Пунктами 3, 3.1 названной статьи предусмотрено, что общее собрание собственников уполномочено на принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что собственниками помещений в жилом доме выбран такой способ управления как управление управляющей организацией, которая в силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В обоснование права на обращение с иском истец указал, что он является управляющей организацией и, соответственно, договором от 14.05.2011 уполномочен собственниками на обращение с настоящим иском.
Между тем, как указано выше, статьей 44 Жилищного кодекса РФ право на принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принадлежит общему собранию собственников.
В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принимая решение, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
При этом при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании положений ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Таким образом, суд делает вывод о том, что договор от 03.06.2015 на установку и эксплуатацию временных рекламных носителей в лифтах многоквартирного дома представляет собой договор по предоставлению ответчику в пользование частей общего имущества собственников.
При этом такое предоставление возможно только на основании решения собственников многоквартирного дома.
Между тем, доказательств того, что собственники наделили полномочиями управляющую компанию по предоставлению общего имущества в пользование для размещения рекламных конструкций и представления их интересов в суде, в материалы дела истцом не представлено.
Суд отклоняет ссылку истца на положения договора управления многоквартирным домом от 14.05.2011, которым предусмотрена обязанность истца представлять интересы собственников перед государственными и муниципальными органами власти, другими юридическими лицами, в том числе заключать договоры об использовании общего имущества в многоквартирном доме, в частности договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, указанные полномочия переданы управляющей компании с целью осуществления, деятельности, предусмотренной положениями ст. 161 Жилищного кодекса 6 Российской Федерации.
Таким образом, истец, как управляющая организация, не имеет самостоятельного экономического интереса по взысканию платежей за использование общего имущества многоквартирного дома.
На основании изложенного, требования по настоящему делу, заявлены истцом в интересах собственников помещений при отсутствии соответствующих полномочий, в связи с чем не могут быть удовлетворены. Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 31.03.2017 ПО ДЕЛУ N А60-56579/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 марта 2017 г. по делу N А60-56579/2016
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2017 года
Полный текст решения изготовлен 31 марта 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Я.В. Маркеловой, после перерыва - помощником судьи Д.А. Винниковой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Наш дом" (ИНН 6615009721, ОГРН 1056600892600)
к индивидуальному предпринимателю Новикову Антону Александровичу (ИНН 661586639922, ОГРН 315668100001800)
о взыскании 36859 руб. 35 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову Антону Александровичу о взыскании 36859 руб. 35 коп. основного долга по договору на установку и эксплуатацию временных рекламных носителей в лифтах многоквартирных жилых домов N 124/015юр от 03.06.2015, возникшего в период с октября 2015 года по февраль 2016 года.
Определением суда от 09 декабря 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования.
Ответчик отзыв по существу заявленных исковых требований не направил.
С учетом отсутствия в материалах дела доказательств извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, от истца в материалы дела поступили пояснения, в соответствии с которыми указал, что согласно п. 4.2.1 договора управления многоквартирным домом от 14.05.2011 управляющая компания имеет право представлять интересы собственников перед государственными и муниципальными органами власти, другими юридическими лицами, в том числе заключать договоры об использовании общего имущества в многоквартирном доме, в частности договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Пояснения приобщены к материалам дела.
В предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 23.03.2017.
После перерыва предварительное судебное заседание продолжено 23.03.2017 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Винниковой.
После перерыва представители сторон в судебное заседание 23.03.2017 не явились, дополнительных документов по существу заявленных требований не представили.
В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 24.03.2017.
После перерыва судебное заседание продолжено 24.03.2017 в том же составе суда.
Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, суд, с учетом отсутствия возражений истца и ответчика завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Наш дом" (управляющая компания) и индивидуальным предпринимателем Новиковым Антоном Александровичем (рекламораспространитель) 03.06.2015 заключен договор на установку и эксплуатацию временных рекламных носителей в лифтах многоквартирных жилых домов N 124/015юр.
Согласно п. 1.1. названного договора управляющая компания, действующая на основании договоров управления с собственниками многоквартирных жилых домов предоставляет, а рекламораспространитель принимает рекламные места (в лифтах многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении управляющей компании) для установки и эксплуатации рекламных конструкций.
В соответствии с п. 4.2 договора рекламораспространитель вносит оплату за размещение рекламных носителей ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании в течение 5 дней после предъявления счета-фактуры.
Истец указал, что в рамках исполнения обязательств по договору исполнитель управляющая компания предоставила ответчику для размещения информационных стендов лифтовые кабины в жилых домах. В нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором N 124/015юр от 03.06.2015, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме.
У ответчика перед истцом за период с октября 2015 года по февраль 2016 года образовалась задолженность в общей сумме 36859 руб. 35 коп.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по спорному договору, истец обратился с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
Из содержания п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, право распоряжения общим имуществом в многоквартирном жилом доме принадлежит собственникам помещений в нем.
Пунктами 3, 3.1 названной статьи предусмотрено, что общее собрание собственников уполномочено на принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что собственниками помещений в жилом доме выбран такой способ управления как управление управляющей организацией, которая в силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В обоснование права на обращение с иском истец указал, что он является управляющей организацией и, соответственно, договором от 14.05.2011 уполномочен собственниками на обращение с настоящим иском.
Между тем, как указано выше, статьей 44 Жилищного кодекса РФ право на принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принадлежит общему собранию собственников.
В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принимая решение, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
При этом при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании положений ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Таким образом, суд делает вывод о том, что договор от 03.06.2015 на установку и эксплуатацию временных рекламных носителей в лифтах многоквартирного дома представляет собой договор по предоставлению ответчику в пользование частей общего имущества собственников.
При этом такое предоставление возможно только на основании решения собственников многоквартирного дома.
Между тем, доказательств того, что собственники наделили полномочиями управляющую компанию по предоставлению общего имущества в пользование для размещения рекламных конструкций и представления их интересов в суде, в материалы дела истцом не представлено.
Суд отклоняет ссылку истца на положения договора управления многоквартирным домом от 14.05.2011, которым предусмотрена обязанность истца представлять интересы собственников перед государственными и муниципальными органами власти, другими юридическими лицами, в том числе заключать договоры об использовании общего имущества в многоквартирном доме, в частности договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, указанные полномочия переданы управляющей компании с целью осуществления, деятельности, предусмотренной положениями ст. 161 Жилищного кодекса 6 Российской Федерации.
Таким образом, истец, как управляющая организация, не имеет самостоятельного экономического интереса по взысканию платежей за использование общего имущества многоквартирного дома.
На основании изложенного, требования по настоящему делу, заявлены истцом в интересах собственников помещений при отсутствии соответствующих полномочий, в связи с чем не могут быть удовлетворены. Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.В.МАТУЩАК
Ю.В.МАТУЩАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)