Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 10АП-3614/2017 ПО ДЕЛУ N А41-82357/16

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. по делу N А41-82357/16


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой": Астафуров А.Ю. по доверенности от 03.04.2017;
- от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Москалева О.М. по доверенности от 07.10.2016;
- от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от акционерного общества "Управление жилищного хозяйства": представитель не явился, извещено надлежащим образом.
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 года по делу N А41-82357/16, принятое судьей Голубковым П.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой",
к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области",
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" и акционерного общества "Управление жилищного хозяйства",
о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - заявитель, ООО "Элитстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) об оспаривании бездействия по невнесению в реестр сведений об ООО "Элитстрой" как управляющей организации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 19, а также об обязании устранить допущенное нарушение путем внесения сведений в реестр и на сайте в сети Интернет www.dom.gosuslugi.ru.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") и акционерное общество "Управление жилищного хозяйства" (далее - АО "Управление жилищного хозяйства").
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 года по делу N А41-82357/16 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также не доказаны, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФГУП "Почта России" и АО "Управление жилищного хозяйства", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Элитстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
Представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителей общества и инспекции, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и письменные пояснения общества, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная д. 19, оформленного протоколом от 24.08.2016 N 1, ООО "Элитстрой" выбрано в качестве управляющей компании названного дома (л.д. 15 - 20).
На основании протокола от 24.08.2016 ООО "Элитстрой" обратилось в инспекцию с заявлением от 29.08.2016 N 341/16 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области (л.д. 22).
Письмом от 29.09.2016 N 08исх-10091/Р инспекция известила заявителя об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области, указав на нарушения требований подпункта "д" пункта 3 и подпункта "д" пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр. (л.д. 23).
Ссылаясь на то обстоятельство, что со стороны инспекции имеет место бездействие, выражающееся в невнесении в реестр сведений об ООО "Элитстрой" как управляющей организации в отношении вышеназванного жилого дома, данное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Частью 2 статьи 198 ЖК РФ установлено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утверждены порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее - Приказ N 938/пр).
В соответствии с пунктом 2 Приказа N 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения:
а) адрес многоквартирного дома;
б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом;
в) копию договора управления многоквартирным домом;
г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу подпункта "д" пункта 3 Приказа N 938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр в числе прочих должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Пунктом 5 Приказа N 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов, в том числе на предмет выполнения лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт "д").
Несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 Приказа N 938/пр является основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления (пункт 9 Приказа N 938/пр).
Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Госжилинспекцией МО на основании заявления ООО "ЭЛИТСТРОЙ" от 29.08.2016 года, заинтересованным лицом было установлено, что в нарушение подпункта "д" пункта 3 Приказа N 938/пр к заявлению общества не был приложен надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата, а также обществом не было исполнено предусмотренное частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации требование об обязательном размещении указанной в заявлении информации на официальном сайте для раскрытия информации.
Довод ООО "Элитстрой" о том, что у него отсутствовала возможность своевременно разместить сведения на официальном сайте для раскрытия информации (www.dom.gosuslugi.ru) в связи с наличием в системе данных о прежней управляющей компании, которая, действуя недобросовестно, не разместила информацию о прекращении своей деятельности в отношении указанного выше МКД, подлежит отклонению, так как заявителем не представлены доказательства о принятии исчерпывающих мер, направленных на устранение отраженной системой ошибки (л.д. 24).
Документального подтверждения обращения в уполномоченный орган с заявлением о разрешении конфликтной ситуации, обусловленной наличием на официальном сайте ГИС ЖКХ www.dom.gosuslugi.ru сведений о прежней управляющей компании, ООО "Элитстрой" суду не представило.
Оснований для самостоятельно внесения изменений в информацию, размещенную на указанном сайте, у заинтересованного лица не имелось.
При таких обстоятельствах требование заявителя об обязании инспекции разместить на указанном выше сайте в сите "Интернет" сведения о нахождении в управлении ООО "Элитстрой" МКД, по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная д. 19, с 01.10.2016, не подлежит удовлетворению.
Вывод суда первой инстанции о том, что в указанной выше ситуации у административного органа имелись основания для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, является правильным.
Сведения о нахождении в управлении ООО "Элитстрой" МКД по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная д. 19, были размещены на сайте www.dom.gosuslugi.ru лишь 02.11.2016 (л.д. 73).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заинтересованное лицо должно было принять решение о приостановлении рассмотрения заявления, а не отказывать в его удовлетворении, противоречит положениям, предусмотренным пунктами 9 и 10 Приказа N 938/пр.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:
































© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)