Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.
судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" (ОГРН 1141828000710, ИНН 1828025599) - Невоструев А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 28.02.2017;
- от заинтересованного лица Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска (ОГРН 1071828001244, ИНН 1828016675) - Колесников Е.С., предъявлен паспорт, доверенность от 28.12.2016; Паклин М.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 28.12.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Теплосбытовая компания "Воткинский завод"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 09 июня 2017 года
по делу N А71-37/2017,
принятое судьей Калининым Е.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Теплосбытовая компания "Воткинский завод"
к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска
о признании недействительным предписания,
установил:
Закрытое акционерное общество "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" (далее - ЗАО "ТСК "Воткинский завод", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) о признании недействительным предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска (далее - Управление ЖКХ Администрации г. Воткинска, заинтересованное лицо) от 06.10.2017 N В-5-2215/1.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что оспариваемое предписание является неисполнимым в силу того, что вынесено в отношении лица, которое не в состоянии принять меры и устранить допущенные нарушения. Считает, что пункт 2 предписания является недействительным, поскольку не устанавливает четкие сроки для исполнения.
Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя доводы и требования жалобы поддержал.
Управление ЖКХ Администрации г. Воткинска по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, Управлением ЖКХ Администрации г. Воткинска на основании распоряжения N 2215/1 от 12.09.2016 в период с 27.09.2016 по 06.10.2016 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ЗАО "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" обязательных требований по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Серова, 22.
В ходе проверки установлено, что ЗАО "ТСК "Воткинский завод" нарушен нормативный уровень режима обеспечения населения коммунальными услугами (по горячему водоснабжению). Температура горячей воды на вводе в жилой дом N 22 по ул. Серова г. Воткинска в подающем трубопроводе по показаниям прибора учета составила от +50.89 ° С до +54.82 ° С.
В связи с чем, Управлением ЖКХ Администрации г. Воткинска сделан вывод о нарушении ЗАО "ТСК "Воткинский завод" пунктов 4, 5 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).
По итогам проверки составлен акт проверки от 06.10.2016 N 2215/1 и в адрес ЗАО "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" выдано предписание от 06.10.2016 N В5-2215/1, согласно которому в срок до 21.10.2016 надлежало провести мероприятия по обеспечению температуры горячей воды на подающих трубопроводах в жилой дом в соответствии с установленными нормами и требованиями, а также обеспечить контроль за параметрами температуры горячей воды на подающих трубопроводах в жилой дом.
Не согласившись с выданным предписанием, ЗАО "ТСК "Воткинский завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 1 Закона Удмуртской Республики от 30.06.2014 N 40-РЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Удмуртской Республики по государственному жилищному надзору и лицензионному контролю и внесении изменения в статью 35 Закона Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" органы местного самоуправления муниципальных образований, образованных на территории Удмуртской Республики, наделяются государственными полномочиями Удмуртской Республики по государственному жилищному надзору, в том числе по организации и проведению проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.
Согласно Положению об органе Администрации г. Воткинска с правами юридического лица "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Воткинска", утвержденному решением Воткинской городской Думы от 31 октября 2007 N 287, Управление наделено полномочиями по государственному и муниципальному жилищному надзору, вправе осуществлять проверки за соблюдением порядка предоставления коммунальных услуг, правильности определения размера платы за коммунальные услуги.
Следовательно, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции.
Отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно п.п. "а" п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами N 354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, п.п. "а" п. 33 Правил N 354 закреплено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Согласно п. 15 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
В рассматриваемом случае ЗАО "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по транспортировке и реализации тепловой энергии для оказания услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, находящимся на территории муниципального образования "город Воткинск", которая обязана обеспечить бесперебойную поставку горячего водоснабжения надлежащего качества, и поддерживать температуру сетевой горячей воды на границе эксплуатационной ответственности - до внешней границы многоквартирного дома по ул. Серова г. Воткинска Удмуртской Республики.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к данным Правилам N 354.
В п. 3.1.10 СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы" предусмотрено, что при эксплуатации СЦГВ температура воды в местах водозабора не должна быть ниже +60 °C, статическом давлении не менее 0,05 мПа при заполненных трубопроводах и водонагревателях водопроводной водой.
В силу п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, п.п. 2.2, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, п.п. 2.2, 2.4 СанПин 2.1.4.1074-01 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 градусов C и не выше +75 градусов C.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между жителями многоквартирного дома N 22 по ул. Серова г. Воткинска Удмуртской Республики и ЗАО "ТСК "Воткинский завод" заключены прямые договоры на поставку тепловой энергии и горячей воды, теплоснабжения (снабжение коммунальными ресурсами в виде тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя), бытовых потребителей (собственников (пользователей) жилых помещений) в целях оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.
Следовательно, ЗАО "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" по отношению к собственникам помещений спорного жилого дома является исполнителем коммунальной услуги, в рассматриваемом случае горячего водоснабжения, несущим ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса в точке водоразбора.
В акте проверки от 06.10.2016 N 2215/1 отражено, что температура горячей воды на вводе в жилой дом N 22 по ул. Серова г. Воткинска в подающем трубопроводе по показаниям прибора учета на момент проведения проверки составила от +50.89 ° С до +54.82 ° С.
Таким образом, исходя из приведенных выше требований законодательства температура горячей воды на границе эксплуатационной ответственности (на узле учета тепловой энергии) до внешней границы многоквартирного дома не соответствует Правилам N 354, СанПиН 2.1.4.2496-09, СанПин 2.1.4.1074-01, что приводит к дискомфортному проживанию граждан, постоянному контролированию качества предоставленной коммунальной услуги в необходимых потребителю объемах.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что оспариваемое предписание вынесено в отношении лица, которое не в состоянии принять меры и устранить допущенные нарушения, подлежат отклонению.
Материалами дела подтверждено, что именно ЗАО "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" является лицом, на которое возлагается обязанность обеспечить бесперебойную поставку теплоресурсов надлежащего качества и поддерживать температуру сетевой воды.
При этом, общество ссылается на то, что снижение температуры в момент проведения проверки происходило по вине организации, обслуживающей бесхозяйный участок сети.
Доказательств того, что данное обстоятельство послужило причиной снижения температуры горячего водоснабжения на вводе в многоквартирный жилой дом, в материалах дела не имеется.
Поскольку ЗАО "ТСК "Воткинский завод", являющееся как исполнителем коммунальных услуг по отношению к спорному МКД, так и ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей транспортировку горячей воды и эксплуатирующей централизованную систему водоснабжения, обязано исполнять требования законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе санитарно-эпидемиологических норм и правил к качеству воды, несет ответственность за качество коммунального ресурса (горячей воды) жителям многоквартирного жилого дома N 22 по ул. Серова в г. Воткинске, соответственно у административного органа имелись все фактические основания для выдачи обществу предписания с требованиями об устранении выявленных нарушений.
Предписание по результатам проведения мероприятия по контролю выдано заявителю - лицу, которое обязано устранить выявленные нарушения; содержит указание на конкретные нарушения, которые должны быть устранены; предписанием предусмотрен конкретный и реальный для исполнения срок; исполнение предписания не поставлено в зависимость от воли третьих лиц или от событий, которые могут наступить; в предписании имеется ссылка на номер и дату акта, предписание и акт были вручены представителю общества.
Довод апеллятора о том, что пункт 2 предписания является недействительным, поскольку не устанавливает четкие сроки для исполнения, со ссылкой на судебный акт мирового судьи, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Указание в предписании на постоянное обеспечение контроля за параметрами температуры горячей воды на подающих трубопроводах в жилой дом не нарушает требований законодательства, напротив, направлено на его соблюдение постоянно в течение поставки коммунального ресурса ГВС и не нарушает прав заявителя, обязанного постоянно обеспечивать нормативно установленный температурный режим подаваемой горячей воды.
Постановление мирового судьи от 17.01.2017 N 5-16/1 содержит правовую оценку данному обстоятельству, однако не опровергающую законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку не нарушает прав и законных интересов заявителя по вышеуказанному основанию, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.
С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для которой апелляционный суд не находит.
При таких обстоятельствах, оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2017 года по делу N А71-37/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2017 N 17АП-6409/2017-АК ПО ДЕЛУ N А71-37/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N 17АП-6409/2017-АК
Дело N А71-37/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.
судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" (ОГРН 1141828000710, ИНН 1828025599) - Невоструев А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 28.02.2017;
- от заинтересованного лица Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска (ОГРН 1071828001244, ИНН 1828016675) - Колесников Е.С., предъявлен паспорт, доверенность от 28.12.2016; Паклин М.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 28.12.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Теплосбытовая компания "Воткинский завод"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 09 июня 2017 года
по делу N А71-37/2017,
принятое судьей Калининым Е.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Теплосбытовая компания "Воткинский завод"
к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска
о признании недействительным предписания,
установил:
Закрытое акционерное общество "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" (далее - ЗАО "ТСК "Воткинский завод", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) о признании недействительным предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска (далее - Управление ЖКХ Администрации г. Воткинска, заинтересованное лицо) от 06.10.2017 N В-5-2215/1.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что оспариваемое предписание является неисполнимым в силу того, что вынесено в отношении лица, которое не в состоянии принять меры и устранить допущенные нарушения. Считает, что пункт 2 предписания является недействительным, поскольку не устанавливает четкие сроки для исполнения.
Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя доводы и требования жалобы поддержал.
Управление ЖКХ Администрации г. Воткинска по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, Управлением ЖКХ Администрации г. Воткинска на основании распоряжения N 2215/1 от 12.09.2016 в период с 27.09.2016 по 06.10.2016 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ЗАО "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" обязательных требований по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Серова, 22.
В ходе проверки установлено, что ЗАО "ТСК "Воткинский завод" нарушен нормативный уровень режима обеспечения населения коммунальными услугами (по горячему водоснабжению). Температура горячей воды на вводе в жилой дом N 22 по ул. Серова г. Воткинска в подающем трубопроводе по показаниям прибора учета составила от +50.89 ° С до +54.82 ° С.
В связи с чем, Управлением ЖКХ Администрации г. Воткинска сделан вывод о нарушении ЗАО "ТСК "Воткинский завод" пунктов 4, 5 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).
По итогам проверки составлен акт проверки от 06.10.2016 N 2215/1 и в адрес ЗАО "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" выдано предписание от 06.10.2016 N В5-2215/1, согласно которому в срок до 21.10.2016 надлежало провести мероприятия по обеспечению температуры горячей воды на подающих трубопроводах в жилой дом в соответствии с установленными нормами и требованиями, а также обеспечить контроль за параметрами температуры горячей воды на подающих трубопроводах в жилой дом.
Не согласившись с выданным предписанием, ЗАО "ТСК "Воткинский завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 1 Закона Удмуртской Республики от 30.06.2014 N 40-РЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Удмуртской Республики по государственному жилищному надзору и лицензионному контролю и внесении изменения в статью 35 Закона Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" органы местного самоуправления муниципальных образований, образованных на территории Удмуртской Республики, наделяются государственными полномочиями Удмуртской Республики по государственному жилищному надзору, в том числе по организации и проведению проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.
Согласно Положению об органе Администрации г. Воткинска с правами юридического лица "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Воткинска", утвержденному решением Воткинской городской Думы от 31 октября 2007 N 287, Управление наделено полномочиями по государственному и муниципальному жилищному надзору, вправе осуществлять проверки за соблюдением порядка предоставления коммунальных услуг, правильности определения размера платы за коммунальные услуги.
Следовательно, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции.
Отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно п.п. "а" п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами N 354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, п.п. "а" п. 33 Правил N 354 закреплено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Согласно п. 15 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
В рассматриваемом случае ЗАО "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по транспортировке и реализации тепловой энергии для оказания услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, находящимся на территории муниципального образования "город Воткинск", которая обязана обеспечить бесперебойную поставку горячего водоснабжения надлежащего качества, и поддерживать температуру сетевой горячей воды на границе эксплуатационной ответственности - до внешней границы многоквартирного дома по ул. Серова г. Воткинска Удмуртской Республики.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к данным Правилам N 354.
В п. 3.1.10 СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы" предусмотрено, что при эксплуатации СЦГВ температура воды в местах водозабора не должна быть ниже +60 °C, статическом давлении не менее 0,05 мПа при заполненных трубопроводах и водонагревателях водопроводной водой.
В силу п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, п.п. 2.2, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, п.п. 2.2, 2.4 СанПин 2.1.4.1074-01 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 градусов C и не выше +75 градусов C.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между жителями многоквартирного дома N 22 по ул. Серова г. Воткинска Удмуртской Республики и ЗАО "ТСК "Воткинский завод" заключены прямые договоры на поставку тепловой энергии и горячей воды, теплоснабжения (снабжение коммунальными ресурсами в виде тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя), бытовых потребителей (собственников (пользователей) жилых помещений) в целях оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.
Следовательно, ЗАО "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" по отношению к собственникам помещений спорного жилого дома является исполнителем коммунальной услуги, в рассматриваемом случае горячего водоснабжения, несущим ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса в точке водоразбора.
В акте проверки от 06.10.2016 N 2215/1 отражено, что температура горячей воды на вводе в жилой дом N 22 по ул. Серова г. Воткинска в подающем трубопроводе по показаниям прибора учета на момент проведения проверки составила от +50.89 ° С до +54.82 ° С.
Таким образом, исходя из приведенных выше требований законодательства температура горячей воды на границе эксплуатационной ответственности (на узле учета тепловой энергии) до внешней границы многоквартирного дома не соответствует Правилам N 354, СанПиН 2.1.4.2496-09, СанПин 2.1.4.1074-01, что приводит к дискомфортному проживанию граждан, постоянному контролированию качества предоставленной коммунальной услуги в необходимых потребителю объемах.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что оспариваемое предписание вынесено в отношении лица, которое не в состоянии принять меры и устранить допущенные нарушения, подлежат отклонению.
Материалами дела подтверждено, что именно ЗАО "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" является лицом, на которое возлагается обязанность обеспечить бесперебойную поставку теплоресурсов надлежащего качества и поддерживать температуру сетевой воды.
При этом, общество ссылается на то, что снижение температуры в момент проведения проверки происходило по вине организации, обслуживающей бесхозяйный участок сети.
Доказательств того, что данное обстоятельство послужило причиной снижения температуры горячего водоснабжения на вводе в многоквартирный жилой дом, в материалах дела не имеется.
Поскольку ЗАО "ТСК "Воткинский завод", являющееся как исполнителем коммунальных услуг по отношению к спорному МКД, так и ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей транспортировку горячей воды и эксплуатирующей централизованную систему водоснабжения, обязано исполнять требования законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе санитарно-эпидемиологических норм и правил к качеству воды, несет ответственность за качество коммунального ресурса (горячей воды) жителям многоквартирного жилого дома N 22 по ул. Серова в г. Воткинске, соответственно у административного органа имелись все фактические основания для выдачи обществу предписания с требованиями об устранении выявленных нарушений.
Предписание по результатам проведения мероприятия по контролю выдано заявителю - лицу, которое обязано устранить выявленные нарушения; содержит указание на конкретные нарушения, которые должны быть устранены; предписанием предусмотрен конкретный и реальный для исполнения срок; исполнение предписания не поставлено в зависимость от воли третьих лиц или от событий, которые могут наступить; в предписании имеется ссылка на номер и дату акта, предписание и акт были вручены представителю общества.
Довод апеллятора о том, что пункт 2 предписания является недействительным, поскольку не устанавливает четкие сроки для исполнения, со ссылкой на судебный акт мирового судьи, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Указание в предписании на постоянное обеспечение контроля за параметрами температуры горячей воды на подающих трубопроводах в жилой дом не нарушает требований законодательства, напротив, направлено на его соблюдение постоянно в течение поставки коммунального ресурса ГВС и не нарушает прав заявителя, обязанного постоянно обеспечивать нормативно установленный температурный режим подаваемой горячей воды.
Постановление мирового судьи от 17.01.2017 N 5-16/1 содержит правовую оценку данному обстоятельству, однако не опровергающую законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку не нарушает прав и законных интересов заявителя по вышеуказанному основанию, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.
С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для которой апелляционный суд не находит.
При таких обстоятельствах, оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2017 года по делу N А71-37/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)