Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу директора ООО "УК "Старый город" Ц. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 апреля 2016 года и решение судьи Владимирского областного суда от 15 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 г. N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области", в отношении Общества с ограниченной ответственностью "УК "Старый город",
установил:
постановлением административной комиссии муниципального образования г. Владимир от 28 января 2016 года ООО "УК "Старый город" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 г. N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 апреля 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "УК "Старый город" Ч. - без удовлетворения.
Решением судьи Владимирского областного суда от 19 марта 2014 года указанное решение оставлено без изменения, жалоба директора ООО "УК "Старый город" Ц. - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судами решениями, директор ООО "УК "Старый город" Ц. обратилась во Владимирский областной суд с жалобой, в которой просит об отмене постановленных судебных актов. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в соответствии с п. 3.6.19 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" работы по укладке снега в валы и кучи должны быть закончены на тротуарах 1 и 2 классов не позднее 6 часов с момента окончания снегопада, а на остальных территориях - не позднее 12 часов. Считает, что поскольку в день осуществления проверки шел снег в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 г. N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях" повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем 1 данного пункта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Пунктом 1 ст. 12 Закона "Об административных правонарушениях во Владимирской области" предусмотрена административная ответственность за нарушение юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий.
Решением Совета народных депутатов г. Владимира от 23 июля 2014 г. N 141 утверждены "Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования г. Владимир" (далее Правила), которые устанавливают единые требования по содержанию в зимний период придомовых территорий.
Согласно п. 8.2 Правил - внутриквартальные проезды, проезды с асфальтовым покрытием на придомовых территориях очищаются от снега и наледи до твердого покрытия на всю ширину дороги или проезда. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка мелкофракционным щебнем или противогололедными материалами.
Пункт 8.3 Правил предусматривает, что тротуары в границах земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирных и индивидуальных жилых домов, очищаются от снега и наледи до твердого покрытия на всю ширину тротуара. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка тротуаров песком.
Как следует из материалов дела ООО "УК "Старый город" является управляющей компанией многоквартирных домов N **** и N ****.
13 января 2016 года должностным лицом отдела муниципального жилищного контроля управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира в ходе проведенного мониторинга территории г. Владимира был выявлен факт нарушения ООО "УК "Старый город" требований Правил, касающихся содержания придомовой территории по адресам: ****, в зимний период, а именно, не произведена очистка проездов (дорог) и пешеходных зон (тротуаров) с асфальтовым покрытием от снега и наледи до твердого покрытия, а также не произведена обработка противогололедными материалами, песком.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "УК "Старый город" в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает:
- - протоколом об административном правонарушении от 18 января 2016 г. (л.д. 18);
- - актом обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения от 13 января 2016 г., и фототаблицей к нему, из которой видно, что придомовая территория не убрана от снега и не произведена противогололедная обработка (л.д. 20, 31-38);
- - уставом ООО "УК "Старый город" (л.д. 28-30);
- - копией постановления административной комиссии муниципального образования г. Владимир от 12 февраля 2015 г. о привлечении ООО "УК "Старый город" к административной ответственности по абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 г. N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области" (л.д. 40).
Указанные доказательства, наряду с иными имеющимися в материалах дела, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем вывод судебных инстанций о наличии события административного правонарушения, предусмотренного абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 г. N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области" и доказанности вины ООО "УК "Старый город" в его совершении, является правильным.
Довод заявителя жалобы о том, что поскольку в день осуществления проверки шел снег, а в соответствии с п. 3.6.19 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" работы по укладке снега в валы и кучи должны быть закончены на тротуарах 1 и 2 классов не позднее 6 часов с момента окончания снегопада, а на остальных территориях - не позднее 12 часов, то в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, не может повлечь отмену вынесенных судебных актов.
Как обоснованно указывалось судьей районного суда, на момент проведения мониторинга **** в **** часов **** минут - **** часов **** минут было зафиксировано нарушение Правил благоустройства по уборке территории от снега, который выпал **** в период с 00.00 часов до 07.35 часов, что подтверждается справкой Владимирского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центральное УГМС" (л.д. 63).
Доказательств, свидетельствующих о том, что юридическим лицом, предпринимались меры по очистке территории от выпавшего снега, в том числе, проводилась укладка снега согласно требованиям п. 3.6.19 Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 в течение 6 часов после окончания снегопада, управляющей компанией не представлено. Не представлено доказательств и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.
При этом наличие снегопада в период мониторинга не освобождает ООО "УК "Старый город" от обязанности предпринимать меры по соблюдению Правил благоустройства и очистки территории от ранее выпавшего снега.
Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов поскольку, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные. Несогласие заявителя с данной оценкой отмену судебных актов не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
Постановление о привлечении ООО "УК "Старый город" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 г. N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области", вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО "УК "Старый город" в пределах, установленных санкцией абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 г. N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 апреля 2016 года и решение судьи Владимирского областного суда от 15 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 г. N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области", в отношении Общества с ограниченной ответственностью "УК "Старый город" оставить без изменения, а жалобу директора ООО "УК "Старый город" Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 4А-230/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области" (нарушения правил благоустройства и содержания территорий).Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. N 4а-230/2016
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу директора ООО "УК "Старый город" Ц. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 апреля 2016 года и решение судьи Владимирского областного суда от 15 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 г. N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области", в отношении Общества с ограниченной ответственностью "УК "Старый город",
установил:
постановлением административной комиссии муниципального образования г. Владимир от 28 января 2016 года ООО "УК "Старый город" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 г. N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 апреля 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "УК "Старый город" Ч. - без удовлетворения.
Решением судьи Владимирского областного суда от 19 марта 2014 года указанное решение оставлено без изменения, жалоба директора ООО "УК "Старый город" Ц. - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судами решениями, директор ООО "УК "Старый город" Ц. обратилась во Владимирский областной суд с жалобой, в которой просит об отмене постановленных судебных актов. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в соответствии с п. 3.6.19 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" работы по укладке снега в валы и кучи должны быть закончены на тротуарах 1 и 2 классов не позднее 6 часов с момента окончания снегопада, а на остальных территориях - не позднее 12 часов. Считает, что поскольку в день осуществления проверки шел снег в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 г. N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях" повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем 1 данного пункта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Пунктом 1 ст. 12 Закона "Об административных правонарушениях во Владимирской области" предусмотрена административная ответственность за нарушение юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий.
Решением Совета народных депутатов г. Владимира от 23 июля 2014 г. N 141 утверждены "Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования г. Владимир" (далее Правила), которые устанавливают единые требования по содержанию в зимний период придомовых территорий.
Согласно п. 8.2 Правил - внутриквартальные проезды, проезды с асфальтовым покрытием на придомовых территориях очищаются от снега и наледи до твердого покрытия на всю ширину дороги или проезда. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка мелкофракционным щебнем или противогололедными материалами.
Пункт 8.3 Правил предусматривает, что тротуары в границах земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирных и индивидуальных жилых домов, очищаются от снега и наледи до твердого покрытия на всю ширину тротуара. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка тротуаров песком.
Как следует из материалов дела ООО "УК "Старый город" является управляющей компанией многоквартирных домов N **** и N ****.
13 января 2016 года должностным лицом отдела муниципального жилищного контроля управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира в ходе проведенного мониторинга территории г. Владимира был выявлен факт нарушения ООО "УК "Старый город" требований Правил, касающихся содержания придомовой территории по адресам: ****, в зимний период, а именно, не произведена очистка проездов (дорог) и пешеходных зон (тротуаров) с асфальтовым покрытием от снега и наледи до твердого покрытия, а также не произведена обработка противогололедными материалами, песком.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "УК "Старый город" в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает:
- - протоколом об административном правонарушении от 18 января 2016 г. (л.д. 18);
- - актом обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения от 13 января 2016 г., и фототаблицей к нему, из которой видно, что придомовая территория не убрана от снега и не произведена противогололедная обработка (л.д. 20, 31-38);
- - уставом ООО "УК "Старый город" (л.д. 28-30);
- - копией постановления административной комиссии муниципального образования г. Владимир от 12 февраля 2015 г. о привлечении ООО "УК "Старый город" к административной ответственности по абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 г. N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области" (л.д. 40).
Указанные доказательства, наряду с иными имеющимися в материалах дела, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем вывод судебных инстанций о наличии события административного правонарушения, предусмотренного абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 г. N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области" и доказанности вины ООО "УК "Старый город" в его совершении, является правильным.
Довод заявителя жалобы о том, что поскольку в день осуществления проверки шел снег, а в соответствии с п. 3.6.19 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" работы по укладке снега в валы и кучи должны быть закончены на тротуарах 1 и 2 классов не позднее 6 часов с момента окончания снегопада, а на остальных территориях - не позднее 12 часов, то в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, не может повлечь отмену вынесенных судебных актов.
Как обоснованно указывалось судьей районного суда, на момент проведения мониторинга **** в **** часов **** минут - **** часов **** минут было зафиксировано нарушение Правил благоустройства по уборке территории от снега, который выпал **** в период с 00.00 часов до 07.35 часов, что подтверждается справкой Владимирского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центральное УГМС" (л.д. 63).
Доказательств, свидетельствующих о том, что юридическим лицом, предпринимались меры по очистке территории от выпавшего снега, в том числе, проводилась укладка снега согласно требованиям п. 3.6.19 Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 в течение 6 часов после окончания снегопада, управляющей компанией не представлено. Не представлено доказательств и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.
При этом наличие снегопада в период мониторинга не освобождает ООО "УК "Старый город" от обязанности предпринимать меры по соблюдению Правил благоустройства и очистки территории от ранее выпавшего снега.
Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов поскольку, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные. Несогласие заявителя с данной оценкой отмену судебных актов не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
Постановление о привлечении ООО "УК "Старый город" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 г. N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области", вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО "УК "Старый город" в пределах, установленных санкцией абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 г. N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 апреля 2016 года и решение судьи Владимирского областного суда от 15 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 г. N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области", в отношении Общества с ограниченной ответственностью "УК "Старый город" оставить без изменения, а жалобу директора ООО "УК "Старый город" Ц. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Владимирского областного суда
С.К.ШИШКИН
Владимирского областного суда
С.К.ШИШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)