Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСервис" (далее - ООО "СпецМонтажСервис", ОГРН 1067116011148, ИНН 7116132464) - Соловьевой А.С. (доверенность N 11 от 09.11.2017), ответчика - Масляевой Натальи Николаевны (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СпецМонтажСервис" и Масляевой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2017 по делу N А68-154/2016 (судья Тажеева Л.Д.),
установил:
следующее.
ООО "СпецМонтажСервис" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Масляевой Наталье Николаевне об обязании Масляеву Наталью Николаевну в 30-дневный срок опровергнуть сведения, изложенные в листовках, путем отправления информации следующего содержания: "Уважаемые собственники дома! Сообщаю, что управляющая организация ООО "СпецМонтажСервис" является добросовестной организацией, исполняющей свои обязанности в соответствии с договором управления многоквартирным домом N 29/12 от 01.04.2012 и законами Российской Федерации", в почтовые ящики каждой квартиры дома N 3 по ул. Вахрушева, г. Новомосковска; об обязании Масляеву Наталью Николаевну в 30-дневный срок, опровергнуть сведения, изложенные в объявлениях, путем размещения информации следующего содержания: "Уважаемые собственники дома! Сообщаю, что управляющая организация ООО "СпецМонтажСервис", является добросовестной организацией, исполняющей свои обязанности в соответствии с договором управления многоквартирным домом N 29/12 от 01.04.2012 и законами Российской Федерации. Также сообщаю, что с 01 января 2016 г. мойка окон и уборка подъездов будет выполняться силами управляющей компании и дополнительно оплачивать данные услуги не нужно, т.к.: внесены изменения в заключенный договор управления многоквартирным домом, а именно:
1) включены работы и услуги по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов);
2) утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, в соответствии с размером платы за содержание жилого помещения, утвержденного органами местного самоуправления в муниципальном образовании город Новомосковск для нанимателей жилого помещения по договорам социального найма, в размере 15 руб. 40 коп. за один метр квадратный, принадлежащего собственнику помещения" на доске информации, установленной перед домом N 3 по ул. Вахрушева, г. Новомосковска.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2016 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ООО "СпецМонтажСервис" к Масляевой Н.Н. полностью отказано.
Масляева Н.Н. обратилась в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании понесенных судебных издержек, обязании истца принести ей извинения путем отправления информации в почтовые ящики каждой квартиры и размещения информации на доске информации, установленной перед домом N 3 по ул. Вахрушева г. Новомосковска и об изменении мотивировочной части решения Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2016 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, исключив из этих судебных актов нижеуказанный текст с выводами о том, что Масляева Н.Н. признана виновной по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета):
в решении Арбитражного суда Тульской области ответчик просила исключить текст: "Апелляционным приговором по делу N 1-2/2016 от 02.06.2016 Новомосковского городского суда Тульской области Масляева Н.Н. по заявлению частного обвинителя - потерпевшей Бегичевой Н.С. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета).
В соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Как следует из апелляционного приговора, Масляева Н.Н. совершила умышленное преступление - клевету, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию при следующих обстоятельствах. 28.08.2015 Масляева Н.Н. путем размещения информации в виде листовок "Осторожно мошенники" на двери подъезда жилого дома N 3 по ул. Вахрушева г. Новомосковска, а также в почтовых ящиках указанного дома, распространила в отношении Бегичевой Н.С. сведения, порочащие честь и достоинство Бегичевой Н.С. В листовках указаны сведения о том, что Бегичева Н.С. является мошенницей, подделывает документы и незаконно обогащается за счет собственников дома N 3. Содержащиеся в листовках сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Бегичевой Н.С.
В апелляционном приговоре указано, что доказательств достоверности распространенных сведений относительно того, что Бегичева Н.С. незаконно обогащается за счет собственников дома N 3 по ул. Вахрушева г. Новомосковска: присвоила деньги, собранные жителями на уборку подъезда, установку домофона и замену входной двери подъезда, а также подделывает документы, Масляева Н.Н. не представила.
Указанный приговор имеет непосредственное отношение к рассматриваемому арбитражному делу, поскольку предметом рассмотрения уголовного дела в отношении ответчика являлась та же информация, размещенная ответчиком для публичного обозрения, что и в рассматриваемом деле. Содержащийся в письменном обращении ответчика к собственникам и нанимателям помещений в МКД N 3 текст: "Прекратите помогать судимым мошенникам Бегичевым и непорядочным управляющим компаниям подделывать документы..." носит порочащий характер по отношению к истцу, как управляющей организации и обоснованность такого утверждения ответчиком не доказана. В приговоре Новомосковского городского суда указано, что представленная Масляевой Н.Н. копия справки об исследовании ЭКЦ УМВД России по Тульской области от 05.09.2014 N 177, из которой следует, что подпись в строке N 5 в Реестре собственников помещений в МКД N 3 вероятно выполнена не Масляевой Н.Н., не является доказательством выполнения указанной подписи Бегичевой Н.С.
Со своей стороны арбитражный суд отмечает, что указанная справка ЭКЦ УМВД России по Тульской области не является доказательством и выполнения подписи от имени ответчика работниками истца, т.к. в ней указано вероятное, а не категорическое суждение эксперта относительно выполнения подписи от имени ответчика иным лицом, а не самим ответчиком.".
В постановлении Двадцатого апелляционного суда ответчик просила исключить текст: "Доводы апелляционной жалобы, основанные на обстоятельствах, установленных апелляционным приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 02.06.2016, не могут быть судебной коллегией приняты во внимание, поскольку постановлением Президиума Тульского областного суда от 18.10.2016 данный судебный акт отменен с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей. В судебном заседании истец и ответчик выразили свою правовую позицию относительно отсутствия основания для приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы Масляевой Н.Н. до рассмотрения указанного уголовного дела.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках судебного разбирательства по уголовному делу, находящемуся в производстве Новомосковского городского суда Тульской области, по обвинению Масляевой Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливаются обстоятельства, связанные с распространением ею заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию Бегичевой Н.С., а не ООО "СпецМонтажСервис".
В обоснование своего заявления об исключении информации из судебных актов ответчик указала, что решением суда апелляционной инстанции от 08.02.2017 приговор по ст. 128.1 УК РФ мирового судьи отменен. Постановлением мирового судьи судебного участка N 35 от 28.03.2017 уголовное дело по ст. 128.1 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2017 в удовлетворении заявления Масляевой Натальи Николаевны об исключении информации отказано; в отношении заявления об обязании истца принести ответчику извинения суд области разъяснил право ответчика на обращение с новым самостоятельным иском; заявление Масляевой Натальи Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "СпецМонтажСервис" в пользу Масляевой Натальи Николаевны взысканы судебные расходы в размере 6 768 руб., в том числе расходы на проезд в сумме 6 018 руб., расходы на копирование доказательств в сумме 750 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании иных судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым определением, ООО "СпецМонтажСервис" и Масляева Н.Н. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ООО "СпецМонтажСервис" просит определение Арбитражного суда Тульской области отменить в удовлетворенной части заявления о возмещении судебных издержек; Масляева Н.Н. просит изменить определение суда в части отказа во внесении изменений в мотивировочную часть решения Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2016 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, исключив информацию, на данный момент несоответствующую действительности.
Истец мотивирует свою позицию тем, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства несения транспортных расходов, а расходы на копирование не связаны с рассмотрением дела.
Ответчик в жалобе указывает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления об исключении информации, нарушил ее конституционные права и свободы.
Представитель истца и ответчик поддержали доводы своих апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в них, возражали против удовлетворения жалобы противоположной стороны.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления об исключении информации, суд первой инстанции правомерно указал, что на дату принятия судом области решения по настоящему делу (04.08.2016) апелляционный приговор по делу N 1-2/2016 от 02.06.2016 Новомосковского городского суда Тульской области, которым Масляева Н.Н. по заявлению частного обвинителя - потерпевшей Бегичевой Н.С. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета), вступил в законную силу и действовал, следовательно, сведения о наличии такого приговора соответствовали действительности.
Последующая отмена апелляционного приговора не дает процессуальных оснований для изменения судом первой инстанции либо апелляционным судом содержания вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда.
Как обоснованно указано судом области, отмена судебного акта суда общей юрисдикции могла бы служить основанием для пересмотра дела в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 311 АПК РФ по новым обстоятельствам, но при условии, если бы именно этот апелляционный приговор служил основанием для принятия арбитражным судом решения.
Однако, как следует из решения по делу N А68-154/16, арбитражный суд отказ истцу в удовлетворении исковых требований основывал на совокупности доказательств, подтверждающих наличие недостатков в деятельности истца.
Отмена судами общей юрисдикции апелляционного приговора и прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления не влекут за собой необходимости в отмене по существу решения Арбитражного суда Тульской области об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного требование ответчика не подтверждено процессуальными основаниями для внесения изменений во вступившие в законную силу судебные акты, а довод является безосновательным.
В остальной части обжалуемого определения апелляционная жалоба Масляевой Н.Н. доводов не содержит.
Также Масляева Н.Н. просила возместить ей за счет истца понесенные судебные издержки с учетом уточнения в размере 431 272 руб. 52 коп., из которых: 172 922 руб. 52 коп. - компенсация за фактически потерянное время; 6 000 руб. - расходы на проезд (туда и обратно); 800 руб. - расходы на проезд по г. Новомосковску; 800 руб. - проезд по г. Тула; 750 руб. - изготовление ксерокопий документов; 250 000 руб. - моральный вред.
Оценивая заявленные и представленные ответчиком в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доводы и доказательства, суд области, исходя из обоснованности заявления, принципа разумности и соблюдая баланс интересов сторон, принятия судебного акта в пользу ответчика, пришел к правомерному выводу о том, что заявление Масляевой Н.Н. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 6 768 руб. и отказе в удовлетворении остальной его части ввиду необоснованности.
Истец обжалует определение в части удовлетворения заявления о возмещении судебных издержек, ответчик в части судебных расходов определение не обжалует.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного возмещения судебных издержек ввиду следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Суд области правомерно удовлетворил заявление ответчика о взыскании с истца расходов на проезд в сумме 6 018 руб. и затрат на копирование документов в размере 750 руб.
Материалами дела (росписью Масляевой Н.Н. в ознакомлении с документами, протоколами судебных заседаний, подтверждающих участие Масляевой Н.Н. в судебных заседаниях, штемпель суда о получении документов от ответчика нарочным) подтверждается ее обоснованное и связанное с рассмотрением настоящего дела нахождение в Арбитражном суде Тульской области в следующие даты: 01.06.2016 - ознакомление с материалами дела (роспись истца на обложке 2-го тома); 28.06.2016 - вручение суду заявления об ознакомлении с делом (штемпель суда на заявлении о получении нарочно); 05.07.2016 - ознакомление с материалами дела (роспись ответчика на заявлении) и вручение суду пояснений (штемпель суда на пояснениях о получении нарочно), 22.04.2016 - участие в судебном заседании (протокол судебного заседания от 22.04.2016); 10.06.2016 - участие в судебном заседании (протокол судебного заседания от 10.06.2016); 15.07.2016 - участие в судебном заседании (протокол судебного заседания от 15.07.2016); 28.07.2016 - участие в судебном заседании (протокол судебного заседания от 28.07.2016); 03.06.2016 - вручение суду отзыва (штемпель суда на отзыве о получении нарочно); 18.05.2017 - вручение суду заявлений о взыскании судебных расходов и исключении информации (штемпели суда на заявлениях о получении нарочно); 07.07.2017 - участие в судебном заседании (протокол судебного заседания от 07.07.2017); 07.08.2017 - участие в судебном заседании (протокол судебного заседания от 07.08.2017); 23.08.2017 - участие в судебном заседании (протокол судебного заседания от 23.08.2017).
Материалами дела также подтверждается обоснованное нахождение Масляевой Н.Н. в Двадцатом арбитражном апелляционном суде: 27.10.2016 - участие в судебном заседании (протокол судебного заседания от 27.10.2016); 15.12.2016 - участие в судебном заседании (протокол судебного заседания от 15.12.2016); 18.11.2016 - вручение суду документов (штемпель суда на письме о получении нарочно); 25.11.2016 - вручение суду заявления об ознакомлении с делом (штемпель суда на заявлении о получении нарочно); 15.12.2016 - ознакомление с материалами дела (роспись ответчика на заявлении).
Ответчик зарегистрирован по месту жительства в г. Новомосковске. Довод истца о возможности Масляевой Н.Н. добираться до автовокзала пешком, не пользуясь услугами общественного транспорта, обоснованно отклонен судом области, как несостоятельный, поскольку ответчик вправе выбирать способ перемещения самостоятельно, а к возмещению предъявлять экономные транспортные расходы.
Таким образом, в отношении стоимости проезда в суд и обратно по месту жительства суд области обоснованно счел доказанным, что ответчик 17 раз приезжала в суды первой и апелляционной инстанций для сдачи документов, ознакомления с материалами дела, участия в судебных заседаниях, и с учетом подтвержденной ООО "Новомосковская а/к 1411" стоимости проезда по маршруту: Тула (автовокзал) - Новомосковск (автовокзал), составляющей 137 руб., а также стоимости проезда в городском общественном транспорте в г. Тула и в г. Новомосковске (по 20 руб.), и взыскал с истца в пользу ответчика понесенные последним судебные расходы на проезд в сумме 6 018 руб. согласно верному приведенному судом первой инстанции расчету.
Несение расходов на проезд ответчик документально не подтвердил, пояснив в судебном заседании, что не предполагал столь длительного судебного спора с истцом и совершения большого количества процессуальных действий, связанных с необходимостью прибытия в суд, поэтому билеты в течение полутора лет для подтверждение проезда не собирал.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик проживает в г. Новомосковске, следовательно, для принятия участия в судебных заседаниях в г. Тула ему необходимо было осуществить переезд до места назначения и обратно, что является очевидным фактом, что, в свою очередь, и повлекло несение транспортных расходов, которые являются экономными, и удовлетворены судом первой инстанции в разумном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о доказанности стоимости услуг по ксерокопированию документов представленными ответчиком товарными чеками, а также приложенными ответчиком к отзыву и письменным пояснениям ксерокопиями.
В дело представлены товарные чеки и чеки ККМ, подтверждающие стоимость услуг ксерокопирования в общей сумме 750 руб.
В указанных товарных чеках и приложенных к ним кассовых чеках не указаны ни количество и формат документов, подвергнутых ксерокопированию, ни стоимость одной единицы ксерокопирования.
Вместе с тем, ответчик представлял в дело ксерокопии документов, истцу, следовательно, нес затраты на их изготовление. Поэтому суд области обоснованно по аналогии с рекомендациями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 в отношении определения размера убытков, счел возможным определить стоимость затрат ответчика на ксерокопирование с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности.
При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.
Принимая во внимание, что институт судебных издержек призван компенсировать иные (помимо государственной пошлины) расходы, произведенные в ходе производства по делу, судебный акт принят в пользу ответчика, 6 768 руб. судебных издержек правомерно возмещено ответчику за счет истца.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2017 по делу N А68-154/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2017 N 20АП-6469/2017 ПО ДЕЛУ N А68-154/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. по делу N А68-154/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСервис" (далее - ООО "СпецМонтажСервис", ОГРН 1067116011148, ИНН 7116132464) - Соловьевой А.С. (доверенность N 11 от 09.11.2017), ответчика - Масляевой Натальи Николаевны (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СпецМонтажСервис" и Масляевой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2017 по делу N А68-154/2016 (судья Тажеева Л.Д.),
установил:
следующее.
ООО "СпецМонтажСервис" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Масляевой Наталье Николаевне об обязании Масляеву Наталью Николаевну в 30-дневный срок опровергнуть сведения, изложенные в листовках, путем отправления информации следующего содержания: "Уважаемые собственники дома! Сообщаю, что управляющая организация ООО "СпецМонтажСервис" является добросовестной организацией, исполняющей свои обязанности в соответствии с договором управления многоквартирным домом N 29/12 от 01.04.2012 и законами Российской Федерации", в почтовые ящики каждой квартиры дома N 3 по ул. Вахрушева, г. Новомосковска; об обязании Масляеву Наталью Николаевну в 30-дневный срок, опровергнуть сведения, изложенные в объявлениях, путем размещения информации следующего содержания: "Уважаемые собственники дома! Сообщаю, что управляющая организация ООО "СпецМонтажСервис", является добросовестной организацией, исполняющей свои обязанности в соответствии с договором управления многоквартирным домом N 29/12 от 01.04.2012 и законами Российской Федерации. Также сообщаю, что с 01 января 2016 г. мойка окон и уборка подъездов будет выполняться силами управляющей компании и дополнительно оплачивать данные услуги не нужно, т.к.: внесены изменения в заключенный договор управления многоквартирным домом, а именно:
1) включены работы и услуги по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов);
2) утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, в соответствии с размером платы за содержание жилого помещения, утвержденного органами местного самоуправления в муниципальном образовании город Новомосковск для нанимателей жилого помещения по договорам социального найма, в размере 15 руб. 40 коп. за один метр квадратный, принадлежащего собственнику помещения" на доске информации, установленной перед домом N 3 по ул. Вахрушева, г. Новомосковска.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2016 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ООО "СпецМонтажСервис" к Масляевой Н.Н. полностью отказано.
Масляева Н.Н. обратилась в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании понесенных судебных издержек, обязании истца принести ей извинения путем отправления информации в почтовые ящики каждой квартиры и размещения информации на доске информации, установленной перед домом N 3 по ул. Вахрушева г. Новомосковска и об изменении мотивировочной части решения Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2016 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, исключив из этих судебных актов нижеуказанный текст с выводами о том, что Масляева Н.Н. признана виновной по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета):
в решении Арбитражного суда Тульской области ответчик просила исключить текст: "Апелляционным приговором по делу N 1-2/2016 от 02.06.2016 Новомосковского городского суда Тульской области Масляева Н.Н. по заявлению частного обвинителя - потерпевшей Бегичевой Н.С. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета).
В соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Как следует из апелляционного приговора, Масляева Н.Н. совершила умышленное преступление - клевету, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию при следующих обстоятельствах. 28.08.2015 Масляева Н.Н. путем размещения информации в виде листовок "Осторожно мошенники" на двери подъезда жилого дома N 3 по ул. Вахрушева г. Новомосковска, а также в почтовых ящиках указанного дома, распространила в отношении Бегичевой Н.С. сведения, порочащие честь и достоинство Бегичевой Н.С. В листовках указаны сведения о том, что Бегичева Н.С. является мошенницей, подделывает документы и незаконно обогащается за счет собственников дома N 3. Содержащиеся в листовках сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Бегичевой Н.С.
В апелляционном приговоре указано, что доказательств достоверности распространенных сведений относительно того, что Бегичева Н.С. незаконно обогащается за счет собственников дома N 3 по ул. Вахрушева г. Новомосковска: присвоила деньги, собранные жителями на уборку подъезда, установку домофона и замену входной двери подъезда, а также подделывает документы, Масляева Н.Н. не представила.
Указанный приговор имеет непосредственное отношение к рассматриваемому арбитражному делу, поскольку предметом рассмотрения уголовного дела в отношении ответчика являлась та же информация, размещенная ответчиком для публичного обозрения, что и в рассматриваемом деле. Содержащийся в письменном обращении ответчика к собственникам и нанимателям помещений в МКД N 3 текст: "Прекратите помогать судимым мошенникам Бегичевым и непорядочным управляющим компаниям подделывать документы..." носит порочащий характер по отношению к истцу, как управляющей организации и обоснованность такого утверждения ответчиком не доказана. В приговоре Новомосковского городского суда указано, что представленная Масляевой Н.Н. копия справки об исследовании ЭКЦ УМВД России по Тульской области от 05.09.2014 N 177, из которой следует, что подпись в строке N 5 в Реестре собственников помещений в МКД N 3 вероятно выполнена не Масляевой Н.Н., не является доказательством выполнения указанной подписи Бегичевой Н.С.
Со своей стороны арбитражный суд отмечает, что указанная справка ЭКЦ УМВД России по Тульской области не является доказательством и выполнения подписи от имени ответчика работниками истца, т.к. в ней указано вероятное, а не категорическое суждение эксперта относительно выполнения подписи от имени ответчика иным лицом, а не самим ответчиком.".
В постановлении Двадцатого апелляционного суда ответчик просила исключить текст: "Доводы апелляционной жалобы, основанные на обстоятельствах, установленных апелляционным приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 02.06.2016, не могут быть судебной коллегией приняты во внимание, поскольку постановлением Президиума Тульского областного суда от 18.10.2016 данный судебный акт отменен с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей. В судебном заседании истец и ответчик выразили свою правовую позицию относительно отсутствия основания для приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы Масляевой Н.Н. до рассмотрения указанного уголовного дела.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках судебного разбирательства по уголовному делу, находящемуся в производстве Новомосковского городского суда Тульской области, по обвинению Масляевой Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливаются обстоятельства, связанные с распространением ею заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию Бегичевой Н.С., а не ООО "СпецМонтажСервис".
В обоснование своего заявления об исключении информации из судебных актов ответчик указала, что решением суда апелляционной инстанции от 08.02.2017 приговор по ст. 128.1 УК РФ мирового судьи отменен. Постановлением мирового судьи судебного участка N 35 от 28.03.2017 уголовное дело по ст. 128.1 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2017 в удовлетворении заявления Масляевой Натальи Николаевны об исключении информации отказано; в отношении заявления об обязании истца принести ответчику извинения суд области разъяснил право ответчика на обращение с новым самостоятельным иском; заявление Масляевой Натальи Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "СпецМонтажСервис" в пользу Масляевой Натальи Николаевны взысканы судебные расходы в размере 6 768 руб., в том числе расходы на проезд в сумме 6 018 руб., расходы на копирование доказательств в сумме 750 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании иных судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым определением, ООО "СпецМонтажСервис" и Масляева Н.Н. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ООО "СпецМонтажСервис" просит определение Арбитражного суда Тульской области отменить в удовлетворенной части заявления о возмещении судебных издержек; Масляева Н.Н. просит изменить определение суда в части отказа во внесении изменений в мотивировочную часть решения Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2016 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, исключив информацию, на данный момент несоответствующую действительности.
Истец мотивирует свою позицию тем, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства несения транспортных расходов, а расходы на копирование не связаны с рассмотрением дела.
Ответчик в жалобе указывает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления об исключении информации, нарушил ее конституционные права и свободы.
Представитель истца и ответчик поддержали доводы своих апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в них, возражали против удовлетворения жалобы противоположной стороны.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления об исключении информации, суд первой инстанции правомерно указал, что на дату принятия судом области решения по настоящему делу (04.08.2016) апелляционный приговор по делу N 1-2/2016 от 02.06.2016 Новомосковского городского суда Тульской области, которым Масляева Н.Н. по заявлению частного обвинителя - потерпевшей Бегичевой Н.С. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета), вступил в законную силу и действовал, следовательно, сведения о наличии такого приговора соответствовали действительности.
Последующая отмена апелляционного приговора не дает процессуальных оснований для изменения судом первой инстанции либо апелляционным судом содержания вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда.
Как обоснованно указано судом области, отмена судебного акта суда общей юрисдикции могла бы служить основанием для пересмотра дела в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 311 АПК РФ по новым обстоятельствам, но при условии, если бы именно этот апелляционный приговор служил основанием для принятия арбитражным судом решения.
Однако, как следует из решения по делу N А68-154/16, арбитражный суд отказ истцу в удовлетворении исковых требований основывал на совокупности доказательств, подтверждающих наличие недостатков в деятельности истца.
Отмена судами общей юрисдикции апелляционного приговора и прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления не влекут за собой необходимости в отмене по существу решения Арбитражного суда Тульской области об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного требование ответчика не подтверждено процессуальными основаниями для внесения изменений во вступившие в законную силу судебные акты, а довод является безосновательным.
В остальной части обжалуемого определения апелляционная жалоба Масляевой Н.Н. доводов не содержит.
Также Масляева Н.Н. просила возместить ей за счет истца понесенные судебные издержки с учетом уточнения в размере 431 272 руб. 52 коп., из которых: 172 922 руб. 52 коп. - компенсация за фактически потерянное время; 6 000 руб. - расходы на проезд (туда и обратно); 800 руб. - расходы на проезд по г. Новомосковску; 800 руб. - проезд по г. Тула; 750 руб. - изготовление ксерокопий документов; 250 000 руб. - моральный вред.
Оценивая заявленные и представленные ответчиком в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доводы и доказательства, суд области, исходя из обоснованности заявления, принципа разумности и соблюдая баланс интересов сторон, принятия судебного акта в пользу ответчика, пришел к правомерному выводу о том, что заявление Масляевой Н.Н. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 6 768 руб. и отказе в удовлетворении остальной его части ввиду необоснованности.
Истец обжалует определение в части удовлетворения заявления о возмещении судебных издержек, ответчик в части судебных расходов определение не обжалует.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного возмещения судебных издержек ввиду следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Суд области правомерно удовлетворил заявление ответчика о взыскании с истца расходов на проезд в сумме 6 018 руб. и затрат на копирование документов в размере 750 руб.
Материалами дела (росписью Масляевой Н.Н. в ознакомлении с документами, протоколами судебных заседаний, подтверждающих участие Масляевой Н.Н. в судебных заседаниях, штемпель суда о получении документов от ответчика нарочным) подтверждается ее обоснованное и связанное с рассмотрением настоящего дела нахождение в Арбитражном суде Тульской области в следующие даты: 01.06.2016 - ознакомление с материалами дела (роспись истца на обложке 2-го тома); 28.06.2016 - вручение суду заявления об ознакомлении с делом (штемпель суда на заявлении о получении нарочно); 05.07.2016 - ознакомление с материалами дела (роспись ответчика на заявлении) и вручение суду пояснений (штемпель суда на пояснениях о получении нарочно), 22.04.2016 - участие в судебном заседании (протокол судебного заседания от 22.04.2016); 10.06.2016 - участие в судебном заседании (протокол судебного заседания от 10.06.2016); 15.07.2016 - участие в судебном заседании (протокол судебного заседания от 15.07.2016); 28.07.2016 - участие в судебном заседании (протокол судебного заседания от 28.07.2016); 03.06.2016 - вручение суду отзыва (штемпель суда на отзыве о получении нарочно); 18.05.2017 - вручение суду заявлений о взыскании судебных расходов и исключении информации (штемпели суда на заявлениях о получении нарочно); 07.07.2017 - участие в судебном заседании (протокол судебного заседания от 07.07.2017); 07.08.2017 - участие в судебном заседании (протокол судебного заседания от 07.08.2017); 23.08.2017 - участие в судебном заседании (протокол судебного заседания от 23.08.2017).
Материалами дела также подтверждается обоснованное нахождение Масляевой Н.Н. в Двадцатом арбитражном апелляционном суде: 27.10.2016 - участие в судебном заседании (протокол судебного заседания от 27.10.2016); 15.12.2016 - участие в судебном заседании (протокол судебного заседания от 15.12.2016); 18.11.2016 - вручение суду документов (штемпель суда на письме о получении нарочно); 25.11.2016 - вручение суду заявления об ознакомлении с делом (штемпель суда на заявлении о получении нарочно); 15.12.2016 - ознакомление с материалами дела (роспись ответчика на заявлении).
Ответчик зарегистрирован по месту жительства в г. Новомосковске. Довод истца о возможности Масляевой Н.Н. добираться до автовокзала пешком, не пользуясь услугами общественного транспорта, обоснованно отклонен судом области, как несостоятельный, поскольку ответчик вправе выбирать способ перемещения самостоятельно, а к возмещению предъявлять экономные транспортные расходы.
Таким образом, в отношении стоимости проезда в суд и обратно по месту жительства суд области обоснованно счел доказанным, что ответчик 17 раз приезжала в суды первой и апелляционной инстанций для сдачи документов, ознакомления с материалами дела, участия в судебных заседаниях, и с учетом подтвержденной ООО "Новомосковская а/к 1411" стоимости проезда по маршруту: Тула (автовокзал) - Новомосковск (автовокзал), составляющей 137 руб., а также стоимости проезда в городском общественном транспорте в г. Тула и в г. Новомосковске (по 20 руб.), и взыскал с истца в пользу ответчика понесенные последним судебные расходы на проезд в сумме 6 018 руб. согласно верному приведенному судом первой инстанции расчету.
Несение расходов на проезд ответчик документально не подтвердил, пояснив в судебном заседании, что не предполагал столь длительного судебного спора с истцом и совершения большого количества процессуальных действий, связанных с необходимостью прибытия в суд, поэтому билеты в течение полутора лет для подтверждение проезда не собирал.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик проживает в г. Новомосковске, следовательно, для принятия участия в судебных заседаниях в г. Тула ему необходимо было осуществить переезд до места назначения и обратно, что является очевидным фактом, что, в свою очередь, и повлекло несение транспортных расходов, которые являются экономными, и удовлетворены судом первой инстанции в разумном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о доказанности стоимости услуг по ксерокопированию документов представленными ответчиком товарными чеками, а также приложенными ответчиком к отзыву и письменным пояснениям ксерокопиями.
В дело представлены товарные чеки и чеки ККМ, подтверждающие стоимость услуг ксерокопирования в общей сумме 750 руб.
В указанных товарных чеках и приложенных к ним кассовых чеках не указаны ни количество и формат документов, подвергнутых ксерокопированию, ни стоимость одной единицы ксерокопирования.
Вместе с тем, ответчик представлял в дело ксерокопии документов, истцу, следовательно, нес затраты на их изготовление. Поэтому суд области обоснованно по аналогии с рекомендациями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 в отношении определения размера убытков, счел возможным определить стоимость затрат ответчика на ксерокопирование с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности.
При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.
Принимая во внимание, что институт судебных издержек призван компенсировать иные (помимо государственной пошлины) расходы, произведенные в ходе производства по делу, судебный акт принят в пользу ответчика, 6 768 руб. судебных издержек правомерно возмещено ответчику за счет истца.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2017 по делу N А68-154/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЕГУРАЕВА
Судьи
Т.В.БЫЧКОВА
Н.В.ЗАИКИНА
Н.В.ЕГУРАЕВА
Судьи
Т.В.БЫЧКОВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)