Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ": Мещерякова Р.Р., доверенность от 26.05.2016, паспорт; Баранова А.А., доверенность от 26.05.2016, паспорт;
- от ответчика, муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск"; от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания": представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 30 июня 2016 года
по делу N А71-12327/2015,
принятое судьей Щетниковой Н.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (ОГРН 1121840000248, ИНН 1840005849)
к муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания"
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (далее - ООО "Единый РКЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "Город Ижевск" (далее - МО "Город Ижевск") в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (далее - Администрация города Ижевска) о взыскании убытков, причиненных в результате неполной оплаты работ по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Ижевска, в размере 349 178 руб. 82 коп., право требования которых возникло у истца на основании договора уступки права (цессии) от 05.10.2015 (т. 1 л.д. 6-14).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2015 (т. 1 л.д. 1-4) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (далее - ООО "Единая УК", третье лицо).
До вынесения решения истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (т. 12 л.д. 44-45), которое было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика 86 896 руб. 38 коп. убытков, в том числе 34 053 руб. 89 коп. (многоквартирный жилой дом по ул. Кирова, 112), 17 608 руб. 52 коп. (многоквартирный жилой дом по ул. Воровского, 122), 25 104 руб. 45 коп. (многоквартирный жилой дом по ул. Клубная, 60), 799 руб. 34 коп. (многоквартирный жилой дом по ул. Молодежная, 87), 7 247 руб. 47 коп. (многоквартирный жилой дом по ул. Молодежная, 91), 2 079 руб. 71 коп. (многоквартирный жилой дом по ул. К.Либкнехта, 22).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2016, судья Н.В.Щетникова) в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 507 руб. 60 коп. (т. 12 л.д. 268-277).
Истец, ООО "Единый РКЦ", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что расходы на оплату работ по капитальному ремонту, не согласованных на общем собрании собственников, не могут компенсироваться управляющей компании в виде возмещения убытков. Указал, что ООО "Единая УК" осуществляло управление жилыми домами на законных основаниях, добросовестно выполняло возложенные на него действующим законодательством и договорами управления обязанности. Для выполнения ремонтных работ управляющая компания самостоятельно привлекала подрядные организации. К исковому заявлению в качестве доказательств фактически произведенных работ по капитальному ремонту приложены документы (локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат), подписанные сторонами без претензий и замечаний. Локальные сметные расчеты и акты о приемке выполненных работ подписаны уполномоченным представителем собственников жилья. Согласно пункту 5.1.2. договоров управления управляющий имеет право при необходимости вносить изменения в месячный/годовой план ремонтов при согласовании с председателем совета дома или уполномоченным представителем собственников.
Учитывая, что управляющая компания понесла убытки в виде реальных денежных затрат на выполнение ремонтных работ многоквартирных домов, заявитель считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату выполненных работ капитального характера в силу закона является правомерным.
Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебную практику (постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2014 N Ф03-4506/2014, от 20.10.2014 N Ф03-4401/2014, от 21.10.2014 N Ф03-4399/2014), заявитель полагает, что даже в том случае, когда собственники не давали своего согласия на привлечение определенного подрядчика, но от них также и не поступало возражений во время проведения ремонта, собственники помещений многоквартирного дома обязаны возместить затраты на проведение капитального ремонта общего имущества.
Истец оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком за спорный период внесена плата за капитальный ремонт по дому N 22 по ул. К.Либкнехта в сумме 7 324 руб. 47 коп. Указал, что, исполняя решения суда, ответчик произвел частичную оплату суммы долга за капитальный ремонт; в платежках ответчика отображена общая сумма оплаты по домам и квартирам с учетом суммы основного долга, суммы возмещения судебных расходов, судебных издержек и госпошлины. По расчету истца оплата произведена в сумме 6 706 руб. 61 коп. (по решению суда по делу N А71-457/2013 оплачено 582 руб. 45 коп., по делу N А71-13339/2012-1 845 руб. 80 коп., по делу N А71-834/2014-2 499 руб. 24 коп., по делу N А71-11459/2014-1 779 руб. 12 коп.).
Заявитель оспаривает вывод о том, что часть выполненных работ относится к текущему, а не к капитальному ремонту. Проанализировав положения действующего законодательства, истец считает, что весь перечень выполненных работ состоит исключительно из работ капитального характера.
В заседании суда апелляционной инстанции 10.10.2016 представители истца на доводах жалобы настаивали, просили ее удовлетворить, решение - отменить.
Ответчик (МО "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска), третье лицо (ООО "Единая УК") письменные отзывы на жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 2012 года по 2015 год ООО "Единая УК" осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными в г. Ижевске по ул. К.Либкнехта, 22, ул. Кирова, 112, ул. Воровского, 122, по ул. Клубная, 60, ул. Молодежная, 87, 91 (протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, договоры управления многоквартирным домом - т. 1 л.д. 40-42, 110-112, 156-158; т. 2 л.д. 6-8, 111-113, 145-147).
МО "город Ижевск" на праве собственности в указанных домах в спорный период времени принадлежали жилые помещения, отраженные в информации, предоставленной Управлением муниципального жилья Администрации города Ижевска в письме от 26.05.2014 N 1303-ж (т. 1 л.д. 27-37).
В соответствии с решением собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. К.Либкнехта, 22, принятым на общем собрании 24.05.2012 (протокол - т. 1 л.д. 40-42) ООО "Единая УК" поручено за счет собственных средств провести капитальный ремонт кровли ориентировочной стоимостью 2 000 000 руб., замену стояков ХВС, ГВС ориентировочной стоимостью 700 000 руб. Погашение задолженности перед ООО "Единая УК" собственники решили производить за счет средств, собираемых с жителей дома в качестве оплаты за капитальный ремонт в размере 5,50 руб. с кв. м общей площади многоквартирного жилого дома ориентировочно в сумме 438 457 руб. ежегодно.
Собственники многоквартирного жилого дома по ул. Молодежная, 91 на общем собрании 04.04.2013 приняли следующие решения: поручили ООО "Единая УК" за счет собственных средств провести капитальный ремонт замены трассы по тех. подвалу ГВС, ХВС ориентировочной стоимостью 350 000 руб.; погашение задолженности перед ООО "Единая УК" производить за счет средств, собираемых с жителей дома в качестве платы за капитальный ремонт; утвердить размер платы за капитальный ремонт общего имущества дома в виде ежемесячных платежей в размере 4 руб. с кв. м общей площади (т. 1 л.д. 110).
Принятым на общем собрании решением собственников многоквартирного жилого дома N 87 по ул. Молодежная (протокол от 04.06.2012 т. 1 л.д. 156) ООО "Единая УК" было поручено за счет собственных средств провести капитальный ремонт замены стояков ГВС, ХВС ориентировочной стоимостью 720 000 руб. 00 коп. Собственники также решили: погашение задолженности перед ООО "Единая УК" производить за счет средств, собираемых с жителей дома в качестве платы за капитальный ремонт; утвердить размер платы за капитальный ремонт для жителей многоквартирного дома в размере федерального стандарта.
Собственники многоквартирного жилого дома по ул. Клубная, 60 на общем собрании, проведенном 13.08.2012 (протокол от 14.08.2012 - т. 2 л.д. 8) приняли решения: поручить ООО "Единая УК" за счет собственных средств провести замену стояков ГВС, ХВС, канализации; производить погашение задолженности перед ООО "Единая УК" за счет средств, собираемых с жителей дома в качестве оплаты за капитальный ремонт в размере 5,50 руб. с кв. м общей площади многоквартирного жилого дома ориентировочно в сумме 1 200 018 руб. 60 коп. ежегодно.
В соответствии с решением, принятым собственниками помещений многоквартирного жилого дома по ул. Воровского, 122 на общем собрании 31.08.2012 (протокол от 31.08.2012 - т. 2 л.д. 111) ООО "Единая УК" поручено за счет собственных средств провести капитальный ремонт кровли ориентировочной стоимостью 800 000 руб., межпанельных швов ориентировочной стоимостью 200 000 руб., козырьков над входными группами 4-х подъездов ориентировочной стоимостью 70 000 руб.; погашение задолженности перед ООО "Единая УК" производить за счет средств, собираемых с жителей дома в качестве платы за капитальный ремонт в размере 6 руб. с кв. м общей площади многоквартирного жилого дома ориентировочно в сумме 264 233 руб. ежегодно.
Решениями собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Кирова, 112 определено поручить ООО "Единая УК" за счет собственных средств провести капитальный ремонт кровли ориентировочной стоимостью 856 521 руб.; погашение задолженности перед ООО "Единая УК" производить за счет средств, собираемых с жителей дома в качестве оплаты за капитальный ремонт в размере 6 руб. с кв. м общей площади многоквартирного жилого дома ориентировочно в сумме 608 450 руб. ежегодно (т. 3 л.д. 26).
Как указал истец в исковом заявлении, в период управления спорными по настоящему делу домами ООО "Единая УК" выполнены работы по капитальному ремонту на общую сумму 9 186 365 руб. 10 коп., в том числе:
- в многоквартирном жилом доме по ул. Молодежная, 87 на сумму 1 018 424 руб. 76 коп. (т. 5),
- в многоквартирном жилом доме по ул. Молодежная, 91 на сумму 697 662 руб. 36 коп. (т. 6),
- в многоквартирном жилом доме по ул. Воровского, 122 на сумму 698 305 руб. 24 коп. (т. 9),
- в многоквартирном жилом доме по ул. К.Либкнехта, 22 на сумму 1 654 441 руб. 92 коп. (т. 7),
- в многоквартирном жилом доме по ул. Клубная, 60 на сумму 3 398 156 руб. 86 коп. (т. 10, 11),
- в многоквартирном жилом доме по ул. Кирова, 112 на сумму 1 719 373 руб. 96 коп. (т. 8),
Собственниками указанных жилых домов в 2015 году приняты решения о выборе новой управляющей организации, расторжении договоров управления многоквартирными домами с ООО "Единая УК".
Согласно расчету ООО "Единая УК", полученных до расторжения договоров управления от собственников многоквартирных домов денежных средств на капитальный ремонт оказалось недостаточно для покрытия расходов, понесенных ООО "Единая УК" при проведении работ по капитальному ремонту, в связи с этим у ООО "Единая УК" возникли убытки.
05.10.2015 между ООО "Единая УК" (Цедент) и ООО "Единый РКЦ" (Цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме, принадлежащие Цеденту права и обязанности по истребованию убытков за капитальный ремонт многоквартирных домов, возникших в результате расторжения договоров управления многоквартирными домами и неоплатой со стороны Должника (собственника) МО "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска за фактически произведенных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, являющегося собственником жилых помещений (квартир), перечисленных в пункте 1 договора (т. 1 л.д. 16-17).
По расчету истца, убытки, подлежащие возмещению ответчиком составляют 86 893 руб. 38 коп. (пропорционально площади квартир, находящихся в муниципальной собственности; с учетом уточнения истцом исковых требований).
В связи с тем, что от возмещения убытков в добровольном порядке ответчик отказался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Учитывая, что принятие решений о капитальном ремонте, в том числе о его видах и источниках финансирования относится к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома; собранных за период управления управляющей организацией денежных средств по статье "капитальный ремонт" достаточно для погашения задолженности за работы по капитальному ремонту, решения о проведении которых приняты собственниками помещений многоквартирных жилых домов; решения об увеличении стоимости работ по капитальному ремонту собственниками помещений не принимались, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, оценив представленные доказательства в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.
Судом первой инстанции правильно указано, что отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В подтверждение наличия у ООО "Единая УК" в период с 2012 года по 2015 год статуса управляющей организации многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Ижевске по ул. К.Либкнехта, 22, ул. Кирова, 112, ул. Воровского, 122, по ул. Клубная, 60, ул. Молодежная, 87, 91, в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников жилых помещений спорных многоквартирных домов, а также договоры управления многоквартирными домами.
Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В пункте 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в Жилищный кодекс Российской Федерации введено понятие взноса на капитальный ремонт, внесены изменения в части структуры платы за жилое помещение, порядка формирования и расходования фонда капитального ремонта, организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
Принимая во внимание, что момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации); суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до утверждения в предусмотренном статьей 168 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта и принятия собственниками соответствующего решения продолжают действовать принятые ранее собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании решения. Установив, что истцом заявлены требования по возмещению убытков в размере стоимости капитального ремонта, произведенного в период с 2012 года по 2014 год, при этом региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике была принята Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.05.2014 N 186 и опубликована 20.05.2014 на официальном сайте Президента Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики (статья 13 Закона Удмуртской Республики от 02.03.2001 N 6-РЗ "О Правительстве Удмуртской Республики"), суд первой инстанции обоснованно признал, что в указанный период продолжали действовать ранее принятые на общих собраниях собственниками помещений спорных многоквартирных домах решения о порядке внесения платы на капитальный ремонт, порядке возмещения управляющей организации расходов на проведение работ по капитальному ремонту жилых домов.
Расходы на капитальный ремонт доли муниципального образования (собственника жилых помещений) в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов являются расходными обязательствами МО "город Ижевск" в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации и относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, как исполнение его расходных обязательств.
Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Указанные нормы дают право и определяют возможность внесения муниципальным образованием средств на содержание своего муниципального имущества.
Согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также использование фонда капитального ремонта (с 26.12.2012, Федеральный закон от 25.12.2012 N 271-ФЗ) относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
В статье 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ) предусмотрено, что перечень работ по капитальному ремонту, смета расходов на капитальный ремонт, сроки проведения капитального ремонта, источники финансирования капитального ремонта, лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, утверждаются решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества.
Согласно пункту 21 Правил N 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Проанализировав изложенные правовые нормы, учитывая, что принятие решений о капитальном ремонте, в том числе о его видах и источниках финансирования относится к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы на оплату работ, не согласованных общим собранием собственников, не могут компенсироваться управляющей компании в виде возмещения убытков.
В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений в жилых домах, расположенных в г. Ижевске по ул. К.Либкнехта, 22, ул. Кирова, 112, ул. Воровского, 122, по ул. Клубная, 60, ул. Молодежная, 87, 91, из которых следует, ООО "Единая УК" поручено за счет собственных средств провести конкретные работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, определена ориентировочная стоимость работ, указано, что погашение задолженности перед ООО "Единая УК" будет производиться за счет средств, собираемых с жителей дома в качестве платы на капитальный ремонт, а также определен размер платы на капитальный ремонт.
При этом в деле отсутствуют документы, подтверждающие факты принятия собственниками помещений жилых домов решений об увеличении стоимости работ по капитальному ремонту, определению дополнительных источников финансирования.
Апелляционным судом не принимается ссылка истца на пункт 5.1.2 договоров управления многоквартирным домом, в соответствии с которым Управляющему (ООО "Единая УК") предоставлено право при необходимости вносить изменения в месячный/годовой План ремонтов при согласовании с председателем совета дома или уполномоченным представителем Собственника.
Условиями договора требования статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации изменены быть не могут. Кроме того, из содержания данного пункта договора не следует, что при определенных условиях управляющая организация может увеличивать стоимость проводимых работ по капитальному ремонту. Также в материалах дела отсутствуют данные о внесении изменений в месячный/годовой План ремонтов. Подписание локальных сметных расчетов и актов о приемке выполненных работ уполномоченным представителем собственников само по себе не свидетельствует о согласовании в установленном законом порядке увеличения стоимости капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, о наличии решения общего собрания собственников по данному вопросу.
Учитывая, что решение о проведении капитального ремонта, об определении его стоимости и видов работ принимается собственниками помещений с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), апелляционный суд признает, что увеличение стоимости работ по капитальному ремонту без соответствующего решения общего собрания собственников помещений противоречит положениям действующего законодательства, предусматривающего определенный порядок сбора и расходования средств на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, и не может служить основанием для удовлетворения требования управляющей организации о возмещении убытков, возникших в результате таких действий.
Кроме этого, из имеющихся в материалах документов следует, что стоимость работ по капитальному ремонту составила:
- - по многоквартирному жилому дому N 22 ул. К.Либкнехта - 1 147 145 руб. 26 коп. (акты КС-2 замену стояков ГВС, ХВС от 15.10.2012, 26.10.2012, 20.03.2013, 25.03.2013, 05.04.2013, 05.04.2013, 06.10.2014, 15.10.2014, 29.10.2014, 29.10.2014, 06.11.2014, 06.11.2014);
- - по многоквартирному жилому дому N 91 по ул. Молодежная - 330 685 руб. 56 коп. (акты КС-2 на замену магистралей ХВС, ГВС от 17.06.2013, 25.06.2013, 15.07.2013);
- - по многоквартирному жилому дому N 87 по ул. Молодежная - 183 191 руб. 46 коп. (акт КС-2 от 15.08.2013 на замену стояков ГВС, ХВС);
- - по многоквартирному жилому дому N 60 по ул. Клубная - 2 180 483 руб. (акты КС-2 на замену стояков ГВС, ХВС от 03.12.2012, 04.12.2012, 13.12.2012, 17.12.2012, 20.02.2013, 25.04.2013, 25.04.2013, 06.05.2013, 25.06.2013, 16.12.2013, 16.12.2013, 24.02.2014, 28.04.2014, 05.05.2014, 25.09.2014, 27.10.2014);
- - по многоквартирному жилому дому N 122 по ул. Воровского - 272 300 руб. (акт КС-2 на ремонт межпанельных швов от 15.02.2013);
- - по многоквартирному жилому дому N 112 по ул. Кирова - 960 260 руб. 40 коп. (акт КС-2 от 01.10.2012 на ремонт кровли).
При этом, согласно отчетам управляющей компании (т. 12 л.д. 89-104) на капитальный ремонт собраны денежные средства в следующих размерах: жилой дом N 122 по ул. Воровского 122 - 529 816 руб. 76 коп. (при сумме согласованного собственниками ремонта 272 300 руб.), жилой дом N 60 по ул. Клубная - 2 742 796 руб. 44 коп. (при сумме согласованного ремонта 2 180 483 руб.), жилой дом N 91 по ул. Молодежная - 670 005 руб. 95 коп. (при сумме ремонта 330 685 руб. 56 коп.), жилой дом N 87 по ул. Молодежная - 461 056 руб. (собрано по статье капремонт с жилых помещений согласно отчету за 2014 год; с учетом суммы согласованного ремонта 183 191 руб. 46 коп.).
С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что собранных управляющей организацией на капитальный ремонт денежных средств было достаточно для оплаты фактически выполненных работ по капитальному ремонту, решение о проведении которых было принято на общих собрании собственников помещений многоквартирных жилых домов.
Доказательств принятия собственниками помещений решений о проведении иных работ по капитальному ремонту и их проведения управляющей организацией на сумму большую, чем получено от жителей многоквартирных домов, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано истцом расходы на капитальный ремонт, проведенный по решению собрания собственников многоквартирного жилого дома N 22 по ул. К.Либкнехта, составили 1 147 145 руб. 26 коп. С учетом общей площади помещений в данном доме по техническому паспорту (6646,90 кв. м; т. 1 л.д. 38-39) на долю ответчика относятся расходы в общей сумме 6 092 руб. 20 коп. исходя из площади 35,30 кв. м квартиры N 34, находящейся на текущую дату в собственности ответчика (выписка из реестра муниципального жилищного фонда г. Ижевска - т. 4 л.д. 121-122) с учетом положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (о переходе обязательств предыдущего собственника по оплате капитального ремонта к новому). Иное истцом не доказано.
Принимая во внимание изложенное, доводы истца о том, что в соответствии с решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам N А71-457/2013 и N А71-834/2014 ответчиком за спорный период по указанному дому была внесена плата за капитальный ремонт в сумме 6 706 руб. 61 коп., правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов за фактически проведенный капитальный ремонт данного многоквартирного дома, не опровергают.
Аналогичный порядок расчета применен судом по дому N 112 по ул. Кирова. Из согласованного с собственниками ремонта на общую сумму 960 260 руб. 40 коп. на долю ответчика исходя из площади принадлежащей ему на текущую дату квартиры (N 1) равной 57,50 кв. м, общей площади дома по техпаспорту 7360,90 кв. м (т. 3 л.д. 24-25) приходится сумма 7 501 руб. 12 коп. По решению Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-2598/2014 по спорному дому с ответчика была взыскана сумма платы за капитальный ремонт в размере 41 470 руб. 44 коп.
Согласно Приложению N 1 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным Приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, под капитальным ремонтом понимается ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей; под текущим ремонтом понимается ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей.
Примерный перечень работ, проводимых при капитальном ремонте указан в Приложении N 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Проанализировав представленные истцом в качестве доказательств договоры, акты выполненных работ и сметы суд первой инстанции признал, что что часть выполненных подрядчиками работ относится к текущему, а не к капитальному ремонту, в отношении остальной части работ не представлены дефектные ведомости и иные документы, из которых возможно было бы установить процентное соотношение проведенного ремонта относительно общей площади (объема) ремонтируемого элемента, для отграничения выполненных работ по капитальному ремонту от текущего, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3.6.9. МДК 2-04.2004, утвержденных Госстроем России.
Данный вывод суда соответствует позиции, изложенной в письме МКУ города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" от 11.03.2016 N 0319/01-20 (т. 12 л.д. 113-114), и пояснениям привлеченного к участию в дело в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалиста Пушиной И.А. (начальник отдела государственного жилищного надзора Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики).
Возражая против вывода суда первой инстанции об отнесении части работ к работам по текущему ремонту, истец не указал со ссылкой на нормативные акты какие работы подлежат отнесению к работам по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Единый РКЦ" в удовлетворении заявленных исковых требований.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2016 года по делу N А71-12327/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2016 N 17АП-12653/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-12327/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. N 17АП-12653/2016-ГК
Дело N А71-12327/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ": Мещерякова Р.Р., доверенность от 26.05.2016, паспорт; Баранова А.А., доверенность от 26.05.2016, паспорт;
- от ответчика, муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск"; от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания": представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 30 июня 2016 года
по делу N А71-12327/2015,
принятое судьей Щетниковой Н.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (ОГРН 1121840000248, ИНН 1840005849)
к муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания"
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (далее - ООО "Единый РКЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "Город Ижевск" (далее - МО "Город Ижевск") в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (далее - Администрация города Ижевска) о взыскании убытков, причиненных в результате неполной оплаты работ по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Ижевска, в размере 349 178 руб. 82 коп., право требования которых возникло у истца на основании договора уступки права (цессии) от 05.10.2015 (т. 1 л.д. 6-14).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2015 (т. 1 л.д. 1-4) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (далее - ООО "Единая УК", третье лицо).
До вынесения решения истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (т. 12 л.д. 44-45), которое было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика 86 896 руб. 38 коп. убытков, в том числе 34 053 руб. 89 коп. (многоквартирный жилой дом по ул. Кирова, 112), 17 608 руб. 52 коп. (многоквартирный жилой дом по ул. Воровского, 122), 25 104 руб. 45 коп. (многоквартирный жилой дом по ул. Клубная, 60), 799 руб. 34 коп. (многоквартирный жилой дом по ул. Молодежная, 87), 7 247 руб. 47 коп. (многоквартирный жилой дом по ул. Молодежная, 91), 2 079 руб. 71 коп. (многоквартирный жилой дом по ул. К.Либкнехта, 22).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2016, судья Н.В.Щетникова) в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 507 руб. 60 коп. (т. 12 л.д. 268-277).
Истец, ООО "Единый РКЦ", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что расходы на оплату работ по капитальному ремонту, не согласованных на общем собрании собственников, не могут компенсироваться управляющей компании в виде возмещения убытков. Указал, что ООО "Единая УК" осуществляло управление жилыми домами на законных основаниях, добросовестно выполняло возложенные на него действующим законодательством и договорами управления обязанности. Для выполнения ремонтных работ управляющая компания самостоятельно привлекала подрядные организации. К исковому заявлению в качестве доказательств фактически произведенных работ по капитальному ремонту приложены документы (локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат), подписанные сторонами без претензий и замечаний. Локальные сметные расчеты и акты о приемке выполненных работ подписаны уполномоченным представителем собственников жилья. Согласно пункту 5.1.2. договоров управления управляющий имеет право при необходимости вносить изменения в месячный/годовой план ремонтов при согласовании с председателем совета дома или уполномоченным представителем собственников.
Учитывая, что управляющая компания понесла убытки в виде реальных денежных затрат на выполнение ремонтных работ многоквартирных домов, заявитель считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату выполненных работ капитального характера в силу закона является правомерным.
Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебную практику (постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2014 N Ф03-4506/2014, от 20.10.2014 N Ф03-4401/2014, от 21.10.2014 N Ф03-4399/2014), заявитель полагает, что даже в том случае, когда собственники не давали своего согласия на привлечение определенного подрядчика, но от них также и не поступало возражений во время проведения ремонта, собственники помещений многоквартирного дома обязаны возместить затраты на проведение капитального ремонта общего имущества.
Истец оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком за спорный период внесена плата за капитальный ремонт по дому N 22 по ул. К.Либкнехта в сумме 7 324 руб. 47 коп. Указал, что, исполняя решения суда, ответчик произвел частичную оплату суммы долга за капитальный ремонт; в платежках ответчика отображена общая сумма оплаты по домам и квартирам с учетом суммы основного долга, суммы возмещения судебных расходов, судебных издержек и госпошлины. По расчету истца оплата произведена в сумме 6 706 руб. 61 коп. (по решению суда по делу N А71-457/2013 оплачено 582 руб. 45 коп., по делу N А71-13339/2012-1 845 руб. 80 коп., по делу N А71-834/2014-2 499 руб. 24 коп., по делу N А71-11459/2014-1 779 руб. 12 коп.).
Заявитель оспаривает вывод о том, что часть выполненных работ относится к текущему, а не к капитальному ремонту. Проанализировав положения действующего законодательства, истец считает, что весь перечень выполненных работ состоит исключительно из работ капитального характера.
В заседании суда апелляционной инстанции 10.10.2016 представители истца на доводах жалобы настаивали, просили ее удовлетворить, решение - отменить.
Ответчик (МО "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска), третье лицо (ООО "Единая УК") письменные отзывы на жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 2012 года по 2015 год ООО "Единая УК" осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными в г. Ижевске по ул. К.Либкнехта, 22, ул. Кирова, 112, ул. Воровского, 122, по ул. Клубная, 60, ул. Молодежная, 87, 91 (протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, договоры управления многоквартирным домом - т. 1 л.д. 40-42, 110-112, 156-158; т. 2 л.д. 6-8, 111-113, 145-147).
МО "город Ижевск" на праве собственности в указанных домах в спорный период времени принадлежали жилые помещения, отраженные в информации, предоставленной Управлением муниципального жилья Администрации города Ижевска в письме от 26.05.2014 N 1303-ж (т. 1 л.д. 27-37).
В соответствии с решением собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. К.Либкнехта, 22, принятым на общем собрании 24.05.2012 (протокол - т. 1 л.д. 40-42) ООО "Единая УК" поручено за счет собственных средств провести капитальный ремонт кровли ориентировочной стоимостью 2 000 000 руб., замену стояков ХВС, ГВС ориентировочной стоимостью 700 000 руб. Погашение задолженности перед ООО "Единая УК" собственники решили производить за счет средств, собираемых с жителей дома в качестве оплаты за капитальный ремонт в размере 5,50 руб. с кв. м общей площади многоквартирного жилого дома ориентировочно в сумме 438 457 руб. ежегодно.
Собственники многоквартирного жилого дома по ул. Молодежная, 91 на общем собрании 04.04.2013 приняли следующие решения: поручили ООО "Единая УК" за счет собственных средств провести капитальный ремонт замены трассы по тех. подвалу ГВС, ХВС ориентировочной стоимостью 350 000 руб.; погашение задолженности перед ООО "Единая УК" производить за счет средств, собираемых с жителей дома в качестве платы за капитальный ремонт; утвердить размер платы за капитальный ремонт общего имущества дома в виде ежемесячных платежей в размере 4 руб. с кв. м общей площади (т. 1 л.д. 110).
Принятым на общем собрании решением собственников многоквартирного жилого дома N 87 по ул. Молодежная (протокол от 04.06.2012 т. 1 л.д. 156) ООО "Единая УК" было поручено за счет собственных средств провести капитальный ремонт замены стояков ГВС, ХВС ориентировочной стоимостью 720 000 руб. 00 коп. Собственники также решили: погашение задолженности перед ООО "Единая УК" производить за счет средств, собираемых с жителей дома в качестве платы за капитальный ремонт; утвердить размер платы за капитальный ремонт для жителей многоквартирного дома в размере федерального стандарта.
Собственники многоквартирного жилого дома по ул. Клубная, 60 на общем собрании, проведенном 13.08.2012 (протокол от 14.08.2012 - т. 2 л.д. 8) приняли решения: поручить ООО "Единая УК" за счет собственных средств провести замену стояков ГВС, ХВС, канализации; производить погашение задолженности перед ООО "Единая УК" за счет средств, собираемых с жителей дома в качестве оплаты за капитальный ремонт в размере 5,50 руб. с кв. м общей площади многоквартирного жилого дома ориентировочно в сумме 1 200 018 руб. 60 коп. ежегодно.
В соответствии с решением, принятым собственниками помещений многоквартирного жилого дома по ул. Воровского, 122 на общем собрании 31.08.2012 (протокол от 31.08.2012 - т. 2 л.д. 111) ООО "Единая УК" поручено за счет собственных средств провести капитальный ремонт кровли ориентировочной стоимостью 800 000 руб., межпанельных швов ориентировочной стоимостью 200 000 руб., козырьков над входными группами 4-х подъездов ориентировочной стоимостью 70 000 руб.; погашение задолженности перед ООО "Единая УК" производить за счет средств, собираемых с жителей дома в качестве платы за капитальный ремонт в размере 6 руб. с кв. м общей площади многоквартирного жилого дома ориентировочно в сумме 264 233 руб. ежегодно.
Решениями собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Кирова, 112 определено поручить ООО "Единая УК" за счет собственных средств провести капитальный ремонт кровли ориентировочной стоимостью 856 521 руб.; погашение задолженности перед ООО "Единая УК" производить за счет средств, собираемых с жителей дома в качестве оплаты за капитальный ремонт в размере 6 руб. с кв. м общей площади многоквартирного жилого дома ориентировочно в сумме 608 450 руб. ежегодно (т. 3 л.д. 26).
Как указал истец в исковом заявлении, в период управления спорными по настоящему делу домами ООО "Единая УК" выполнены работы по капитальному ремонту на общую сумму 9 186 365 руб. 10 коп., в том числе:
- в многоквартирном жилом доме по ул. Молодежная, 87 на сумму 1 018 424 руб. 76 коп. (т. 5),
- в многоквартирном жилом доме по ул. Молодежная, 91 на сумму 697 662 руб. 36 коп. (т. 6),
- в многоквартирном жилом доме по ул. Воровского, 122 на сумму 698 305 руб. 24 коп. (т. 9),
- в многоквартирном жилом доме по ул. К.Либкнехта, 22 на сумму 1 654 441 руб. 92 коп. (т. 7),
- в многоквартирном жилом доме по ул. Клубная, 60 на сумму 3 398 156 руб. 86 коп. (т. 10, 11),
- в многоквартирном жилом доме по ул. Кирова, 112 на сумму 1 719 373 руб. 96 коп. (т. 8),
Собственниками указанных жилых домов в 2015 году приняты решения о выборе новой управляющей организации, расторжении договоров управления многоквартирными домами с ООО "Единая УК".
Согласно расчету ООО "Единая УК", полученных до расторжения договоров управления от собственников многоквартирных домов денежных средств на капитальный ремонт оказалось недостаточно для покрытия расходов, понесенных ООО "Единая УК" при проведении работ по капитальному ремонту, в связи с этим у ООО "Единая УК" возникли убытки.
05.10.2015 между ООО "Единая УК" (Цедент) и ООО "Единый РКЦ" (Цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме, принадлежащие Цеденту права и обязанности по истребованию убытков за капитальный ремонт многоквартирных домов, возникших в результате расторжения договоров управления многоквартирными домами и неоплатой со стороны Должника (собственника) МО "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска за фактически произведенных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, являющегося собственником жилых помещений (квартир), перечисленных в пункте 1 договора (т. 1 л.д. 16-17).
По расчету истца, убытки, подлежащие возмещению ответчиком составляют 86 893 руб. 38 коп. (пропорционально площади квартир, находящихся в муниципальной собственности; с учетом уточнения истцом исковых требований).
В связи с тем, что от возмещения убытков в добровольном порядке ответчик отказался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Учитывая, что принятие решений о капитальном ремонте, в том числе о его видах и источниках финансирования относится к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома; собранных за период управления управляющей организацией денежных средств по статье "капитальный ремонт" достаточно для погашения задолженности за работы по капитальному ремонту, решения о проведении которых приняты собственниками помещений многоквартирных жилых домов; решения об увеличении стоимости работ по капитальному ремонту собственниками помещений не принимались, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, оценив представленные доказательства в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.
Судом первой инстанции правильно указано, что отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В подтверждение наличия у ООО "Единая УК" в период с 2012 года по 2015 год статуса управляющей организации многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Ижевске по ул. К.Либкнехта, 22, ул. Кирова, 112, ул. Воровского, 122, по ул. Клубная, 60, ул. Молодежная, 87, 91, в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников жилых помещений спорных многоквартирных домов, а также договоры управления многоквартирными домами.
Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В пункте 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в Жилищный кодекс Российской Федерации введено понятие взноса на капитальный ремонт, внесены изменения в части структуры платы за жилое помещение, порядка формирования и расходования фонда капитального ремонта, организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
Принимая во внимание, что момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации); суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до утверждения в предусмотренном статьей 168 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта и принятия собственниками соответствующего решения продолжают действовать принятые ранее собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании решения. Установив, что истцом заявлены требования по возмещению убытков в размере стоимости капитального ремонта, произведенного в период с 2012 года по 2014 год, при этом региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике была принята Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.05.2014 N 186 и опубликована 20.05.2014 на официальном сайте Президента Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики (статья 13 Закона Удмуртской Республики от 02.03.2001 N 6-РЗ "О Правительстве Удмуртской Республики"), суд первой инстанции обоснованно признал, что в указанный период продолжали действовать ранее принятые на общих собраниях собственниками помещений спорных многоквартирных домах решения о порядке внесения платы на капитальный ремонт, порядке возмещения управляющей организации расходов на проведение работ по капитальному ремонту жилых домов.
Расходы на капитальный ремонт доли муниципального образования (собственника жилых помещений) в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов являются расходными обязательствами МО "город Ижевск" в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации и относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, как исполнение его расходных обязательств.
Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Указанные нормы дают право и определяют возможность внесения муниципальным образованием средств на содержание своего муниципального имущества.
Согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также использование фонда капитального ремонта (с 26.12.2012, Федеральный закон от 25.12.2012 N 271-ФЗ) относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
В статье 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ) предусмотрено, что перечень работ по капитальному ремонту, смета расходов на капитальный ремонт, сроки проведения капитального ремонта, источники финансирования капитального ремонта, лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, утверждаются решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества.
Согласно пункту 21 Правил N 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Проанализировав изложенные правовые нормы, учитывая, что принятие решений о капитальном ремонте, в том числе о его видах и источниках финансирования относится к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы на оплату работ, не согласованных общим собранием собственников, не могут компенсироваться управляющей компании в виде возмещения убытков.
В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений в жилых домах, расположенных в г. Ижевске по ул. К.Либкнехта, 22, ул. Кирова, 112, ул. Воровского, 122, по ул. Клубная, 60, ул. Молодежная, 87, 91, из которых следует, ООО "Единая УК" поручено за счет собственных средств провести конкретные работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, определена ориентировочная стоимость работ, указано, что погашение задолженности перед ООО "Единая УК" будет производиться за счет средств, собираемых с жителей дома в качестве платы на капитальный ремонт, а также определен размер платы на капитальный ремонт.
При этом в деле отсутствуют документы, подтверждающие факты принятия собственниками помещений жилых домов решений об увеличении стоимости работ по капитальному ремонту, определению дополнительных источников финансирования.
Апелляционным судом не принимается ссылка истца на пункт 5.1.2 договоров управления многоквартирным домом, в соответствии с которым Управляющему (ООО "Единая УК") предоставлено право при необходимости вносить изменения в месячный/годовой План ремонтов при согласовании с председателем совета дома или уполномоченным представителем Собственника.
Условиями договора требования статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации изменены быть не могут. Кроме того, из содержания данного пункта договора не следует, что при определенных условиях управляющая организация может увеличивать стоимость проводимых работ по капитальному ремонту. Также в материалах дела отсутствуют данные о внесении изменений в месячный/годовой План ремонтов. Подписание локальных сметных расчетов и актов о приемке выполненных работ уполномоченным представителем собственников само по себе не свидетельствует о согласовании в установленном законом порядке увеличения стоимости капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, о наличии решения общего собрания собственников по данному вопросу.
Учитывая, что решение о проведении капитального ремонта, об определении его стоимости и видов работ принимается собственниками помещений с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), апелляционный суд признает, что увеличение стоимости работ по капитальному ремонту без соответствующего решения общего собрания собственников помещений противоречит положениям действующего законодательства, предусматривающего определенный порядок сбора и расходования средств на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, и не может служить основанием для удовлетворения требования управляющей организации о возмещении убытков, возникших в результате таких действий.
Кроме этого, из имеющихся в материалах документов следует, что стоимость работ по капитальному ремонту составила:
- - по многоквартирному жилому дому N 22 ул. К.Либкнехта - 1 147 145 руб. 26 коп. (акты КС-2 замену стояков ГВС, ХВС от 15.10.2012, 26.10.2012, 20.03.2013, 25.03.2013, 05.04.2013, 05.04.2013, 06.10.2014, 15.10.2014, 29.10.2014, 29.10.2014, 06.11.2014, 06.11.2014);
- - по многоквартирному жилому дому N 91 по ул. Молодежная - 330 685 руб. 56 коп. (акты КС-2 на замену магистралей ХВС, ГВС от 17.06.2013, 25.06.2013, 15.07.2013);
- - по многоквартирному жилому дому N 87 по ул. Молодежная - 183 191 руб. 46 коп. (акт КС-2 от 15.08.2013 на замену стояков ГВС, ХВС);
- - по многоквартирному жилому дому N 60 по ул. Клубная - 2 180 483 руб. (акты КС-2 на замену стояков ГВС, ХВС от 03.12.2012, 04.12.2012, 13.12.2012, 17.12.2012, 20.02.2013, 25.04.2013, 25.04.2013, 06.05.2013, 25.06.2013, 16.12.2013, 16.12.2013, 24.02.2014, 28.04.2014, 05.05.2014, 25.09.2014, 27.10.2014);
- - по многоквартирному жилому дому N 122 по ул. Воровского - 272 300 руб. (акт КС-2 на ремонт межпанельных швов от 15.02.2013);
- - по многоквартирному жилому дому N 112 по ул. Кирова - 960 260 руб. 40 коп. (акт КС-2 от 01.10.2012 на ремонт кровли).
При этом, согласно отчетам управляющей компании (т. 12 л.д. 89-104) на капитальный ремонт собраны денежные средства в следующих размерах: жилой дом N 122 по ул. Воровского 122 - 529 816 руб. 76 коп. (при сумме согласованного собственниками ремонта 272 300 руб.), жилой дом N 60 по ул. Клубная - 2 742 796 руб. 44 коп. (при сумме согласованного ремонта 2 180 483 руб.), жилой дом N 91 по ул. Молодежная - 670 005 руб. 95 коп. (при сумме ремонта 330 685 руб. 56 коп.), жилой дом N 87 по ул. Молодежная - 461 056 руб. (собрано по статье капремонт с жилых помещений согласно отчету за 2014 год; с учетом суммы согласованного ремонта 183 191 руб. 46 коп.).
С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что собранных управляющей организацией на капитальный ремонт денежных средств было достаточно для оплаты фактически выполненных работ по капитальному ремонту, решение о проведении которых было принято на общих собрании собственников помещений многоквартирных жилых домов.
Доказательств принятия собственниками помещений решений о проведении иных работ по капитальному ремонту и их проведения управляющей организацией на сумму большую, чем получено от жителей многоквартирных домов, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано истцом расходы на капитальный ремонт, проведенный по решению собрания собственников многоквартирного жилого дома N 22 по ул. К.Либкнехта, составили 1 147 145 руб. 26 коп. С учетом общей площади помещений в данном доме по техническому паспорту (6646,90 кв. м; т. 1 л.д. 38-39) на долю ответчика относятся расходы в общей сумме 6 092 руб. 20 коп. исходя из площади 35,30 кв. м квартиры N 34, находящейся на текущую дату в собственности ответчика (выписка из реестра муниципального жилищного фонда г. Ижевска - т. 4 л.д. 121-122) с учетом положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (о переходе обязательств предыдущего собственника по оплате капитального ремонта к новому). Иное истцом не доказано.
Принимая во внимание изложенное, доводы истца о том, что в соответствии с решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам N А71-457/2013 и N А71-834/2014 ответчиком за спорный период по указанному дому была внесена плата за капитальный ремонт в сумме 6 706 руб. 61 коп., правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов за фактически проведенный капитальный ремонт данного многоквартирного дома, не опровергают.
Аналогичный порядок расчета применен судом по дому N 112 по ул. Кирова. Из согласованного с собственниками ремонта на общую сумму 960 260 руб. 40 коп. на долю ответчика исходя из площади принадлежащей ему на текущую дату квартиры (N 1) равной 57,50 кв. м, общей площади дома по техпаспорту 7360,90 кв. м (т. 3 л.д. 24-25) приходится сумма 7 501 руб. 12 коп. По решению Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-2598/2014 по спорному дому с ответчика была взыскана сумма платы за капитальный ремонт в размере 41 470 руб. 44 коп.
Согласно Приложению N 1 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным Приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, под капитальным ремонтом понимается ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей; под текущим ремонтом понимается ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей.
Примерный перечень работ, проводимых при капитальном ремонте указан в Приложении N 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Проанализировав представленные истцом в качестве доказательств договоры, акты выполненных работ и сметы суд первой инстанции признал, что что часть выполненных подрядчиками работ относится к текущему, а не к капитальному ремонту, в отношении остальной части работ не представлены дефектные ведомости и иные документы, из которых возможно было бы установить процентное соотношение проведенного ремонта относительно общей площади (объема) ремонтируемого элемента, для отграничения выполненных работ по капитальному ремонту от текущего, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3.6.9. МДК 2-04.2004, утвержденных Госстроем России.
Данный вывод суда соответствует позиции, изложенной в письме МКУ города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" от 11.03.2016 N 0319/01-20 (т. 12 л.д. 113-114), и пояснениям привлеченного к участию в дело в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалиста Пушиной И.А. (начальник отдела государственного жилищного надзора Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики).
Возражая против вывода суда первой инстанции об отнесении части работ к работам по текущему ремонту, истец не указал со ссылкой на нормативные акты какие работы подлежат отнесению к работам по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Единый РКЦ" в удовлетворении заявленных исковых требований.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2016 года по делу N А71-12327/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)