Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник указал, что собрание по вопросу выбора способа управления домом проведено не в форме совместного присутствия, с нарушением порядка инициирования, в отсутствие кворума, при несоответствии повестки дня повестке, приведенной в уведомлении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С.,
Кайгородовой Е.В.
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Б. к З., Обществу с ограниченной ответственностью УК <...> (далее - ООО УК <...>) о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.09.2015.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца Б., ответчика З., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд к ответчикам с вышеназванным иском, указав, что она является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по ул <...>. Общим собранием собственников, участия в котором Б. не принимала, в качестве управляющей компании данного многоквартирного дома избрано ООО УК <...>. Истец считает, что собрание было проведено с многочисленными нарушениями жилищного законодательства, в связи с чем составленный по его результатам протокол от <...> является недействительным. Фактически инициатором собрания являлось ООО УК <...>, все собственники помещений не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, а также о принятых решениях по итогам голосования. Кроме того, нарушен порядок принятия решений, поскольку оспариваемое общее собрание собственников состоялось в форме заочного голосования без проведения собрания посредством совместного присутствия, повестка дня общего собрания не соответствует повестке, определенной в уведомлении о его проведении. Существенное нарушение допущено и при наделении ООО УК <...> полномочиями по заключению от имени собственников дома договоров об использовании третьими лицами общего имущества, поскольку необходимый кворум для принятия данного решения отсутствовал.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.09.2015 в удовлетворении исковых требований Б. было отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований в связи с нарушением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Б. полагает, что срок исковой давности ею не был пропущен, поскольку принятые на общем собрании решения ей стали известны только <...>, узнать о них ранее возможности не имелось, так как участия в общем собрании она не принимала, содержание протокола и результаты голосования своевременно не были доведены до ее сведения. В обоснование доводов жалобы истец также ссылается на существенные нарушения не только жилищных, но и конституционных прав. Указывает, что фактически общее собрание не было легитимным, проведено в интересах управляющей компании ООО УК <...>, сотрудники которой являлись его инициаторами, решения собственников посредством совместного присутствия не принимались. Более того, ООО УК <...> от имени собственников дома заключало договоры об использовании третьими лицами общего имущества с целью извлечения прибыли, несмотря на отсутствие кворума для принятия данного решения.
В письменных возражениях представитель ответчика ООО УК <...> просит решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик З. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражений против принятого решения и доводов апелляционной жалобы не высказал.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют. Представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Из материалов дела следует, что Б. с <...> на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира N <...>, общей площадью 65,1 кв. м в доме <...> по ул <...>.
В период с <...> по <...> проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <...> в форме заочного голосования, на котором были приняты решения об утверждении состава счетной комиссии и наделении ее полномочиями (п. 1), о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК <...> и ООО <...> (п. 2), о выборе способа управления многоквартирным домом путем управления управляющей организацией УК <...> (п. п. 3, 4), об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом (п. 5), о наделении управляющей компании полномочиями на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 6), об утверждении способа уведомления собственников о проведении общих собраний (п. 7), об утверждении места хранения протоколов (п. 8). Решения собственников оформлены протоколом от <...>.
Проанализировав указанный протокол, а также бюллетени для голосования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии существенных нарушений при проведении общего собрания и наличии кворума для принятия решений (в голосованиях приняли участие 59,03% от общего количества голосов всех собственников помещений многоквартирного дома), кроме решения по п. 6 повестки дня, для принятия которого в силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений этого дома. Вместе с тем, как было установлено судом, каких-либо договоров с третьими лицами об использовании общего имущества собственников дома со стороны ООО УК <...> не заключено. В то же время выявленные нарушения о порядке инициирования общего собрания, несоставление протокола собрания посредством совместного присутствия в целом не повлекли отсутствия кворума по минимальному числу голосов, необходимых для принятия решения по выбору способа управления многоквартирным домом.
Суд первой инстанции также верно установил, что участие истца в общем собрании не могло повлиять на результаты голосования, поскольку Б. на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 65,1 кв. м и составляет 2,9% от общего количества голосов, принадлежащих собственникам помещений дома N <...> по ул <...>.
Исходя из приведенных обстоятельств, с учетом положений ст. ст. 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Также суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск срока исковой давности для оспаривания решений собраний.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
С <...> ООО УК <...> приступило к управлению указанным многоквартирным домом, о чем в материалы дела представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями. С этого же периода данная управляющая компания ежемесячно от своего имени направляет в адрес собственников квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг, следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, при надлежащем исполнении своих обязанностей собственника помещения в многоквартирном доме, уже с 2012 г. Б. должна была узнать о проведенном собрании и принятых на нем решениях.
Также суд первой инстанции исследовал материалы уголовного дела <...>, возбужденного по факту причинения ущерба Б., в рамках которого было установлено, что управление многоквартирным домом <...> по <...> осуществляет ООО УК <...>, что указано и в постановлении о прекращении уголовного дела от <...>.
Б. в суде апелляционной инстанции пояснила, что данное постановление она получила, однако в суд с настоящими требованиями обратилась только 08.07.2015, то есть за пределами установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для обращения в суд. При этом, ходатайств о восстановлении данного срока Б. не заявляла, доказательств уважительности причин пропуска срока для оспаривания решений, принятых на общем собрании, не представила.
Более того, автором жалобы не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов принятыми решениями, а также недействительности бюллетеней, при этом, несогласие с результатами голосования само по себе не может повлечь незаконность проведенного собрания.
Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18467/2015
Требование: О признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник указал, что собрание по вопросу выбора способа управления домом проведено не в форме совместного присутствия, с нарушением порядка инициирования, в отсутствие кворума, при несоответствии повестки дня повестке, приведенной в уведомлении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-18467/2015
Судья Сорокина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С.,
Кайгородовой Е.В.
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Б. к З., Обществу с ограниченной ответственностью УК <...> (далее - ООО УК <...>) о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.09.2015.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца Б., ответчика З., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд к ответчикам с вышеназванным иском, указав, что она является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по ул <...>. Общим собранием собственников, участия в котором Б. не принимала, в качестве управляющей компании данного многоквартирного дома избрано ООО УК <...>. Истец считает, что собрание было проведено с многочисленными нарушениями жилищного законодательства, в связи с чем составленный по его результатам протокол от <...> является недействительным. Фактически инициатором собрания являлось ООО УК <...>, все собственники помещений не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, а также о принятых решениях по итогам голосования. Кроме того, нарушен порядок принятия решений, поскольку оспариваемое общее собрание собственников состоялось в форме заочного голосования без проведения собрания посредством совместного присутствия, повестка дня общего собрания не соответствует повестке, определенной в уведомлении о его проведении. Существенное нарушение допущено и при наделении ООО УК <...> полномочиями по заключению от имени собственников дома договоров об использовании третьими лицами общего имущества, поскольку необходимый кворум для принятия данного решения отсутствовал.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.09.2015 в удовлетворении исковых требований Б. было отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований в связи с нарушением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Б. полагает, что срок исковой давности ею не был пропущен, поскольку принятые на общем собрании решения ей стали известны только <...>, узнать о них ранее возможности не имелось, так как участия в общем собрании она не принимала, содержание протокола и результаты голосования своевременно не были доведены до ее сведения. В обоснование доводов жалобы истец также ссылается на существенные нарушения не только жилищных, но и конституционных прав. Указывает, что фактически общее собрание не было легитимным, проведено в интересах управляющей компании ООО УК <...>, сотрудники которой являлись его инициаторами, решения собственников посредством совместного присутствия не принимались. Более того, ООО УК <...> от имени собственников дома заключало договоры об использовании третьими лицами общего имущества с целью извлечения прибыли, несмотря на отсутствие кворума для принятия данного решения.
В письменных возражениях представитель ответчика ООО УК <...> просит решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик З. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражений против принятого решения и доводов апелляционной жалобы не высказал.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют. Представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Из материалов дела следует, что Б. с <...> на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира N <...>, общей площадью 65,1 кв. м в доме <...> по ул <...>.
В период с <...> по <...> проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <...> в форме заочного голосования, на котором были приняты решения об утверждении состава счетной комиссии и наделении ее полномочиями (п. 1), о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК <...> и ООО <...> (п. 2), о выборе способа управления многоквартирным домом путем управления управляющей организацией УК <...> (п. п. 3, 4), об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом (п. 5), о наделении управляющей компании полномочиями на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 6), об утверждении способа уведомления собственников о проведении общих собраний (п. 7), об утверждении места хранения протоколов (п. 8). Решения собственников оформлены протоколом от <...>.
Проанализировав указанный протокол, а также бюллетени для голосования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии существенных нарушений при проведении общего собрания и наличии кворума для принятия решений (в голосованиях приняли участие 59,03% от общего количества голосов всех собственников помещений многоквартирного дома), кроме решения по п. 6 повестки дня, для принятия которого в силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений этого дома. Вместе с тем, как было установлено судом, каких-либо договоров с третьими лицами об использовании общего имущества собственников дома со стороны ООО УК <...> не заключено. В то же время выявленные нарушения о порядке инициирования общего собрания, несоставление протокола собрания посредством совместного присутствия в целом не повлекли отсутствия кворума по минимальному числу голосов, необходимых для принятия решения по выбору способа управления многоквартирным домом.
Суд первой инстанции также верно установил, что участие истца в общем собрании не могло повлиять на результаты голосования, поскольку Б. на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 65,1 кв. м и составляет 2,9% от общего количества голосов, принадлежащих собственникам помещений дома N <...> по ул <...>.
Исходя из приведенных обстоятельств, с учетом положений ст. ст. 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Также суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск срока исковой давности для оспаривания решений собраний.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
С <...> ООО УК <...> приступило к управлению указанным многоквартирным домом, о чем в материалы дела представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями. С этого же периода данная управляющая компания ежемесячно от своего имени направляет в адрес собственников квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг, следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, при надлежащем исполнении своих обязанностей собственника помещения в многоквартирном доме, уже с 2012 г. Б. должна была узнать о проведенном собрании и принятых на нем решениях.
Также суд первой инстанции исследовал материалы уголовного дела <...>, возбужденного по факту причинения ущерба Б., в рамках которого было установлено, что управление многоквартирным домом <...> по <...> осуществляет ООО УК <...>, что указано и в постановлении о прекращении уголовного дела от <...>.
Б. в суде апелляционной инстанции пояснила, что данное постановление она получила, однако в суд с настоящими требованиями обратилась только 08.07.2015, то есть за пределами установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для обращения в суд. При этом, ходатайств о восстановлении данного срока Б. не заявляла, доказательств уважительности причин пропуска срока для оспаривания решений, принятых на общем собрании, не представила.
Более того, автором жалобы не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов принятыми решениями, а также недействительности бюллетеней, при этом, несогласие с результатами голосования само по себе не может повлечь незаконность проведенного собрания.
Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)