Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 12.01.2016 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей И.И. Терехиной, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Нарымская Жемчужина" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2015 г. по делу N А45-12344/2015 (07АП-10671/15) (судья С.Д. Мальцев)
по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Нарымская Жемчужина" (г. Новосибирск, ОГРН: 1075407033547 ИНН: 5407045043) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский", (ОГРН: 1055404048039 ИНН: 5404245904, г. Новосибирск) о взыскании 962 983 рублей 68 копеек, 193 417 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
Товарищество собственников жилья "Нарымская Жемчужина" (далее - ТСЖ "Нарымская Жемчужина") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский" (далее - ООО "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский") с требованиями о взыскании 962 983 рублей 68 копеек переплаты за коммунальную услугу, 193 417 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Нарымская Жемчужина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение судом вынесено с нарушением норм материального права, полагает, что датой начала исчисления пропущенного срока исковой давности является 10.06.2014 года, т.е. дата принятия Новосибирским областным судом апелляционного определения об отмене решения по делу N 2-221/13; судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, так коммунальный ресурс предоставляет истец, а не ответчик, ответчиком приобретается тепловая энергия, а истец преобразует ее в коммунальный ресурс.
Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, ООО "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский" до 01.09.2012 занималось обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, 14, управление которым осуществлялось ТСЖ "Нарымская Жемчужина", в связи с чем ответчику от населения были перечислены излишние денежные средства.
Полагая, что на стороне ООО "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский" образовалась переплата, ТСЖ "Нарымская Жемчужина" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 962 983 руб. 68 коп. переплаты за коммунальные услуги.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Следуя материалам дела, ТСЖ "Нарымская Жемчужина" с 27 декабря 2007 года является товариществом собственников жилья и осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, 14 (далее - многоквартирный дом).
В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно положению статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на 01.10.2008), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.10.2008 между сторонами был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ООО "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский" по заданию ТСЖ "Нарымская Жемчужина" выполняет в течение согласованного в пункте 7.3 срока за плату, указанную в разделе 5, работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представлению интересов собственников в бесперебойном предоставлении коммунальных услуг требуемого качества, осуществление иной направленной на управление многоквартирным домом деятельности.
Из представленного в материалы дела договора N 7578 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2008, следует что, ООО "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский" приобретался коммунальный ресурс - тепловая энергия для нужд теплоснабжения многоквартирного дома.
Судом установлено, что стоимость тепловой энергии для нужд отопления за 2009, 2010, 2011 годы выставлялась жителям многоквартирного дома по нормативам и оплачивалась ими в соответствие с выставленными объемами. При этом, на входе в многоквартирный дом установлен общедомовой прибор учета, вследствие чего объем обязательств жильцов должен был определяться по формуле, предусмотренной пунктом 22 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307.
Проверив расчет истца, суд установил, что предъявленные им требования составляют разницу между фактическими объемами собранных денежных средств и оплаченной ответчиком стоимостью, при этом, пунктом 37 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежного документа, правила осуществления расчетов на территории Российской Федерации предусматривают обязанность по предоставлению покупателю кассового чека.
Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом доказательств наличия переплаты в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил расчет истца за неподтвержденностью.
Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (в ред., действовавшей в спорный период).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что переплата за поставленную коммунальную услугу - отопление - возникла в связи с платежами, произведенными за период с 2009 по 2011 год, стоимость потребленной тепловой энергии осуществлялась по нормативам потребления.
Суд первой инстанции, принимая во внимание длящийся характер правоотношений, правомерно указал на то, что жители многоквартирных домов, зная о наличии прибора общедомового учета, не могли не знать о том, что объем потребления выставляется им по нормативам. Кроме того, из представленных в материалы дела судебных актов следует, что 04.04.2012 Королева Н.А, являющаяся руководителем ТСЖ "Нарымская Жемчужина", обращалась за взысканием переплаты за 2009-2011 годы, т.е. ей было известно о ее наличии на указанную дату.
Между тем, с исковым заявлением истец обратился в суд 19.06.2015 года, т.е. спустя более чем 3 года со дня, когда узнал о наличии нарушения своего права.
Таким образом, ТСЖ "Нарымская Жемчужина" при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском был пропущен установленный законом срок исковой давности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что датой начала исчисления пропущенного срока исковой давности является 10.06.2014 года, т.е. дата принятия Новосибирским областным судом апелляционного определения об отмене решения по делу N 2-221/13, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки данного довода не находит и суд апелляционной инстанции. Как верно указал суд первой инстанции, названным определением было констатировано отсутствие у ООО "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский" статуса управляющей организации, сделан вывод о том, что коммунальные услуги должны были оплачиваться ТСЖ "Нарымская Жемчужина".
Между тем, как усматривается из вышеуказанного судебного акта, суду не был представлен договор управления многоквартирным домом от 01.10.2008. Следовательно, доводы истца о том, что до указанной даты он не знал о наличии переплаты, правомерно были отклонены за необоснованностью.
Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2015 года по делу N А45-12344/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.01.2016 N 07АП-10671/2015 ПО ДЕЛУ N А45-12344/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. по делу N А45-12344/2015
Полный текст постановления изготовлен 12.01.2016 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей И.И. Терехиной, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Нарымская Жемчужина" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2015 г. по делу N А45-12344/2015 (07АП-10671/15) (судья С.Д. Мальцев)
по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Нарымская Жемчужина" (г. Новосибирск, ОГРН: 1075407033547 ИНН: 5407045043) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский", (ОГРН: 1055404048039 ИНН: 5404245904, г. Новосибирск) о взыскании 962 983 рублей 68 копеек, 193 417 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Товарищество собственников жилья "Нарымская Жемчужина" (далее - ТСЖ "Нарымская Жемчужина") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский" (далее - ООО "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский") с требованиями о взыскании 962 983 рублей 68 копеек переплаты за коммунальную услугу, 193 417 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Нарымская Жемчужина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение судом вынесено с нарушением норм материального права, полагает, что датой начала исчисления пропущенного срока исковой давности является 10.06.2014 года, т.е. дата принятия Новосибирским областным судом апелляционного определения об отмене решения по делу N 2-221/13; судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, так коммунальный ресурс предоставляет истец, а не ответчик, ответчиком приобретается тепловая энергия, а истец преобразует ее в коммунальный ресурс.
Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, ООО "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский" до 01.09.2012 занималось обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, 14, управление которым осуществлялось ТСЖ "Нарымская Жемчужина", в связи с чем ответчику от населения были перечислены излишние денежные средства.
Полагая, что на стороне ООО "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский" образовалась переплата, ТСЖ "Нарымская Жемчужина" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 962 983 руб. 68 коп. переплаты за коммунальные услуги.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Следуя материалам дела, ТСЖ "Нарымская Жемчужина" с 27 декабря 2007 года является товариществом собственников жилья и осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, 14 (далее - многоквартирный дом).
В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно положению статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на 01.10.2008), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.10.2008 между сторонами был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ООО "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский" по заданию ТСЖ "Нарымская Жемчужина" выполняет в течение согласованного в пункте 7.3 срока за плату, указанную в разделе 5, работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представлению интересов собственников в бесперебойном предоставлении коммунальных услуг требуемого качества, осуществление иной направленной на управление многоквартирным домом деятельности.
Из представленного в материалы дела договора N 7578 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2008, следует что, ООО "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский" приобретался коммунальный ресурс - тепловая энергия для нужд теплоснабжения многоквартирного дома.
Судом установлено, что стоимость тепловой энергии для нужд отопления за 2009, 2010, 2011 годы выставлялась жителям многоквартирного дома по нормативам и оплачивалась ими в соответствие с выставленными объемами. При этом, на входе в многоквартирный дом установлен общедомовой прибор учета, вследствие чего объем обязательств жильцов должен был определяться по формуле, предусмотренной пунктом 22 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307.
Проверив расчет истца, суд установил, что предъявленные им требования составляют разницу между фактическими объемами собранных денежных средств и оплаченной ответчиком стоимостью, при этом, пунктом 37 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежного документа, правила осуществления расчетов на территории Российской Федерации предусматривают обязанность по предоставлению покупателю кассового чека.
Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом доказательств наличия переплаты в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил расчет истца за неподтвержденностью.
Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (в ред., действовавшей в спорный период).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что переплата за поставленную коммунальную услугу - отопление - возникла в связи с платежами, произведенными за период с 2009 по 2011 год, стоимость потребленной тепловой энергии осуществлялась по нормативам потребления.
Суд первой инстанции, принимая во внимание длящийся характер правоотношений, правомерно указал на то, что жители многоквартирных домов, зная о наличии прибора общедомового учета, не могли не знать о том, что объем потребления выставляется им по нормативам. Кроме того, из представленных в материалы дела судебных актов следует, что 04.04.2012 Королева Н.А, являющаяся руководителем ТСЖ "Нарымская Жемчужина", обращалась за взысканием переплаты за 2009-2011 годы, т.е. ей было известно о ее наличии на указанную дату.
Между тем, с исковым заявлением истец обратился в суд 19.06.2015 года, т.е. спустя более чем 3 года со дня, когда узнал о наличии нарушения своего права.
Таким образом, ТСЖ "Нарымская Жемчужина" при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском был пропущен установленный законом срок исковой давности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что датой начала исчисления пропущенного срока исковой давности является 10.06.2014 года, т.е. дата принятия Новосибирским областным судом апелляционного определения об отмене решения по делу N 2-221/13, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки данного довода не находит и суд апелляционной инстанции. Как верно указал суд первой инстанции, названным определением было констатировано отсутствие у ООО "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский" статуса управляющей организации, сделан вывод о том, что коммунальные услуги должны были оплачиваться ТСЖ "Нарымская Жемчужина".
Между тем, как усматривается из вышеуказанного судебного акта, суду не был представлен договор управления многоквартирным домом от 01.10.2008. Следовательно, доводы истца о том, что до указанной даты он не знал о наличии переплаты, правомерно были отклонены за необоснованностью.
Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2015 года по делу N А45-12344/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)