Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2016 по делу N А07-18768/2015 (судья Крылова И.Н.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - Гумерова Е.А. (доверенность от 31.12.2015 N 119/1-42).
Общество с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия Плюс" (далее - ООО "Башжилиндустрия Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", ответчик) о понуждении к заключению договора теплоснабжения с 02.10.2015 на условиях предложенного истцом проекта (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2016 урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении договора: все условия договора теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода), включая приложения, изложены в редакции ответчика, дата заключения договора определена как 01.06.2015.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что договор на условиях ответчика истцом не заключен правомерно, так как эти условия противоречат действующему законодательству, в том числе "Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, согласно которым условия подписанного сторонами договора ресурсоснабжения не могут применяться к правоотношениям до даты поставки коммунального ресурса. Истец полагает, что поскольку отопительный сезон 2014 - 2015 гг. закончился 30.04.2015, а новый отопительный сезон начался со 02.10.2015, следовательно, договор с ответчиком не может быть заключен ранее указанной даты. Апеллянт полагает, что изложив договор в редакции ответчика, суд вышел за пределы предъявленного иска, поскольку проект договора в редакции ответчика не был предметом судебного исследования. Также истец считает, что при принятии решения судом неполно были исследованы обстоятельства дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о слушании дела, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "БашРТС" является теплоснабжающей организацией в городе Стерлитамак Республики Башкортостан.
Из протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов, представленных в материалы дела, следует, что истец избран управляющей компанией в спорных домах в апреле 2015 года.
Истец получил направленный ответчиком проект договора теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 01.06.2015 N 51220/РТС, однако его не подписал.
Как следует из содержания заявления об уточнении исковых требований, истцом предъявлены к ответчику требования о понуждении к заключению договора теплоснабжения с 02.10.2015 на условиях предложенного истцом проекта (л.д. 27-29 т. 6). При этом, предъявляя настоящий иск, истец исходил из того, что договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) между ООО "БашРТС" и ООО "Башжилиндустрия Плюс" не может быть заключен ранее даты начала поставки коммунального ресурса.
Принимая решение об урегулировании разногласий сторон, возникших при заключении договора, и определяя условия договора согласно проекту, предложенному ответчиком, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данный проект соответствует требованиям действующего законодательства.
Данные выводы суда являются правильными.
Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно условий договора теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода), поскольку проект договора, представленный истцом - управляющей организацией (л.д. 45-73 т. 6), содержал условия, отличные от проекта договора, представленного ответчиком - ресурсоснабжающей организацией (л.д. 34-57 т. 1). Так, истцом исключены п. 2.1.4, 2.2.5, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.13, 3.1.15, 3.1.16, 5.4, 5.7 договора (здесь и далее - в нумерации ответчика), из п. 5.3 исключен подпункт "а", п. 3.1.4, 3.1.12 (п. 3.1.10 в нумерации истца), 4.3, 4.8, 7.1 изложены в иной редакции, раздел 5 дополнен п. 5.6 (в нумерации истца).
В соответствии с ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащей ссылку на "Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Упомянутые Правила были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Согласно п. 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с данными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе данным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным названными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным этими же Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения (п. 11 Правил N 124).
В силу п. 12 Правил N 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Правил N 124 исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
Таким образом, как истец (управляющая организация, исполнитель коммунальных услуг), так и ответчик (ресурсоснабжающая организация) обязаны заключить договор ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.
В соответствии с п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий (п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Поскольку стороны, обязанные к заключению договора, не пришли к согласию в отношении всех его условий, а также даты заключения, спор был передан на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно рассмотрен судом как преддоговорной спор.
Оценивая условия договора, содержащиеся в проекте ответчика от 01.06.2015 N 51220/РТС (л.д. 34-57 т. 1), суд противоречий действующему законодательству не установил, в том числе и в части, касающейся действия договора во времени (п. 7.1 договора).
Ссылки истца на то, что действие договора не может быть распространено на правоотношения до 02.10.2015 (начала очередного отопительного сезона), судом правильно отклонены с учетом того, что предметом договора теплоснабжения является, в том числе горячее водоснабжение, а надлежащих доказательств отсутствия горячей воды в период с 1 июня по 2 октября 2015 года в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, истец в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм материального или процессуального, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем доводы апеллянта об обратном суд находит несостоятельными.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы предъявленного иска, поскольку проект договора в редакции ответчика не был предметом судебного исследования, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как противоречащий материалам дела (л.д. 34-57 т. 1), положениям ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В остальной части доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, судом во внимание не принимаются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2016 по делу N А07-18768/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 18АП-3209/2016 ПО ДЕЛУ N А07-18768/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. N 18АП-3209/2016
Дело N А07-18768/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2016 по делу N А07-18768/2015 (судья Крылова И.Н.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - Гумерова Е.А. (доверенность от 31.12.2015 N 119/1-42).
Общество с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия Плюс" (далее - ООО "Башжилиндустрия Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", ответчик) о понуждении к заключению договора теплоснабжения с 02.10.2015 на условиях предложенного истцом проекта (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2016 урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении договора: все условия договора теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода), включая приложения, изложены в редакции ответчика, дата заключения договора определена как 01.06.2015.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что договор на условиях ответчика истцом не заключен правомерно, так как эти условия противоречат действующему законодательству, в том числе "Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, согласно которым условия подписанного сторонами договора ресурсоснабжения не могут применяться к правоотношениям до даты поставки коммунального ресурса. Истец полагает, что поскольку отопительный сезон 2014 - 2015 гг. закончился 30.04.2015, а новый отопительный сезон начался со 02.10.2015, следовательно, договор с ответчиком не может быть заключен ранее указанной даты. Апеллянт полагает, что изложив договор в редакции ответчика, суд вышел за пределы предъявленного иска, поскольку проект договора в редакции ответчика не был предметом судебного исследования. Также истец считает, что при принятии решения судом неполно были исследованы обстоятельства дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о слушании дела, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "БашРТС" является теплоснабжающей организацией в городе Стерлитамак Республики Башкортостан.
Из протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов, представленных в материалы дела, следует, что истец избран управляющей компанией в спорных домах в апреле 2015 года.
Истец получил направленный ответчиком проект договора теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 01.06.2015 N 51220/РТС, однако его не подписал.
Как следует из содержания заявления об уточнении исковых требований, истцом предъявлены к ответчику требования о понуждении к заключению договора теплоснабжения с 02.10.2015 на условиях предложенного истцом проекта (л.д. 27-29 т. 6). При этом, предъявляя настоящий иск, истец исходил из того, что договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) между ООО "БашРТС" и ООО "Башжилиндустрия Плюс" не может быть заключен ранее даты начала поставки коммунального ресурса.
Принимая решение об урегулировании разногласий сторон, возникших при заключении договора, и определяя условия договора согласно проекту, предложенному ответчиком, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данный проект соответствует требованиям действующего законодательства.
Данные выводы суда являются правильными.
Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно условий договора теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода), поскольку проект договора, представленный истцом - управляющей организацией (л.д. 45-73 т. 6), содержал условия, отличные от проекта договора, представленного ответчиком - ресурсоснабжающей организацией (л.д. 34-57 т. 1). Так, истцом исключены п. 2.1.4, 2.2.5, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.13, 3.1.15, 3.1.16, 5.4, 5.7 договора (здесь и далее - в нумерации ответчика), из п. 5.3 исключен подпункт "а", п. 3.1.4, 3.1.12 (п. 3.1.10 в нумерации истца), 4.3, 4.8, 7.1 изложены в иной редакции, раздел 5 дополнен п. 5.6 (в нумерации истца).
В соответствии с ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащей ссылку на "Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Упомянутые Правила были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Согласно п. 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с данными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе данным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным названными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным этими же Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения (п. 11 Правил N 124).
В силу п. 12 Правил N 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Правил N 124 исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
Таким образом, как истец (управляющая организация, исполнитель коммунальных услуг), так и ответчик (ресурсоснабжающая организация) обязаны заключить договор ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.
В соответствии с п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий (п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Поскольку стороны, обязанные к заключению договора, не пришли к согласию в отношении всех его условий, а также даты заключения, спор был передан на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно рассмотрен судом как преддоговорной спор.
Оценивая условия договора, содержащиеся в проекте ответчика от 01.06.2015 N 51220/РТС (л.д. 34-57 т. 1), суд противоречий действующему законодательству не установил, в том числе и в части, касающейся действия договора во времени (п. 7.1 договора).
Ссылки истца на то, что действие договора не может быть распространено на правоотношения до 02.10.2015 (начала очередного отопительного сезона), судом правильно отклонены с учетом того, что предметом договора теплоснабжения является, в том числе горячее водоснабжение, а надлежащих доказательств отсутствия горячей воды в период с 1 июня по 2 октября 2015 года в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, истец в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм материального или процессуального, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем доводы апеллянта об обратном суд находит несостоятельными.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы предъявленного иска, поскольку проект договора в редакции ответчика не был предметом судебного исследования, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как противоречащий материалам дела (л.д. 34-57 т. 1), положениям ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В остальной части доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, судом во внимание не принимаются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2016 по делу N А07-18768/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)