Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Седышев А.Г.
Судья Московского городского суда Селиверстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Л*** С.О. в интересах исполняющего обязанности генерального директора ***, Я.О.А. на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 03 февраля 2015 г. ***, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности генерального директора ***, Я.О.А.,
установил:
постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 03 февраля 2015 г. N ***, исполняющий обязанности генерального директора ***, Я.О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП г. Москвы, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением судьи защитник Л*** С.О. в интересах Я.О.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой. В обоснование жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, не соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела не были разъяснены права и обязанности, судом первой инстанции не исследованы доказательства по делу, отсутствует событие административного правонарушения, поскольку сроки очистки кровли от сосулек не нарушены.
В судебное заседание защитник Л*** С.О. в интересах Я.О.А. явилась, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала.
Я.О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена лично судебной повесткой. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Л*** С.О., нахожу решение судьи, постановление должностного лица законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению.
Административная ответственность по ст. 9.1 КоАП г. Москвы наступает за нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно Нормативу г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда ЖНМ-2005/04, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15 ноября 2005 г. N 892-ПП, организация работ по очистке кровель жилых и общественных зданий от снега и наледи, контроль за содержанием и очисткой кровель осуществляет руководитель подрядной организации.
На основании п. 3.1 ЖНМ-2005/04 крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега и наледи, не допуская их накопления более 10 см. При перепадах температур наружного воздуха с переходом на положительные на металлических и мягких скатных кровлях (за исключением кровельного покрытия) должны быть полностью очищены кровельное покрытие, желоба, свесы и установленные на водоприемных воронках крышки - лотки.
Согласно п. 3.7 указанного Норматива при оттепелях, обильных снегопадах в первую очередь опасные зоны ограждаются. Очистка кровель от снега и наледи зданий с металлическими и скатными кровлями, а также выступающих элементов фасада, выходящих на основные магистрали, пешеходные зоны, зоны входов в подъезды, детские и игровые площадки, производится в течение двух световых дней.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 13 января 2015 г. по адресам: г. Москва, ***, проведено инспекционное обследование, по результатам которого выявлено, что исполняющий обязанности генерального директора ***, Я.О.А. в нарушение ЖНМ-2005/04 "Организации работ по очистке кровель жилых и общественных зданий от снега и наледи" допустила наличие наледи на кровле, наличие сосулек на воронках водостоков и жилых домах по выше названным адресам. Действия Я.О.А. квалифицированы по ст. 9.1 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Я.О.А. подтверждаются следующими доказательствами: постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы N ***, от 03 февраля 2015 г.; протоколом об административном правонарушении N ***, от 29 января 2015 г.; актами осмотра 13 января 2015 г. N ***; приказом о поручении исполнения обязанностей генерального директора N ***, от 12.01.2015 г.; договором управления многоквартирным домом N ***; договором управления многоквартирным домом N ***; фотоматериалом.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Я.О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП г. Москвы.
При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Я.О.А. в его совершении.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда не соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, не разъяснены права и обязанности проверен судом апелляционной инстанции, своего подтверждения не нашел.
Из материалов дела усматривается, что защитнику Л*** С.О. при производстве по делу в суде первой инстанции были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, она лично присутствовала при рассмотрении дела, ходатайств не заявляла, давала объяснения относительно обстоятельств правонарушения.
Утверждение заявителя о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы не исследовал доказательства по делу, является голословным и не влечет отмену решения судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Я.О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП г. Москвы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Я.О.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Утверждение заявителя о том, что сроки очистки кровли от сосулек не нарушены, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.
В материалах дела отсутствует и заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих соблюдение Я.О.А. правил и норм технической эксплуатации жилых домов.
При таких обстоятельствах, действия Я.О.А. правильно квалифицированы по ст. 9.1 КоАП г. Москвы.
Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о наличии в действиях Я.О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП г. Москвы.
При назначении административного наказания должностным лицом учтены обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, наказание назначено Я.О.А. в пределах санкции ст. 9.1 КоАП г. Москвы в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи, постановление должностного лица являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 03 февраля 2015 г. N ***, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности генерального директора ***, Я.О.А., оставить без изменения, жалобу защитника Л*** С.О. в интересах исполняющего обязанности генерального директора ***, Я.О.А. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 7-2803/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП г. Москвы (нарушение нормативов по эксплуатации жилищного фонда).Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 7-2803/2016
Судья Седышев А.Г.
Судья Московского городского суда Селиверстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Л*** С.О. в интересах исполняющего обязанности генерального директора ***, Я.О.А. на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 03 февраля 2015 г. ***, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности генерального директора ***, Я.О.А.,
установил:
постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 03 февраля 2015 г. N ***, исполняющий обязанности генерального директора ***, Я.О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП г. Москвы, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением судьи защитник Л*** С.О. в интересах Я.О.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой. В обоснование жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, не соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела не были разъяснены права и обязанности, судом первой инстанции не исследованы доказательства по делу, отсутствует событие административного правонарушения, поскольку сроки очистки кровли от сосулек не нарушены.
В судебное заседание защитник Л*** С.О. в интересах Я.О.А. явилась, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала.
Я.О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена лично судебной повесткой. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Л*** С.О., нахожу решение судьи, постановление должностного лица законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению.
Административная ответственность по ст. 9.1 КоАП г. Москвы наступает за нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно Нормативу г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда ЖНМ-2005/04, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15 ноября 2005 г. N 892-ПП, организация работ по очистке кровель жилых и общественных зданий от снега и наледи, контроль за содержанием и очисткой кровель осуществляет руководитель подрядной организации.
На основании п. 3.1 ЖНМ-2005/04 крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега и наледи, не допуская их накопления более 10 см. При перепадах температур наружного воздуха с переходом на положительные на металлических и мягких скатных кровлях (за исключением кровельного покрытия) должны быть полностью очищены кровельное покрытие, желоба, свесы и установленные на водоприемных воронках крышки - лотки.
Согласно п. 3.7 указанного Норматива при оттепелях, обильных снегопадах в первую очередь опасные зоны ограждаются. Очистка кровель от снега и наледи зданий с металлическими и скатными кровлями, а также выступающих элементов фасада, выходящих на основные магистрали, пешеходные зоны, зоны входов в подъезды, детские и игровые площадки, производится в течение двух световых дней.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 13 января 2015 г. по адресам: г. Москва, ***, проведено инспекционное обследование, по результатам которого выявлено, что исполняющий обязанности генерального директора ***, Я.О.А. в нарушение ЖНМ-2005/04 "Организации работ по очистке кровель жилых и общественных зданий от снега и наледи" допустила наличие наледи на кровле, наличие сосулек на воронках водостоков и жилых домах по выше названным адресам. Действия Я.О.А. квалифицированы по ст. 9.1 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Я.О.А. подтверждаются следующими доказательствами: постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы N ***, от 03 февраля 2015 г.; протоколом об административном правонарушении N ***, от 29 января 2015 г.; актами осмотра 13 января 2015 г. N ***; приказом о поручении исполнения обязанностей генерального директора N ***, от 12.01.2015 г.; договором управления многоквартирным домом N ***; договором управления многоквартирным домом N ***; фотоматериалом.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Я.О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП г. Москвы.
При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Я.О.А. в его совершении.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда не соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, не разъяснены права и обязанности проверен судом апелляционной инстанции, своего подтверждения не нашел.
Из материалов дела усматривается, что защитнику Л*** С.О. при производстве по делу в суде первой инстанции были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, она лично присутствовала при рассмотрении дела, ходатайств не заявляла, давала объяснения относительно обстоятельств правонарушения.
Утверждение заявителя о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы не исследовал доказательства по делу, является голословным и не влечет отмену решения судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Я.О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП г. Москвы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Я.О.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Утверждение заявителя о том, что сроки очистки кровли от сосулек не нарушены, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.
В материалах дела отсутствует и заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих соблюдение Я.О.А. правил и норм технической эксплуатации жилых домов.
При таких обстоятельствах, действия Я.О.А. правильно квалифицированы по ст. 9.1 КоАП г. Москвы.
Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о наличии в действиях Я.О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП г. Москвы.
При назначении административного наказания должностным лицом учтены обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, наказание назначено Я.О.А. в пределах санкции ст. 9.1 КоАП г. Москвы в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи, постановление должностного лица являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 03 февраля 2015 г. N ***, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности генерального директора ***, Я.О.А., оставить без изменения, жалобу защитника Л*** С.О. в интересах исполняющего обязанности генерального директора ***, Я.О.А. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)