Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,
при участии:
- от истца - индивидуального предпринимателя Филикова Александра Владимировича: Афанасьев А.Б., доверенность от 18.06.2013;
- от ответчика - индивидуального предпринимателя Зеленецкого Александра Борисовича: Тиунов Г.Б., доверенность от 10.12.2015, паспорт;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, индивидуального предпринимателя Зеленецкого Александра Борисовича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 февраля 2016 года
по делу N А50-27230/2015,
принятое судьей Антоновой Е.Д.,
по иску индивидуального предпринимателя Филикова Александра Владимировича (ОГРН ИП 304590435600222, ИНН 590401677270)
к индивидуальному предпринимателю Зеленецкому Александру Борисовичу (ОГРН ИП 304590418900139, ИНН 590400018275)
об обязании демонтировать рекламную конструкцию,
установил:
Истец, ИП Филиков А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ИП Зеленецкому А.Б. об обязании за свой счет в течение пять календарных дней с момента вступления решения в законную силу осуществить демонтаж рекламной конструкции, находящейся на общедолевом имуществе собственников многоквартирного жилого дома (угол ул. П.Осипенко и Комсомольский проспект), расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 65, а также демонтировать все конструктивные элементы рекламной вывески и восстановить стену здания после проведения демонтажных работ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал Индивидуального предпринимателя Зеленецкого Александра Борисовича за свой счет в течение пяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу осуществить демонтаж рекламной конструкции, находящейся на общедомовом имуществе собственников многоквартирного жилого дома (угол ул. П.Осипенко и Комсомольский проспект), расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 65, а также демонтировать все конструктивные элементы рекламной вывески и восстановить стену здания после демонтажных работ.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик, ИП Зеленецкий А.Б. обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец указывает, что при разрешении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу судом первой инстанции нарушены нормы ст. 150 АПК РФ, спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, поскольку характер спорного материального правоотношения не позволяет квалифицировать его как относимого к компетенции арбитражного суда.
Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции касательно оценки представленных доказательств о размещении вывески и согласия жильцов и собственников дома на размещение спорной вывески. В частности указывает, что спорная вывеска не является рекламой, в связи с чем Закон "О рекламе" не применяется.
До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика - возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Филикову А.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 526,5 кв. м, расположенные на первом этаже и подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 65.
На первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 65 со стороны ул. П.Осипенко находится книжный магазин, принадлежащий ответчику.
В июне 2015 года на внешней стене жилого дома, на углу улицы П.Осипенко и Комсомольского проспекта, ответчик разместил рекламную вывеску с надписью "АЗБУКА Ваш главный книжный". Рекламная вывеска представляет собой объемные буквы, выполненные из поликарбоната, каждая буква имеет подсветку, общий размер вывески составляет 5,1 кв. м (1,7 м на 3 м). Буквы прикреплены к наружной стене жилого многоквартирного дома непосредственно на стене, за которой находится помещение, принадлежащее на праве собственности истцу. Расстояние от помещения ответчика до спорной вывески составляет 11 м.
На первом этаже жилого дома, со стороны ул. П.Осипенко, на расстоянии 17 м от угла здания со стороны Комсомольского проспекта, где размещена спорная вывеска, расположен вход в магазин "Азбука". Над входом в магазин размещена еще одна вывеска с указанием наименования книжного магазина, а также указатель с обозначением наименования магазина ("Азбука"), вида реализуемого товара и вида осуществляемой деятельности ("книжный магазин"), с указанием времени его работы, а также номером телефона и логотипом.
Таким образом, ответчиком на фасаде жилого дома размещены три вывески, две из которых расположены непосредственно в месте осуществления деятельности ответчика.
Как полагает истец, вывеска, расположенная на стене здания на углу улицы П.Осипенко и Комсомольского проспекта, не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных Федеральным законом "О защите прав потребителей", и не может рассматриваться в качестве обязательной вывески, которую ответчик обязан в силу закона разместить в месте осуществления своей деятельности. При этом жильцы дома и собственники нежилых помещений разрешение на устройство спорной вывески не давали.
Полагая, что спорная конструкция размещена ответчиком на общем имуществе собственников многоквартирного дома в отсутствие их согласия и без оформления соответствующего договора, кроме того, фактически размещена на имуществе, принадлежащем истцу, на праве собственности, ИП Филиков А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком положений Жилищного кодекса РФ в части использования общего имущества в многоквартирном доме при размещении рекламной конструкции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.
К общему имуществу в многоквартирном доме Жилищный кодекс РФ относит крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Кодекса).
Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается размещение ответчиком на внешней стене жилого дома, на углу улицы П.Осипенко и Комсомольского проспекта вывески с надписью "АЗБУКА Ваш главный книжный", представляющей собой объемные буквы, выполненные из поликарбоната, каждая буква имеет подсветку, общий размер вывески составляет 5,1 кв. м (1,7 м на 3 м).
Согласно Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона).
Применение пункта 1 статьи 3 этого Закона о рекламе разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе". В частности указано, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.
Поскольку предусмотренная статьей 9 Закона о защите прав потребителей информация о продавце размещена ответчиком непосредственно у входа в магазин "Азбука", спорная вывеска правомерно квалифицирована судом первой инстанции в качестве рекламной конструкции, размещение которой с использованием общего имущества в многоквартирном доме должно регулироваться Жилищным кодексом.
Доводы апеллянта о неправомерном применении судом норм законодательства о рекламе представляются не обоснованными, поскольку с учетом способа доведения информации о своем товаре и обозначении продавца, размещенная ответчиком конструкция не является информацией о продавце в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей. Целью размещения спорной конструкции является привлечение и поддержание внимания к реализуемому товару, его продвижению, что позволяет квалифицировать такую конструкцию в качестве рекламы.
Правомерность такой квалификации судом спорной конструкции подтверждена письмом УФАС по Пермскому краю от 11.02.2016 N 01281-61 (л.д. 73).
В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Статьей 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.
Доказательств принятия общим собранием собственников многоквартирного жилого дома решения о предоставлении ответчику в пользование общего имущества посредством заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).
Напротив, собственниками помещений в многоквартирном доме N 65 по Комсомольскому проспекту г. Перми принято решение, оформленное протоколом от 12.11.2015, о запрете ИП Зеленскому А.Б. установки рекламных конструкций/вывесок на стенах дома без решения общего собрания собственников помещений дома и демонтаже рекламной конструкции "Азбука-ваш главный книжный" (л.д. 32-34).
Поскольку решение вопроса о предоставлении иным лицам в пользование общего имущества посредством заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций отнесено в силу закона к непосредственной компетенции собственников многоквартирного жилого дома с установлением срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и порядка компенсации такого пользования, ссылки ответчика на выданное Управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми разрешение на установку рекламной конструкции с 31.05.2010 по 30.05.2015 и протокол общего собрания собственников помещений от 12.05.2010 о согласовании такого размещения и разрешении установки вывески, отклонены судом первой инстанции в качестве доказательства соблюдения порядка установки рекламной конструкции обосновано.
Кроме того, протоколом общего собрания собственников помещений от 12.05.2010 не был определен порядок пользования общим имуществом, договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не заключен, разрешение на установку рекламной конструкции было выдано в отношении иной конструкции (объемные буквы, без подсветки, общий размер вывески составляет 3,5 кв. м), на дату обращения истца в суд с настоящим иском срок действия разрешения истек.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм рассмотрением настоящего иска арбитражным судом суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Статья 28 названного Кодекса устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.
Суд первой инстанции, установив возникновение спорных правоотношений в сфере предпринимательской, экономической деятельности ответчика, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, правомерно рассмотрел иск и отклонил ходатайство о прекращении производства по делу на основании ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2016 года по делу N А50-27230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2016 N 17АП-5085/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-27230/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. N 17АП-5085/2016-ГК
Дело N А50-27230/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,
при участии:
- от истца - индивидуального предпринимателя Филикова Александра Владимировича: Афанасьев А.Б., доверенность от 18.06.2013;
- от ответчика - индивидуального предпринимателя Зеленецкого Александра Борисовича: Тиунов Г.Б., доверенность от 10.12.2015, паспорт;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, индивидуального предпринимателя Зеленецкого Александра Борисовича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 февраля 2016 года
по делу N А50-27230/2015,
принятое судьей Антоновой Е.Д.,
по иску индивидуального предпринимателя Филикова Александра Владимировича (ОГРН ИП 304590435600222, ИНН 590401677270)
к индивидуальному предпринимателю Зеленецкому Александру Борисовичу (ОГРН ИП 304590418900139, ИНН 590400018275)
об обязании демонтировать рекламную конструкцию,
установил:
Истец, ИП Филиков А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ИП Зеленецкому А.Б. об обязании за свой счет в течение пять календарных дней с момента вступления решения в законную силу осуществить демонтаж рекламной конструкции, находящейся на общедолевом имуществе собственников многоквартирного жилого дома (угол ул. П.Осипенко и Комсомольский проспект), расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 65, а также демонтировать все конструктивные элементы рекламной вывески и восстановить стену здания после проведения демонтажных работ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал Индивидуального предпринимателя Зеленецкого Александра Борисовича за свой счет в течение пяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу осуществить демонтаж рекламной конструкции, находящейся на общедомовом имуществе собственников многоквартирного жилого дома (угол ул. П.Осипенко и Комсомольский проспект), расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 65, а также демонтировать все конструктивные элементы рекламной вывески и восстановить стену здания после демонтажных работ.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик, ИП Зеленецкий А.Б. обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец указывает, что при разрешении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу судом первой инстанции нарушены нормы ст. 150 АПК РФ, спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, поскольку характер спорного материального правоотношения не позволяет квалифицировать его как относимого к компетенции арбитражного суда.
Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции касательно оценки представленных доказательств о размещении вывески и согласия жильцов и собственников дома на размещение спорной вывески. В частности указывает, что спорная вывеска не является рекламой, в связи с чем Закон "О рекламе" не применяется.
До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика - возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Филикову А.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 526,5 кв. м, расположенные на первом этаже и подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 65.
На первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 65 со стороны ул. П.Осипенко находится книжный магазин, принадлежащий ответчику.
В июне 2015 года на внешней стене жилого дома, на углу улицы П.Осипенко и Комсомольского проспекта, ответчик разместил рекламную вывеску с надписью "АЗБУКА Ваш главный книжный". Рекламная вывеска представляет собой объемные буквы, выполненные из поликарбоната, каждая буква имеет подсветку, общий размер вывески составляет 5,1 кв. м (1,7 м на 3 м). Буквы прикреплены к наружной стене жилого многоквартирного дома непосредственно на стене, за которой находится помещение, принадлежащее на праве собственности истцу. Расстояние от помещения ответчика до спорной вывески составляет 11 м.
На первом этаже жилого дома, со стороны ул. П.Осипенко, на расстоянии 17 м от угла здания со стороны Комсомольского проспекта, где размещена спорная вывеска, расположен вход в магазин "Азбука". Над входом в магазин размещена еще одна вывеска с указанием наименования книжного магазина, а также указатель с обозначением наименования магазина ("Азбука"), вида реализуемого товара и вида осуществляемой деятельности ("книжный магазин"), с указанием времени его работы, а также номером телефона и логотипом.
Таким образом, ответчиком на фасаде жилого дома размещены три вывески, две из которых расположены непосредственно в месте осуществления деятельности ответчика.
Как полагает истец, вывеска, расположенная на стене здания на углу улицы П.Осипенко и Комсомольского проспекта, не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных Федеральным законом "О защите прав потребителей", и не может рассматриваться в качестве обязательной вывески, которую ответчик обязан в силу закона разместить в месте осуществления своей деятельности. При этом жильцы дома и собственники нежилых помещений разрешение на устройство спорной вывески не давали.
Полагая, что спорная конструкция размещена ответчиком на общем имуществе собственников многоквартирного дома в отсутствие их согласия и без оформления соответствующего договора, кроме того, фактически размещена на имуществе, принадлежащем истцу, на праве собственности, ИП Филиков А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком положений Жилищного кодекса РФ в части использования общего имущества в многоквартирном доме при размещении рекламной конструкции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.
К общему имуществу в многоквартирном доме Жилищный кодекс РФ относит крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Кодекса).
Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается размещение ответчиком на внешней стене жилого дома, на углу улицы П.Осипенко и Комсомольского проспекта вывески с надписью "АЗБУКА Ваш главный книжный", представляющей собой объемные буквы, выполненные из поликарбоната, каждая буква имеет подсветку, общий размер вывески составляет 5,1 кв. м (1,7 м на 3 м).
Согласно Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона).
Применение пункта 1 статьи 3 этого Закона о рекламе разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе". В частности указано, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.
Поскольку предусмотренная статьей 9 Закона о защите прав потребителей информация о продавце размещена ответчиком непосредственно у входа в магазин "Азбука", спорная вывеска правомерно квалифицирована судом первой инстанции в качестве рекламной конструкции, размещение которой с использованием общего имущества в многоквартирном доме должно регулироваться Жилищным кодексом.
Доводы апеллянта о неправомерном применении судом норм законодательства о рекламе представляются не обоснованными, поскольку с учетом способа доведения информации о своем товаре и обозначении продавца, размещенная ответчиком конструкция не является информацией о продавце в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей. Целью размещения спорной конструкции является привлечение и поддержание внимания к реализуемому товару, его продвижению, что позволяет квалифицировать такую конструкцию в качестве рекламы.
Правомерность такой квалификации судом спорной конструкции подтверждена письмом УФАС по Пермскому краю от 11.02.2016 N 01281-61 (л.д. 73).
В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Статьей 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.
Доказательств принятия общим собранием собственников многоквартирного жилого дома решения о предоставлении ответчику в пользование общего имущества посредством заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).
Напротив, собственниками помещений в многоквартирном доме N 65 по Комсомольскому проспекту г. Перми принято решение, оформленное протоколом от 12.11.2015, о запрете ИП Зеленскому А.Б. установки рекламных конструкций/вывесок на стенах дома без решения общего собрания собственников помещений дома и демонтаже рекламной конструкции "Азбука-ваш главный книжный" (л.д. 32-34).
Поскольку решение вопроса о предоставлении иным лицам в пользование общего имущества посредством заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций отнесено в силу закона к непосредственной компетенции собственников многоквартирного жилого дома с установлением срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и порядка компенсации такого пользования, ссылки ответчика на выданное Управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми разрешение на установку рекламной конструкции с 31.05.2010 по 30.05.2015 и протокол общего собрания собственников помещений от 12.05.2010 о согласовании такого размещения и разрешении установки вывески, отклонены судом первой инстанции в качестве доказательства соблюдения порядка установки рекламной конструкции обосновано.
Кроме того, протоколом общего собрания собственников помещений от 12.05.2010 не был определен порядок пользования общим имуществом, договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не заключен, разрешение на установку рекламной конструкции было выдано в отношении иной конструкции (объемные буквы, без подсветки, общий размер вывески составляет 3,5 кв. м), на дату обращения истца в суд с настоящим иском срок действия разрешения истек.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм рассмотрением настоящего иска арбитражным судом суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Статья 28 названного Кодекса устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.
Суд первой инстанции, установив возникновение спорных правоотношений в сфере предпринимательской, экономической деятельности ответчика, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, правомерно рассмотрел иск и отклонил ходатайство о прекращении производства по делу на основании ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2016 года по делу N А50-27230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)