Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ТСЖ "КОРОНА" - Мартыненко П.И. представитель по доверенности от 01.12.2015,
от ООО "ЧОП "Порядок" - Карцева О.А. представитель по доверенности от 07.08.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "КОРОНА" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2016 по делу N А41-87231/15, принятое судей Плотниковой Н.В., по заявлению ООО "ЧОП "Порядок" к ТСЖ "КОРОНА",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "ПОРЯДОК" (далее - ООО "ЧОП "Порядок", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Корона" (далее - ТСЖ "Корона", ответчик) о взыскании 18 375 рублей задолженности, 303 212 рублей 01 копеек неустойки, 67 739 рублей 11 копеек расходов на оплату услуг представителя, 10 727 рублей расходов по госпошлине.
До принятия судебного акта по существу ООО "ЧОП "ПОРЯДОК" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требование в части взыскания неустойки, просила взыскать 33 023 рублей 10 копеек неустойки, в остальной части требования поддержала (л.д. 85).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2016 по делу N А41-87231/15 с ТСЖ "КОРОНА" в пользу ООО "ЧОП "ПОРЯДОК" взыскано 18 375 рублей задолженности, 33 023 рублей 10 копеек неустойки, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 055 рублей 92 копеек расходов по госпошлине (л.д. 90 - 91).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "КОРОНА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.
В судебном заседании представитель ТСЖ "КОРОНА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "ЧОП "Порядок" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.11.2009 между ООО "ЧОП "Порядок" (исполнитель) и ТСЖ "Корона" (заказчик) заключен договор N 142 ЦО/2009 на оказание услуг по централизованному наблюдению за комплексом технических средств передачи тревожного извещения на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Павловский Посад, ул. Каляева, д. 7 (л.д. 5 - 7).
На основании дополнительного соглашения от 31.01.2010 N 1 к договору за предоставляемые услуги заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере 5 250 рублей в месяц с 01.02.2010 (с 01.11.2009 по 31.01.2010 составляла 7 320 рублей в месяц на основании пункта 4.1.) (л.д. 9).
В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплата услуг исполнителя производится ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за отчетным, перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя.
На основании письма исполнителя за исх. N 183 от 25.05.2015 стороны заключили соглашение от 25.05.2015 о расторжении договора с 09.00 часов 16.06.2015 (л.д. 10).
В пункте 1.2 соглашения стороны подтвердили, что исполнителем выполнены все обязательства по договору, претензии со стороны заказчика к исполнителю отсутствуют, а на основании пункта 1.3 соглашения заказчик обязан оплатить исполнителю фактически оказанные услуги (л.д. 11).
Ссылаясь на задолженность ТСЖ "КОРОНА" на сумму 18 375 рублей, ООО "ЧОП "Порядок" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).
Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (статья 782 ГК РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В этой связи, истец, заявляя о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг обязан доказать фактическое исполнение своих обязательств по договору, а также обосновать размер исковых требований.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Из анализа условий договора и вопреки доводам апелляционной жалобы не следует необходимость предоставления исполнителем каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания услуг охраны помимо актов приемки оказанных услуг.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта оказанных услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов.
Вместе с тем, после получения актов выполненных работ по договору, ответчик как заказчик возражений по объемам оказанных услуг не заявил.
Из представленной в материалы дела переписки следует, что сам факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора ООО "ЧОП "Порядок" оказаны услуги по централизованному наблюдению за комплексом технических средств передачи тревожного извещения на объекте заказчика на сумму 18 375 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно накладными от 05.12.2007 N ВВ-00427, от 14.01.2009 N ВТ-003, справкой. Претензии со стороны ТСЖ "КОРОНА" к ООО "ЧОП "Порядок" относительно невыполнения работ, качества выполненных работ и услуг не предъявлялись.
При этом ТСЖ "Корона" доказательств оплаты оказанных услуг в размере 18 375 рублей в материалы дела не представило.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании основного долга.
В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками. При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 Кодекса в таком случае отсутствуют.
Согласно пункту 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Из материалов дела следует, что исполнение указанного договора со стороны ТСЖ "Корона" было принято, поскольку последовало частичное погашение задолженности по договору, что подтверждается справкой Банка ВТБ 24 от 29.10.2015 о зачислении денежных средств ООО "ЧОП "ПОРЯДОК" от ТСЖ "Корона" (л.д. 52).
Данное обстоятельство свидетельствует о последующем одобрении сделки.
В данном случае, с учетом доказанности фактического оказания услуг в спорном периоде, отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих оплату оказанных истцом ответчику услуг, является обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с 01.03.2015 ООО "ЧОП "ПОРЯДОК" не исполнило обязанностей по договору и никаких услуг ТСЖ "Корона" не оказывало, отклоняется судебной коллегией.
Как усматривается из материалов дела, в период с 01.03.2015 ответчик к истцу с претензиями о неисполнении последним своих обязанностей по вышеуказанному договору не обращался.
Согласно пункту 6.4 договора ответчик вправе не оплачивать работу истца, если исполнитель не выполнил свои требования, указанные в п. 2.2.1 - 2.2.5 договора.
При этом согласно выписке банка ВТБ от 29.10.2015, подтверждающей зачисление денежных средств на расчетный счет ООО "ЧОП "ПОРЯДОК" от плательщика ТСЖ "Корона" в период с 10.03.2015 поступали платежи по оплате счета N 109 от 16.01.2015 и N 233 от 12.02.2015.
Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ за период с марта по май 2015 года, а также соглашение от 25.05.2015 о расторжении договора от 01.11.2009, являются недопустимыми доказательствами, поскольку подписаны от имени ТСЖ "Корона" Дубинским В.В., который на момент уже не являлся председателем правления ТСЖ и не имел права действовать от имени ТСЖ, в том числе принимать на работу и подписывать эти акты и соглашения.
ТСЖ "Корона" указывает, что за январь и февраль 2015 года акты выполненных работ также подписаны Дубинским В.В., но ТСЖ "Корона" оплатило услуги ООО "ЧОП "ПОРЯДОК", так как эти работы истцом фактически выполнялись.
Из доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Корона" следует, что новый председатель ТСЖ Мартыненко Н.И., проживая по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Каляева, д. 7, не могла не знать об оказанных услугах и имела все права и несла, как это следует из доводов ответчика, обязанности по обращению к истцу с требованием о расторжении договора в связи с неисполнением последним своих обязательств, если таковые имели место быть.
Вместе с тем как следует из материалов дела ООО "ЧОП "ПОРЯДОК" неоднократно обращалось к ТСЖ "Корона" с письмами об оплате существующей задолженности (письма с исх. N 292 от 12.08.2015; N 318 от 16.09.2015).
При этом ООО "ЧОП "ПОРЯДОК" не имело иной возможности узнать о назначении нового председателя правления ТСЖ "Корона" как при обращении в органы государственной регистрации.
На момент расторжения договора в едином государственном реестре сведений о регистрационных действиях ТСЖ "Корона" в части назначения нового председателя правления не было.
Уведомлений от заказчика о смене председателя правления ТСЖ в адрес исполнителя также не поступало.
Следовательно, у суда не имелось оснований для вывода о подписании актов январь и февраль 2015 года акты выполненных работ, соглашения о расторжении договора неуполномоченным со стороны ответчика лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признана определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3.1 договора при неуплате заказчиком в установленные договором сроки сумм за услуги, предоставляемые исполнителем, начисляется пеня 1% (один процент) от общей стоимости договора за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг истец начислил неустойку в размере 303 212 рублей 01 копеек на дату расторжения договора оказания охранных услуг.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уменьшил исковые требования в части взыскания договорной пени и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 33 023 рублей 10 копеек.
Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты стоимости оказанных услуг, период просрочки, который истцом определен в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 3.1 договора признал требования истца о взыскании пеней правомерными.
Произведенный истцом расчет размера неустойки (с самостоятельным применением истцом положений статьи 333 ГК РФ) проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным (л.д. 85).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом самостоятельно была применена статья 333 ГК РФ, и размер неустойки был уменьшен с 303 212 рублей 01 копеек до 33 023 рублей 10 копеек.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как свидетельствуют материалы дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с положениями постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Поскольку ответчик, заявляя об уменьшении неустойки, не представил доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия оснований для снижения неустойки, а истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до размера ниже двухкратной ставки ЦБ РФ, у суда области отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и еще большего снижения размера неустойки по сравнению с тем размером, на которую снизил неустойку истец.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение понесенных расходов, ООО "ЧОП "Порядок" представлен договор от 06.08.2015 N 66-15/ЮР оказания юридических услуг по подготовке документов и консультационному сопровождению судебного процесса, заключенный с ИП Ивановым Ю.В. (л.д. 44 - 46).
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по материалам и за счет заказчика совершать юридическое консультационное обслуживание, сопровождение и иные действия, направленные на взыскание просроченной задолженности с юридических и физических лиц и/или индивидуальных предпринимателей (дебиторов/должников), которые имеют дебиторскую задолженность перед Заказчиком, включая неустойки и штрафы (далее по тексту - Долговые обязательства).
07.08.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 66-15/ЮР от 06.08.2015 (л.д. 47 - 48), согласно которому заказчик уполномочил исполнителя оказать на возмездной основе следующие услуги:
(I) Осуществить сбор сведений о Дебиторе, необходимых для взыскания Долговых обязательств.
(II) Провести претензионно-исковую работу, составить претензионное письмо в адрес Дебитора и направить по всем установленным адресам дебитора по почте от имени заказчика.
(III) При наличии возможности, провести телефонные переговоры с дебитором или его представителями, иными лицами.
(IV) При необходимости, осуществить выезд по месту нахождения дебитора для проведения личных переговоров с дебитором, либо провести переговоры с дебитором в офисе заказчика.
(V) Осуществить реструктуризацию долговых обязательств (в том числе: отступное, новация, мировое соглашение, рассрочка исполнения) по согласованию с Заказчиком.
(VI) Иные действия, не противоречащие законодательству РФ.
(VII) Подготовить и подать от имени заказчика исковое заявление в суд.
(VIII) Консультационное обслуживание и сопровождение в ходе судебного разбирательства до вынесения решения в Арбитражном суде первой инстанции.
Итого стоимость услуг определена в сумме 64 450 рублей.
12.10.2015 сторонами договора от 06.08.2015 N 66-15/ЮР подписан промежуточный акт приемки-сдачи результата выполненных работ к дополнительному соглашению от 07.08.2015 N 1 (л.д. 49).
Согласно пункту 1 промежуточного акта за период с 07 августа 2015 года по 15 октября 2015 года, исполнитель оказал заказчику следующие услуги:
(I) Осуществление сбора сведений о Дебиторе, необходимых для взыскания Долговых обязательств. (И) Проведение претензионно-исковой работы, составление претензионных писем в адрес Дебитора и направление по всем установленным адресам Дебитора по почте от имени Заказчика.
(III) Проведение телефонных переговоров с Дебитором или его представителями, иными лицами.
(IV) Осуществление выездов по месту нахождения Дебитора для проведения личных переговоров с Дебитором.
(V) Решение вопроса о реструктуризации Долговых обязательств (в том числе: мировое соглашение, рассрочка исполнения) по согласованию с Заказчиком.
(VI) Подготовка искового заявления в Арбитражный суд Московской области о взыскании задолженности (с приложениями) и направление по юридическому адресу Дебитора.
Между тем, истцом не подтверждено документально (актами) оказание ИП Ивановым Ю.В. следующим услуг:
(II) Провести претензионно-исковую работу, составить претензионное письмо в адрес Дебитора и направить по всем установленным адресам Дебитора по почте от имени Заказчика.
(VII) Подготовить и подать от имени Заказчика исковое заявление в суд.
(VIII) Консультационное обслуживание и сопровождение в ходе судебного разбирательства до вынесения решения в Арбитражном суде первой инстанции.
ИП Иванов Ю.В. выставил ООО "ЧОП "ПОРЯДОК" счет N 2 от 14.10.2015 на сумму 64 450 рублей.
Факт оплаты "ЧОП "ПОРЯДОК" оказанных услуг в сумме 64 450 рублей подтверждается платежным поручением от 19.10.2015 N 236 (л.д. 51).
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика всей суммы по указанному договору.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, в размере 30 000 рублей.
Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения обществу расходов в указанной сумме.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не представление истцом платежных документов, подтверждающих его расходы на оплату услуг представителя Мягтина Д.В. отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит представленным в материалы дела документам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2016 года по делу N А41-87231/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2016 N 10АП-2283/2016 ПО ДЕЛУ N А41-87231/15
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу N А41-87231/15
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ТСЖ "КОРОНА" - Мартыненко П.И. представитель по доверенности от 01.12.2015,
от ООО "ЧОП "Порядок" - Карцева О.А. представитель по доверенности от 07.08.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "КОРОНА" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2016 по делу N А41-87231/15, принятое судей Плотниковой Н.В., по заявлению ООО "ЧОП "Порядок" к ТСЖ "КОРОНА",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "ПОРЯДОК" (далее - ООО "ЧОП "Порядок", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Корона" (далее - ТСЖ "Корона", ответчик) о взыскании 18 375 рублей задолженности, 303 212 рублей 01 копеек неустойки, 67 739 рублей 11 копеек расходов на оплату услуг представителя, 10 727 рублей расходов по госпошлине.
До принятия судебного акта по существу ООО "ЧОП "ПОРЯДОК" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требование в части взыскания неустойки, просила взыскать 33 023 рублей 10 копеек неустойки, в остальной части требования поддержала (л.д. 85).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2016 по делу N А41-87231/15 с ТСЖ "КОРОНА" в пользу ООО "ЧОП "ПОРЯДОК" взыскано 18 375 рублей задолженности, 33 023 рублей 10 копеек неустойки, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 055 рублей 92 копеек расходов по госпошлине (л.д. 90 - 91).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "КОРОНА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.
В судебном заседании представитель ТСЖ "КОРОНА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "ЧОП "Порядок" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.11.2009 между ООО "ЧОП "Порядок" (исполнитель) и ТСЖ "Корона" (заказчик) заключен договор N 142 ЦО/2009 на оказание услуг по централизованному наблюдению за комплексом технических средств передачи тревожного извещения на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Павловский Посад, ул. Каляева, д. 7 (л.д. 5 - 7).
На основании дополнительного соглашения от 31.01.2010 N 1 к договору за предоставляемые услуги заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере 5 250 рублей в месяц с 01.02.2010 (с 01.11.2009 по 31.01.2010 составляла 7 320 рублей в месяц на основании пункта 4.1.) (л.д. 9).
В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплата услуг исполнителя производится ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за отчетным, перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя.
На основании письма исполнителя за исх. N 183 от 25.05.2015 стороны заключили соглашение от 25.05.2015 о расторжении договора с 09.00 часов 16.06.2015 (л.д. 10).
В пункте 1.2 соглашения стороны подтвердили, что исполнителем выполнены все обязательства по договору, претензии со стороны заказчика к исполнителю отсутствуют, а на основании пункта 1.3 соглашения заказчик обязан оплатить исполнителю фактически оказанные услуги (л.д. 11).
Ссылаясь на задолженность ТСЖ "КОРОНА" на сумму 18 375 рублей, ООО "ЧОП "Порядок" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).
Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (статья 782 ГК РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В этой связи, истец, заявляя о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг обязан доказать фактическое исполнение своих обязательств по договору, а также обосновать размер исковых требований.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Из анализа условий договора и вопреки доводам апелляционной жалобы не следует необходимость предоставления исполнителем каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания услуг охраны помимо актов приемки оказанных услуг.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта оказанных услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов.
Вместе с тем, после получения актов выполненных работ по договору, ответчик как заказчик возражений по объемам оказанных услуг не заявил.
Из представленной в материалы дела переписки следует, что сам факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора ООО "ЧОП "Порядок" оказаны услуги по централизованному наблюдению за комплексом технических средств передачи тревожного извещения на объекте заказчика на сумму 18 375 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно накладными от 05.12.2007 N ВВ-00427, от 14.01.2009 N ВТ-003, справкой. Претензии со стороны ТСЖ "КОРОНА" к ООО "ЧОП "Порядок" относительно невыполнения работ, качества выполненных работ и услуг не предъявлялись.
При этом ТСЖ "Корона" доказательств оплаты оказанных услуг в размере 18 375 рублей в материалы дела не представило.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании основного долга.
В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками. При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 Кодекса в таком случае отсутствуют.
Согласно пункту 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Из материалов дела следует, что исполнение указанного договора со стороны ТСЖ "Корона" было принято, поскольку последовало частичное погашение задолженности по договору, что подтверждается справкой Банка ВТБ 24 от 29.10.2015 о зачислении денежных средств ООО "ЧОП "ПОРЯДОК" от ТСЖ "Корона" (л.д. 52).
Данное обстоятельство свидетельствует о последующем одобрении сделки.
В данном случае, с учетом доказанности фактического оказания услуг в спорном периоде, отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих оплату оказанных истцом ответчику услуг, является обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с 01.03.2015 ООО "ЧОП "ПОРЯДОК" не исполнило обязанностей по договору и никаких услуг ТСЖ "Корона" не оказывало, отклоняется судебной коллегией.
Как усматривается из материалов дела, в период с 01.03.2015 ответчик к истцу с претензиями о неисполнении последним своих обязанностей по вышеуказанному договору не обращался.
Согласно пункту 6.4 договора ответчик вправе не оплачивать работу истца, если исполнитель не выполнил свои требования, указанные в п. 2.2.1 - 2.2.5 договора.
При этом согласно выписке банка ВТБ от 29.10.2015, подтверждающей зачисление денежных средств на расчетный счет ООО "ЧОП "ПОРЯДОК" от плательщика ТСЖ "Корона" в период с 10.03.2015 поступали платежи по оплате счета N 109 от 16.01.2015 и N 233 от 12.02.2015.
Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ за период с марта по май 2015 года, а также соглашение от 25.05.2015 о расторжении договора от 01.11.2009, являются недопустимыми доказательствами, поскольку подписаны от имени ТСЖ "Корона" Дубинским В.В., который на момент уже не являлся председателем правления ТСЖ и не имел права действовать от имени ТСЖ, в том числе принимать на работу и подписывать эти акты и соглашения.
ТСЖ "Корона" указывает, что за январь и февраль 2015 года акты выполненных работ также подписаны Дубинским В.В., но ТСЖ "Корона" оплатило услуги ООО "ЧОП "ПОРЯДОК", так как эти работы истцом фактически выполнялись.
Из доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Корона" следует, что новый председатель ТСЖ Мартыненко Н.И., проживая по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Каляева, д. 7, не могла не знать об оказанных услугах и имела все права и несла, как это следует из доводов ответчика, обязанности по обращению к истцу с требованием о расторжении договора в связи с неисполнением последним своих обязательств, если таковые имели место быть.
Вместе с тем как следует из материалов дела ООО "ЧОП "ПОРЯДОК" неоднократно обращалось к ТСЖ "Корона" с письмами об оплате существующей задолженности (письма с исх. N 292 от 12.08.2015; N 318 от 16.09.2015).
При этом ООО "ЧОП "ПОРЯДОК" не имело иной возможности узнать о назначении нового председателя правления ТСЖ "Корона" как при обращении в органы государственной регистрации.
На момент расторжения договора в едином государственном реестре сведений о регистрационных действиях ТСЖ "Корона" в части назначения нового председателя правления не было.
Уведомлений от заказчика о смене председателя правления ТСЖ в адрес исполнителя также не поступало.
Следовательно, у суда не имелось оснований для вывода о подписании актов январь и февраль 2015 года акты выполненных работ, соглашения о расторжении договора неуполномоченным со стороны ответчика лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признана определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3.1 договора при неуплате заказчиком в установленные договором сроки сумм за услуги, предоставляемые исполнителем, начисляется пеня 1% (один процент) от общей стоимости договора за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг истец начислил неустойку в размере 303 212 рублей 01 копеек на дату расторжения договора оказания охранных услуг.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уменьшил исковые требования в части взыскания договорной пени и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 33 023 рублей 10 копеек.
Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты стоимости оказанных услуг, период просрочки, который истцом определен в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 3.1 договора признал требования истца о взыскании пеней правомерными.
Произведенный истцом расчет размера неустойки (с самостоятельным применением истцом положений статьи 333 ГК РФ) проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным (л.д. 85).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом самостоятельно была применена статья 333 ГК РФ, и размер неустойки был уменьшен с 303 212 рублей 01 копеек до 33 023 рублей 10 копеек.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как свидетельствуют материалы дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с положениями постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Поскольку ответчик, заявляя об уменьшении неустойки, не представил доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия оснований для снижения неустойки, а истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до размера ниже двухкратной ставки ЦБ РФ, у суда области отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и еще большего снижения размера неустойки по сравнению с тем размером, на которую снизил неустойку истец.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение понесенных расходов, ООО "ЧОП "Порядок" представлен договор от 06.08.2015 N 66-15/ЮР оказания юридических услуг по подготовке документов и консультационному сопровождению судебного процесса, заключенный с ИП Ивановым Ю.В. (л.д. 44 - 46).
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по материалам и за счет заказчика совершать юридическое консультационное обслуживание, сопровождение и иные действия, направленные на взыскание просроченной задолженности с юридических и физических лиц и/или индивидуальных предпринимателей (дебиторов/должников), которые имеют дебиторскую задолженность перед Заказчиком, включая неустойки и штрафы (далее по тексту - Долговые обязательства).
07.08.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 66-15/ЮР от 06.08.2015 (л.д. 47 - 48), согласно которому заказчик уполномочил исполнителя оказать на возмездной основе следующие услуги:
(I) Осуществить сбор сведений о Дебиторе, необходимых для взыскания Долговых обязательств.
(II) Провести претензионно-исковую работу, составить претензионное письмо в адрес Дебитора и направить по всем установленным адресам дебитора по почте от имени заказчика.
(III) При наличии возможности, провести телефонные переговоры с дебитором или его представителями, иными лицами.
(IV) При необходимости, осуществить выезд по месту нахождения дебитора для проведения личных переговоров с дебитором, либо провести переговоры с дебитором в офисе заказчика.
(V) Осуществить реструктуризацию долговых обязательств (в том числе: отступное, новация, мировое соглашение, рассрочка исполнения) по согласованию с Заказчиком.
(VI) Иные действия, не противоречащие законодательству РФ.
(VII) Подготовить и подать от имени заказчика исковое заявление в суд.
(VIII) Консультационное обслуживание и сопровождение в ходе судебного разбирательства до вынесения решения в Арбитражном суде первой инстанции.
Итого стоимость услуг определена в сумме 64 450 рублей.
12.10.2015 сторонами договора от 06.08.2015 N 66-15/ЮР подписан промежуточный акт приемки-сдачи результата выполненных работ к дополнительному соглашению от 07.08.2015 N 1 (л.д. 49).
Согласно пункту 1 промежуточного акта за период с 07 августа 2015 года по 15 октября 2015 года, исполнитель оказал заказчику следующие услуги:
(I) Осуществление сбора сведений о Дебиторе, необходимых для взыскания Долговых обязательств. (И) Проведение претензионно-исковой работы, составление претензионных писем в адрес Дебитора и направление по всем установленным адресам Дебитора по почте от имени Заказчика.
(III) Проведение телефонных переговоров с Дебитором или его представителями, иными лицами.
(IV) Осуществление выездов по месту нахождения Дебитора для проведения личных переговоров с Дебитором.
(V) Решение вопроса о реструктуризации Долговых обязательств (в том числе: мировое соглашение, рассрочка исполнения) по согласованию с Заказчиком.
(VI) Подготовка искового заявления в Арбитражный суд Московской области о взыскании задолженности (с приложениями) и направление по юридическому адресу Дебитора.
Между тем, истцом не подтверждено документально (актами) оказание ИП Ивановым Ю.В. следующим услуг:
(II) Провести претензионно-исковую работу, составить претензионное письмо в адрес Дебитора и направить по всем установленным адресам Дебитора по почте от имени Заказчика.
(VII) Подготовить и подать от имени Заказчика исковое заявление в суд.
(VIII) Консультационное обслуживание и сопровождение в ходе судебного разбирательства до вынесения решения в Арбитражном суде первой инстанции.
ИП Иванов Ю.В. выставил ООО "ЧОП "ПОРЯДОК" счет N 2 от 14.10.2015 на сумму 64 450 рублей.
Факт оплаты "ЧОП "ПОРЯДОК" оказанных услуг в сумме 64 450 рублей подтверждается платежным поручением от 19.10.2015 N 236 (л.д. 51).
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика всей суммы по указанному договору.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, в размере 30 000 рублей.
Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения обществу расходов в указанной сумме.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не представление истцом платежных документов, подтверждающих его расходы на оплату услуг представителя Мягтина Д.В. отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит представленным в материалы дела документам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2016 года по делу N А41-87231/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)