Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис С" (г. Смоленск, ОГРН 1156733003613, ИНН 6732102675), ответчика - главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (г. Смоленск, ОГРН 1066731117353; ИНН 6730067200), третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищная управляющая компания" (г. Смоленск, ОГРН 1156733006770, ИНН 6732104859), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис С" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2017 по делу N А62-2130/2017 (судья Еремеева В.И.),
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис С" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным решения главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее по тексту - ответчик, инспекция) от 12.01.2017 N 285/ВР об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и о возложении на инспекцию обязанности внести изменения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городская жилищная управляющая компания".
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что при выявлении разногласий о правомерности общего собрания собственников у инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Дом Сервис С" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что на момент принятия оспариваемого решения (12.01.2017) судебного спора по исковому заявлению Бокачевской С.А., ООО "ГЖУК" об оспаривании решения общего собрания не было, так как судом не было вынесено определение о принятии его к производству.
В отзывах на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Городская жилищная управляющая компания" и главное управление "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" просят решение суда оставить без изменения.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис С" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 27.07.2016 N 149.
Протоколом от 08.11.2016 N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 46 по ул. Автозаводская г. Смоленска по вопросам N 3, 4, 5 повестки дня общего собрания принято решение с 01.12.2016 расторгнуть договор управления многоквартирным домом (далее по тексту - МКД) с управляющей организацией - ООО "Городская жилищная управляющая компания"; выбран способ управления - управляющая организация; в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "Дом Сервис С"; принято решение заключить с ней договор управления с 01.12.2016 сроком на 1 год.
ООО "УК "Дом Сервис С" 16.11.2016 обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области в отношении МКД с приложением копий протокола от 08.11.2016 N 2 общего собрания собственников помещений в МКД, договора управления многоквартирным домом от 15.11.2016; уведомления ООО "ГЖУК" о сроках передачи технической и иной документации, связанной с управлением и обслуживанием МКД, в которой содержалось уведомление о расторжении договора управления с ООО "ГЖУК".
Решением от 29.11.2016 N 231/ВР инспекцией приостановлено рассмотрение заявления ООО "УК "Дом Сервис С" о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области в отношении МКД в виду наличия противоречий сведений, представленных ООО "УК "Дом Сервис С", сведениям, содержащимся в реестре лицензий об управлении МКД ООО "ГЖУК", о чем ООО "УК "Дом Сервис С" уведомлено письмом от 30.11.2016 N 13263.
Решением от 12.01.2017 N 285/ВР инспекцией отказано во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области в отношении МКД на основании подпункта "г" пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр.
Указанное решение мотивировано наличием судебного спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом N 46 по ул. Автозаводская г. Смоленска, сведения о котором указаны в заявлении ООО "УК "Дом Сервис С".
Не согласившись с решением инспекции от 12.01.2017 N 285/ВР, ООО "Управляющая компания "Дом Сервис С" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
По смыслу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Управление многоквартирным домом в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
По правилам статьи 192 ЖК РФ и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ содержатся в реестре лицензий.
Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, согласно части 1 статьи 198 ЖК РФ подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД, лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).
В силу части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В развитие указанной нормы права приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр определены порядок, условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр (далее по тексту - Порядок N 938/пр).
Пункт 5 названного Порядка устанавливает, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, согласно пунктам 6 и 7 Порядка N 938/пр оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.
По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.
Решение о внесении изменений в реестр в силу пункта 8 Порядка N 938/пр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 9 названного Порядка несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 настоящего Порядка, являются основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления.
Основанием для принятия 12.01.2017 инспекцией решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области и возврате заявления N 285/ВР послужил вывод инспекции о несоответствии заявления ООО "УК "Дом Сервис С" о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области от 16.11.2016 и прилагаемых к нему документов требованиям, установленным подпунктом "г" пункта 5 Порядка, ввиду наличия судебного спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управления многоквартирным домом N 46 по ул. Автозаводская в г. Смоленске, сведения о котором указаны в заявлении ООО УК "Дом Сервис С".
Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Заднепровского районного суда г. Смоленска находилось гражданское дело N 2-744/2017 по иску Бокачевской Светланы Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищная управляющая компания" к собственникам помещений многоквартирного жилого дома в лице председателя совета дома Бутина Владимира Михайловича о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 46 по ул. Автозаводская в г. Смоленске от 08.11.2016 N 2 в части пунктов 3 и 8 протокола.
Исковое заявление поступило в Заднепровский районный суд г. Смоленска 09.12.2016; 13.12.2016 исковое заявление оставлено без движения с датой устранения недостатков 29.12.2016.
Неустранение недостатков послужило основанием для возврата истцам 10.02.2017 заявления.
Бокачевской С.А. 22.12.2016 подана частная жалоба на определение Заднепровского суда г. Смоленска об оставлении искового заявления без движения от 13.12.2016.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31.01.2017 (дело N 33-438/17) определение Заднепровского судьи от 13.12.2016 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Между тем впоследствии в Заднепровский районный суд г. Смоленска 03.03.2017 повторно было подано заявление собственников об оспаривании протокола общего собрания от 08.11.2016 N 2.
Определением суда от 07.03.2017 заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело; открытое судебное заседание назначено на 13.06.2017.
С учетом этого судом первой инстанции сделано справедливое заключение о том, что на дату принятия оспариваемого решения от 12.01.2017 N 285/ВР в производстве Смоленского областного суда находилась частная жалоба на определение от 13.12.2016 Заднепровского суда г. Смоленска об оставлении без движения искового заявления Бокачевской Светланы Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищная управляющая компания" к собственникам помещений многоквартирного жилого дома в лице председателя совета дома Бутина Владимира Михайловича о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 46 по ул. Автозаводская в г. Смоленске от 08.11.2016 N 2 в части пунктов 3 и 8 протокола.
Довод общества о том, что на дату вынесения оспариваемого решения отсутствовали сведения о наличии судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении, в связи с непринятием судом иска к производству, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что из анализа пункта 5 Порядка N 938/пр следует, что у инспекции по результатам проверки по факту отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении, не должно быть сомнений в правомочиях такого лица, обратившегося с соответствующим заявлением.
В силу подпункта "г" пункта 5 Порядка N 938/пр наличие у инспекции на момент принятия оспариваемого решения информации о том, что заинтересованным лицом инициирован судебный спор по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, является препятствием для принятия решения о внесении изменений в реестр, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о возникновении судебного спора по указанному вопросу, что подтверждается фактом регистрации поступившего в суд искового заявления и нахождения на дату принятия оспариваемого решением от 12.01.2017 N 285/ВР в производстве Смоленского областного суда частной жалобы на определение от 13.12.2016 Заднепровского суда г. Смоленска об оставлении без движения искового заявления.
До разрешения судебного спора, в частности, по вопросу принятия иска к производству или его возврата, в лицензию ООО "УК "Дом Сервис С" не мог быть включен спорный многоквартирный дом и, как следствие, общество не могло оказывать соответствующие услуги по управлению данным домом.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что подпункт "г" пункта 5 приказа Минстроя от 25.12.2015 N 938/пр не конкретизирует в качестве основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления наличие сведений о принятии судом к производству заявления об оспаривании решения общего собрания жильцов дома по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, а устанавливает для инспекции обязанность по выявлению факта наличия спора о правомерности общего собрания собственников в судебном порядке.
Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, при выявлении разногласий о правомерности общего собрания собственников у инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы общества основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 500 рублей.
Из платежного поручения от 12.07.2017 N 176 следует, что ООО "Управляющая компания "Дом Сервис С" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей подлежит возврату обществу.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2017 по делу N А62-2130/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис С" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис С" (г. Смоленск, ОГРН 1156733003613; ИНН 6732102675) государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.07.2017 N 176.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2017 N 20АП-4829/2017 ПО ДЕЛУ N А62-2130/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N А62-2130/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис С" (г. Смоленск, ОГРН 1156733003613, ИНН 6732102675), ответчика - главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (г. Смоленск, ОГРН 1066731117353; ИНН 6730067200), третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищная управляющая компания" (г. Смоленск, ОГРН 1156733006770, ИНН 6732104859), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис С" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2017 по делу N А62-2130/2017 (судья Еремеева В.И.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис С" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным решения главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее по тексту - ответчик, инспекция) от 12.01.2017 N 285/ВР об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и о возложении на инспекцию обязанности внести изменения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городская жилищная управляющая компания".
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что при выявлении разногласий о правомерности общего собрания собственников у инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Дом Сервис С" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что на момент принятия оспариваемого решения (12.01.2017) судебного спора по исковому заявлению Бокачевской С.А., ООО "ГЖУК" об оспаривании решения общего собрания не было, так как судом не было вынесено определение о принятии его к производству.
В отзывах на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Городская жилищная управляющая компания" и главное управление "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" просят решение суда оставить без изменения.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис С" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 27.07.2016 N 149.
Протоколом от 08.11.2016 N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 46 по ул. Автозаводская г. Смоленска по вопросам N 3, 4, 5 повестки дня общего собрания принято решение с 01.12.2016 расторгнуть договор управления многоквартирным домом (далее по тексту - МКД) с управляющей организацией - ООО "Городская жилищная управляющая компания"; выбран способ управления - управляющая организация; в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "Дом Сервис С"; принято решение заключить с ней договор управления с 01.12.2016 сроком на 1 год.
ООО "УК "Дом Сервис С" 16.11.2016 обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области в отношении МКД с приложением копий протокола от 08.11.2016 N 2 общего собрания собственников помещений в МКД, договора управления многоквартирным домом от 15.11.2016; уведомления ООО "ГЖУК" о сроках передачи технической и иной документации, связанной с управлением и обслуживанием МКД, в которой содержалось уведомление о расторжении договора управления с ООО "ГЖУК".
Решением от 29.11.2016 N 231/ВР инспекцией приостановлено рассмотрение заявления ООО "УК "Дом Сервис С" о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области в отношении МКД в виду наличия противоречий сведений, представленных ООО "УК "Дом Сервис С", сведениям, содержащимся в реестре лицензий об управлении МКД ООО "ГЖУК", о чем ООО "УК "Дом Сервис С" уведомлено письмом от 30.11.2016 N 13263.
Решением от 12.01.2017 N 285/ВР инспекцией отказано во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области в отношении МКД на основании подпункта "г" пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр.
Указанное решение мотивировано наличием судебного спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом N 46 по ул. Автозаводская г. Смоленска, сведения о котором указаны в заявлении ООО "УК "Дом Сервис С".
Не согласившись с решением инспекции от 12.01.2017 N 285/ВР, ООО "Управляющая компания "Дом Сервис С" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
По смыслу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Управление многоквартирным домом в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
По правилам статьи 192 ЖК РФ и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ содержатся в реестре лицензий.
Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, согласно части 1 статьи 198 ЖК РФ подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД, лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).
В силу части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В развитие указанной нормы права приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр определены порядок, условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр (далее по тексту - Порядок N 938/пр).
Пункт 5 названного Порядка устанавливает, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, согласно пунктам 6 и 7 Порядка N 938/пр оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.
По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.
Решение о внесении изменений в реестр в силу пункта 8 Порядка N 938/пр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 9 названного Порядка несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 настоящего Порядка, являются основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления.
Основанием для принятия 12.01.2017 инспекцией решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области и возврате заявления N 285/ВР послужил вывод инспекции о несоответствии заявления ООО "УК "Дом Сервис С" о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области от 16.11.2016 и прилагаемых к нему документов требованиям, установленным подпунктом "г" пункта 5 Порядка, ввиду наличия судебного спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управления многоквартирным домом N 46 по ул. Автозаводская в г. Смоленске, сведения о котором указаны в заявлении ООО УК "Дом Сервис С".
Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Заднепровского районного суда г. Смоленска находилось гражданское дело N 2-744/2017 по иску Бокачевской Светланы Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищная управляющая компания" к собственникам помещений многоквартирного жилого дома в лице председателя совета дома Бутина Владимира Михайловича о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 46 по ул. Автозаводская в г. Смоленске от 08.11.2016 N 2 в части пунктов 3 и 8 протокола.
Исковое заявление поступило в Заднепровский районный суд г. Смоленска 09.12.2016; 13.12.2016 исковое заявление оставлено без движения с датой устранения недостатков 29.12.2016.
Неустранение недостатков послужило основанием для возврата истцам 10.02.2017 заявления.
Бокачевской С.А. 22.12.2016 подана частная жалоба на определение Заднепровского суда г. Смоленска об оставлении искового заявления без движения от 13.12.2016.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31.01.2017 (дело N 33-438/17) определение Заднепровского судьи от 13.12.2016 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Между тем впоследствии в Заднепровский районный суд г. Смоленска 03.03.2017 повторно было подано заявление собственников об оспаривании протокола общего собрания от 08.11.2016 N 2.
Определением суда от 07.03.2017 заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело; открытое судебное заседание назначено на 13.06.2017.
С учетом этого судом первой инстанции сделано справедливое заключение о том, что на дату принятия оспариваемого решения от 12.01.2017 N 285/ВР в производстве Смоленского областного суда находилась частная жалоба на определение от 13.12.2016 Заднепровского суда г. Смоленска об оставлении без движения искового заявления Бокачевской Светланы Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищная управляющая компания" к собственникам помещений многоквартирного жилого дома в лице председателя совета дома Бутина Владимира Михайловича о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 46 по ул. Автозаводская в г. Смоленске от 08.11.2016 N 2 в части пунктов 3 и 8 протокола.
Довод общества о том, что на дату вынесения оспариваемого решения отсутствовали сведения о наличии судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении, в связи с непринятием судом иска к производству, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что из анализа пункта 5 Порядка N 938/пр следует, что у инспекции по результатам проверки по факту отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении, не должно быть сомнений в правомочиях такого лица, обратившегося с соответствующим заявлением.
В силу подпункта "г" пункта 5 Порядка N 938/пр наличие у инспекции на момент принятия оспариваемого решения информации о том, что заинтересованным лицом инициирован судебный спор по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, является препятствием для принятия решения о внесении изменений в реестр, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о возникновении судебного спора по указанному вопросу, что подтверждается фактом регистрации поступившего в суд искового заявления и нахождения на дату принятия оспариваемого решением от 12.01.2017 N 285/ВР в производстве Смоленского областного суда частной жалобы на определение от 13.12.2016 Заднепровского суда г. Смоленска об оставлении без движения искового заявления.
До разрешения судебного спора, в частности, по вопросу принятия иска к производству или его возврата, в лицензию ООО "УК "Дом Сервис С" не мог быть включен спорный многоквартирный дом и, как следствие, общество не могло оказывать соответствующие услуги по управлению данным домом.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что подпункт "г" пункта 5 приказа Минстроя от 25.12.2015 N 938/пр не конкретизирует в качестве основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления наличие сведений о принятии судом к производству заявления об оспаривании решения общего собрания жильцов дома по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, а устанавливает для инспекции обязанность по выявлению факта наличия спора о правомерности общего собрания собственников в судебном порядке.
Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, при выявлении разногласий о правомерности общего собрания собственников у инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы общества основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 500 рублей.
Из платежного поручения от 12.07.2017 N 176 следует, что ООО "Управляющая компания "Дом Сервис С" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей подлежит возврату обществу.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2017 по делу N А62-2130/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис С" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис С" (г. Смоленск, ОГРН 1156733003613; ИНН 6732102675) государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.07.2017 N 176.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)