Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родонит", Кувалдин С.Н., адвокат, удостоверение, доверенность от 12.04.2017;
- от истца, третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родонит",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 марта 2017 года по делу N А60-24331/2016,
принятое судьей Е.В.Селиверстовой
по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родонит" (ОГРН 1126679010578, ИНН 6679015209)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр"
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родонит" (далее - ООО "УК "Родонит", ответчик) о взыскании 3 494 284 руб. 24 коп. долга по договору теплоснабжения от 29.05.2014 N 7-2914 за период ноябрь - декабрь 2014 года, 327 567 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 23.12.2015 по 26.01.2017, с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2016 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - ООО "ЕРЦ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2017 года (резолютивная часть от 09.03.2017) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Ответчик (ООО "УК "Родонит"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм процессуального права, просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.
Заявитель указал, что иск подписан лицом, не имеющим права его подписывать, ссылаясь на положения ст. 53 ГК РФ, ст. 62, п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Истец, МУП "Екатеринбургэнерго", представил отзыв на жалобу, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Указал, что все необходимые документы, подтверждающие право и.о. генерального директора С.А.Елькина подписывать исковое заявление, представлены в суд.
Третье лицо, ООО "ЕРЦ", отзыв не представило.
Представитель ответчика в судебном заседании 05.07.2017 доводы жалобы поддержал.
Истец и третье лицо в судебное заседание 05.07.2017 явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 29.05.2014 между МУП "Екатеринбургэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Родонит" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг N 7-2914 (далее по тексту - договор).
В соответствии с п. 2.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать поставку тепловой энергии и горячей воды (коммунальные ресурсы), а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.
В соответствии с пунктом 12.2 данный договор действует до 31.12.2014.
Учитывая, что доказательств прекращения, изменения, расторжения или заключения нового договора материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались договором N 7-2914 от 29.05.2014 (пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Объектами теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, получающие тепловую энергию.
Во исполнение условий договора в период ноябрь - декабрь 2014 года истец отпустил ответчику тепловую энергию, выставив счета-фактуры.
В соответствии с п. 9.1 договора N 7-2914 от 29.05.2014 оплата по настоящему договору производится Исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема коммунальных ресурсов, определенного в соответствии с разделом 7 настоящего договора с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".
В нарушение условий договора, требований закона (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) стоимость потребленных энергоресурсов ООО "УК "Родонит" оплатило частично.
Ссылаясь на то, что поставленная тепловая энергия ответчиком была оплачена не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 3 782 566 руб. 56 коп. долга.
В ходе рассмотрения настоящего спора истец, согласившись со всеми доводами ответчика, произвел перерасчет исковых требований, с учетом которого сумма долга составила 3 494 284 руб. 24 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды; правильности произведенного истцом расчета задолженности, правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Факт поставки тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика в период с ноября по декабрь 2014 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
МУП "Екатеринбургэнерго" для ООО "УК "Родонит" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ООО "УК "Родонит" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, Правил N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Суд первой инстанции правомерно признал соответствующим требованиям действующего законодательства (пункт 42 Правил N 354) представленный истцом расчет объемов и стоимости энергоресурсов, поставленных на объекты ответчика.
Принимая во внимание произведенную ответчиком частичную оплату стоимости энергоресурсов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что долг ответчика перед истцом за поставленные ресурсы составляет 3 494 284 руб. 24 коп.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Принимая во внимание, что доказательств оплаты долга в заявленной сумме ООО "УК "Родонит" не представило, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в указанном размере.
Доводов относительно неправомерности заявленных требований апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что оно подано лицом, не имеющим право его подписывать.
Между тем данное утверждение было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и поскольку истцом представлены дополнительные документы к судебному заседанию 07.09.2016: распоряжение от 07.07.2014 о назначении генеральным директором Строшкова В.П., исковое заявление, подписанное Елькиным С.А., приказ от 05.05.2016 о назначении и.о. гендиректора Елькина С.А., выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.08.2016, подтверждающие наличие полномочий лица, подписавшего исковое заявление, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Если после принятия искового заявления к производству будет установлено, что иск не подписан, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего иск, права на его подписание, суд предлагает истцу представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения истцом действий лица, подписавшего исковое заявление. В случае непредставления таких доказательств исковое заявление оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.
При таких обстоятельствах довод ответчика подлежит отклонению как несостоятельный.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.12.2015 по 26.01.2016 в сумме 327 567 руб. 79 коп.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принимая во внимание установленный размер задолженности ответчика, суд первой инстанции признал обоснованным расчет истца.
Правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспорена, контррасчеты не представлены.
Требование истца о взыскании процентов, начиная с 27.01.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (ответчика).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2017 года по делу N А60-24331/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 17АП-6240/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-24331/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. N 17АП-6240/2017-ГК
Дело N А60-24331/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родонит", Кувалдин С.Н., адвокат, удостоверение, доверенность от 12.04.2017;
- от истца, третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родонит",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 марта 2017 года по делу N А60-24331/2016,
принятое судьей Е.В.Селиверстовой
по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родонит" (ОГРН 1126679010578, ИНН 6679015209)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр"
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родонит" (далее - ООО "УК "Родонит", ответчик) о взыскании 3 494 284 руб. 24 коп. долга по договору теплоснабжения от 29.05.2014 N 7-2914 за период ноябрь - декабрь 2014 года, 327 567 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 23.12.2015 по 26.01.2017, с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2016 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - ООО "ЕРЦ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2017 года (резолютивная часть от 09.03.2017) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Ответчик (ООО "УК "Родонит"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм процессуального права, просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.
Заявитель указал, что иск подписан лицом, не имеющим права его подписывать, ссылаясь на положения ст. 53 ГК РФ, ст. 62, п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Истец, МУП "Екатеринбургэнерго", представил отзыв на жалобу, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Указал, что все необходимые документы, подтверждающие право и.о. генерального директора С.А.Елькина подписывать исковое заявление, представлены в суд.
Третье лицо, ООО "ЕРЦ", отзыв не представило.
Представитель ответчика в судебном заседании 05.07.2017 доводы жалобы поддержал.
Истец и третье лицо в судебное заседание 05.07.2017 явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 29.05.2014 между МУП "Екатеринбургэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Родонит" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг N 7-2914 (далее по тексту - договор).
В соответствии с п. 2.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать поставку тепловой энергии и горячей воды (коммунальные ресурсы), а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.
В соответствии с пунктом 12.2 данный договор действует до 31.12.2014.
Учитывая, что доказательств прекращения, изменения, расторжения или заключения нового договора материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались договором N 7-2914 от 29.05.2014 (пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Объектами теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, получающие тепловую энергию.
Во исполнение условий договора в период ноябрь - декабрь 2014 года истец отпустил ответчику тепловую энергию, выставив счета-фактуры.
В соответствии с п. 9.1 договора N 7-2914 от 29.05.2014 оплата по настоящему договору производится Исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема коммунальных ресурсов, определенного в соответствии с разделом 7 настоящего договора с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".
В нарушение условий договора, требований закона (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) стоимость потребленных энергоресурсов ООО "УК "Родонит" оплатило частично.
Ссылаясь на то, что поставленная тепловая энергия ответчиком была оплачена не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 3 782 566 руб. 56 коп. долга.
В ходе рассмотрения настоящего спора истец, согласившись со всеми доводами ответчика, произвел перерасчет исковых требований, с учетом которого сумма долга составила 3 494 284 руб. 24 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды; правильности произведенного истцом расчета задолженности, правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Факт поставки тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика в период с ноября по декабрь 2014 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
МУП "Екатеринбургэнерго" для ООО "УК "Родонит" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ООО "УК "Родонит" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, Правил N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Суд первой инстанции правомерно признал соответствующим требованиям действующего законодательства (пункт 42 Правил N 354) представленный истцом расчет объемов и стоимости энергоресурсов, поставленных на объекты ответчика.
Принимая во внимание произведенную ответчиком частичную оплату стоимости энергоресурсов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что долг ответчика перед истцом за поставленные ресурсы составляет 3 494 284 руб. 24 коп.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Принимая во внимание, что доказательств оплаты долга в заявленной сумме ООО "УК "Родонит" не представило, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в указанном размере.
Доводов относительно неправомерности заявленных требований апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что оно подано лицом, не имеющим право его подписывать.
Между тем данное утверждение было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и поскольку истцом представлены дополнительные документы к судебному заседанию 07.09.2016: распоряжение от 07.07.2014 о назначении генеральным директором Строшкова В.П., исковое заявление, подписанное Елькиным С.А., приказ от 05.05.2016 о назначении и.о. гендиректора Елькина С.А., выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.08.2016, подтверждающие наличие полномочий лица, подписавшего исковое заявление, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Если после принятия искового заявления к производству будет установлено, что иск не подписан, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего иск, права на его подписание, суд предлагает истцу представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения истцом действий лица, подписавшего исковое заявление. В случае непредставления таких доказательств исковое заявление оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.
При таких обстоятельствах довод ответчика подлежит отклонению как несостоятельный.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.12.2015 по 26.01.2016 в сумме 327 567 руб. 79 коп.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принимая во внимание установленный размер задолженности ответчика, суд первой инстанции признал обоснованным расчет истца.
Правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспорена, контррасчеты не представлены.
Требование истца о взыскании процентов, начиная с 27.01.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (ответчика).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2017 года по делу N А60-24331/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
Н.А.ИВАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)