Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 ноября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Небоскреб" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июля 2017 года по делу N А44-3896/2017 (судья Захаров К.Т.),
общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" (ИНН 5301003692, ОГРН 1135321001639; место нахождения: 175000, Новгородская обл., пос. Батецкий, ул. Лесная, д. 3а; далее - Компания) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Небоскреб" (ИНН 5321175410, ОГРН 1155321002957; место нахождения: 173023, Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 26; далее - Общество), с учетом последующих уточнений, 212 806,91 руб. основного долга, 22 732,44 руб. неустойки за период с 16.03.2017 по 28.06.2017.
Решением суда от 17 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Небоскреб" в доход федерального бюджета взыскано 5711 руб. государственной пошлины ООО "Небоскреб" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 03.06.2016 истец (ресурсоснабжающая организация) и ответчик (исполнитель) заключили договор теплоснабжения и горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N НТ/1,2/5355 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса горячей воды и тепловой энергии, а исполнитель обязуется оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, предоставлять потребителям коммунальные услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (п. 2.1).
Адреса многоквартирных домов и объем коммунального ресурса (договорные величины) приведены в приложении N 1 к договору (п. 2.2).
Типы коллективных приборов учета, установленных в многоквартирных домах, указаны в приложении N 3 (п. 2.4).
Стоимость коммунального ресурса рассчитывается на основании количества потребленной тепловой энергии и установленных уполномоченным органом власти тарифов на тепловую энергию (пункты 5.2 и 6.1).
Поскольку сторонами не согласованы все существенные условия договора теплоснабжения, Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора (дело N А44-8689/2016).
Решением суда от 15 февраля 2017 года разногласия, возникшие между Обществом и Компанией при заключении договора, урегулированы.
В течение спорного периода истец поставлял ответчику коммунальные ресурсы и выставил счета-фактуры от 28.02.2017 N 8846 (588 623,66 руб.) и от 31.03.2017 N 13993 (521 356,89 руб.).
Кроме того, сторонами подписаны акты от 28.02.2017 N 8857 и от 31.03.2017 N 13984 без замечаний к объему и качеству поставленного ресурса.
Претензия Компании от 31.03.2017 оставлена Обществом без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов, Компания обратилась в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае факт потребления тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается, ее объем и стоимость им не опровергнуты.
Размер примененных истцом тарифов соответствует Постановлениям Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 11.05.2016 N 9 и от 11.05.2016 N 9/1.
На основании изложенного, поскольку задолженность по оплате поставленного ресурса в заявленной истцом сумме ответчиком не погашена, доказательств ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.
Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 22 732 руб. 44 коп. неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии за период с 16.03.2017 по 28.06.2017.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", которой предусмотрена законная неустойка за просрочку поставленной управляющей организации тепловой энергии.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно изменил предмет иска, является необоснованным.
Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (пункт 1 статьи 49 АПК РФ).
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
Основание иска - это обстоятельства (факты), на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание долга за оказанные услуги, а основанием - неисполнение обязательства по оплате этих услуг.
Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика за коммунальный ресурс, который поставлен по договору от 03.06.2016 N НТ/1,2/5355, то нормы права применены судом верно. Вопреки доводам жалобы, ни предмет иска, ни его основание судом не изменялись.
Из положений статьи 168 и пункта 3 части четвертой статьи 170 АПК РФ следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому, как бы ни квалифицировал свое требование истец (задолженность, неосновательное обогащение, бездоговорное потребление, убытки), судом во внимание принимаются фактические правоотношения сторон.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июля 2017 года по делу N А44-3896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Небоскреб" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2017 ПО ДЕЛУ N А44-3896/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N А44-3896/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 ноября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Небоскреб" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июля 2017 года по делу N А44-3896/2017 (судья Захаров К.Т.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" (ИНН 5301003692, ОГРН 1135321001639; место нахождения: 175000, Новгородская обл., пос. Батецкий, ул. Лесная, д. 3а; далее - Компания) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Небоскреб" (ИНН 5321175410, ОГРН 1155321002957; место нахождения: 173023, Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 26; далее - Общество), с учетом последующих уточнений, 212 806,91 руб. основного долга, 22 732,44 руб. неустойки за период с 16.03.2017 по 28.06.2017.
Решением суда от 17 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Небоскреб" в доход федерального бюджета взыскано 5711 руб. государственной пошлины ООО "Небоскреб" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 03.06.2016 истец (ресурсоснабжающая организация) и ответчик (исполнитель) заключили договор теплоснабжения и горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N НТ/1,2/5355 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса горячей воды и тепловой энергии, а исполнитель обязуется оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, предоставлять потребителям коммунальные услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (п. 2.1).
Адреса многоквартирных домов и объем коммунального ресурса (договорные величины) приведены в приложении N 1 к договору (п. 2.2).
Типы коллективных приборов учета, установленных в многоквартирных домах, указаны в приложении N 3 (п. 2.4).
Стоимость коммунального ресурса рассчитывается на основании количества потребленной тепловой энергии и установленных уполномоченным органом власти тарифов на тепловую энергию (пункты 5.2 и 6.1).
Поскольку сторонами не согласованы все существенные условия договора теплоснабжения, Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора (дело N А44-8689/2016).
Решением суда от 15 февраля 2017 года разногласия, возникшие между Обществом и Компанией при заключении договора, урегулированы.
В течение спорного периода истец поставлял ответчику коммунальные ресурсы и выставил счета-фактуры от 28.02.2017 N 8846 (588 623,66 руб.) и от 31.03.2017 N 13993 (521 356,89 руб.).
Кроме того, сторонами подписаны акты от 28.02.2017 N 8857 и от 31.03.2017 N 13984 без замечаний к объему и качеству поставленного ресурса.
Претензия Компании от 31.03.2017 оставлена Обществом без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов, Компания обратилась в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае факт потребления тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается, ее объем и стоимость им не опровергнуты.
Размер примененных истцом тарифов соответствует Постановлениям Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 11.05.2016 N 9 и от 11.05.2016 N 9/1.
На основании изложенного, поскольку задолженность по оплате поставленного ресурса в заявленной истцом сумме ответчиком не погашена, доказательств ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.
Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 22 732 руб. 44 коп. неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии за период с 16.03.2017 по 28.06.2017.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", которой предусмотрена законная неустойка за просрочку поставленной управляющей организации тепловой энергии.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно изменил предмет иска, является необоснованным.
Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (пункт 1 статьи 49 АПК РФ).
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
Основание иска - это обстоятельства (факты), на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание долга за оказанные услуги, а основанием - неисполнение обязательства по оплате этих услуг.
Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика за коммунальный ресурс, который поставлен по договору от 03.06.2016 N НТ/1,2/5355, то нормы права применены судом верно. Вопреки доводам жалобы, ни предмет иска, ни его основание судом не изменялись.
Из положений статьи 168 и пункта 3 части четвертой статьи 170 АПК РФ следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому, как бы ни квалифицировал свое требование истец (задолженность, неосновательное обогащение, бездоговорное потребление, убытки), судом во внимание принимаются фактические правоотношения сторон.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июля 2017 года по делу N А44-3896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Небоскреб" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
И.В.КУТУЗОВА
О.А.ТАРАСОВА
И.В.КУТУЗОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)