Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24 мая 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. по гражданскому делу N 2-352/17 по иску П. к ООО УК "Гранд" о взыскании компенсации морального вреда, обязании обеспечить при выставлении платежных документов учет льгот, обеспечить возможность полной или частичной оплаты,
установил:
Истец П. обратился в суд с иском к ООО УК "Гранд", ссылаясь на то, что является собственником квартиры N... по адресу: ..... ООО УК "Гранд" является управляющей компанией данного многоквартирного дома. Истец своевременно и в полном объеме оплачивал оказываемые ему ООО УК "Гранд" услуги, однако ему не предоставлялась достоверная информация об объеме и размере оказываемых услуг, не учитывались льготы. Истец получал счета с все более возрастающей суммой долга и задолженностью. В связи с этим он лишился права на получение жилищной субсидии.
За период с декабря 2015 г. по август 2016 г. ответчик выставил истцу счета без учета имеющихся у него льгот. Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере.... руб. Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил также обязать ответчика обеспечить при выставлении ему платежных документов с 01 декабря 2015 г. учет имеющихся у него льгот; при указании иного счета чем тот, который принадлежит ответчику, обеспечить истцу возможность полной или частичной оплаты ЖКУ на усмотрение истца, в том числе путем онлайн-оплаты; требование о взыскании компенсации морального вреда оставил без изменения.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 г. постановлено: в удовлетворении иска П. к ООО УК "Гранд" о взыскании компенсации морального вреда, обязании обеспечить при выставлении платежных документов учет льгот, обеспечить возможность полной или частичной оплаты - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 г. оставлено без изменения.
П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что П. является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: ...., зарегистрирован по данному адресу.
Управляющей компанией жилого дома, где расположена квартира истца, является ООО Управляющая компания "Гранд".
Между ООО УК "Гранд" и ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы" заключен договор об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные услуги и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа N.... от 21 января 2016 г., по которому ГБУ г. Москвы "МФЦ города Москвы" производит расчет начислений за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, формирует Единый платежный документ, ведет учет поступивших платежей, задолженностей по каждому лицевому счету, проводит консультации по вопросам начисления платежей и оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с 21 января 2016 г.
Таким образом, все расчеты за жилищно-коммунальные услуги производит ГБУ МФЦ района Бирюлево Восточное г. Москвы, руководствующееся постановлением Правительства Москвы от 07 декабря 2004 г. N 850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг".
Обращаясь в суд с настоящим иском, П. указал, что неоднократно обращался к ответчику по вопросу выставления счетов за жилое помещение и коммунальные услуги без учета имеющихся у него льгот, полагая, что счета выставлены неправомерно, из-за чего ему вменяется задолженность.
Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, объяснения участников процесса, руководствуясь ст. ст. 161, 155, 162, 153, ЖК РФ, Законом "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановлением Правительства Москвы от 07 декабря 2004 г. N 850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, и не установив каких-либо нарушений со стороны ответчика, суд первой инстанции, по мотивам, изложенным в решении, отказал в удовлетворении заявленных П. исковых требований в полном объеме.
При этом суд первой инстанции указал, что оснований для учета льгот истца у ответчика не имелось, поскольку такие сведения П. должен был представлять в МФЦ. Доказательств того, что истец предоставил в МФЦ сведения о наличии льгот для последующего учета и расчета, суду не представлено. В соответствии с п. 7 Постановления Правительства Москвы от 07 декабря 2004 г. N 850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг" меры социальной поддержки граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг основываются на заявительном принципе, осуществляются при предоставлении в организацию, производящую начисление платежей за названные услуги, документов, подтверждающих отнесение их к соответствующей категории льготников.
Также суд первой инстанции указал, что требования истца об обязании ответчика обеспечит истцу возможность полной или частичной оплаты по усмотрению истца, противоречит ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае частичная оплата жилищно-коммунальных услуг нарушит права лица, предоставляющего соответствующие услуги.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными выводами суда и основаны на неверном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. по гражданскому делу N 2-352/17 по иску П. к ООО УК "Гранд" о взыскании компенсации морального вреда, обязании обеспечить при выставлении платежных документов учет льгот, обеспечить возможность полной или частичной оплаты, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 4Г-6681/2017
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 4г/9-6681/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24 мая 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. по гражданскому делу N 2-352/17 по иску П. к ООО УК "Гранд" о взыскании компенсации морального вреда, обязании обеспечить при выставлении платежных документов учет льгот, обеспечить возможность полной или частичной оплаты,
установил:
Истец П. обратился в суд с иском к ООО УК "Гранд", ссылаясь на то, что является собственником квартиры N... по адресу: ..... ООО УК "Гранд" является управляющей компанией данного многоквартирного дома. Истец своевременно и в полном объеме оплачивал оказываемые ему ООО УК "Гранд" услуги, однако ему не предоставлялась достоверная информация об объеме и размере оказываемых услуг, не учитывались льготы. Истец получал счета с все более возрастающей суммой долга и задолженностью. В связи с этим он лишился права на получение жилищной субсидии.
За период с декабря 2015 г. по август 2016 г. ответчик выставил истцу счета без учета имеющихся у него льгот. Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере.... руб. Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил также обязать ответчика обеспечить при выставлении ему платежных документов с 01 декабря 2015 г. учет имеющихся у него льгот; при указании иного счета чем тот, который принадлежит ответчику, обеспечить истцу возможность полной или частичной оплаты ЖКУ на усмотрение истца, в том числе путем онлайн-оплаты; требование о взыскании компенсации морального вреда оставил без изменения.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 г. постановлено: в удовлетворении иска П. к ООО УК "Гранд" о взыскании компенсации морального вреда, обязании обеспечить при выставлении платежных документов учет льгот, обеспечить возможность полной или частичной оплаты - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 г. оставлено без изменения.
П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что П. является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: ...., зарегистрирован по данному адресу.
Управляющей компанией жилого дома, где расположена квартира истца, является ООО Управляющая компания "Гранд".
Между ООО УК "Гранд" и ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы" заключен договор об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные услуги и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа N.... от 21 января 2016 г., по которому ГБУ г. Москвы "МФЦ города Москвы" производит расчет начислений за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, формирует Единый платежный документ, ведет учет поступивших платежей, задолженностей по каждому лицевому счету, проводит консультации по вопросам начисления платежей и оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с 21 января 2016 г.
Таким образом, все расчеты за жилищно-коммунальные услуги производит ГБУ МФЦ района Бирюлево Восточное г. Москвы, руководствующееся постановлением Правительства Москвы от 07 декабря 2004 г. N 850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг".
Обращаясь в суд с настоящим иском, П. указал, что неоднократно обращался к ответчику по вопросу выставления счетов за жилое помещение и коммунальные услуги без учета имеющихся у него льгот, полагая, что счета выставлены неправомерно, из-за чего ему вменяется задолженность.
Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, объяснения участников процесса, руководствуясь ст. ст. 161, 155, 162, 153, ЖК РФ, Законом "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановлением Правительства Москвы от 07 декабря 2004 г. N 850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, и не установив каких-либо нарушений со стороны ответчика, суд первой инстанции, по мотивам, изложенным в решении, отказал в удовлетворении заявленных П. исковых требований в полном объеме.
При этом суд первой инстанции указал, что оснований для учета льгот истца у ответчика не имелось, поскольку такие сведения П. должен был представлять в МФЦ. Доказательств того, что истец предоставил в МФЦ сведения о наличии льгот для последующего учета и расчета, суду не представлено. В соответствии с п. 7 Постановления Правительства Москвы от 07 декабря 2004 г. N 850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг" меры социальной поддержки граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг основываются на заявительном принципе, осуществляются при предоставлении в организацию, производящую начисление платежей за названные услуги, документов, подтверждающих отнесение их к соответствующей категории льготников.
Также суд первой инстанции указал, что требования истца об обязании ответчика обеспечит истцу возможность полной или частичной оплаты по усмотрению истца, противоречит ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае частичная оплата жилищно-коммунальных услуг нарушит права лица, предоставляющего соответствующие услуги.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными выводами суда и основаны на неверном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. по гражданскому делу N 2-352/17 по иску П. к ООО УК "Гранд" о взыскании компенсации морального вреда, обязании обеспечить при выставлении платежных документов учет льгот, обеспечить возможность полной или частичной оплаты, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)