Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ваш Ломбард" (далее - ООО ТД "Ваш Ломбард", ОГРН 1093254003655, ИНН 3254504960) - Домашневой Я.А. (доверенность от 25.12.2015) и Москаленко К.И. (доверенность от 25.12.2015), от Завьяловой Натальи Геннадьевны - Мнацаканяна А.Г. (доверенность от 20.02.2017), в отсутствие ответчика - акционерного общества "ТВ ЦЕНТР" (далее - АО "ТВ ЦЕНТР", ОГРН 1027739048281, ИНН 7717091519) и третьих лиц: Митасова Е.Л. и Федотова А.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Ваш Ломбард" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2016 по делу N А09-16601/2015 (судья Азаров Д.В.),
установил:
следующее.
ООО ТД "Ваш Ломбард" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), к редакции телеканала "ТВ ЦЕНТР" в лице АО "ТВ ЦЕНТР", Завьяловой Наталье Геннадьевне о защите деловой репутации.
Определением арбитражного суда от 29.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Федотов Александр Викторович и Митасов Евгений Леонидович.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2016 исковые требования об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию, оставлены без удовлетворения. В части требований о возмещении репутационного вреда производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в данной части.
Не согласившись с принятым решением, ООО ТД "Ваш Ломбард" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Брянской области отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, изложенные в телепередаче "Осторожно мошенники!" транслирующую в эфире телеканала "ТВ Центр" сведения, указывающие на истца и выраженные в высказываниях: "Мошенническая схема - деньги под залог квартиры", "Что заставляет людей верить аферистам?", "Жертва мошенников", "Суд принял сторону этих мошенников, вынесли решение о том, что меня выписать из квартиры и выселить" не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию. Заявитель ссылается, что судом сделаны выводы без владения специальными знаниями, не принято во внимание заключение эксперта. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Представители ООО ТД "Ваш Ломбард" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.
Представитель Завьяловой Н.Г. в судебном заседании просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что истец не разграничивает требования и ответственность ответчиков.
АО "ТВ ЦЕНТР" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Судебное заседание проведено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражений на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
8 декабря 2015 года в 22 часа 30 минут и 21 декабря 2015 года в 13 часов 55 минут в эфире телеканала "ТВ Центр" транслировался выпуск программы цикла "Осторожно мошенники!". Выпуск программы был размещен также в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://www.tvc.ru. (т. 1, л.д. 101-102, 142; т. 2, л.д. 7).
Сюжет, содержащий оспариваемые истцом сведения, транслируется в программе, начиная с 13-й минуты.
Ведущий, комментирующий выпуск программы, за кадром произносит фразу: "Мошенническая схема - деньги под залог квартиры - стара как мир. Что заставляет людей верить аферистам?". В это время в кадре транслируется изображение фрагмента стены многоквартирного жилого дома с вывеской "ВАШ ЛОМБАРД залоговая служба т. 41-42-57"; лист бумаги с напечатанным крупными буквами текстом "КРЕДИТ ПОД ЗАЛОГ НЕДВИЖИМОСТИ 8-495-758-77-88"; люди в верхней одежде внутри помещения у окон "КАССА" и "ПРИЕМ ИЗДЕЛИЙ ИЗ ДРАГОЦЕННЫХ МЕТАЛЛОВ"; человек (предположительно мужчина) входящий в кабинет; сидящий за офисной перегородкой мужчина средних лет; молодая женщина, рассказывающая о том, как просила кого-то купить ей "хотя бы общежитие", так как ей "некуда идти", и получила отказ; заставка с заголовком программы "Осторожно, мошенники!".
Далее в кадре появляется ведущий программы, обозначенный как "Олег Лобаков", который произносит такой текст: "Предлагаем деньги под залог квартиры быстро и без всяких проблем, а потом эти квартиры отбираем. Эта мошенническая схема процветает во многих городах России. Люди, которым срочно нужны деньги, теряют бдительность и подписывают сомнительные бумажки, а потом оказываются на улице".
Далее в выпуске программы транслируется интервью с женщиной, обозначенной как "НАТАЛЬЯ ЗАВЬЯЛОВА жертва мошенников" (в кадре под ее изображением виден соответствующий текст), которая произносит следующий монолог: "Он сказал, что мы Вам можем помочь предоставить сумму, но под залог недвижимости. Это будет оформляться договором купли-продажи. Не волнуйтесь, это распространенная практика такая, так делается везде".
Далее в кадре появляется женщина, обозначенная как "ЗИНАИДА САЗОНОВА заслуженная артистка России", которая произносит монолог о ценности жилья для человека.
Затем ведущий программы продолжает комментировать за кадром сюжет о Наталье Завьяловой, произнося такой монолог: "Наталья живет в Брянске. В 2010 году она осталась без работы. Жить было не на что. Женщина решила открыть свое дело, а стартовый капитал, шестьсот тысяч рублей, взять в фирме, которая дает деньги под залог квартиры. Ей сказали, что договор купли-продажи формальный, и когда она выплатит долг, документы на квартиру ей вернут". В кадре в это время показывают Наталью Завьялову, идущую по улице, а также уже транслируемые в анонсе сюжета изображения фрагмента стены многоквартирного жилого дома с вывеской "ВАШ ЛОМБАРД залоговая служба т. 41-42-57", листа бумаги с напечатанным крупными буквами текстом "КРЕДИТ ПОД ЗАЛОГ НЕДВИЖИМОСТИ 8-495-758-77-88", людей в верхней одежде внутри помещения у окон "КАССА" и "ПРИЕМ ИЗДЕЛИЙ ИЗ ДРАГОЦЕННЫХ МЕТАЛЛОВ", а также новые кадры с изображением документов.
Далее в кадре появляется мужчина, обозначенный как "АНДРЕЙ НЕВРЕВ адвокат", произносящий монолог о важности документов и необходимости их внимательного изучения.
Затем под изображение кассовой операции с использованием пятитысячных купюр голос ведущего программы за кадром произносит монолог: "Каждый месяц Наталья Геннадиевна исправно вносила деньги, вот только никаких расписок о возврате средств ей не давали".
После этого в кадре снова появляется Наталья Завьялова, произносящая монолог: "После второго визита я обратилась к директору Александру и сказала: "Александр, почему Вы мне не даете никаких документов, подтверждающих то, что я возвращаю вам деньги?". На что он мне ответил: "Не волнуйтесь, все нормально, не волнуйтесь. Вы понимаете, если мы вам будем давать квитанции или какие-то там расписки, то у нас будут проблемы с налоговой".
Далее под изображение письменных документов ведущий произносит монолог: "Юридически женщина оказалась безграмотной и поверила в эту отговорку. Она вернула владельцам фирмы почти всю сумму - 440 000 рублей. А потом как снег на голову получила квитанцию на оплату коммунальных услуг, где стояла не ее фамилия. Оказалось, договор купли-продажи был отнюдь не формальный, и квартира давно продана".
Затем в программе транслируется монолог уполномоченного по правам ребенка Павла Астахова о том, что очень часто люди слишком поздно задумываются над правовыми последствиями совершаемых ими действий.
Далее следует продолжение монолога ведущего: "Наталья стала разбираться и с ужасом узнала, что фирма, где ей дали деньги - это обычный ломбард, и вообще не имеет права работать с недвижимостью. Однако бизнесмены заявили, что никаких денег ей в залог не давали, а просто купили у нее квартиру как частные лица. Ведь она сама подписала договор купли-продажи, и юридически сделка чистая". Этот монолог произносится под изображение проходной, предположительно, офисного помещения; человека, входящего в кабинет, и сидящего за офисной перегородкой мужчины средних лет.
Далее Завьялова Н.Г. сообщает следующее: "Суд принял сторону этих мошенников, вынесли решение о том, что меня выписать из квартиры и выселить". Монолог ведущего программы за кадром: "Эта квартира у Натальи единственная, и идти ей некуда, а владельцам фирмы, которые благополучно продолжают свой бизнес, на это наплевать" звучит под изображение мужчины и женщины, спускающихся по лестнице и выходящих из нежилого помещения, предположительно, офиса.
Далее в передаче транслируется сюжет, обозначенный как "Любительская съемка", в котором мужчина, сидящий за офисной перегородкой на фоне голой стены с календарем, отказывается отвечать на вопросы журналиста и давать комментарии относительно ситуации, связанной с дачей денег под залог некой женщине.
Завершается сюжет про Наталью Завьялову монологом ведущего за кадром: "Эта фирма в Брянске отнюдь не единственная, есть и другие. А среди пострадавших десятки людей".
Судом также установлено, что лицо, обозначенное в телепередаче как "Наталья Завьялова", действительно Завьялова Наталья Геннадиевна - гражданка России, проживающая в городе Брянске, ответчик по настоящему делу. В передаче Завьялова Н.Г. честно рассказала о той ситуации, в которой оказалась. Фраза "Суд принял сторону этих мошенников, вынесли решение о том, что меня выписать из квартиры и выселить" действительно принадлежит ей. Этим своим высказыванием она констатирует факт наличия судебных актов о ее выселении из квартиры и выражает свое отношение к нечестно поступившим по отношению к ней сотрудникам организации "Ваш ломбард".
По мнению истца, изложенные в телепередаче сведения, выраженные в высказываниях: "Мошенническая схема - деньги под залог квартиры", "Что заставляет людей верить аферистам?", "Жертва мошенников", "Суд принял сторону этих мошенников, вынесли решение о том, что меня выписать из квартиры и выселить" не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Судебная коллегия соглашается с судом области о том, что требования истца об опровержении сведений являются не правомерными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения, а к обстоятельствам, подлежащим установлению относятся факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с положениями части 1 статьи 152 ГК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что та информация, которую истец представляет как сведения, порочащие его деловую репутацию, является не утверждениями, а оценочными суждениями, личным мнением лиц, их высказавших.
В силу требований ст. 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.
Оценив представленные доказательства, просмотрев сюжет, содержащий оспариваемые истцом сведения, судебная коллегия полагает, что истцом в нарушение ст. 65 Кодекса не представлено доказательств, подтверждающих названные обстоятельств, равно как и не подтверждены факт распространения ответчиком сведений именно об истце либо директоре общества, а также их порочащий характер в отношении истца (директора общества).
Как установлено судом первой инстанции, Завьялова Н.Г. в 2010 году обращалась в организацию "Ваш ломбард". Ввиду отсутствия юридического образования и того, что была введена в заблуждение, заключила сделку купли-продажи, подразумевая под ней договор займа, которую оспорила в суде общей юрисдикции сразу после того, как осознала ее правовые последствия.
Эти факты свидетельствуют о том, что Завьялова Н.Г. не имела намерения продавать свою квартиру, но, тем не менее, лишилась ее. С учетом того, что лица, поспособствовавшие ей в этом, избегали общаться с журналистами и не явились в судебное заседание по указанному делу, заявления Завьяловой Н.Г. о том, что ее ввели в заблуждение относительно правовой природы и юридических последствий совершаемой ей сделки выглядят убедительными. При таких обстоятельствах, и у нее, и у журналистов телеканала "ТВ Центр", были основания для звучащих в эфире оценок на предмет того, кем в описываемой ситуации является Завьялова Н.Г., и кем ее контрагенты по сделке, а также на предмет самой сделки. Такие суждения есть ни что иное как реализация права на выражение собственного мнения (ст. 29 Конституции РФ).
Сама же сделка не заключена истцом либо директором общества.
Определением суда первой инстанции от 22 апреля 2016 года по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза. По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 20 мая 2016 года.
Вместе с тем, поскольку из сюжета не представляется возможным однозначно утверждать о какой конкретно организации (ее директоре) говориться, то результаты судебной экспертизы не принимаются во внимание.
Проанализировав содержание отдельных использованных в анализируемом сообщении фраз, выражений и грамматических оборотов, суд области пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая информация носит характер оценочных суждений, не имеющих отношения к истцу - ООО "Торговый Дом "Ваш Ломбард".
Из содержания сюжета не следует, что в сюжете сообщены сведения о деятельности ООО "Торговый Дом "Ваш Ломбард", поскольку в сюжете было сообщено название организации "Ваш Ломбард", не была указана организационно-правовая форма лица, в помещениях которого производилась съемка.
В кадрах передачи говорится о договоре купли-продажи между физическими лицами, который далее показан и из которого видно, что он заключен между Ребезовой О.П. и Ерохиным Г.Н.
Иными словами, отсылка к факту заключения договора между Завьяловой Н.Г. и директором ООО "ТД "Ваш Ломбард" отсутствует и не могла быть ввиду того, что договор купли-продажи Завьяловой Н.Г. заключен с Митасовым Е.Л.
Указание авторами сюжета на то, что видео о займах в ломбардах, также не является основанием для однозначного вывода о том, что распространенные сведения касаются истца либо директора общества.
Кроме того, в сюжете не было сообщено о том, что ООО "ТД "Ваш Ломбард" расположен в г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 136б.
Как следует из выписок из ЕГРЮЛ одноименные общества с ООО "Ваш Ломбард" находятся в г. Калуга, г. Смоленске и г. Орле (т. 2, л.д. 25-52).
Ссылка истца на то, что интервью в передаче взято у директора общества и это является неоспоримым доказательством того, что речь идет об истце, не может быть принята судебной коллегией ввиду того, что в указанном интервью не значиться то, что на данных кадрах показан директор общества, что зовут его Федотов Александр Викторович.
"Осторожно мошенники!" это еженедельная телевизионная передача, в которой собраны различные случаи жизни тех или иных людей, не содержащая отсылки к конкретным обстоятельствам и конкретным людям, в частности истцу либо директору общества.
Таким образом, из содержания спорного сюжета нельзя однозначно установить, о каком лице распространены сведения и, следовательно, нельзя утверждать, что эти сведения распространены об истце.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения иска о защите деловой репутации, и отказал в удовлетворении иска.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2016 по делу N А09-16601/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2017 N 20АП-7895/2016 ПО ДЕЛУ N А09-16601/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2017 г. по делу N А09-16601/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ваш Ломбард" (далее - ООО ТД "Ваш Ломбард", ОГРН 1093254003655, ИНН 3254504960) - Домашневой Я.А. (доверенность от 25.12.2015) и Москаленко К.И. (доверенность от 25.12.2015), от Завьяловой Натальи Геннадьевны - Мнацаканяна А.Г. (доверенность от 20.02.2017), в отсутствие ответчика - акционерного общества "ТВ ЦЕНТР" (далее - АО "ТВ ЦЕНТР", ОГРН 1027739048281, ИНН 7717091519) и третьих лиц: Митасова Е.Л. и Федотова А.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Ваш Ломбард" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2016 по делу N А09-16601/2015 (судья Азаров Д.В.),
установил:
следующее.
ООО ТД "Ваш Ломбард" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), к редакции телеканала "ТВ ЦЕНТР" в лице АО "ТВ ЦЕНТР", Завьяловой Наталье Геннадьевне о защите деловой репутации.
Определением арбитражного суда от 29.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Федотов Александр Викторович и Митасов Евгений Леонидович.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2016 исковые требования об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию, оставлены без удовлетворения. В части требований о возмещении репутационного вреда производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в данной части.
Не согласившись с принятым решением, ООО ТД "Ваш Ломбард" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Брянской области отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, изложенные в телепередаче "Осторожно мошенники!" транслирующую в эфире телеканала "ТВ Центр" сведения, указывающие на истца и выраженные в высказываниях: "Мошенническая схема - деньги под залог квартиры", "Что заставляет людей верить аферистам?", "Жертва мошенников", "Суд принял сторону этих мошенников, вынесли решение о том, что меня выписать из квартиры и выселить" не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию. Заявитель ссылается, что судом сделаны выводы без владения специальными знаниями, не принято во внимание заключение эксперта. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Представители ООО ТД "Ваш Ломбард" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.
Представитель Завьяловой Н.Г. в судебном заседании просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что истец не разграничивает требования и ответственность ответчиков.
АО "ТВ ЦЕНТР" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Судебное заседание проведено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражений на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
8 декабря 2015 года в 22 часа 30 минут и 21 декабря 2015 года в 13 часов 55 минут в эфире телеканала "ТВ Центр" транслировался выпуск программы цикла "Осторожно мошенники!". Выпуск программы был размещен также в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://www.tvc.ru. (т. 1, л.д. 101-102, 142; т. 2, л.д. 7).
Сюжет, содержащий оспариваемые истцом сведения, транслируется в программе, начиная с 13-й минуты.
Ведущий, комментирующий выпуск программы, за кадром произносит фразу: "Мошенническая схема - деньги под залог квартиры - стара как мир. Что заставляет людей верить аферистам?". В это время в кадре транслируется изображение фрагмента стены многоквартирного жилого дома с вывеской "ВАШ ЛОМБАРД залоговая служба т. 41-42-57"; лист бумаги с напечатанным крупными буквами текстом "КРЕДИТ ПОД ЗАЛОГ НЕДВИЖИМОСТИ 8-495-758-77-88"; люди в верхней одежде внутри помещения у окон "КАССА" и "ПРИЕМ ИЗДЕЛИЙ ИЗ ДРАГОЦЕННЫХ МЕТАЛЛОВ"; человек (предположительно мужчина) входящий в кабинет; сидящий за офисной перегородкой мужчина средних лет; молодая женщина, рассказывающая о том, как просила кого-то купить ей "хотя бы общежитие", так как ей "некуда идти", и получила отказ; заставка с заголовком программы "Осторожно, мошенники!".
Далее в кадре появляется ведущий программы, обозначенный как "Олег Лобаков", который произносит такой текст: "Предлагаем деньги под залог квартиры быстро и без всяких проблем, а потом эти квартиры отбираем. Эта мошенническая схема процветает во многих городах России. Люди, которым срочно нужны деньги, теряют бдительность и подписывают сомнительные бумажки, а потом оказываются на улице".
Далее в выпуске программы транслируется интервью с женщиной, обозначенной как "НАТАЛЬЯ ЗАВЬЯЛОВА жертва мошенников" (в кадре под ее изображением виден соответствующий текст), которая произносит следующий монолог: "Он сказал, что мы Вам можем помочь предоставить сумму, но под залог недвижимости. Это будет оформляться договором купли-продажи. Не волнуйтесь, это распространенная практика такая, так делается везде".
Далее в кадре появляется женщина, обозначенная как "ЗИНАИДА САЗОНОВА заслуженная артистка России", которая произносит монолог о ценности жилья для человека.
Затем ведущий программы продолжает комментировать за кадром сюжет о Наталье Завьяловой, произнося такой монолог: "Наталья живет в Брянске. В 2010 году она осталась без работы. Жить было не на что. Женщина решила открыть свое дело, а стартовый капитал, шестьсот тысяч рублей, взять в фирме, которая дает деньги под залог квартиры. Ей сказали, что договор купли-продажи формальный, и когда она выплатит долг, документы на квартиру ей вернут". В кадре в это время показывают Наталью Завьялову, идущую по улице, а также уже транслируемые в анонсе сюжета изображения фрагмента стены многоквартирного жилого дома с вывеской "ВАШ ЛОМБАРД залоговая служба т. 41-42-57", листа бумаги с напечатанным крупными буквами текстом "КРЕДИТ ПОД ЗАЛОГ НЕДВИЖИМОСТИ 8-495-758-77-88", людей в верхней одежде внутри помещения у окон "КАССА" и "ПРИЕМ ИЗДЕЛИЙ ИЗ ДРАГОЦЕННЫХ МЕТАЛЛОВ", а также новые кадры с изображением документов.
Далее в кадре появляется мужчина, обозначенный как "АНДРЕЙ НЕВРЕВ адвокат", произносящий монолог о важности документов и необходимости их внимательного изучения.
Затем под изображение кассовой операции с использованием пятитысячных купюр голос ведущего программы за кадром произносит монолог: "Каждый месяц Наталья Геннадиевна исправно вносила деньги, вот только никаких расписок о возврате средств ей не давали".
После этого в кадре снова появляется Наталья Завьялова, произносящая монолог: "После второго визита я обратилась к директору Александру и сказала: "Александр, почему Вы мне не даете никаких документов, подтверждающих то, что я возвращаю вам деньги?". На что он мне ответил: "Не волнуйтесь, все нормально, не волнуйтесь. Вы понимаете, если мы вам будем давать квитанции или какие-то там расписки, то у нас будут проблемы с налоговой".
Далее под изображение письменных документов ведущий произносит монолог: "Юридически женщина оказалась безграмотной и поверила в эту отговорку. Она вернула владельцам фирмы почти всю сумму - 440 000 рублей. А потом как снег на голову получила квитанцию на оплату коммунальных услуг, где стояла не ее фамилия. Оказалось, договор купли-продажи был отнюдь не формальный, и квартира давно продана".
Затем в программе транслируется монолог уполномоченного по правам ребенка Павла Астахова о том, что очень часто люди слишком поздно задумываются над правовыми последствиями совершаемых ими действий.
Далее следует продолжение монолога ведущего: "Наталья стала разбираться и с ужасом узнала, что фирма, где ей дали деньги - это обычный ломбард, и вообще не имеет права работать с недвижимостью. Однако бизнесмены заявили, что никаких денег ей в залог не давали, а просто купили у нее квартиру как частные лица. Ведь она сама подписала договор купли-продажи, и юридически сделка чистая". Этот монолог произносится под изображение проходной, предположительно, офисного помещения; человека, входящего в кабинет, и сидящего за офисной перегородкой мужчины средних лет.
Далее Завьялова Н.Г. сообщает следующее: "Суд принял сторону этих мошенников, вынесли решение о том, что меня выписать из квартиры и выселить". Монолог ведущего программы за кадром: "Эта квартира у Натальи единственная, и идти ей некуда, а владельцам фирмы, которые благополучно продолжают свой бизнес, на это наплевать" звучит под изображение мужчины и женщины, спускающихся по лестнице и выходящих из нежилого помещения, предположительно, офиса.
Далее в передаче транслируется сюжет, обозначенный как "Любительская съемка", в котором мужчина, сидящий за офисной перегородкой на фоне голой стены с календарем, отказывается отвечать на вопросы журналиста и давать комментарии относительно ситуации, связанной с дачей денег под залог некой женщине.
Завершается сюжет про Наталью Завьялову монологом ведущего за кадром: "Эта фирма в Брянске отнюдь не единственная, есть и другие. А среди пострадавших десятки людей".
Судом также установлено, что лицо, обозначенное в телепередаче как "Наталья Завьялова", действительно Завьялова Наталья Геннадиевна - гражданка России, проживающая в городе Брянске, ответчик по настоящему делу. В передаче Завьялова Н.Г. честно рассказала о той ситуации, в которой оказалась. Фраза "Суд принял сторону этих мошенников, вынесли решение о том, что меня выписать из квартиры и выселить" действительно принадлежит ей. Этим своим высказыванием она констатирует факт наличия судебных актов о ее выселении из квартиры и выражает свое отношение к нечестно поступившим по отношению к ней сотрудникам организации "Ваш ломбард".
По мнению истца, изложенные в телепередаче сведения, выраженные в высказываниях: "Мошенническая схема - деньги под залог квартиры", "Что заставляет людей верить аферистам?", "Жертва мошенников", "Суд принял сторону этих мошенников, вынесли решение о том, что меня выписать из квартиры и выселить" не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Судебная коллегия соглашается с судом области о том, что требования истца об опровержении сведений являются не правомерными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения, а к обстоятельствам, подлежащим установлению относятся факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с положениями части 1 статьи 152 ГК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что та информация, которую истец представляет как сведения, порочащие его деловую репутацию, является не утверждениями, а оценочными суждениями, личным мнением лиц, их высказавших.
В силу требований ст. 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.
Оценив представленные доказательства, просмотрев сюжет, содержащий оспариваемые истцом сведения, судебная коллегия полагает, что истцом в нарушение ст. 65 Кодекса не представлено доказательств, подтверждающих названные обстоятельств, равно как и не подтверждены факт распространения ответчиком сведений именно об истце либо директоре общества, а также их порочащий характер в отношении истца (директора общества).
Как установлено судом первой инстанции, Завьялова Н.Г. в 2010 году обращалась в организацию "Ваш ломбард". Ввиду отсутствия юридического образования и того, что была введена в заблуждение, заключила сделку купли-продажи, подразумевая под ней договор займа, которую оспорила в суде общей юрисдикции сразу после того, как осознала ее правовые последствия.
Эти факты свидетельствуют о том, что Завьялова Н.Г. не имела намерения продавать свою квартиру, но, тем не менее, лишилась ее. С учетом того, что лица, поспособствовавшие ей в этом, избегали общаться с журналистами и не явились в судебное заседание по указанному делу, заявления Завьяловой Н.Г. о том, что ее ввели в заблуждение относительно правовой природы и юридических последствий совершаемой ей сделки выглядят убедительными. При таких обстоятельствах, и у нее, и у журналистов телеканала "ТВ Центр", были основания для звучащих в эфире оценок на предмет того, кем в описываемой ситуации является Завьялова Н.Г., и кем ее контрагенты по сделке, а также на предмет самой сделки. Такие суждения есть ни что иное как реализация права на выражение собственного мнения (ст. 29 Конституции РФ).
Сама же сделка не заключена истцом либо директором общества.
Определением суда первой инстанции от 22 апреля 2016 года по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза. По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 20 мая 2016 года.
Вместе с тем, поскольку из сюжета не представляется возможным однозначно утверждать о какой конкретно организации (ее директоре) говориться, то результаты судебной экспертизы не принимаются во внимание.
Проанализировав содержание отдельных использованных в анализируемом сообщении фраз, выражений и грамматических оборотов, суд области пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая информация носит характер оценочных суждений, не имеющих отношения к истцу - ООО "Торговый Дом "Ваш Ломбард".
Из содержания сюжета не следует, что в сюжете сообщены сведения о деятельности ООО "Торговый Дом "Ваш Ломбард", поскольку в сюжете было сообщено название организации "Ваш Ломбард", не была указана организационно-правовая форма лица, в помещениях которого производилась съемка.
В кадрах передачи говорится о договоре купли-продажи между физическими лицами, который далее показан и из которого видно, что он заключен между Ребезовой О.П. и Ерохиным Г.Н.
Иными словами, отсылка к факту заключения договора между Завьяловой Н.Г. и директором ООО "ТД "Ваш Ломбард" отсутствует и не могла быть ввиду того, что договор купли-продажи Завьяловой Н.Г. заключен с Митасовым Е.Л.
Указание авторами сюжета на то, что видео о займах в ломбардах, также не является основанием для однозначного вывода о том, что распространенные сведения касаются истца либо директора общества.
Кроме того, в сюжете не было сообщено о том, что ООО "ТД "Ваш Ломбард" расположен в г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 136б.
Как следует из выписок из ЕГРЮЛ одноименные общества с ООО "Ваш Ломбард" находятся в г. Калуга, г. Смоленске и г. Орле (т. 2, л.д. 25-52).
Ссылка истца на то, что интервью в передаче взято у директора общества и это является неоспоримым доказательством того, что речь идет об истце, не может быть принята судебной коллегией ввиду того, что в указанном интервью не значиться то, что на данных кадрах показан директор общества, что зовут его Федотов Александр Викторович.
"Осторожно мошенники!" это еженедельная телевизионная передача, в которой собраны различные случаи жизни тех или иных людей, не содержащая отсылки к конкретным обстоятельствам и конкретным людям, в частности истцу либо директору общества.
Таким образом, из содержания спорного сюжета нельзя однозначно установить, о каком лице распространены сведения и, следовательно, нельзя утверждать, что эти сведения распространены об истце.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения иска о защите деловой репутации, и отказал в удовлетворении иска.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2016 по делу N А09-16601/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЕГУРАЕВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Т.В.БЫЧКОВА
Н.В.ЕГУРАЕВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Т.В.БЫЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)