Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что объекты относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, которые не принимали решения об их отчуждении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Луковицкой Т.А., Осининой Н.А.
при секретаре В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Д.Л. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Д.Л. к ООО "Петрожилстрой" и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" о признании недействительной и аннулировании государственной регистрации права собственности, признании договоров купли-продажи нежилых помещений недействительными, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения
заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения Д.Л., ее представителя Ж.Н., представителя ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" - Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
Д.Л. - собственник <адрес> - обратилась в Московский районный суд с требованиями о признании недействительной и об аннулировании государственной регистрации права собственности ООО "Петрожилстрой", являвшегося застройщиком указанного многоквартирного дома, на расположенные в этом доме нежилые помещения <адрес>, о признании недействительными договоров купли-продажи указанных нежилых помещений от <дата>, заключенных между ООО "Петрожилстрой" и ООО "ИСК "Сфера", о признании недействительной и об аннулировании государственной регистрации права собственности последнего на спорные нежилые помещения и о признании за собственниками помещений многоквартирного дома права общей долевой собственности на эти нежилые помещения, ссылаясь на то, что оно относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, которые не принимали решения о его отчуждении.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Д.Л. отказано.
В апелляционной жалобе Д.Л. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.
Представители ООО "Петрожилстрой", Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, ООО "Сфера-Инвест", ООО "Архитектура мастерских Т.С.", в заседание судебной коллегии не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Д.Л. на основании договора купли-продажи от <дата> на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Строительство указанного дома на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата> "О проектировании и строительстве жилого дома со встроенными помещениями и встроенным гаражом по адресу: <адрес> инвестиционных условий, являющихся приложением к вышеназванному постановлению Правительства Санкт-Петербурга, договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...>) от <дата> и разрешения на строительство N <...> от <дата> осуществлялось ООО "Петрожилстрой".
<дата> Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала ООО "Петрожилстрой" разрешение на ввод в эксплуатацию вышеназванного многоквартирного жилого дома.
Из разрешения и технического паспорта многоквартирного жилого <адрес> усматривается, что в данном доме располагаются нежилые помещения бытового обслуживания N <...>-Н площадью 27,4 кв. м и N <...>-Н площадью 26,7 кв. м.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Петрожилстрой", создав многоквартирный дом по спорному адресу для себя, в установленном законом порядке приобрело право собственности, в том числе, на нежилые помещения, расположенные в этом доме. На основании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...> от <дата>, постановления Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата>, дополнительного соглашения N <...> от <дата>, распоряжения Комитета по строительству N <...> от <дата>, разрешения на строительство N <...> от <дата>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N <...> от <дата> и протокола исполнения обязательств от <дата> произведена <дата> государственная регистрация права ООО "Петрожилстрой" на нежилое помещение N <...> в <адрес>. <дата> на основании тех же документов произведена государственная регистрация права ООО "Петрожилстрой" на нежилое помещение N <...> в указанном доме. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, которые позволяли бы полагать государственную регистрацию права собственности ООО "Петрожилстрой" на спорные нежилые помещения недействительной, в ходе рассмотрения дела не установлены, истцом такие обстоятельства не доказаны.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.
По смыслу ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 39-ФЗ от 25 февраля 1999 г. и п. 1 ст. 218, п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ у инвестора возникает право собственности на имущество, созданное как результат инвестиционной деятельности, в отношении объекта, созданного за счет вложений инвестора.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что право ООО "Петрожилстрой" на спорные помещения N <...> N <...> зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> и <дата> соответственно, при этом из документов, имеющихся в материалах дела следует, что строительство многоквартирного дома по спорному адресу было осуществлено ООО "Петрожилстрой". Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что спорные нежилые помещения с момента их создания принадлежали ООО "Петрожилстрой", которое в дальнейшем распорядилось этими помещениями, продав их ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сфера".
Таким образом, у собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> не возникла общая собственность на созданное за счет средств ООО "Петрожилстрой" имущество - помещения N <...>.
Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N <...> от <дата> следует, что при строительстве жилого дома действительно были сформированы спорные нежилые помещения N <...> площадью 27,4 кв. м (бытового обслуживания), N <...> площадью 26,7 кв. м (бытового обслуживания).
Согласно техническому паспорту, спорные нежилые помещения N N <...> также сформированы как помещения бытового обслуживания.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в нарушение указанной нормы права не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные помещения могут быть отнесены к общедомовому имуществу.
Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ содержит в себе перечень объектов, относящихся к общей долевой собственности жильцов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 489-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Таким образом, к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся только те помещения, которые предназначены исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, и которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение, и не принадлежат отдельным собственникам.
В отношении спорных объектов недвижимости проведена процедура технического и кадастрового учета, нежилые помещения N <...>, N <...> являются самостоятельными объектами гражданских прав, по данным учета помещения не являются техническими помещениями, обслуживающими многоквартирный дом, либо помещениями, в которых находятся коммуникации или оборудование, обслуживающее более одной квартиры. Так, спорное нежилое помещение N <...> имеет изолированный выход, выделено капитальными стенами, помещение N <...> также изолировано, имеет совмещенный санузел. Таким образом, коллегия полагает, что материалами дела подтверждается, что спорные помещения созданы собственником для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием всего жилого дома, в связи с чем, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло, следовательно, на них не могут распространяться правила об общем имуществе в многоквартирном доме.
Следует также отметить, что в материалы дела не представлены доказательства того, что нежилые помещения N <...> проектировались и строились как помещения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома. Равно как не представлены доказательства того, что спорные помещения в соответствии с проектом и иной технической документацией на строительство построены и сданы в эксплуатацию с объектами инженерной инфраструктуры для нужд всего дома.
То обстоятельство, что по условиям договора от <дата>, заключенного между ООО "Петрожилстрой" и ООО "Сфера-Инвест", управляющей компании ООО "Сфера-Инвест" в составе общего имущества, переданного в управление, поименовано помещение охраны и ТСЖ, само по себе не свидетельствует, что это именно одно из спорных помещений.
Название в документации спорных помещений помещениями "бытового обслуживания" не свидетельствует о том, что помещения предназначены для нужд собственников дома, поскольку из технического паспорта следует, что в доме имеются иные нежилые помещения, поименованные как технологические, в которых находится имущество для нужд дома, такие как: теплоузел, комната связи, кабельная, электрощитовая и пр., спорные помещения к технологическим не отнесены.
Поскольку судом установлено, что спорные помещения имеют самостоятельное назначение, не являются исключительно техническими, не доказано, что они связаны с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома, либо в них находится оборудование, обслуживающее более одного помещения в доме, исковые требования истца обоснованно отклонены судом.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчиков лишил истца возможности представить доказательства, из которых можно будет сделать вывод о наличии оснований для отнесения спорных помещений к общедомовому имуществу, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как в соответствии с принципом состязательности в гражданском судопроизводстве истец обязан доказать свое требование и уже в поданном заявлении должен сослаться на обстоятельства, на которых его основывает, а также привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.
Иные доводы, приведенные в жалобе, не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 33-728/2016
Требование: О признании недействительной и аннулировании государственной регистрации права собственности, признании договоров купли-продажи нежилых помещений недействительными, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что объекты относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, которые не принимали решения об их отчуждении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. N 33-728/16
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Луковицкой Т.А., Осининой Н.А.
при секретаре В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Д.Л. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Д.Л. к ООО "Петрожилстрой" и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" о признании недействительной и аннулировании государственной регистрации права собственности, признании договоров купли-продажи нежилых помещений недействительными, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения
заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения Д.Л., ее представителя Ж.Н., представителя ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" - Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Д.Л. - собственник <адрес> - обратилась в Московский районный суд с требованиями о признании недействительной и об аннулировании государственной регистрации права собственности ООО "Петрожилстрой", являвшегося застройщиком указанного многоквартирного дома, на расположенные в этом доме нежилые помещения <адрес>, о признании недействительными договоров купли-продажи указанных нежилых помещений от <дата>, заключенных между ООО "Петрожилстрой" и ООО "ИСК "Сфера", о признании недействительной и об аннулировании государственной регистрации права собственности последнего на спорные нежилые помещения и о признании за собственниками помещений многоквартирного дома права общей долевой собственности на эти нежилые помещения, ссылаясь на то, что оно относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, которые не принимали решения о его отчуждении.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Д.Л. отказано.
В апелляционной жалобе Д.Л. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.
Представители ООО "Петрожилстрой", Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, ООО "Сфера-Инвест", ООО "Архитектура мастерских Т.С.", в заседание судебной коллегии не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Д.Л. на основании договора купли-продажи от <дата> на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Строительство указанного дома на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата> "О проектировании и строительстве жилого дома со встроенными помещениями и встроенным гаражом по адресу: <адрес> инвестиционных условий, являющихся приложением к вышеназванному постановлению Правительства Санкт-Петербурга, договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...>) от <дата> и разрешения на строительство N <...> от <дата> осуществлялось ООО "Петрожилстрой".
<дата> Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала ООО "Петрожилстрой" разрешение на ввод в эксплуатацию вышеназванного многоквартирного жилого дома.
Из разрешения и технического паспорта многоквартирного жилого <адрес> усматривается, что в данном доме располагаются нежилые помещения бытового обслуживания N <...>-Н площадью 27,4 кв. м и N <...>-Н площадью 26,7 кв. м.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Петрожилстрой", создав многоквартирный дом по спорному адресу для себя, в установленном законом порядке приобрело право собственности, в том числе, на нежилые помещения, расположенные в этом доме. На основании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...> от <дата>, постановления Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата>, дополнительного соглашения N <...> от <дата>, распоряжения Комитета по строительству N <...> от <дата>, разрешения на строительство N <...> от <дата>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N <...> от <дата> и протокола исполнения обязательств от <дата> произведена <дата> государственная регистрация права ООО "Петрожилстрой" на нежилое помещение N <...> в <адрес>. <дата> на основании тех же документов произведена государственная регистрация права ООО "Петрожилстрой" на нежилое помещение N <...> в указанном доме. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, которые позволяли бы полагать государственную регистрацию права собственности ООО "Петрожилстрой" на спорные нежилые помещения недействительной, в ходе рассмотрения дела не установлены, истцом такие обстоятельства не доказаны.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.
По смыслу ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 39-ФЗ от 25 февраля 1999 г. и п. 1 ст. 218, п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ у инвестора возникает право собственности на имущество, созданное как результат инвестиционной деятельности, в отношении объекта, созданного за счет вложений инвестора.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что право ООО "Петрожилстрой" на спорные помещения N <...> N <...> зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> и <дата> соответственно, при этом из документов, имеющихся в материалах дела следует, что строительство многоквартирного дома по спорному адресу было осуществлено ООО "Петрожилстрой". Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что спорные нежилые помещения с момента их создания принадлежали ООО "Петрожилстрой", которое в дальнейшем распорядилось этими помещениями, продав их ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сфера".
Таким образом, у собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> не возникла общая собственность на созданное за счет средств ООО "Петрожилстрой" имущество - помещения N <...>.
Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N <...> от <дата> следует, что при строительстве жилого дома действительно были сформированы спорные нежилые помещения N <...> площадью 27,4 кв. м (бытового обслуживания), N <...> площадью 26,7 кв. м (бытового обслуживания).
Согласно техническому паспорту, спорные нежилые помещения N N <...> также сформированы как помещения бытового обслуживания.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в нарушение указанной нормы права не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные помещения могут быть отнесены к общедомовому имуществу.
Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ содержит в себе перечень объектов, относящихся к общей долевой собственности жильцов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 489-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Таким образом, к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся только те помещения, которые предназначены исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, и которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение, и не принадлежат отдельным собственникам.
В отношении спорных объектов недвижимости проведена процедура технического и кадастрового учета, нежилые помещения N <...>, N <...> являются самостоятельными объектами гражданских прав, по данным учета помещения не являются техническими помещениями, обслуживающими многоквартирный дом, либо помещениями, в которых находятся коммуникации или оборудование, обслуживающее более одной квартиры. Так, спорное нежилое помещение N <...> имеет изолированный выход, выделено капитальными стенами, помещение N <...> также изолировано, имеет совмещенный санузел. Таким образом, коллегия полагает, что материалами дела подтверждается, что спорные помещения созданы собственником для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием всего жилого дома, в связи с чем, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло, следовательно, на них не могут распространяться правила об общем имуществе в многоквартирном доме.
Следует также отметить, что в материалы дела не представлены доказательства того, что нежилые помещения N <...> проектировались и строились как помещения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома. Равно как не представлены доказательства того, что спорные помещения в соответствии с проектом и иной технической документацией на строительство построены и сданы в эксплуатацию с объектами инженерной инфраструктуры для нужд всего дома.
То обстоятельство, что по условиям договора от <дата>, заключенного между ООО "Петрожилстрой" и ООО "Сфера-Инвест", управляющей компании ООО "Сфера-Инвест" в составе общего имущества, переданного в управление, поименовано помещение охраны и ТСЖ, само по себе не свидетельствует, что это именно одно из спорных помещений.
Название в документации спорных помещений помещениями "бытового обслуживания" не свидетельствует о том, что помещения предназначены для нужд собственников дома, поскольку из технического паспорта следует, что в доме имеются иные нежилые помещения, поименованные как технологические, в которых находится имущество для нужд дома, такие как: теплоузел, комната связи, кабельная, электрощитовая и пр., спорные помещения к технологическим не отнесены.
Поскольку судом установлено, что спорные помещения имеют самостоятельное назначение, не являются исключительно техническими, не доказано, что они связаны с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома, либо в них находится оборудование, обслуживающее более одного помещения в доме, исковые требования истца обоснованно отклонены судом.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчиков лишил истца возможности представить доказательства, из которых можно будет сделать вывод о наличии оснований для отнесения спорных помещений к общедомовому имуществу, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как в соответствии с принципом состязательности в гражданском судопроизводстве истец обязан доказать свое требование и уже в поданном заявлении должен сослаться на обстоятельства, на которых его основывает, а также привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.
Иные доводы, приведенные в жалобе, не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)