Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Наниматели жилых помещений в доме указали, что заключение составлено на основании акта обследования жилого помещения о необходимости проведения текущего ремонта, комиссией не учтено, что несущие конструкции дома имеют дефекты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медведенко А.Н.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шумкова Е.С.,
судей Коряковой Н.С., Колпаковой А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.О., Ф.А. к администрации Ирбитского муниципального образования об оспаривании заключения межведомственной комиссии от 20 декабря 2016 года N 150 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции,
по апелляционной жалобе административных истцов Ф.О., Ф.А. на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 12 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., объяснения административного истца Ф.О., судебная коллегия
установила:
Ф.О., Ф.А. обратились в суд с административным иском к администрации Ирбитского муниципального образования о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 20 декабря 2016 года N 150 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принятого в отношении жилого дома <...>, расположенного по адресу: <...> о признании дома пригодным для проживания.
В обоснование заявленных требований указали, что 10 октября 2016 года обратились в межведомственную комиссию для решения вопроса о безопасной эксплуатации дома. Межведомственной комиссией 20 декабря 2016 года принято заключение, в котором не дана оценка безопасности эксплуатации дома. Указанное заключение составлено на основании акта обследования жилого помещения, в котором отражено, что дому требуется текущий ремонт и не учтено, что несущие конструкции дома имеют дефект.
Решением суда от 12 апреля 2017 года административный иск Ф.О., Ф.А. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административными истцами Ф.О., Ф.А. подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагают, что суд принял незаконное и необоснованное решение, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам административного дела. Указывают, что межведомственной комиссией нарушена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным законом требованиям, помещению требуется капитальный ремонт, вместе с тем, обследование жилого помещения проведено на основании визуального наблюдения, без надлежащего исследования безопасности несущих конструкций дома.
Административный истец Ф.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала требования и доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный истец Ф.А., представитель административного ответчика администрации Ирбитского муниципального образования, заинтересованные лица Ч., Я., Т., о времени и месте рассмотрения дела извещены путем направления извещения почтовой связью, посредством факсимильной связи 06 июня 2017 года, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Заслушав объяснения административного истца Ф.О., изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее по тексту Положение).
Пунктами 42 - 47 Положения установлен порядок и процедура оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям.
В соответствии с п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Согласно п. 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном п. 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).
В силу п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ф.О. и Ф.А. являются нанимателями жилого дома <...>, расположенного по адресу: <...>, собственником которого является Ирбитское муниципальное образование.
Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 02 сентября 2014 года по иску Ф.О., Ф.А. к администрации Ирбитского муниципального образования о возложении обязанности по проведению обследования жилого дома и устранении уклона здания требования истцов удовлетворены. Суд обязал администрацию Ирбитского муниципального образования организовать проведение обследования спорного жилого дома и устранить уклон левого угла дома с фасадной части здания по вышеуказанному адресу.
Филиалом "Восточное БТИ и РН" СОГУП "Областной Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" в 2014 году проведено обследование жилого дома, согласно которого жилой дом не отвечает большинству требований современных строительных норм и правил в части конструктивной надежности и долговечности, пожарной безопасности, объект недвижимости не отвечает. Основные причины возникновения дефектов строительных конструкций: отступления от правил строительного производства, механические повреждения строительных конструкций в результате эксплуатации, многолетний и общий физический износ.
Заключение межведомственной комиссии о признании непригодным для проживания жилого дома по адресу: <...> принято 01 декабря 2014 года.
В ходе повторного обследования жилого дома межведомственной комиссией 27 июля 2015 года принято решение об отмене заключения N 0112 от 01 декабря 2014 года, жилое помещение признано пригодным для постоянного проживания.
09 ноября 2016 года Ф.О. обратилась в межведомственную комиссию для решения вопроса о безопасной эксплуатации дома в связи с невыполнением решения суда от 02 сентября 2014 года.
Согласно оспариваемому заключению межведомственной комиссии от 20 декабря 2016 года N 150 жилой дом признан пригодным для проживания.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение межведомственной комиссии от 20 декабря 2016 года N 150 о признании жилого дома пригодным для проживания является законным, административные истцы избрали неверный способ защиты права, поскольку не лишены возможности оспаривать бездействие подразделения службы судебных приставов по неисполнению решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 02 сентября 2014 года.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заключение межведомственной комиссии принято в соответствии с нормами Положения, поскольку сделанные выводы не соответствуют обстоятельствам административного дела.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, судебный акт от 02 сентября 2014 года не исполнен, работы по устранению уклона левого угла дома с фасадной части здания не выполнены.
Процедура оценки помещения произведена с существенными нарушениями Положения, полное и всестороннее исследование жилого дома межведомственной комиссией 20 декабря 2016 года не проведено.
Судебная коллегия приходит к выводам, что в нарушение требований п. 43 Положения межведомственной комиссией фактически не проведена оценка соответствия дома установленным требованиям с учетом всех предусмотренных критериев. Несмотря на то, что имелись документы, свидетельствующие о наличии оснований для всестороннего и полного обследования жилого дома, был произведен только его визуальный осмотр, эксперты, аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, к участию в заседании комиссии не привлекались, а сведения о фактических показателях степени физического износа несущих строительных конструкций жилого помещения не учитывались.
Выводы межведомственной комиссии сделаны без учета степени и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома в целом, степени фактического износа, степени его огнестойкости, условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что заключение межведомственной комиссии не содержит обоснования принятого решения, в то время как п. 44 Положения предусматривает, что по окончании работы комиссия составляет заключение в порядке, предусмотренном п. 47 Положения, по форме согласно приложению N 1, согласно которому комиссией должны быть приведены обоснования принимаемого заключения.
Акт обследования жилого помещения в силу п. 49 Положения, составляется по форме согласно приложению N 2 к Положению, и предусматривает подписание акта обследования председателем межведомственной комиссии. При этом председатель межведомственной комиссии Н., подписавший заключение межведомственной комиссией 20 декабря 2016 года, при обследовании жилого помещения не участвовал, поскольку акт обследования жилого помещения от 20 декабря 2016 года не подписал. Кроме того, приглашенный эксперт Т. - ведущий инженер МКУ "ЦХО ОМС Ирбитского муниципального образования, участвовавший при обследовании жилого помещения и подписавший акт обследования, не указан в качестве приглашенного эксперта в составленном заключении.
Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для признания незаконным оспариваемого заключения межведомственной комиссии от 20 декабря 2016 года N 150 и удовлетворения административного искового заявления Ф.О., Ф.А.
В соответствии с п. 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и принимает новое решение об удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 12 апреля 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Ф.О., Ф.А. удовлетворить и признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации Ирбитского муниципального образования N 150 от 20 декабря 2016 года.
Обязать администрацию Ирбитского муниципального образования в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу провести повторное обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <...> на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для постоянного проживания в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 и выдать административным истцам заключение по результатам данного обследования.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-11084/2017
Требование: О признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании дома пригодным для проживания.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Наниматели жилых помещений в доме указали, что заключение составлено на основании акта обследования жилого помещения о необходимости проведения текущего ремонта, комиссией не учтено, что несущие конструкции дома имеют дефекты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33а-11084/2017
Судья Медведенко А.Н.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шумкова Е.С.,
судей Коряковой Н.С., Колпаковой А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.О., Ф.А. к администрации Ирбитского муниципального образования об оспаривании заключения межведомственной комиссии от 20 декабря 2016 года N 150 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции,
по апелляционной жалобе административных истцов Ф.О., Ф.А. на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 12 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., объяснения административного истца Ф.О., судебная коллегия
установила:
Ф.О., Ф.А. обратились в суд с административным иском к администрации Ирбитского муниципального образования о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 20 декабря 2016 года N 150 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принятого в отношении жилого дома <...>, расположенного по адресу: <...> о признании дома пригодным для проживания.
В обоснование заявленных требований указали, что 10 октября 2016 года обратились в межведомственную комиссию для решения вопроса о безопасной эксплуатации дома. Межведомственной комиссией 20 декабря 2016 года принято заключение, в котором не дана оценка безопасности эксплуатации дома. Указанное заключение составлено на основании акта обследования жилого помещения, в котором отражено, что дому требуется текущий ремонт и не учтено, что несущие конструкции дома имеют дефект.
Решением суда от 12 апреля 2017 года административный иск Ф.О., Ф.А. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административными истцами Ф.О., Ф.А. подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагают, что суд принял незаконное и необоснованное решение, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам административного дела. Указывают, что межведомственной комиссией нарушена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным законом требованиям, помещению требуется капитальный ремонт, вместе с тем, обследование жилого помещения проведено на основании визуального наблюдения, без надлежащего исследования безопасности несущих конструкций дома.
Административный истец Ф.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала требования и доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный истец Ф.А., представитель административного ответчика администрации Ирбитского муниципального образования, заинтересованные лица Ч., Я., Т., о времени и месте рассмотрения дела извещены путем направления извещения почтовой связью, посредством факсимильной связи 06 июня 2017 года, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Заслушав объяснения административного истца Ф.О., изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее по тексту Положение).
Пунктами 42 - 47 Положения установлен порядок и процедура оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям.
В соответствии с п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Согласно п. 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном п. 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).
В силу п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ф.О. и Ф.А. являются нанимателями жилого дома <...>, расположенного по адресу: <...>, собственником которого является Ирбитское муниципальное образование.
Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 02 сентября 2014 года по иску Ф.О., Ф.А. к администрации Ирбитского муниципального образования о возложении обязанности по проведению обследования жилого дома и устранении уклона здания требования истцов удовлетворены. Суд обязал администрацию Ирбитского муниципального образования организовать проведение обследования спорного жилого дома и устранить уклон левого угла дома с фасадной части здания по вышеуказанному адресу.
Филиалом "Восточное БТИ и РН" СОГУП "Областной Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" в 2014 году проведено обследование жилого дома, согласно которого жилой дом не отвечает большинству требований современных строительных норм и правил в части конструктивной надежности и долговечности, пожарной безопасности, объект недвижимости не отвечает. Основные причины возникновения дефектов строительных конструкций: отступления от правил строительного производства, механические повреждения строительных конструкций в результате эксплуатации, многолетний и общий физический износ.
Заключение межведомственной комиссии о признании непригодным для проживания жилого дома по адресу: <...> принято 01 декабря 2014 года.
В ходе повторного обследования жилого дома межведомственной комиссией 27 июля 2015 года принято решение об отмене заключения N 0112 от 01 декабря 2014 года, жилое помещение признано пригодным для постоянного проживания.
09 ноября 2016 года Ф.О. обратилась в межведомственную комиссию для решения вопроса о безопасной эксплуатации дома в связи с невыполнением решения суда от 02 сентября 2014 года.
Согласно оспариваемому заключению межведомственной комиссии от 20 декабря 2016 года N 150 жилой дом признан пригодным для проживания.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение межведомственной комиссии от 20 декабря 2016 года N 150 о признании жилого дома пригодным для проживания является законным, административные истцы избрали неверный способ защиты права, поскольку не лишены возможности оспаривать бездействие подразделения службы судебных приставов по неисполнению решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 02 сентября 2014 года.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заключение межведомственной комиссии принято в соответствии с нормами Положения, поскольку сделанные выводы не соответствуют обстоятельствам административного дела.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, судебный акт от 02 сентября 2014 года не исполнен, работы по устранению уклона левого угла дома с фасадной части здания не выполнены.
Процедура оценки помещения произведена с существенными нарушениями Положения, полное и всестороннее исследование жилого дома межведомственной комиссией 20 декабря 2016 года не проведено.
Судебная коллегия приходит к выводам, что в нарушение требований п. 43 Положения межведомственной комиссией фактически не проведена оценка соответствия дома установленным требованиям с учетом всех предусмотренных критериев. Несмотря на то, что имелись документы, свидетельствующие о наличии оснований для всестороннего и полного обследования жилого дома, был произведен только его визуальный осмотр, эксперты, аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, к участию в заседании комиссии не привлекались, а сведения о фактических показателях степени физического износа несущих строительных конструкций жилого помещения не учитывались.
Выводы межведомственной комиссии сделаны без учета степени и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома в целом, степени фактического износа, степени его огнестойкости, условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что заключение межведомственной комиссии не содержит обоснования принятого решения, в то время как п. 44 Положения предусматривает, что по окончании работы комиссия составляет заключение в порядке, предусмотренном п. 47 Положения, по форме согласно приложению N 1, согласно которому комиссией должны быть приведены обоснования принимаемого заключения.
Акт обследования жилого помещения в силу п. 49 Положения, составляется по форме согласно приложению N 2 к Положению, и предусматривает подписание акта обследования председателем межведомственной комиссии. При этом председатель межведомственной комиссии Н., подписавший заключение межведомственной комиссией 20 декабря 2016 года, при обследовании жилого помещения не участвовал, поскольку акт обследования жилого помещения от 20 декабря 2016 года не подписал. Кроме того, приглашенный эксперт Т. - ведущий инженер МКУ "ЦХО ОМС Ирбитского муниципального образования, участвовавший при обследовании жилого помещения и подписавший акт обследования, не указан в качестве приглашенного эксперта в составленном заключении.
Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для признания незаконным оспариваемого заключения межведомственной комиссии от 20 декабря 2016 года N 150 и удовлетворения административного искового заявления Ф.О., Ф.А.
В соответствии с п. 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и принимает новое решение об удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 12 апреля 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Ф.О., Ф.А. удовлетворить и признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации Ирбитского муниципального образования N 150 от 20 декабря 2016 года.
Обязать администрацию Ирбитского муниципального образования в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу провести повторное обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <...> на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для постоянного проживания в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 и выдать административным истцам заключение по результатам данного обследования.
Председательствующий
Е.С.ШУМКОВ
Судьи
Н.С.КОРЯКОВА
А.В.КОЛПАКОВА
Е.С.ШУМКОВ
Судьи
Н.С.КОРЯКОВА
А.В.КОЛПАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)