Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик самовольно произвел реконструкцию лестничной площадки, уменьшив площадь помещений, принадлежащих всем собственникам помещений в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зонова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Кайгородовой Е.В.,
при секретаре М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К. к И. о возложении обязанности произвести демонтаж установленных конструкций в подъезде жилого многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2017,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения ответчика и ее представителя М.Я. допущенной к участию в деле по устному ходатайству, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с требованиями к И. с исковыми требованиями и просила обязать ответчика демонтировать капитальную кирпичную перегородку с дверным проемом на лестничной площадке восьмого этажа между квартирами N и N, а также деревянное перекрытие с дверью, перекрывающее технологический переход к мусоропроводу в многоквартирном <...>; разъяснить, что К. вправе совершить действия по демонтажу указанных конструкций и взыскать с ответчика понесенные расходы связанных с демонтажем конструкций; взыскать соответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 руб.
В обоснование иска указала, что является собственником <...>, расположенной в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. Ответчик является собственником <...>, самовольно произвела реконструкцию лестничной площадки восьмого этажа, тем самым уменьшив общую площадь помещений, принадлежащую всем собственникам многоквартирного дома без их согласия.
В судебном заседании ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Указали, что в связи с постоянным шумом из соседней квартиры в 2012 ответчик обратилась в ПЖСК "Июльский" с заявлением о передачи части объекта общего имущества всех собственников во временное пользование. 14.10.2012 ответчику дана разрешение на установку указанных конструкций. Кроме того, с 31.03.2017 по 30.04.2017 будет проведено общее собрание собственников, на повестку дня которого будет поставлен вопрос о передаче ответчику части общего имущества собственников многоквартирного дома во временное пользование. Дверь, перекрывающую технологический проход к мусоропроводу, ответчик не устанавливала.
Истец и представитель третьего лица ПЖСК "Июльский" в судебное заседание не явились.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. На И. возложена обязанность демонтировать капитальную кирпичную перегородку с дверным проемом и металлической дверью на лестничной площадке восьмого этажа между квартирами N и N в <...> в <...>, восстановив первоначальное положение в течение десяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда; ответчику разъяснено, что К. вправе совершить действия по демонтажу указанных конструкций и взыскать с ответчика понесенные расходы связанных с демонтажем конструкций; с И. в пользу К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое решение как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку судом ошибочно сделан вывод о том, что установленная перегородка с металлической дверью на лестничной площадке является реконструкцией, в связи с чем неверно применены нормы материального права и разрешены требования. Ответчик полагает, что возведенная перегородка не нарушает права всех собственников общего имущества многоквартирного дома.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность принятого решения, полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут повлиять на отмену принятого решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приобщить к материалам дела в качестве новых доказательств протокол очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.05.2017, согласно которому 2/3 собственников проголосовали за предоставление ответчику во временное пользование объекта общего имущества, договор аренды нежилого помещения, заключенный с ПЖСК "Июльский" от 03.06.2017, акт приема-передачи от 05.06.2017. Полагали, что данные доказательства свидетельствуют о законности действий ответчика по возведению перегородки с металлической дверью.
Ответчик К., третье лицо ПЖСК "Июльский" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены путем направления письменного извещения 08.06.2017.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав пояснения ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской и государственного реестра прав на недвижимое имущество (л. д. 7).
Ответчик И. является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской и государственного реестра прав на недвижимое имущество (л. д. 8.)
Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что на лестничной площадке восьмого этажа между квартирами N и N И. установила капитальную кирпичную перегородку с дверным проемом и металлической дверью, что также подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.
Разрешая заявленные требования, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации суд, пришел к обоснованному выводу о наличии не законных действий со стороны ответчика по установлению капитальную кирпичную перегородку с дверным проемом и металлической дверью.
Доводы ответчиков о том, что нарушения публично-правовых интересов собственников помещений в доме отсутствуют судебная коллегия считает не состоятельными.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).
По смыслу нормы ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно путем его реконструкции.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома. Такая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку указанных конструкций, уменьшающей площадь общего имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что имелись правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении обязанности на ответчика демонтировать установленные конструкции.
При этом судебная коллегия отказывает ответчику в приобщении к материалам дела новых доказательств в том числе протокола общего собрания собственников от 10.05.2017, поскольку данные доказательства имели место после принятия решения по данному спору. Более того, как следует из пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции согласия всех собственников помещений данного дома на установку указанных конструкций ответчиком в ходе проведения собрания получено не было.
Иными лицами, участвующими в деле и в остальной части решение суда не обжалуется, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10931/2017
Требование: Об обязании демонтировать капитальную кирпичную перегородку с дверным проемом на лестничной площадке многоквартирного дома, деревянное перекрытие с дверью.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик самовольно произвел реконструкцию лестничной площадки, уменьшив площадь помещений, принадлежащих всем собственникам помещений в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-10931/2017
Судья Зонова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Кайгородовой Е.В.,
при секретаре М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К. к И. о возложении обязанности произвести демонтаж установленных конструкций в подъезде жилого многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2017,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения ответчика и ее представителя М.Я. допущенной к участию в деле по устному ходатайству, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с требованиями к И. с исковыми требованиями и просила обязать ответчика демонтировать капитальную кирпичную перегородку с дверным проемом на лестничной площадке восьмого этажа между квартирами N и N, а также деревянное перекрытие с дверью, перекрывающее технологический переход к мусоропроводу в многоквартирном <...>; разъяснить, что К. вправе совершить действия по демонтажу указанных конструкций и взыскать с ответчика понесенные расходы связанных с демонтажем конструкций; взыскать соответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 руб.
В обоснование иска указала, что является собственником <...>, расположенной в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. Ответчик является собственником <...>, самовольно произвела реконструкцию лестничной площадки восьмого этажа, тем самым уменьшив общую площадь помещений, принадлежащую всем собственникам многоквартирного дома без их согласия.
В судебном заседании ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Указали, что в связи с постоянным шумом из соседней квартиры в 2012 ответчик обратилась в ПЖСК "Июльский" с заявлением о передачи части объекта общего имущества всех собственников во временное пользование. 14.10.2012 ответчику дана разрешение на установку указанных конструкций. Кроме того, с 31.03.2017 по 30.04.2017 будет проведено общее собрание собственников, на повестку дня которого будет поставлен вопрос о передаче ответчику части общего имущества собственников многоквартирного дома во временное пользование. Дверь, перекрывающую технологический проход к мусоропроводу, ответчик не устанавливала.
Истец и представитель третьего лица ПЖСК "Июльский" в судебное заседание не явились.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. На И. возложена обязанность демонтировать капитальную кирпичную перегородку с дверным проемом и металлической дверью на лестничной площадке восьмого этажа между квартирами N и N в <...> в <...>, восстановив первоначальное положение в течение десяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда; ответчику разъяснено, что К. вправе совершить действия по демонтажу указанных конструкций и взыскать с ответчика понесенные расходы связанных с демонтажем конструкций; с И. в пользу К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое решение как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку судом ошибочно сделан вывод о том, что установленная перегородка с металлической дверью на лестничной площадке является реконструкцией, в связи с чем неверно применены нормы материального права и разрешены требования. Ответчик полагает, что возведенная перегородка не нарушает права всех собственников общего имущества многоквартирного дома.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность принятого решения, полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут повлиять на отмену принятого решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приобщить к материалам дела в качестве новых доказательств протокол очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.05.2017, согласно которому 2/3 собственников проголосовали за предоставление ответчику во временное пользование объекта общего имущества, договор аренды нежилого помещения, заключенный с ПЖСК "Июльский" от 03.06.2017, акт приема-передачи от 05.06.2017. Полагали, что данные доказательства свидетельствуют о законности действий ответчика по возведению перегородки с металлической дверью.
Ответчик К., третье лицо ПЖСК "Июльский" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены путем направления письменного извещения 08.06.2017.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав пояснения ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской и государственного реестра прав на недвижимое имущество (л. д. 7).
Ответчик И. является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской и государственного реестра прав на недвижимое имущество (л. д. 8.)
Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что на лестничной площадке восьмого этажа между квартирами N и N И. установила капитальную кирпичную перегородку с дверным проемом и металлической дверью, что также подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.
Разрешая заявленные требования, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации суд, пришел к обоснованному выводу о наличии не законных действий со стороны ответчика по установлению капитальную кирпичную перегородку с дверным проемом и металлической дверью.
Доводы ответчиков о том, что нарушения публично-правовых интересов собственников помещений в доме отсутствуют судебная коллегия считает не состоятельными.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).
По смыслу нормы ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно путем его реконструкции.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома. Такая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку указанных конструкций, уменьшающей площадь общего имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что имелись правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении обязанности на ответчика демонтировать установленные конструкции.
При этом судебная коллегия отказывает ответчику в приобщении к материалам дела новых доказательств в том числе протокола общего собрания собственников от 10.05.2017, поскольку данные доказательства имели место после принятия решения по данному спору. Более того, как следует из пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции согласия всех собственников помещений данного дома на установку указанных конструкций ответчиком в ходе проведения собрания получено не было.
Иными лицами, участвующими в деле и в остальной части решение суда не обжалуется, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)