Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что в результате нарушения подрядной организацией технологии работ при проведении капитального ремонта кровли дома в принадлежащей ей квартире образовались повреждения в виде разрушения межпанельных швов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей Никитиной А.И., Султанова Р.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", общества с ограниченной ответственностью "ОРТ" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Д. к некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" о взыскании ущерба,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (далее по тексту - Фонд МЖКХ Оренбургской области) о возложении обязанности совершить действия, взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что в результате нарушения подрядной организацией ООО "ОРТ" технологии работ при проведении капитального ремонта кровли дома в принадлежащей ей квартире образовались повреждения в виде разрушения межпанельных швов.
Согласно отчету независимого оценщика стоимость устранения дефектов плит перекрытия составляет 13 523 руб.
Указывая на то, что ответственность за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ возложена законом на регионального оператора, просила суд возложить на ответчика обязанность в срок до (дата) произвести ремонт кровли жилого дома (адрес) над квартирой N; взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры в сумме 13 523 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., по составлению отчета в размере 7 000 руб.
Определением суда от 27 марта 2017 года производство по делу по иску Д. к Фонду МЖКХ Оренбургской области в части ее требований о возложении обязанности совершить действия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.
Уточнив исковые требования, Д. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры - 42 429 руб., судебные расходы по составлению отчета в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.
Определениями суда от 21 сентября 2016 года и от 20 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены подрядная организация ООО "ОРТ", субподрядчик З.
В судебное заседание истец Д., представитель третьего лица ООО "ОРТ", третье лицо З. не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца А., действовавший в порядке передоверия от ООО "Юридическая фирма "Партнерство" на основании доверенности от (дата), уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика - С., действовавшая на основании доверенности от (дата), против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО "Оренбургская управляющая компания" - М., действовавшая на основании доверенности от (дата), против удовлетворения иска к Фонду МЖКХ Оренбургской области не возражала.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 марта 2017 года исковые требования Д. удовлетворены.
Суд с учетом исправленной впоследствии описки в резолютивной части решения взыскал с Фонда МЖКХ Оренбургской области в пользу Д. стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры в сумме 42 429 рублей, судебные расходы по составлению отчета в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
С Фонда МЖКХ Оренбургской области в доход муниципального образования г. Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 1 472,87 руб.
В апелляционных жалобах Фонд МЖКХ Оренбургской области и ООО "ОРТ" просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Д., представители Фонда МЖКХ Оренбургской области, представители ООО "Оренбургская управляющая компания", З., извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ООО "ОРТ" Ч., действующая на основании доверенности от (дата), доводы апелляционных жалоб поддержала, просила удовлетворить.
Представитель Д. - А., действующий на основании доверенности от (дата), против доводов апелляционных жалоб возражал, просил оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных на счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
В силу пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
В силу части 6 названной статьи региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченным региональным оператором.
В соответствии со статьями 22, 23 Закона Оренбургской области 12 сентября 2013 года N 1762/539-V-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области" в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Оренбургской области создается один региональный оператор на основании постановления Правительства Оренбургской области.
На территории Оренбургской области для выполнения указанных целей в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 03 июля 2012 года N 562-п создана некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области".
Из материалов дела следует, и судом установлено, что Д. является собственником квартиры по адресу: (адрес). Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО "Оренбургская управляющая компания".
В период с 07 сентября 2015 года по 24 ноября 2015 года по заказу регионального оператора - Фонда МЖКХ Оренбургской области на основании договора подряда от (дата) N, заключенного с ООО "ОРТ" (подрядчиком), проводился капитальный ремонт крыши указанного многоквартирного дома.
В марте 2016 года в квартире истца была обнаружена нитевидная трещина в местах сопряжения с плитами покрытия, что подтверждается актом осмотра от (дата), составленным комиссией в составе представителей управляющей компании, Фонда МЖКХ Оренбургской области и подрядной организации - ООО "ОРТ" непосредственно при участии собственника квартиры.
Для установления причины возникновения указанного повреждения Д. обратилась в ООО "Горстройпроект".
Согласно заключению данного учреждения причиной появления трещин явился прогиб плит покрытия вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ при производстве капитального ремонта рулонной кровли. Стоимость устранения дефектов плит покрытия спорной квартиры определена в сумме 13 523 руб. За составление данного заключения истцом было оплачено 7 000 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик с данным заключением не согласился, в связи с чем судом для определения причин образования повреждений в квартире истца и стоимости их устранения была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10.
Согласно заключению эксперта ФИО10 от (дата) образование дефектов строительных конструкций в квартире N расположенной по адресу: (адрес), в виде наличия трещин по штукатурному слою в местах нахождения швов между плитами перекрытий в пом. N, 6 обусловлено складированием строительных материалов, размещением грузоподъемных механизмов непосредственно на крыше жилого дома при производстве работ по капитальному ремонту крыши, что привело к перегрузке плит перекрытий, перераспределению нагрузок на опорные участки плит, прогибу и смещению плит перекрытий над пятым этажом в месте расположения квартиры N. Усугубляющим фактором явилось приложение динамических нагрузок ударного и вибрационного характера при производстве демонтажных и строительных работ. Стоимость восстановительного ремонта (стоимость устранения повреждений в виде разрушения межпанельных швов) спорной квартиры определена экспертом в сумме 12 123 руб. в ценах на дату производства экспертизы.
При этом экспертом ФИО10 отмечено, что при производстве ремонтных работ потолка помещений N с большой долей вероятности возникнут дефекты стен, оклеенных обоями, в виде: обрывов обоев при выполнении работ по демонтажу плинтуса потолочного; загрязнений обоев от производства работ по расчистке швов панелей перекрытий, заделки швов панелей, расчистки старой краски; наличия крапа, набрызгов краски, грунтовки на обоях при выполнении работ по подготовке поверхности потолка, окраске потолка водоэмульсионными составами.
С учетом изложенного экспертом определена стоимость восстановительного ремонта (стоимость устранения повреждений в виде разрушения межпанельных швов с учетом возможной необходимости замены обоев) спорной квартиры в сумме 30 306 руб. в ценах на дату производства экспертизы.
Разрешая заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного его квартире в результате проведенного капитального ремонта крыши многоквартирного дома, суд пришел к выводам, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, является Фонд МЖКХ Оренбургской области, который наделен полномочиями регионального оператора и на которого законом возложена ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Фонда МЖКХ Оренбургской области о том, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность за последствия от выполненных работ в силу положений гражданского законодательства лежит на подрядчике, не представлено доказательств отсутствия с их стороны контроля за действиями подрядчика, являются несостоятельными по указанным выше основаниям, сводится к неверному толкованию норм материального права. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ЖК РФ, которые нормам ГК РФ не противоречат. Возложение обязанности по возмещению ущерба истцу на Фонд МЖКХ Оренбургской области не исключает гражданско-правовой ответственности подрядчика за недостатки выполненных работ непосредственно перед заказчиком.
Довод жалобы Фонда о том, что региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме только в пределах внесенных взносов на капитальный ремонт, также является несостоятельным, поскольку в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ на регионального оператора возлагается обязанность возместить убытки собственникам помещений в многоквартирном доме, возникшие ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по капитальному ремонту подрядчиком, а не ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей регионального оператора по договору с собственниками о формировании фонда средств на капитальный ремонт. Таким образом, оснований для ограничения размера ответственности регионального оператора в соответствии с ч. 5 ст. 178 ЖК РФ взносами истца на капитальный ремонт не имеется.
Довод апелляционной жалобы подрядной организации - ООО "ОРТ" о том, что суд за основу решения принял заключение эксперта ФИО10, являющееся недопустимым доказательством, поскольку исследование было проведено не в полном объеме, отсутствуют указания на то, какие конкретно нормы и строительные технологии были нарушены подрядчиком при проведении работ, является несостоятельным. Эксперт ФИО10 предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение, выполненное компетентным экспертом, соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в исследуемой области, отвечает требованиям закона, содержит вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями подрядчика при проведении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома и причинением ущерба истцу. Учитывая изложенное, основания для назначения по делу дополнительной экспертизы у суда отсутствовали. Заключение эксперта ФИО10 является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.
Факт того, что при приемке работ в адрес подрядчика никаких претензий выставлено не было, об отсутствии причинно-следственной связи между проведением работ и причинением истцу ущерба не свидетельствует.
Довод жалобы ООО "ОРТ" о том, что эксперт при производстве экспертизы вышел за рамки поставленных судом вопросов, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела. Определением суда от (дата) на разрешение эксперта ФИО10 был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта в квартире истца от повреждений в виде разрушения межпанельных швов. Вывод эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта сделан в рамках поставленного судом вопроса. Указание экспертом на последующие возможные для истца неблагоприятные последствия при проведении в квартире ремонтных работ не противоречит положениям статьи 15 ГК РФ, устанавливающим, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Размер ущерба исходя из данных, имеющихся в экспертном заключении, определен судом верно.
Довод жалобы об имеющихся в решении противоречиях относительно размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителя также является несостоятельным. Так, указание в резолютивной части решения о взыскании в пользу истца указанных расходов в сумме 13 000 руб. является опиской, данная описка определением суда от (дата) устранена, размер расходов определен в сумме 8 000 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом на основании положений ст. 100 ГПК РФ определен правильно с учетом категории дела, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель.
Расходы по оплате истцом отчета об оценке в сумме 7 000 руб. также со ссылкой на положения ст. 98 ГПК РФ взысканы судом обоснованно, они подтверждены материалами дела, понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд и являлись необходимыми.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", общества с ограниченной ответственностью "ОРТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4500/2017
Требование: О возложении обязанности совершить действия, взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что в результате нарушения подрядной организацией технологии работ при проведении капитального ремонта кровли дома в принадлежащей ей квартире образовались повреждения в виде разрушения межпанельных швов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N 33-4500/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей Никитиной А.И., Султанова Р.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", общества с ограниченной ответственностью "ОРТ" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Д. к некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" о взыскании ущерба,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (далее по тексту - Фонд МЖКХ Оренбургской области) о возложении обязанности совершить действия, взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что в результате нарушения подрядной организацией ООО "ОРТ" технологии работ при проведении капитального ремонта кровли дома в принадлежащей ей квартире образовались повреждения в виде разрушения межпанельных швов.
Согласно отчету независимого оценщика стоимость устранения дефектов плит перекрытия составляет 13 523 руб.
Указывая на то, что ответственность за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ возложена законом на регионального оператора, просила суд возложить на ответчика обязанность в срок до (дата) произвести ремонт кровли жилого дома (адрес) над квартирой N; взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры в сумме 13 523 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., по составлению отчета в размере 7 000 руб.
Определением суда от 27 марта 2017 года производство по делу по иску Д. к Фонду МЖКХ Оренбургской области в части ее требований о возложении обязанности совершить действия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.
Уточнив исковые требования, Д. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры - 42 429 руб., судебные расходы по составлению отчета в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.
Определениями суда от 21 сентября 2016 года и от 20 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены подрядная организация ООО "ОРТ", субподрядчик З.
В судебное заседание истец Д., представитель третьего лица ООО "ОРТ", третье лицо З. не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца А., действовавший в порядке передоверия от ООО "Юридическая фирма "Партнерство" на основании доверенности от (дата), уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика - С., действовавшая на основании доверенности от (дата), против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО "Оренбургская управляющая компания" - М., действовавшая на основании доверенности от (дата), против удовлетворения иска к Фонду МЖКХ Оренбургской области не возражала.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 марта 2017 года исковые требования Д. удовлетворены.
Суд с учетом исправленной впоследствии описки в резолютивной части решения взыскал с Фонда МЖКХ Оренбургской области в пользу Д. стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры в сумме 42 429 рублей, судебные расходы по составлению отчета в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
С Фонда МЖКХ Оренбургской области в доход муниципального образования г. Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 1 472,87 руб.
В апелляционных жалобах Фонд МЖКХ Оренбургской области и ООО "ОРТ" просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Д., представители Фонда МЖКХ Оренбургской области, представители ООО "Оренбургская управляющая компания", З., извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ООО "ОРТ" Ч., действующая на основании доверенности от (дата), доводы апелляционных жалоб поддержала, просила удовлетворить.
Представитель Д. - А., действующий на основании доверенности от (дата), против доводов апелляционных жалоб возражал, просил оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных на счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
В силу пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
В силу части 6 названной статьи региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченным региональным оператором.
В соответствии со статьями 22, 23 Закона Оренбургской области 12 сентября 2013 года N 1762/539-V-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области" в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Оренбургской области создается один региональный оператор на основании постановления Правительства Оренбургской области.
На территории Оренбургской области для выполнения указанных целей в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 03 июля 2012 года N 562-п создана некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области".
Из материалов дела следует, и судом установлено, что Д. является собственником квартиры по адресу: (адрес). Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО "Оренбургская управляющая компания".
В период с 07 сентября 2015 года по 24 ноября 2015 года по заказу регионального оператора - Фонда МЖКХ Оренбургской области на основании договора подряда от (дата) N, заключенного с ООО "ОРТ" (подрядчиком), проводился капитальный ремонт крыши указанного многоквартирного дома.
В марте 2016 года в квартире истца была обнаружена нитевидная трещина в местах сопряжения с плитами покрытия, что подтверждается актом осмотра от (дата), составленным комиссией в составе представителей управляющей компании, Фонда МЖКХ Оренбургской области и подрядной организации - ООО "ОРТ" непосредственно при участии собственника квартиры.
Для установления причины возникновения указанного повреждения Д. обратилась в ООО "Горстройпроект".
Согласно заключению данного учреждения причиной появления трещин явился прогиб плит покрытия вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ при производстве капитального ремонта рулонной кровли. Стоимость устранения дефектов плит покрытия спорной квартиры определена в сумме 13 523 руб. За составление данного заключения истцом было оплачено 7 000 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик с данным заключением не согласился, в связи с чем судом для определения причин образования повреждений в квартире истца и стоимости их устранения была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10.
Согласно заключению эксперта ФИО10 от (дата) образование дефектов строительных конструкций в квартире N расположенной по адресу: (адрес), в виде наличия трещин по штукатурному слою в местах нахождения швов между плитами перекрытий в пом. N, 6 обусловлено складированием строительных материалов, размещением грузоподъемных механизмов непосредственно на крыше жилого дома при производстве работ по капитальному ремонту крыши, что привело к перегрузке плит перекрытий, перераспределению нагрузок на опорные участки плит, прогибу и смещению плит перекрытий над пятым этажом в месте расположения квартиры N. Усугубляющим фактором явилось приложение динамических нагрузок ударного и вибрационного характера при производстве демонтажных и строительных работ. Стоимость восстановительного ремонта (стоимость устранения повреждений в виде разрушения межпанельных швов) спорной квартиры определена экспертом в сумме 12 123 руб. в ценах на дату производства экспертизы.
При этом экспертом ФИО10 отмечено, что при производстве ремонтных работ потолка помещений N с большой долей вероятности возникнут дефекты стен, оклеенных обоями, в виде: обрывов обоев при выполнении работ по демонтажу плинтуса потолочного; загрязнений обоев от производства работ по расчистке швов панелей перекрытий, заделки швов панелей, расчистки старой краски; наличия крапа, набрызгов краски, грунтовки на обоях при выполнении работ по подготовке поверхности потолка, окраске потолка водоэмульсионными составами.
С учетом изложенного экспертом определена стоимость восстановительного ремонта (стоимость устранения повреждений в виде разрушения межпанельных швов с учетом возможной необходимости замены обоев) спорной квартиры в сумме 30 306 руб. в ценах на дату производства экспертизы.
Разрешая заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного его квартире в результате проведенного капитального ремонта крыши многоквартирного дома, суд пришел к выводам, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, является Фонд МЖКХ Оренбургской области, который наделен полномочиями регионального оператора и на которого законом возложена ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Фонда МЖКХ Оренбургской области о том, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность за последствия от выполненных работ в силу положений гражданского законодательства лежит на подрядчике, не представлено доказательств отсутствия с их стороны контроля за действиями подрядчика, являются несостоятельными по указанным выше основаниям, сводится к неверному толкованию норм материального права. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ЖК РФ, которые нормам ГК РФ не противоречат. Возложение обязанности по возмещению ущерба истцу на Фонд МЖКХ Оренбургской области не исключает гражданско-правовой ответственности подрядчика за недостатки выполненных работ непосредственно перед заказчиком.
Довод жалобы Фонда о том, что региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме только в пределах внесенных взносов на капитальный ремонт, также является несостоятельным, поскольку в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ на регионального оператора возлагается обязанность возместить убытки собственникам помещений в многоквартирном доме, возникшие ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по капитальному ремонту подрядчиком, а не ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей регионального оператора по договору с собственниками о формировании фонда средств на капитальный ремонт. Таким образом, оснований для ограничения размера ответственности регионального оператора в соответствии с ч. 5 ст. 178 ЖК РФ взносами истца на капитальный ремонт не имеется.
Довод апелляционной жалобы подрядной организации - ООО "ОРТ" о том, что суд за основу решения принял заключение эксперта ФИО10, являющееся недопустимым доказательством, поскольку исследование было проведено не в полном объеме, отсутствуют указания на то, какие конкретно нормы и строительные технологии были нарушены подрядчиком при проведении работ, является несостоятельным. Эксперт ФИО10 предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение, выполненное компетентным экспертом, соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в исследуемой области, отвечает требованиям закона, содержит вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями подрядчика при проведении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома и причинением ущерба истцу. Учитывая изложенное, основания для назначения по делу дополнительной экспертизы у суда отсутствовали. Заключение эксперта ФИО10 является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.
Факт того, что при приемке работ в адрес подрядчика никаких претензий выставлено не было, об отсутствии причинно-следственной связи между проведением работ и причинением истцу ущерба не свидетельствует.
Довод жалобы ООО "ОРТ" о том, что эксперт при производстве экспертизы вышел за рамки поставленных судом вопросов, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела. Определением суда от (дата) на разрешение эксперта ФИО10 был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта в квартире истца от повреждений в виде разрушения межпанельных швов. Вывод эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта сделан в рамках поставленного судом вопроса. Указание экспертом на последующие возможные для истца неблагоприятные последствия при проведении в квартире ремонтных работ не противоречит положениям статьи 15 ГК РФ, устанавливающим, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Размер ущерба исходя из данных, имеющихся в экспертном заключении, определен судом верно.
Довод жалобы об имеющихся в решении противоречиях относительно размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителя также является несостоятельным. Так, указание в резолютивной части решения о взыскании в пользу истца указанных расходов в сумме 13 000 руб. является опиской, данная описка определением суда от (дата) устранена, размер расходов определен в сумме 8 000 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом на основании положений ст. 100 ГПК РФ определен правильно с учетом категории дела, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель.
Расходы по оплате истцом отчета об оценке в сумме 7 000 руб. также со ссылкой на положения ст. 98 ГПК РФ взысканы судом обоснованно, они подтверждены материалами дела, понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд и являлись необходимыми.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", общества с ограниченной ответственностью "ОРТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)