Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора жилищно-строительного кооператива "Восток" Балаценко С.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2015 по делу N А63-774/2015 (судья Приходько А.И.) по заявлению конкурсных кредиторов Балаценко С.А. Портнова В.В. о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Восток" (г. Ставрополь (ИНН 2634076596, ОГРН 1072635011558), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2015 (дата изготовления определения в полном объеме) в отношении жилищно-строительного кооператива "Восток", г. Ставрополь (ИНН 2634076596, ОГРН 1072635011558) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Руденко Н.Н.
Сведения о введении в отношении жилищно-строительного кооператива "Восток" процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке статьи 28 Закона о банкротстве в газете "Коммерсантъ" N 74 от 25.04.2015.
Процедура наблюдения в отношении должника неоднократно продлевалось судом по причине не рассмотрения заявлений кредиторов о включении задолженности в реестр, поданных в суд в сроки, предусмотренные статьей 71 Закона о банкротстве, в целях участия в первом собрании кредиторов, и как следствие, не определения круга голосующих кредиторов для проведения первого собрания кредиторов должника.
От временного управляющего в Арбитражный суд Ставропольского края поступил протокол собрания кредиторов от 07.12.2015, отчет временного управляющего о проделанной работе, реестр требований кредиторов должника, финансовый анализ ЖСК "Восток" и иные документы, подлежащие обязательному представлению в силу положений статьи 12 Закона о банкротстве в суд одновременно с протоколом собрания кредиторов.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель кредиторов Балаценко С.А. и Портнова В.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Восток", ссылаясь на положение статьи 58 Закона о банкротстве и подачу в рамках данного дела заявления о признании недействительными решений, принятых кредиторами на собрания 07.12.2015.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2015 по делу N А63-774/2015 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. Рассмотрение результатов процедуры наблюдения в отношении жилищно-строительного кооператива "Восток" отложено на 18.01.2016. Срок процедуры наблюдения в отношении жилищно-строительного кооператива "Восток" продлен до 18.01.2016.
Не согласившись с определением от 24.12.2015 по делу N А63-774/2015, конкурсный кредитор жилищно-строительного кооператива "Восток" Балаценко С.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и приостановить производство по делу до рассмотрения заявления о признании недействительным решений первого собрания кредиторов ЖСК "Восток". По мнению заявителя, определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права.
Определением от 26.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.03.2016.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
От конкурсного управляющего ЖСК "Восток" Руденко Н.Н. и от ООО "ПМК Русская" в суд поступили отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение суда без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2015 по делу N А63-774/2015 в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.02.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.
В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.
В судебном заседании 17 декабря 2015 года судом первой инстанции при рассмотрении поступивших от временного управляющего документов, подлежащих обязательному представлению суду в силу положений статьи 12 Закона о банкротстве одновременно с протоколом собрания кредиторов от 07.12.2015, было установлено, что 16.12.2015 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Балаценко С.А. о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов ЖСК "Восток" 07.12.2015, которое определением суда от 17.12.2015 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебное заседание на 18.01.2015 на 10 часов 00 минут.
Следовательно, суд первой инстанции, установив, что дата судебного заседания по рассмотрению заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов арбитражным судом определена, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае приостановление производства по делу А63-774/2015 нецелесообразно, и отложил судебное разбирательство по рассмотрению результатов процедуры наблюдения в отношении ЖСК "Восток" на 15 часов 00 минут 18.01.2015, то есть после рассмотрения жалобы на решения собрания кредиторов от 07.12.2015.
Откладывая судебное заседание, суд первой инстанции принял во внимание, что анализ финансового состояния должника с учетом скорректированных данных, представлен арбитражным управляющим в судебное заседание, что исключило возможность кредиторов и должника ознакомиться с дополнительными сведениями, содержащимися в анализе.
Таким образом, суд первой инстанции, откладывая рассмотрение результатов процедуры наблюдения, с учетом необходимости рассмотрения жалобы на решения собрания кредиторов от 07.12.2015, обоснованно продлил соответствующую процедуру до даты следующего судебного заседания и предоставил лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с дополнительными сведениями, содержащимися в анализе.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для приостановления производства по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку с учетом установленных обстоятельств, с выводами суда первой инстанции, как указано выше, суд апелляционной согласен.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции рассмотрена жалоба конкурсного кредитора на решения, принятые общим собранием кредиторов 07.12.2015, и дана юридическая оценка обстоятельствам, изложенным в жалобе.
Определением от 21.01.2016, которое не обжаловано и вступило в законную силу, в удовлетворении жалобы конкурсному кредитору Баланценко С.А. отказано.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что права и законные интересы кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, должника и иных лиц определением суда от 24.12.2015 не нарушаются.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2015 в части отказа в приостановлении производства по делу N А63-774/2015.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2015 по делу N А63-774/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2016 N 16АП-1193/2015 ПО ДЕЛУ N А63-774/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу N А63-774/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора жилищно-строительного кооператива "Восток" Балаценко С.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2015 по делу N А63-774/2015 (судья Приходько А.И.) по заявлению конкурсных кредиторов Балаценко С.А. Портнова В.В. о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Восток" (г. Ставрополь (ИНН 2634076596, ОГРН 1072635011558), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2015 (дата изготовления определения в полном объеме) в отношении жилищно-строительного кооператива "Восток", г. Ставрополь (ИНН 2634076596, ОГРН 1072635011558) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Руденко Н.Н.
Сведения о введении в отношении жилищно-строительного кооператива "Восток" процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке статьи 28 Закона о банкротстве в газете "Коммерсантъ" N 74 от 25.04.2015.
Процедура наблюдения в отношении должника неоднократно продлевалось судом по причине не рассмотрения заявлений кредиторов о включении задолженности в реестр, поданных в суд в сроки, предусмотренные статьей 71 Закона о банкротстве, в целях участия в первом собрании кредиторов, и как следствие, не определения круга голосующих кредиторов для проведения первого собрания кредиторов должника.
От временного управляющего в Арбитражный суд Ставропольского края поступил протокол собрания кредиторов от 07.12.2015, отчет временного управляющего о проделанной работе, реестр требований кредиторов должника, финансовый анализ ЖСК "Восток" и иные документы, подлежащие обязательному представлению в силу положений статьи 12 Закона о банкротстве в суд одновременно с протоколом собрания кредиторов.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель кредиторов Балаценко С.А. и Портнова В.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Восток", ссылаясь на положение статьи 58 Закона о банкротстве и подачу в рамках данного дела заявления о признании недействительными решений, принятых кредиторами на собрания 07.12.2015.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2015 по делу N А63-774/2015 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. Рассмотрение результатов процедуры наблюдения в отношении жилищно-строительного кооператива "Восток" отложено на 18.01.2016. Срок процедуры наблюдения в отношении жилищно-строительного кооператива "Восток" продлен до 18.01.2016.
Не согласившись с определением от 24.12.2015 по делу N А63-774/2015, конкурсный кредитор жилищно-строительного кооператива "Восток" Балаценко С.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и приостановить производство по делу до рассмотрения заявления о признании недействительным решений первого собрания кредиторов ЖСК "Восток". По мнению заявителя, определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права.
Определением от 26.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.03.2016.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
От конкурсного управляющего ЖСК "Восток" Руденко Н.Н. и от ООО "ПМК Русская" в суд поступили отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение суда без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2015 по делу N А63-774/2015 в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.02.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.
В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.
В судебном заседании 17 декабря 2015 года судом первой инстанции при рассмотрении поступивших от временного управляющего документов, подлежащих обязательному представлению суду в силу положений статьи 12 Закона о банкротстве одновременно с протоколом собрания кредиторов от 07.12.2015, было установлено, что 16.12.2015 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Балаценко С.А. о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов ЖСК "Восток" 07.12.2015, которое определением суда от 17.12.2015 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебное заседание на 18.01.2015 на 10 часов 00 минут.
Следовательно, суд первой инстанции, установив, что дата судебного заседания по рассмотрению заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов арбитражным судом определена, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае приостановление производства по делу А63-774/2015 нецелесообразно, и отложил судебное разбирательство по рассмотрению результатов процедуры наблюдения в отношении ЖСК "Восток" на 15 часов 00 минут 18.01.2015, то есть после рассмотрения жалобы на решения собрания кредиторов от 07.12.2015.
Откладывая судебное заседание, суд первой инстанции принял во внимание, что анализ финансового состояния должника с учетом скорректированных данных, представлен арбитражным управляющим в судебное заседание, что исключило возможность кредиторов и должника ознакомиться с дополнительными сведениями, содержащимися в анализе.
Таким образом, суд первой инстанции, откладывая рассмотрение результатов процедуры наблюдения, с учетом необходимости рассмотрения жалобы на решения собрания кредиторов от 07.12.2015, обоснованно продлил соответствующую процедуру до даты следующего судебного заседания и предоставил лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с дополнительными сведениями, содержащимися в анализе.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для приостановления производства по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку с учетом установленных обстоятельств, с выводами суда первой инстанции, как указано выше, суд апелляционной согласен.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции рассмотрена жалоба конкурсного кредитора на решения, принятые общим собранием кредиторов 07.12.2015, и дана юридическая оценка обстоятельствам, изложенным в жалобе.
Определением от 21.01.2016, которое не обжаловано и вступило в законную силу, в удовлетворении жалобы конкурсному кредитору Баланценко С.А. отказано.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что права и законные интересы кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, должника и иных лиц определением суда от 24.12.2015 не нарушаются.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2015 в части отказа в приостановлении производства по делу N А63-774/2015.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2015 по делу N А63-774/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)