Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Масальской Н.Г.,
судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
от истца, акционерного общества "Славянка"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЮНБи-Сервис" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Славянка",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 апреля 2017 года
по делу N А60-49694/2016,
принятое судьей Ериным А.А.,
по иску акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНБи-Сервис" (ОГРН 1046602180998, ИНН 6639012040)
о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения, неустойки,
установил:
Акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНБи-Сервис" (далее - ООО "ЮНБи-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных в декабре 2013 года по договору водоснабжения и водоотведения N 2013-023/1 от 01.04.2013, в сумме 308 734 руб. 92 коп., пеней, начисленных на основании пункта 3.10 договора за период с 01.03.2014 по 14.10.2016, в сумме 296 076 руб. 79 коп. (л.д. 8-9).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года, судья А.А.Ерин) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 32-35).
Истец, АО "Славянка", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.
Апеллянт указал, что между истцом и ответчиком заключен договор водоснабжения и водоотведения N 2013-023/1 от 01.04.2013, в рамках которого в декабре 2013 года оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению. Факт оказания услуг подтвержден материалами дела. Вместе с тем, арбитражным судом в удовлетворении исковых требований отказано ввиду того, что оказание услуг по водоотведению и водоснабжению осуществлялось в рамках исполнения условий договора управления многоквартирными домами от 01.12.2012, заключенного между ООО "ЮНБи-Сервис" и Администрацией МО "поселок Уральский".
По мнению заявителя, прекращение действия договора управления многоквартирными домами не может повлечь последствий, связанных с невозможностью исполнения договора, заключенного между АО "Славянка" и ООО "ЮНБи-Сервис", учитывая, что АО "Славянка" не являлось стороной договора управления, и, принимая во внимание, что ответчиком не был заявлен отказ от исполнения договора водоснабжения и водоотведения N 2013-023/1от 01.04.2013.
Кроме того, АО "Славянка" утверждает, что неоднократно ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации МО "поселок Уральский", являющейся балансодержателем жилфонда, управление которого осуществлялось ООО "ЮНБи-Сервис". Данное ходатайство судом рассмотрено не было. Апеллянт полагает, что решение суда могло повлиять на права и обязанности администрации, поскольку данное лицо является распорядителем имущества и, соответственно, потребителем ресурсов.
Заявитель считает, что судебные акты по делам N А60-22843/2014, N А60-17456/2015 преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку АО "Славянка" участником указанных дел не являлось.
Ответчик, ООО "ЮНБи-Сервис", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К отзыву ответчик приложил копию договора водоснабжения и водоотведения N 2013-023/1 от 01.04.2013, копию договора управления многоквартирными домами от 01.12.2012, уведомление Администрации муниципального образования "поселок Уральский" N 1178 от 28.10.2013, адресованное ООО "ЮНБи-Сервис", об отказе от пролонгации договора управления многоквартирными домами от 01.12.2012, о прекращении действия договора с 01.12.2013.
В заседание суда апелляционной инстанции 10.07.2017 истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили. Ответчик в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Ходатайство ООО "ЮНБи-Сервис" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к письменному отзыву, апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства, представленные в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы в любом случае подлежат приобщению к материалам дела и исследованию судом.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ЮНБи-Сервис" на основании договора управления многоквартирными домами от 01.12.2012, заключенного с Администрацией муниципального образования "поселок Уральский", осуществляло функции управления многоквартирными домами, указанными в Приложении N 4 к указанному договору.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ЮНБи-Сервис" как исполнитель коммунальных услуг (Исполнитель) заключило с ОАО "Славянка" (Поставщик) договор водоснабжения и водоотведения N 2013-023/1 от 01.04.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, принял на себя обязательство подавать Исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, осуществлять прием сточных вод Исполнителя в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а Исполнитель обязался соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, производить оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в настоящем договоре. Указанные коммунальные ресурсы поставляются Исполнителю для предоставления коммунальных услуг Исполнителем потребителям.
Пунктом 1.2. договора установлено, что датой начала оказания услуг считается 01.04.2013.
В пункте 9.3 договора стороны предусмотрели, что по истечении срока действия считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до окончания не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Срок окончания договора в части финансовых обязательств - до полного исполнения.
В декабре 2013 года истец в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в приложении к договору, оказал услуги водоснабжения и водоотведения.
По расчету истца стоимость поставленной холодной воды, отведенных сточных вод составляет 308 734 руб. 92 коп.
Согласно пункту 3.8 договора водоснабжения и водоотведения N 2013-023/1 от 01.04.2013 Исполнитель производит оплату оказанных услуг до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Направленная истцом претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, ответчиком оставлена без удовлетворения.
Полагая, что у ООО "ЮНБи-Сервис" перед АО "Славянка" имеется задолженность в сумме 308 734 руб. 92 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 3.10 договора водоснабжения и водоотведения N 2013-023/1 от 01.04.2013.
Установив, что в связи с выбытием из управления ООО "ЮНБи-Сервис" спорных жилых домов, договор водоснабжения и водоотведения N 2013-023/1 от 01.04.2013, заключенный с истцом, прекратил свое действие в связи с невозможностью исполнения, признав, что законом на ООО "ЮНБи-Сервис" обязанность оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные истцом в отношении спорных объектов не возложена, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 308 734 руб. 92 коп. с ООО "ЮНБи-Сервис".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами то обстоятельств, что в декабре 2013 года в спорный жилой фонд истцом поставлялась холодная питьевая вода, принимались сточные воды.
Между ООО "ЮНБи-Сервис" и Администрацией муниципального образования "поселок Уральский" заключен договор управления многоквартирными домами от 01.12.2012, предметом которого является выполнение управляющей организацией в течение согласованного с организатором срока за плату услуг по управлению, услуг и работ по содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, а также осуществление иной, направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом деятельности (данные обстоятельства были установлены в рамках дела N А60-6616/2014).
В период с 01.12.2012 по 01.12.2013 на основании указанного договора в управлении ООО "ЮНБи-Сервис" находились многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Свердловская обл., пос. Уральский, ул. Капитана Флерова, N 101, 102, 103, 105, ул. им. М.Н.Неделина, N 108, 109, 110, 111, 120, ул. им. Ю.А.Гагарина, N 112, 113, 114, 115, ул. им. С.П.Королева, N 250, 251, 252, 253, 254, 255, находящиеся в муниципальной собственности.
Указанные жилые дома являлись объектами водоснабжения и водоотведения по договору водоснабжения и водоотведения N 2013-023/1 от 01.04.2013.
От Администрации муниципального образования "поселок Уральский" в адрес ООО "ЮНБи-Сервис" поступило письмо от 28.10.2013 об отказе в пролонгации и прекращении действия договора управления многоквартирными домами с 01 декабря 2013 года.
Анализ положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7677/11 от 22.11.2011, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о действительном волеизъявлении собственника на отказ от договора управления, заключенного с ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал расторгнутым договор управления многоквартирными домами от 01.12.2012.
Вследствие прекращения договора управления многоквартирными домами ООО "ЮНБи-Сервис" утратило статус исполнителя коммунальных услуг с 01 декабря 2013 года.
В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал договор водоснабжения и водоотведения N 2013-023/1 от 01.04.2013, прекращенным невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в данном случае отсутствие письменного соглашения о расторжении (прекращении) договора водоснабжения и водоотведения N 2013-023/1 от 01.04.2013 между истцом и ответчиком правового значения не имеет, поскольку при изменении способа управления в многоквартирном доме обязанной стороной в таких отношениях (абонентом) будет являться новая управляющая организация. Иные выводы не соответствуют нормам жилищного и гражданского законодательства.
Кроме того, в материалах дела имеется ответ на претензию от 24.10.2014 (т. 1 л.д. 27), в котором ООО "ЮНБи-Сервис" указывает, что в декабре 2013 года не являлось исполнителем коммунальных услуг. Данный ответ получен истцом 10.11.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 29). Изложенные обстоятельства противоречат доводам истца о непоступлении в его адрес письменных уведомлений об отказе от исполнения договора.
Факт отсутствия у ответчика с 01.12.2013 статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных жилых домов также установлен судебными актами по делам N А60-6616/2014, N А60-22843/2014, N А60-17456/2015.
После утраты ООО "ЮНБи-Сервис" статуса управляющей организации предусмотренной законом обязанности оплачивать оказанные истцом услуги у ответчика не имелось.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства, выразившемся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования "поселок Уральский", судом апелляционной инстанции состоятельными признаны быть не могут.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Учитывая отсутствие оснований полагать, что судебный акт по делу по иску АО "Славянка" к ООО "ЮНБи-Сервис" может повлиять на права и обязанности Администрации муниципального образования "поселок Уральский" по отношению к истцу и ответчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования "поселок Уральский" должно быть отказано.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Принимая во внимание, что мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат суждений и выводов о правах и об обязанностях Администрации муниципального образования "поселок Уральский", не привлеченной к участию в деле; исходя из предмета и основания заявленных истцом требований отсутствуют основания полагать, что принятый судебный акт по рассматриваемому делу повлиял на права или обязанности Администрации муниципального образования "поселок Уральский" по отношению к одной из сторон спора, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с АО "Славянка" в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2017 года по делу N А60-49694/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 17АП-8140/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-49694/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 17АП-8140/2017-ГК
Дело N А60-49694/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Масальской Н.Г.,
судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
от истца, акционерного общества "Славянка"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЮНБи-Сервис" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Славянка",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 апреля 2017 года
по делу N А60-49694/2016,
принятое судьей Ериным А.А.,
по иску акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНБи-Сервис" (ОГРН 1046602180998, ИНН 6639012040)
о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения, неустойки,
установил:
Акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНБи-Сервис" (далее - ООО "ЮНБи-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных в декабре 2013 года по договору водоснабжения и водоотведения N 2013-023/1 от 01.04.2013, в сумме 308 734 руб. 92 коп., пеней, начисленных на основании пункта 3.10 договора за период с 01.03.2014 по 14.10.2016, в сумме 296 076 руб. 79 коп. (л.д. 8-9).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года, судья А.А.Ерин) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 32-35).
Истец, АО "Славянка", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.
Апеллянт указал, что между истцом и ответчиком заключен договор водоснабжения и водоотведения N 2013-023/1 от 01.04.2013, в рамках которого в декабре 2013 года оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению. Факт оказания услуг подтвержден материалами дела. Вместе с тем, арбитражным судом в удовлетворении исковых требований отказано ввиду того, что оказание услуг по водоотведению и водоснабжению осуществлялось в рамках исполнения условий договора управления многоквартирными домами от 01.12.2012, заключенного между ООО "ЮНБи-Сервис" и Администрацией МО "поселок Уральский".
По мнению заявителя, прекращение действия договора управления многоквартирными домами не может повлечь последствий, связанных с невозможностью исполнения договора, заключенного между АО "Славянка" и ООО "ЮНБи-Сервис", учитывая, что АО "Славянка" не являлось стороной договора управления, и, принимая во внимание, что ответчиком не был заявлен отказ от исполнения договора водоснабжения и водоотведения N 2013-023/1от 01.04.2013.
Кроме того, АО "Славянка" утверждает, что неоднократно ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации МО "поселок Уральский", являющейся балансодержателем жилфонда, управление которого осуществлялось ООО "ЮНБи-Сервис". Данное ходатайство судом рассмотрено не было. Апеллянт полагает, что решение суда могло повлиять на права и обязанности администрации, поскольку данное лицо является распорядителем имущества и, соответственно, потребителем ресурсов.
Заявитель считает, что судебные акты по делам N А60-22843/2014, N А60-17456/2015 преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку АО "Славянка" участником указанных дел не являлось.
Ответчик, ООО "ЮНБи-Сервис", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К отзыву ответчик приложил копию договора водоснабжения и водоотведения N 2013-023/1 от 01.04.2013, копию договора управления многоквартирными домами от 01.12.2012, уведомление Администрации муниципального образования "поселок Уральский" N 1178 от 28.10.2013, адресованное ООО "ЮНБи-Сервис", об отказе от пролонгации договора управления многоквартирными домами от 01.12.2012, о прекращении действия договора с 01.12.2013.
В заседание суда апелляционной инстанции 10.07.2017 истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили. Ответчик в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Ходатайство ООО "ЮНБи-Сервис" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к письменному отзыву, апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства, представленные в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы в любом случае подлежат приобщению к материалам дела и исследованию судом.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ЮНБи-Сервис" на основании договора управления многоквартирными домами от 01.12.2012, заключенного с Администрацией муниципального образования "поселок Уральский", осуществляло функции управления многоквартирными домами, указанными в Приложении N 4 к указанному договору.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ЮНБи-Сервис" как исполнитель коммунальных услуг (Исполнитель) заключило с ОАО "Славянка" (Поставщик) договор водоснабжения и водоотведения N 2013-023/1 от 01.04.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, принял на себя обязательство подавать Исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, осуществлять прием сточных вод Исполнителя в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а Исполнитель обязался соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, производить оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в настоящем договоре. Указанные коммунальные ресурсы поставляются Исполнителю для предоставления коммунальных услуг Исполнителем потребителям.
Пунктом 1.2. договора установлено, что датой начала оказания услуг считается 01.04.2013.
В пункте 9.3 договора стороны предусмотрели, что по истечении срока действия считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до окончания не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Срок окончания договора в части финансовых обязательств - до полного исполнения.
В декабре 2013 года истец в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в приложении к договору, оказал услуги водоснабжения и водоотведения.
По расчету истца стоимость поставленной холодной воды, отведенных сточных вод составляет 308 734 руб. 92 коп.
Согласно пункту 3.8 договора водоснабжения и водоотведения N 2013-023/1 от 01.04.2013 Исполнитель производит оплату оказанных услуг до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Направленная истцом претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, ответчиком оставлена без удовлетворения.
Полагая, что у ООО "ЮНБи-Сервис" перед АО "Славянка" имеется задолженность в сумме 308 734 руб. 92 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 3.10 договора водоснабжения и водоотведения N 2013-023/1 от 01.04.2013.
Установив, что в связи с выбытием из управления ООО "ЮНБи-Сервис" спорных жилых домов, договор водоснабжения и водоотведения N 2013-023/1 от 01.04.2013, заключенный с истцом, прекратил свое действие в связи с невозможностью исполнения, признав, что законом на ООО "ЮНБи-Сервис" обязанность оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные истцом в отношении спорных объектов не возложена, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 308 734 руб. 92 коп. с ООО "ЮНБи-Сервис".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами то обстоятельств, что в декабре 2013 года в спорный жилой фонд истцом поставлялась холодная питьевая вода, принимались сточные воды.
Между ООО "ЮНБи-Сервис" и Администрацией муниципального образования "поселок Уральский" заключен договор управления многоквартирными домами от 01.12.2012, предметом которого является выполнение управляющей организацией в течение согласованного с организатором срока за плату услуг по управлению, услуг и работ по содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, а также осуществление иной, направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом деятельности (данные обстоятельства были установлены в рамках дела N А60-6616/2014).
В период с 01.12.2012 по 01.12.2013 на основании указанного договора в управлении ООО "ЮНБи-Сервис" находились многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Свердловская обл., пос. Уральский, ул. Капитана Флерова, N 101, 102, 103, 105, ул. им. М.Н.Неделина, N 108, 109, 110, 111, 120, ул. им. Ю.А.Гагарина, N 112, 113, 114, 115, ул. им. С.П.Королева, N 250, 251, 252, 253, 254, 255, находящиеся в муниципальной собственности.
Указанные жилые дома являлись объектами водоснабжения и водоотведения по договору водоснабжения и водоотведения N 2013-023/1 от 01.04.2013.
От Администрации муниципального образования "поселок Уральский" в адрес ООО "ЮНБи-Сервис" поступило письмо от 28.10.2013 об отказе в пролонгации и прекращении действия договора управления многоквартирными домами с 01 декабря 2013 года.
Анализ положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7677/11 от 22.11.2011, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о действительном волеизъявлении собственника на отказ от договора управления, заключенного с ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал расторгнутым договор управления многоквартирными домами от 01.12.2012.
Вследствие прекращения договора управления многоквартирными домами ООО "ЮНБи-Сервис" утратило статус исполнителя коммунальных услуг с 01 декабря 2013 года.
В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал договор водоснабжения и водоотведения N 2013-023/1 от 01.04.2013, прекращенным невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в данном случае отсутствие письменного соглашения о расторжении (прекращении) договора водоснабжения и водоотведения N 2013-023/1 от 01.04.2013 между истцом и ответчиком правового значения не имеет, поскольку при изменении способа управления в многоквартирном доме обязанной стороной в таких отношениях (абонентом) будет являться новая управляющая организация. Иные выводы не соответствуют нормам жилищного и гражданского законодательства.
Кроме того, в материалах дела имеется ответ на претензию от 24.10.2014 (т. 1 л.д. 27), в котором ООО "ЮНБи-Сервис" указывает, что в декабре 2013 года не являлось исполнителем коммунальных услуг. Данный ответ получен истцом 10.11.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 29). Изложенные обстоятельства противоречат доводам истца о непоступлении в его адрес письменных уведомлений об отказе от исполнения договора.
Факт отсутствия у ответчика с 01.12.2013 статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных жилых домов также установлен судебными актами по делам N А60-6616/2014, N А60-22843/2014, N А60-17456/2015.
После утраты ООО "ЮНБи-Сервис" статуса управляющей организации предусмотренной законом обязанности оплачивать оказанные истцом услуги у ответчика не имелось.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства, выразившемся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования "поселок Уральский", судом апелляционной инстанции состоятельными признаны быть не могут.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Учитывая отсутствие оснований полагать, что судебный акт по делу по иску АО "Славянка" к ООО "ЮНБи-Сервис" может повлиять на права и обязанности Администрации муниципального образования "поселок Уральский" по отношению к истцу и ответчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования "поселок Уральский" должно быть отказано.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Принимая во внимание, что мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат суждений и выводов о правах и об обязанностях Администрации муниципального образования "поселок Уральский", не привлеченной к участию в деле; исходя из предмета и основания заявленных истцом требований отсутствуют основания полагать, что принятый судебный акт по рассматриваемому делу повлиял на права или обязанности Администрации муниципального образования "поселок Уральский" по отношению к одной из сторон спора, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с АО "Славянка" в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2017 года по делу N А60-49694/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)