Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Невретдиновым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тектоника"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.03.2017 по делу N А53-33084/2016 (судья Волова Н.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания "Тектоника"
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии представителя истца Яковлевой О.В. (доверенность от 30.12.2016),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тектоника" (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании неустойки в размере 6 658 руб. 80 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 32)).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 24.07.2014 N 5250 в части оплаты за август и сентябрь 2016 года.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 6 658 руб. 80 коп. неустойки и 14 924 руб. расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу возвращено из федерального бюджета 1 895 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.
Суд мотивировал решение тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом, впоследствии после принятия искового заявления к производству и возбуждении производства по нему погашенной. Суд проверил расчет неустойки, признал его арифметически и методологически верным. Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между ответчиком и муниципальным унитарным предприятием "Единый информационно-расчетный центр" заключен агентский договор. Собственники помещений в многоквартирном доме перечисляют денежные средства за потребленную тепловую энергию не управляющей компании, а напрямую агенту. Нарушение сроков исполнения обязательств по договору энергоснабжения возникли ввиду поздней оплаты собственниками многоквартирных домов потребленного ресурса, следовательно, при отсутствии вины управляющая компания не несет ответственность за нарушение сроков оплаты.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения исковых требований, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик явку представителя не обеспечил, в отношении него апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обществом (теплоснабжающая организация) и управляющей компанией (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 24.07.2014 N 5250 (т. 1 л.д. 24-34), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду (тепловую воду и теплоноситель), а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду (тепловую воду и теплоноситель), соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды (пункт 1.1 договора).
Истцом поставлено и ответчиком принято в августе и сентябре 2016 года тепловой энергии на сумму 648 239 руб. 93 коп.
После подачи искового заявления и возбуждении арбитражным судом дела по нему ответчиком погашена задолженность за указанный период в полном объеме, в связи с чем истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскании основной задолженности.
Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате энергии не оспорен.
Судом первой инстанции верно квалифицированы правоотношения сторон как отношения по договору энергоснабжения, применены нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что между ответчиком и муниципальным унитарным предприятием "Единый информационно-расчетный центр" заключен агентский договор, собственники помещений в многоквартирном доме перечисляют денежные средства за потребленную тепловую энергию не управляющей компании, а напрямую агенту, нарушение сроков исполнения обязательств по договору энергоснабжения возникли ввиду поздней оплаты собственниками многоквартирных домов потребленного ресурса, следовательно, при отсутствии вины управляющая компания не несет ответственность за нарушение сроков оплаты, по следующему основанию.
Спорный договор заключен между обществом и управляющей компанией. Преамбула договора не содержит информации о заключении договора с участием МУП "ЕИРЦ" и собственников помещений в многоквартирном доме.
Вступая в договорное правоотношение, управляющая компания обеспечивает реализацию нужд собственников помещений в многоквартирном доме для нормальной жизнедеятельности и функционирования, в том числе заключая договоры энергоснабжения.
Привлекая к участию в реализации своих функций агента, управляющая компания не перестает являться стороной договора энергоснабжения и не перестает нести ответственность за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.
При этом просрочка оплаты конечными потребителями - собственниками помещений в многоквартирных домах не может влечь для теплоснабжающей организации негативных последствий в виде ожидания исполнения взятых управляющей компанией обязательств по договору в виде оплате задолженности за потребленный ресурс.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
При принятии апелляционной жалобы к производству удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2017 по делу N А53-33084/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тектоника" (ИНН 6161066155, ОГРН 1126193008380) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления его в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2017 N 15АП-6276/2017 ПО ДЕЛУ N А53-33084/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. N 15АП-6276/2017
Дело N А53-33084/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Невретдиновым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тектоника"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.03.2017 по делу N А53-33084/2016 (судья Волова Н.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания "Тектоника"
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии представителя истца Яковлевой О.В. (доверенность от 30.12.2016),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тектоника" (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании неустойки в размере 6 658 руб. 80 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 32)).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 24.07.2014 N 5250 в части оплаты за август и сентябрь 2016 года.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 6 658 руб. 80 коп. неустойки и 14 924 руб. расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу возвращено из федерального бюджета 1 895 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.
Суд мотивировал решение тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом, впоследствии после принятия искового заявления к производству и возбуждении производства по нему погашенной. Суд проверил расчет неустойки, признал его арифметически и методологически верным. Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между ответчиком и муниципальным унитарным предприятием "Единый информационно-расчетный центр" заключен агентский договор. Собственники помещений в многоквартирном доме перечисляют денежные средства за потребленную тепловую энергию не управляющей компании, а напрямую агенту. Нарушение сроков исполнения обязательств по договору энергоснабжения возникли ввиду поздней оплаты собственниками многоквартирных домов потребленного ресурса, следовательно, при отсутствии вины управляющая компания не несет ответственность за нарушение сроков оплаты.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения исковых требований, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик явку представителя не обеспечил, в отношении него апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обществом (теплоснабжающая организация) и управляющей компанией (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 24.07.2014 N 5250 (т. 1 л.д. 24-34), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду (тепловую воду и теплоноситель), а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду (тепловую воду и теплоноситель), соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды (пункт 1.1 договора).
Истцом поставлено и ответчиком принято в августе и сентябре 2016 года тепловой энергии на сумму 648 239 руб. 93 коп.
После подачи искового заявления и возбуждении арбитражным судом дела по нему ответчиком погашена задолженность за указанный период в полном объеме, в связи с чем истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскании основной задолженности.
Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате энергии не оспорен.
Судом первой инстанции верно квалифицированы правоотношения сторон как отношения по договору энергоснабжения, применены нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что между ответчиком и муниципальным унитарным предприятием "Единый информационно-расчетный центр" заключен агентский договор, собственники помещений в многоквартирном доме перечисляют денежные средства за потребленную тепловую энергию не управляющей компании, а напрямую агенту, нарушение сроков исполнения обязательств по договору энергоснабжения возникли ввиду поздней оплаты собственниками многоквартирных домов потребленного ресурса, следовательно, при отсутствии вины управляющая компания не несет ответственность за нарушение сроков оплаты, по следующему основанию.
Спорный договор заключен между обществом и управляющей компанией. Преамбула договора не содержит информации о заключении договора с участием МУП "ЕИРЦ" и собственников помещений в многоквартирном доме.
Вступая в договорное правоотношение, управляющая компания обеспечивает реализацию нужд собственников помещений в многоквартирном доме для нормальной жизнедеятельности и функционирования, в том числе заключая договоры энергоснабжения.
Привлекая к участию в реализации своих функций агента, управляющая компания не перестает являться стороной договора энергоснабжения и не перестает нести ответственность за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.
При этом просрочка оплаты конечными потребителями - собственниками помещений в многоквартирных домах не может влечь для теплоснабжающей организации негативных последствий в виде ожидания исполнения взятых управляющей компанией обязательств по договору в виде оплате задолженности за потребленный ресурс.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
При принятии апелляционной жалобы к производству удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2017 по делу N А53-33084/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тектоника" (ИНН 6161066155, ОГРН 1126193008380) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления его в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)