Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10496/2016

Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика квартире, застрахованной истцом, был причинен ущерб, по данному страховому случаю страховщик выплатил страховую сумму, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-10496


Судья Кузнецова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе О. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с О. в пользу ОСАО "РЕСО - Гарантия" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере * рубль * копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.
установила:

ОСАО "РЕСО - Гарантия" обратилось в суд с иском к О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры N *, расположенной по адресу: *, произошедшего 22.03.2011 года по вине ответчика, проживающего в квартире N * расположенной выше квартиры, принадлежащей Р.Д., и застрахованной по договору имущественного страхования в ОСАО "Ресо - Гарантия". По данному страховому случаю, страховщик выплатил сумму в размере * руб. Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик, ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку факта залива не было, указали, что квартира истца расположена через этаж от квартиры ответчика, а жильцы нижерасположенной квартиры с заявлениями о заливе не обращались, квартира истца не осматривалась, вина ответчика не доказана, равно как и размер ущерба.
Представитель третьего лица ГУП ЭВАЖД в судебное заседание явился, пояснила, что представить ответ на запрос суда возможности не имеет, поскольку документы в архиве хранятся 3 года, таким образом, документы по факту залива не сохранились. Оставил решение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ТСЖ "Олимп 99" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит О. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца-Зотова О.Е., ответчика О., ее представителя - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что Р.Д. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.
24.12.2010 года между Р.Д. и ОСАО "РЕСО - Гарантия" заключен Договор страхования имущества N * на период до 30.12.2011 года в отношении квартиры, расположенной по адресу * и имущества в ней.
22.03.2011 года произошел залив квартиры N * расположенной по адресу: *.
Согласно представленному акту, составленному управляющей компанией - ГУП "ЭВАЖД", от 25.03.2011 года, залив произошел в результате образования течи в систему труб отопления в квартире N *.
Соответственно ответственным за причиненный ущерб является собственник квартиры N 232.
Согласно выписке из ЕГРП N * от 19.03.2014 г. собственником кв. * является ответчик О.
Согласно предложению по ремонту от 03.06.2011 года, произведенного ООО "*", стоимость нанесенного ущерба от залива квартиры N * составила * рублей * коп.
В этой связи 12.07.2011 года истец произвел выплату страхового возмещения в пользу Р.А. (расходный кассовый ордер *).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в заливе квартиры, застрахованной у истца, и причинении ущерба имуществу установлена, ответчиком доказательств чрезмерности стоимости восстановительного ремонта и отсутствии вины, суду не представлено.
Указанным доказательствами судом дана оценка в решении, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и они не опровергнуты ответчиками. При этом, вывод подтверждается как актом, составленным эксплуатирующей организацией, так и пояснениями истца.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает на недоказанность своей вины.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены решения в силу следующего.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. Т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред, является О., т.к. именно из ее квартиры была залита нижерасположенная квартира, застрахованная у истца, в связи с чем именно она должна доказать отсутствие своей вины в заливе.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
При этом, как видно из материалов дела, никаких ходатайств о назначении экспертизы, ответчиком не заявлялось, никаких доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины, не представлялось.
В своей жалобе О. просит отменить решение суда, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом в суд первой инстанции не представлены оригиналы документов, на основании которых предъявлены исковые требования.
С данным доводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска представлен пакет документов, в том числе, акт о заливе (л.д. 6 - 26). При этом, указанные документы поданы в форме надлежащим образом заверенных копий - были прошиты и скреплены печатью ОСАО "Ресо - Гарантия" и подписью сотрудника страховой компании (л.д. 26 оборот).
При этом, на заседание судебной коллегии представителем истца было представлено подлинное выплатное дело, содержащее, в том числе и подлинный Акт о заливе от 25 марта 2011 г., который обозревался судебной коллегией. Данное доказательство ответчиком никак не опровергнуто.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно не применен срок исковой давности к рассматриваемому делу, поскольку первоначальное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, а при повторной подаче заявления истец пропустил срок исковой давности, являются несостоятельными в силу следующего.
В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Залив произошел 22.03.2011 г.
Истец обратился в суд с исковым заявлением 21.03.2014 г., что подтверждается оттиском штампа отделения связи на конверте (л.д. 27 оборот).
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца.
Определением Никулинского районного суда 24 ноября 2014 года указанное определение было отменено, производство по делу возобновлено.
Таким образом, истец не подавал новое исковое заявление.
В связи с изложенным, доводы ответчика, ее представителя о пропуске истцом срока исковой давности являются не состоятельными, поскольку исковое заявление предъявлено в суд в пределах срока исковой давности.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)