Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.
судей Протасова А.И.
Донцова П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,
при участии:
- от ИП Коновкина М.Г.: Брагин А.Н., представитель по доверенности от 16.03.2017, выдана сроком на 3 года;
- от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2017 по делу N А14-1385/2017 (судья Пименова Т.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Коновкина Михаила Геннадьевича (ОГРНИП 316366800066039 ИНН 366302486747) о признании недействительным решения Администрации городского округа город Воронеж в лице Управления жилищных отношений (ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882) от 29.12.2016 года N 2291 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, обязании устранить допущенные нарушения его прав,
установил:
индивидуальный предприниматель Коновкин Михаил Геннадьевич (далее - ИП Коновкин М.Г. или заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления жилищных отношений Администрации городского округа г. Воронеж (далее - Администрация или заинтересованное лицо) от 29.12.2016 года N 2291 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, обязании устранить допущенные нарушения его прав.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2017 заявленные требования удовлетворены.
Решение Управления жилищных отношений Администрации городского округа г. Воронеж от 29.12.2016 года N 2291 об отказе ИП Коновкину М.Г. в переводе жилого помещения площадью 24,5 кв. м жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Большая Советская, д. 3Б, в нежилое, признано незаконным.
Администрации городского округа г. Воронеж в лице Управления жилищных отношений обязана устранить нарушение прав ИП Коновкина М.Г. путем рассмотрения его заявления по существу и принятия соответствующего решения с учетом разрешенного использования земельного участка.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Считает, что Управлением жилищных отношений был вынесен обоснованный приказ об отказе в переводе части жилого дома в нежилое помещение, в силу ч. 2 ст. 22 ЖК РФ.
Представитель ИП Коновкина М.Г. не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание Администрации городского округа город Воронеж явку своих представителей не обеспечила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
ИП Коновкину М.Г. на праве собственности принадлежит часть жилого дома площадью 24,5 кв. м по адресу: г. Воронеж, ул. Большая Советская, д. 3Б помещ. 2.
Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 14.07.2016 года, о чем внесена запись в реестр прав на недвижимое имущество N 36-36/001-36/001/140/2016-1093/1.
Указанное жилое помещение поставлено на кадастровый учет 01.06.2016 с кадастровым номером 36:34:0352003:71, что подтверждается кадастровым паспортом.
28.11.2016 года ИП Коновкин М.Г. обратился в Управление жилищных отношений Администрации городского округа г. Воронеж с заявлением о переводе принадлежащей ему части жилого дома в нежилое. Приложил все необходимые документы.
Приказом от 29.12.2016 года N 2291 Управление жилищных отношений Администрации городского округа г. Воронеж отказало ему в удовлетворении заявления на основании ч. 2 ст. 22 ЖК РФ.
Отказ был мотивирован тем, что переводимый в нежилое объект недвижимости является частью жилого помещения.
Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратился в суд с заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.
Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу части 2 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также, если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается, в том числе в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ).
Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение определен статьей 23 ЖК РФ.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (часть 1 статьи 23 ЖК РФ).
Как видно из оспариваемого решения, заявителю отказано со ссылкой на часть 2 статьи 22 ЖК РФ, в силу которой перевод в нежилое помещение не допускается, если переводимое помещение является частью жилого помещения.
На основании ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.
В силу пункта 3 части 2 статьи 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре, либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями (доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения, либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц).
Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет помещения также в случае, если такое помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении (часть 7 статьи 27 названного закона).
В данном случае спорное помещение площадью 24,5 кв. м является обособленной частью жилого дома, что подтверждается постановкой его на самостоятельный кадастровый учет с кадастровым номером 36:34:0352003:71.
Кроме того, у данного помещения есть отдельный вход, доступ к переводимому помещению возможен без использования иных помещений.
Право собственности на переводимое помещение не обременено правами каких-либо лиц, наличие зарегистрированных в нем лиц не установлено.
Таким образом, в отношении жилого помещения Коновкина М.Г. перечисленные в части 2 статьи 22 ЖК РФ основания, когда не допускается перевод жилого помещения в нежилое, отсутствуют.
Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения, и доводы заявителя, суд пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого отказа Управления жилищных отношений Администрации городского округа г. Воронеж в переводе спорного жилого помещения в нежилое.
Таким образом, размещение магазина непродовольственных товаров возможно, при соблюдении правил землепользования и застройки, с учетом разрешенного использования земельного участка.
Решение суда первой инстанции является верным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Администрации, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2017 по делу N А14-1385/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 19АП-4114/2017 ПО ДЕЛУ N А14-1385/2017
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N А14-1385/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.
судей Протасова А.И.
Донцова П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,
при участии:
- от ИП Коновкина М.Г.: Брагин А.Н., представитель по доверенности от 16.03.2017, выдана сроком на 3 года;
- от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2017 по делу N А14-1385/2017 (судья Пименова Т.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Коновкина Михаила Геннадьевича (ОГРНИП 316366800066039 ИНН 366302486747) о признании недействительным решения Администрации городского округа город Воронеж в лице Управления жилищных отношений (ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882) от 29.12.2016 года N 2291 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, обязании устранить допущенные нарушения его прав,
установил:
индивидуальный предприниматель Коновкин Михаил Геннадьевич (далее - ИП Коновкин М.Г. или заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления жилищных отношений Администрации городского округа г. Воронеж (далее - Администрация или заинтересованное лицо) от 29.12.2016 года N 2291 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, обязании устранить допущенные нарушения его прав.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2017 заявленные требования удовлетворены.
Решение Управления жилищных отношений Администрации городского округа г. Воронеж от 29.12.2016 года N 2291 об отказе ИП Коновкину М.Г. в переводе жилого помещения площадью 24,5 кв. м жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Большая Советская, д. 3Б, в нежилое, признано незаконным.
Администрации городского округа г. Воронеж в лице Управления жилищных отношений обязана устранить нарушение прав ИП Коновкина М.Г. путем рассмотрения его заявления по существу и принятия соответствующего решения с учетом разрешенного использования земельного участка.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Считает, что Управлением жилищных отношений был вынесен обоснованный приказ об отказе в переводе части жилого дома в нежилое помещение, в силу ч. 2 ст. 22 ЖК РФ.
Представитель ИП Коновкина М.Г. не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание Администрации городского округа город Воронеж явку своих представителей не обеспечила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
ИП Коновкину М.Г. на праве собственности принадлежит часть жилого дома площадью 24,5 кв. м по адресу: г. Воронеж, ул. Большая Советская, д. 3Б помещ. 2.
Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 14.07.2016 года, о чем внесена запись в реестр прав на недвижимое имущество N 36-36/001-36/001/140/2016-1093/1.
Указанное жилое помещение поставлено на кадастровый учет 01.06.2016 с кадастровым номером 36:34:0352003:71, что подтверждается кадастровым паспортом.
28.11.2016 года ИП Коновкин М.Г. обратился в Управление жилищных отношений Администрации городского округа г. Воронеж с заявлением о переводе принадлежащей ему части жилого дома в нежилое. Приложил все необходимые документы.
Приказом от 29.12.2016 года N 2291 Управление жилищных отношений Администрации городского округа г. Воронеж отказало ему в удовлетворении заявления на основании ч. 2 ст. 22 ЖК РФ.
Отказ был мотивирован тем, что переводимый в нежилое объект недвижимости является частью жилого помещения.
Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратился в суд с заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.
Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу части 2 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также, если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается, в том числе в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ).
Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение определен статьей 23 ЖК РФ.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (часть 1 статьи 23 ЖК РФ).
Как видно из оспариваемого решения, заявителю отказано со ссылкой на часть 2 статьи 22 ЖК РФ, в силу которой перевод в нежилое помещение не допускается, если переводимое помещение является частью жилого помещения.
На основании ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.
В силу пункта 3 части 2 статьи 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре, либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями (доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения, либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц).
Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет помещения также в случае, если такое помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении (часть 7 статьи 27 названного закона).
В данном случае спорное помещение площадью 24,5 кв. м является обособленной частью жилого дома, что подтверждается постановкой его на самостоятельный кадастровый учет с кадастровым номером 36:34:0352003:71.
Кроме того, у данного помещения есть отдельный вход, доступ к переводимому помещению возможен без использования иных помещений.
Право собственности на переводимое помещение не обременено правами каких-либо лиц, наличие зарегистрированных в нем лиц не установлено.
Таким образом, в отношении жилого помещения Коновкина М.Г. перечисленные в части 2 статьи 22 ЖК РФ основания, когда не допускается перевод жилого помещения в нежилое, отсутствуют.
Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения, и доводы заявителя, суд пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого отказа Управления жилищных отношений Администрации городского округа г. Воронеж в переводе спорного жилого помещения в нежилое.
Таким образом, размещение магазина непродовольственных товаров возможно, при соблюдении правил землепользования и застройки, с учетом разрешенного использования земельного участка.
Решение суда первой инстанции является верным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Администрации, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2017 по делу N А14-1385/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
П.В.ДОНЦОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)