Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.
при участии:
от заявителя: Глобенко Е.Е. по доверенности от 26.07.2017, Болковской Л.А. по доверенности от 19.09.2017, Болковского Н.Л. по паспорту,
от заинтересованного лица: Краевского А.А. по доверенности от 29.12.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19217/2017) индивидуального предпринимателя Болковского Николая Львовича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 по делу N А56-21598/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Болковского Николая Львовича
заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга
об обязании,
Индивидуальный предприниматель Болковский Николай Львович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Комитет) об обязании принять решение о предоставлении в собственность помещения л/кл. N 8, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 167, лит. А; подготовить проект договора купли-продажи.
Решением суда от 09.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Индивидуальному предпринимателю Болковскому Николаю Львовичу из федерального бюджета возвращено 1 700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Индивидуальный предприниматель Болковский Николай Львович обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Как указывает податель жалобы, суд вынес решение по объекту, который не оспаривался заявителем, вышел за рамки спора, не оценил всесторонне, полном и объективно имеющиеся в деле доказательства, не принял во внимание отсутствие доказательств возражений со стороны ответчика.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Предприниматель представил возражения на отзыв Комитета.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель, также Комитет) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 12-А-2477 от 10.07.1997 (далее - договор аренды) нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 167, лит. А, пом. л/кл N 8, 1 этаж, площадью 18.6 кв. м.
Предприниматель обратился в Комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого нежилого помещения.
Письмом от 16.03.2017 N 23605-38 Комитет сообщил Предпринимателю об отсутствии у него преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в связи с имеющейся задолженностью по договору аренды на день подачи заявления. Комитет также указал на то, что испрашиваемое помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Предприниматель, ссылаясь на неполучение отказа Комитета в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения на дату рассмотрения настоящего дела, обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Статьей 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ (далее - Закон N 159-ФЗ) предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В рамках дела N А56-29738/2009 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обжаловал отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление Росрегистрации) в государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 9Н площадью 19,7 кв. м с кадастровым номером 78:14:7635:2:1:20, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 167, лит. А; просил обязать Управление Росрегистрации зарегистрировать указанное право. К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен индивидуальный предприниматель Болковский Николай Львович.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2010 в удовлетворении требований было отказано.
В рамках данного дела судами было установлено, что помещение 9Н образовано из частей помещений лестничной клетки ЛК-8. Помещение лестничной клетки ЛК-8 площадью 41,27 кв. м учитывалось в доме по указанному выше адресу с 1967 года. В результате перепланировки, выявленной при проведении технической инвентаризации в декабре 2006 года, в виде закрытия дверного проема между частями помещения XXI и XXIII лестничной клетки ЛК-8 образовано нежилое помещение 9Н площадью 20,2 кв. м, состоящее из частей помещений XXIII и XXIV лестничной клетки ЛК-8. В декабре 2006 года в отношении помещения 9Н подготовлен план вторичного объекта недвижимости и проведен кадастровый учет с присвоением объекту кадастрового номера. При проведении технической инвентаризации в октябре 2007 года площадь помещения 9Н составила 19,7 кв. м. Судом кассационной инстанции также установлено, что с 1993 года Комитет сдавал в аренду Предпринимателю имущество как часть помещения лестничной клетки N 8 для использования под магазин.
Так как представленные КУГИ на государственную регистрацию документы не позволяли определенно установить, что помещение 9Н, права на которое заявлены к регистрации, находится в государственной собственности Санкт-Петербурга, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Письмом от 16.03.2017 N 23605-38 Комитет уведомил Предпринимателя о проведении дополнительной правовой экспертизы имущественно-правового статуса помещения 9-Н, по результатам которой установлено, что объект нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 167, лит. А, л/кл. N 8, площадью 18.6 кв. м, в том числе помещение 9Н, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
Распоряжением от 24.12.2015 N 1544-рз нежилое помещение 9Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 167, лит. А, кадастровый номер 78:14:0007635:3164, исключено из Реестра собственности Санкт-Петербурга.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции, учитывая установленные по делу N А56-29738/2009 обстоятельства, установил отсутствие у арендуемого Предпринимателем помещения статуса государственной собственности Санкт-Петербурга, в связи с чем в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказал.
Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции правильными.
Утверждение Предпринимателя о том, что помещение, указанное в договоре аренды от 10.07.1997 N 12-А-2477 как помещение ЛК-8 не тождественно помещению 9-Н, вопрос об отнесении которого к общему имуществу рассматривался в деле N А56-29738/2009, документально не подтверждено и опровергается судебными актами по делу N А56-29738/2009.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 по делу N А56-21598/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 13АП-19217/2017 ПО ДЕЛУ N А56-21598/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. N 13АП-19217/2017
Дело N А56-21598/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.
при участии:
от заявителя: Глобенко Е.Е. по доверенности от 26.07.2017, Болковской Л.А. по доверенности от 19.09.2017, Болковского Н.Л. по паспорту,
от заинтересованного лица: Краевского А.А. по доверенности от 29.12.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19217/2017) индивидуального предпринимателя Болковского Николая Львовича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 по делу N А56-21598/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Болковского Николая Львовича
заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга
об обязании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Болковский Николай Львович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Комитет) об обязании принять решение о предоставлении в собственность помещения л/кл. N 8, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 167, лит. А; подготовить проект договора купли-продажи.
Решением суда от 09.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Индивидуальному предпринимателю Болковскому Николаю Львовичу из федерального бюджета возвращено 1 700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Индивидуальный предприниматель Болковский Николай Львович обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Как указывает податель жалобы, суд вынес решение по объекту, который не оспаривался заявителем, вышел за рамки спора, не оценил всесторонне, полном и объективно имеющиеся в деле доказательства, не принял во внимание отсутствие доказательств возражений со стороны ответчика.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Предприниматель представил возражения на отзыв Комитета.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель, также Комитет) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 12-А-2477 от 10.07.1997 (далее - договор аренды) нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 167, лит. А, пом. л/кл N 8, 1 этаж, площадью 18.6 кв. м.
Предприниматель обратился в Комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого нежилого помещения.
Письмом от 16.03.2017 N 23605-38 Комитет сообщил Предпринимателю об отсутствии у него преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в связи с имеющейся задолженностью по договору аренды на день подачи заявления. Комитет также указал на то, что испрашиваемое помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Предприниматель, ссылаясь на неполучение отказа Комитета в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения на дату рассмотрения настоящего дела, обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Статьей 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ (далее - Закон N 159-ФЗ) предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В рамках дела N А56-29738/2009 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обжаловал отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление Росрегистрации) в государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 9Н площадью 19,7 кв. м с кадастровым номером 78:14:7635:2:1:20, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 167, лит. А; просил обязать Управление Росрегистрации зарегистрировать указанное право. К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен индивидуальный предприниматель Болковский Николай Львович.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2010 в удовлетворении требований было отказано.
В рамках данного дела судами было установлено, что помещение 9Н образовано из частей помещений лестничной клетки ЛК-8. Помещение лестничной клетки ЛК-8 площадью 41,27 кв. м учитывалось в доме по указанному выше адресу с 1967 года. В результате перепланировки, выявленной при проведении технической инвентаризации в декабре 2006 года, в виде закрытия дверного проема между частями помещения XXI и XXIII лестничной клетки ЛК-8 образовано нежилое помещение 9Н площадью 20,2 кв. м, состоящее из частей помещений XXIII и XXIV лестничной клетки ЛК-8. В декабре 2006 года в отношении помещения 9Н подготовлен план вторичного объекта недвижимости и проведен кадастровый учет с присвоением объекту кадастрового номера. При проведении технической инвентаризации в октябре 2007 года площадь помещения 9Н составила 19,7 кв. м. Судом кассационной инстанции также установлено, что с 1993 года Комитет сдавал в аренду Предпринимателю имущество как часть помещения лестничной клетки N 8 для использования под магазин.
Так как представленные КУГИ на государственную регистрацию документы не позволяли определенно установить, что помещение 9Н, права на которое заявлены к регистрации, находится в государственной собственности Санкт-Петербурга, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Письмом от 16.03.2017 N 23605-38 Комитет уведомил Предпринимателя о проведении дополнительной правовой экспертизы имущественно-правового статуса помещения 9-Н, по результатам которой установлено, что объект нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 167, лит. А, л/кл. N 8, площадью 18.6 кв. м, в том числе помещение 9Н, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
Распоряжением от 24.12.2015 N 1544-рз нежилое помещение 9Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 167, лит. А, кадастровый номер 78:14:0007635:3164, исключено из Реестра собственности Санкт-Петербурга.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции, учитывая установленные по делу N А56-29738/2009 обстоятельства, установил отсутствие у арендуемого Предпринимателем помещения статуса государственной собственности Санкт-Петербурга, в связи с чем в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказал.
Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции правильными.
Утверждение Предпринимателя о том, что помещение, указанное в договоре аренды от 10.07.1997 N 12-А-2477 как помещение ЛК-8 не тождественно помещению 9-Н, вопрос об отнесении которого к общему имуществу рассматривался в деле N А56-29738/2009, документально не подтверждено и опровергается судебными актами по делу N А56-29738/2009.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 по делу N А56-21598/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)