Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2017 N 10АП-13865/2017 ПО ДЕЛУ N А41-26956/16

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N А41-26956/16


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,
при участии в заседании:
- от ООО "Мособлеирц" - представитель Носова Е.Н. паспорт, доверенность от 29.12.2016;
- от МУП "УК СПМР" - представитель Демин С.А. паспорт, доверенность от 30.12.2016, Курзина Г.С. паспорт, доверенность от 20.09.2017;
- от ООО "Северное Д/У" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ООО "Южное Д/У" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от МУП "Водоканал" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от МУП "Теплосеть" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2017 года по делу N А41-26956/16, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску муниципального унитарного предприятия Сергиево-Посадского муниципального района Московской области "Управляющая компания Сергиево-Посадского муниципального района" к обществу с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Северное Д/У", общества с ограниченной ответственностью "Южное Д/У", муниципального унитарного предприятия "Водоканал", муниципального унитарного предприятия "Теплосеть", общества с ограниченной ответственностью "УН МосОблЭксплуатация" о понуждении к совершению действий,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Сергиево-Посадского муниципального района Московской области "Управляющая компания Сергиево-Посадского муниципального района" (далее - истец, МУП "УК СПМР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (далее - ответчик, ООО "МосОблЕИРЦ") о понуждении в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в городском поселении Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по адресам, указанным в просительной части искового заявления, корректировку начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги путем ее уменьшения на размер начислений, произведенных за период май - июль 2014 года в части платы за: наем, холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, горячее водоснабжение (носитель), горячее водоснабжение (энергия), отопление, обслуживание домофона, обслуживание лифта, очистка мусоропровода, содержание жилищного фонда, уборка мест общего пользования, телевидение.
Определениями Арбитражного суда Московской области от 01.08.2016, 22.08.2016, 18.10.2016 (том 2 л.д. 20, 136, том 3 л.д. 27) к участию в рассмотрении дела N А41-26956/16 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Северное Д/У" (далее - ООО "Северное Д/У"), общество с ограниченной ответственностью "Южное Д/У" (далее - ООО "Южное Д/У"), муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал"), муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть") и общество с ограниченной ответственностью "УН МосОблЭксплуатация" (далее - ООО "УН МосОблЭксплуатация").
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 по делу N А41-26956/16 исковые требования МУП "УК СПМР" удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 71 - 75).
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "МосОблЕИРЦ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Северное Д/У", ООО "Южное Д/У", МУП "Водоканал", МУП "Теплосеть", ООО "УН Мособлэксплуатация", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ООО "МосОблЕИРЦ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
Представители МУП "УК СПМР" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 13.05.2014 между ООО "МосОблЕИРЦ" (ЕИРЦ) и МУП "УК СПМР" (управляющая компания) заключен договор N 161/14 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги (далее - ЖКУ) (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2014 N 1) (т. 1 л.д. 29 - 33), в рамках исполнения которого ЕИРЦ обязалось от своего имени и за счет управляющей компании совершать, в том числе, следующие действия и деятельность (услуги):
- - осуществлять формирование (ведение) и поддержание достоверных сведений в базах данных по лицам, владеющим помещениями и/или проживающим в жилых домах, указанных в списке (приложение N 4 к договору) для корректного расчета размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежащей внесению данными лицами (плательщиками). Формирование (ведение) и поддержание баз данных осуществляется по каждому плательщику, с учетом кодов плательщиков в соответствии с мерами социальной поддержки (льготами на оплату ЖКУ) и с данными о начисленных мерах социальной поддержки (субсидиями на оплату ЖКУ);
- - ежемесячно начислять платежи, подлежащие внесению плательщиками за жилые помещения и коммунальные услуги в порядке, установленном действующим законодательством;
- - формировать для плательщиков Единые платежные документы с включением в них строки для оплаты следующих ЖКУ, предоставляемых управляющей компанией: содержание и текущий ремонт, вывоз ТБО, лифт, домофон, телевидение, ХВС, ГВС, водоотведение, отопление, социальный наем;
- - вести учет сумм, подлежащих внесению плательщиками за жилое помещение и коммунальные услуги, а также сумм, подлежащих перечислению управляющей компании;
- - осуществлять перерасчет сумм, подлежащих внесению плательщиком в качестве платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании документов, являющихся основанием для такого пересчета, и внесение соответствующих изменений в базу данных;
- - обеспечивать сбор денежных средств, поступающих от плательщиков в наличной форме, на специальном банковском счете ЕИРЦ, а в безналичной форме - на расчетном счете ЕИРЦ по сбору платежей.
01.09.2014 между и МУП "УК СПМР" (управляющая компания) ООО "МосОблЕИРЦ" (ЕИРЦ) подписано дополнительное соглашение N 1, согласно пункту 1.1.7 которого последнее обязалось осуществлять перерасчет сумм, подлежащих внесению плательщиком в качестве платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании документов, являющихся основанием для такого пересчета и внесение соответствующих изменений в базу данных (том 1 л.д. 29 - 33).
Как указал истец, постановлением администрации городского поселения Сергиев Посад от 24.03.2014 N 204-п "О мерах по предотвращению нарушения прав граждан и возникновении чрезвычайной ситуации" до определения управляющих организаций по результатам открытых конкурсов МУП "УК СПМР" поручено осуществлять надлежащую эксплуатацию многоквартирных домов, расположенных на территории городского поселения Сергиев Посад по указанному в иске перечню адресов, а также оформить необходимые договоры с ресурсоснабжающими и мусоровывозящими организациями.
Предприятие указало, что полагает необходимым произвести собственникам и нанимателям жилых помещений в спорных многоквартирных домах, расположенных в городском поселении Сергиев Посад Сергиево-Посадского, указанным в просительной части искового заявления, корректировку начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги путем ее уменьшения на размер начислений, произведенных за период май - июль 2014 года в части платы за: наем, холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, горячее водоснабжение (носитель), горячее водоснабжение (энергия), отопление, обслуживание домофона, обслуживание лифта, очистка мусоропровода, содержание жилищного фонда, уборка мест общего пользования, телевидение.
В качестве основания для необходимости осуществления такой корректировки МУП "УК СПМР" указало, что решениями Арбитражного суда Московской области от 24.06.2015 по делу N А41-20973/15 и от 17.07.2015 N А41-20975/15 удовлетворены исковые требования МУП "Теплосеть" о взыскании с ООО "Северное Д/У" и ООО "Южное Д/У" денежных средств за бездоговорное потребление тепловой энергии за период апрель - июль 2014 года в спорных многоквартирных домах, эксплуатацию которых в рамках постановления администрации городского поселения Сергиев Посад от 24.03.2014 N 204-п осуществлял истец.
Как указывает истец, вышеуказанными судебными актами установлено, что в период с апреля по июль 2014 года коммунальные услуги жителям данных многоквартирных домов, а также функции исполнителя коммунальных услуг и осуществления сборов платы за коммунальные услуги фактически осуществляли ООО "Северное Д/У" и ООО "Южное Д/У".
Ссылаясь на оставление ответчиком без удовлетворения требования от 15.12.2015 N 1326/МУП (том 1 л.д. 48) об осуществлении перерасчета, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия правовых оснований для обязания ответчика осуществить заявленную истцом корректировку.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных суда являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
Гражданский кодекс РФ (далее - ГК РФ) не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.
Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты.
Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Предусмотренный статьей 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство.
Права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании исполнить условие договора.
Требование о понуждении совершить определенные действия может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта.
Как было указано ранее, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о понуждении ответчика совершить пересчет коммунальных платежей, начисленных ранее (в период с мая по июль 2014 года) плательщикам согласно договору от 13.05.2014 N 161/14.
Обязательства, возникшие из данного договора у ответчика, указаны в пункте 1, согласно подпункту 1.1.7 которого в редакции дополнительного соглашения ООО "МосОблЕИРЦ" обязалось осуществлять перерасчет сумм, подлежащих внесению плательщиком в качестве платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании документов, являющихся основанием для такого пересчета.
Согласно письму ООО "МосОблЕИРЦ" от 27.07.2016 N ИП/812.54-318/16 (том 2 л.д. 42 - 43), а также письму от 06.09.2016 N ИП/18.54-544/16 (том 3 л.д. 11) последним произведено списание начислений за период с мая по июль 2014 года на сумму 23 885 458 рублей 90 копеек.
Между тем, заявляя требование о понуждении общества осуществить такой перерасчет, МУП "УК СПМР" не представило доказательств того, что ранее соответствующий расчет начислений по коммунальным платежам, совершенный ответчиком, произведен неверно, необоснованно, либо неправомерно были применены какие-либо тарифы.
При этом, арбитражным апелляционным судом принято во внимание то, что в рамках арбитражных дел N А41-20973/15 и N А41-20975/15 не устанавливался факт управления заявленными в них ответчиками в отношении большей части многоквартирных домов, заявленных в рамках настоящего дела и указанных в перечне, содержащемся в просительной части искового заявления (в том числе, дома, указанные в пунктах 12, 13 - 40, и другие).
Более того, ссылаясь на необходимость выполнения ответчиком перерасчета начислений за период с 01.05.2014, арбитражным судом первой инстанции не было принято во внимание то, что спорный договор, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2014, действует только с 13.05.2014, ввиду чего общество не является лицом, обязанным производить расчет платежей за период с 01.05.2014 по 13.05.2014.
Кроме того, арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
В части 2 статьи 15 АПК РФ установлено, что судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением.
Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 5 статьи 15 АПК РФ).
Кроме того, следует обратить внимание на то, что, исходя из системного анализа положений действующего законодательства, в том числе статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16, 170, 174 и 182 АПК РФ, судебный акт должен быть законным, обоснованным, исполнимым и направлен на восстановление нарушенных прав заявителя, содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
При этом, суд должен сформулировать резолютивную часть решения (постановления) таким образом, чтобы решение (постановление) исполнимо в принудительном порядке.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции, обязывая ответчика произвести собственникам и нанимателям жилых помещений в спорных многоквартирных домах, расположенных по адресам, указанным в просительной части искового заявления, корректировку начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги путем ее уменьшения на размер начислений, произведенных за период май - июль 2014 года в части платы за: наем, холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, горячее водоснабжение (носитель), горячее водоснабжение (энергия), отопление, обслуживание домофона, обслуживание лифта, очистка мусоропровода, содержание жилищного фонда, уборка мест общего пользования, телевидение, не указал конкретно, в чем должна заключаться такая корректировка, какие показатели подлежат корректировки, исходя из какого расчета, суммы по каждому дому и собственнику жилого помещения.
Данное обстоятельство непосредственно способно в последующем привести к тому, что принятое судом первой инстанции решение не сможет быть исполнено принудительно, тем самым не приведя к восстановлению нарушенных прав истца.
В данном случае, суду следовало предложить истцу уточнить заявленные исковые требования, а затем определить нормы права, подлежащие применению при рассмотрении спора по заявленным исковым требованиям.
Принимая во внимание указанное выше, а также то, что судебное решение должно быть исполнимым, а заявленное предприятием требование таковым не является, в рассматриваемом случае требуется разрешать спор о взыскании начисленных сумм по существу в рамках отдельного производства.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 102 АПК РФ при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика признаны судом обоснованными, с истца в пользу ООО "МосОблЕИРЦ" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2017 года по делу N А41-26956/16 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
Взыскать в МУП "УК СПМР" в пользу ООО "МосОблЕИРЦ" 3 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА

Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)