Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Терем-РПК"
апелляционные производства N 05АП-11703/2015, 05АП-11745/2015
на решение от 17.11.2015
судьи Э.Э. Падина
по делу N А51-34626/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" филиал "Артемовский" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)
к Администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444), ООО "Терем-РПК" (ИНН 2543010020, ОГРН 1122543011040), ООО "Артемовская управляющая компания" (ИНН 2502030637, ОГРН 1052500901210)
третьи лица: ООО "Зеленый квартал", ООО "Управляющая жилищная компания Гранд"
о взыскании,
при участии:
- от истца - представитель Сороколад О.Е. (доверенность N 85/16 от 30.12.2015, паспорт);
- от Администрации Артемовского городского округа - представитель Шестопалова Е.А. (доверенность N 03 от 11.01.2016, служебное удостоверение N 120);
- от ООО "Артемовская управляющая компания" - представитель Конкина О.В. (доверенность N 01-Д от 11.01.2016, паспорт);
- от ООО "Терем-РПК" - не явились;
- от третьих лиц - не явились,
установил:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Артемовского городского округа поселения о взыскании задолженности 248 757 руб. 61 коп.
Определением суда от 13.05.2015 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Терем-РПК" (690048, Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока 53, 63), ООО "Зеленый квартал" (692756, Приморский край, г. Артем, ул. Севастопольская, 29/1), ООО "Артемовская управляющая компания" (692760, Приморский край, г. Артем, ул. Фрунзе, 78), ООО "Управляющая жилищная компания Гранд" (692760, Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, 28).
Определением суда от 28.09.2015 привлечены в качестве соответчиков ООО "Терем-РПК", ООО "Артемовская управляющая компания", изменив их процессуальный статус с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчиков.
Определением суда от 22.10.2015 приняты уточнения на сумму 195 457 руб. 57 коп., а именно взыскать с ООО "Терем-РПК" 23 448 руб. 42 коп. по квартире N 38, дом 5 по ул. Ангарской в г. Артеме за период с августа 2013 по май 2014; с Администрации Артемовского городского округа 5 268 руб. 96 коп. по квартире N 16, дом 11 по ул. Авиационной в г. Артеме за период с февраля 2012 г. по май 2012 г.; с ООО "Артемовская управляющая компания" 166 740 руб. 19 коп. в т.ч. по квартире N 16, дом 11 по ул. Авиационной в г. Артеме (с июня 2012 по май 2014) - 101 295 руб. 87 коп., по квартире N 31, дом 13 по ул. Авиационной в г. Артеме (с января 2013 по май 2014) - 65 444 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Терем-РПК" в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" взыскано 23 448 руб. 42 коп. основной задолженности и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, КГУП "Примтеплоэнерго" и ООО "Терем-РПК" обжаловали его в порядке апелляционного производства.
КГУП "Примтеплоэнерго" в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда в части отказа во взыскании с администрации 5 268 руб. 96 коп. задолженности по кв. N 16 дома N 11 по ул. Авиационной за период с февраля по май 2012 года. Указывает, что в данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, что незаселенный жилой фонд в спорный период находился под управлением управляющей организации, так как утрата муниципальным образованием статуса исполнителя коммунальных услуг не освобождает его от бремени содержания принадлежащих ему незаселенных жилых помещений и оплаты потребленных коммунальных услуг в силу части 3 статьи 153 ЖК РФ. Также истец не согласен с решением суда в части отказа во взыскании задолженности с ООО "Артемовская управляющая компания". Поясняет, что в силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ именно на управляющей компании лежит обязанность по оплате отпущенной в многоквартирные дома тепловой энергии.
ООО "Терем-РПК" в обоснование своей правовой позиции приводит доводы о том, что собственники жилого дома по адресу ул. Ангарская, д. 5 приняли решение об осуществлении прямых расчетов за потребленную тепловую энергию с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем исковые требования, по мнению апеллянта, следует предъявлять в отношении конкретных собственников помещений. Считает, что внесение собственниками помещений указанного многоквартирного дома оплаты за тепловую энергию непосредственно КГУП "Примтеплоэнерго" означает, что обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьей 313 ГК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Представители истца и Администрации Артемовского городского округа возразили на доводы апелляционной жалобы ООО "Терем-РПК".
Представитель ООО "Артемовская управляющая компания" поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах на апелляционные жалобы, поступивших через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенных к материалам настоящего дела.
В судебное заседание не явились представители ООО "Терем-РПК" и третьих лиц, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в период с февраля 2012 года по май 2014 года предприятие оказывало услуги по теплоснабжению жилых помещений, расположенных по следующим адресам: квартира N 38, дом 5 по ул. Ангарской в г. Артеме, квартира N 16, дом 11 по ул. Авиационной в г. Артеме, квартира N 31, дом 13 по ул. Авиационной в г. Артеме.
Из письма Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 19.10.2015 N Ф-25-10-2068, уведомлений об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.10.2015 N 25/006/002/2015-2135, N 25/006/002/2015-2134 следует, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Авиационная, д. 11, кв. 16 ни за кем не зарегистрировано; - Приморский край, г. Артем, ул. Авиационная, д. 13, кв. 31 ни за кем не зарегистрировано. Однако из выписок из реестра муниципального имущества Артемовского городского округа от 05.11.2015 N 30-18/2474, N 30-18/2475, N 30-18/2473 следует, что балансодержателем спорных жилых помещений является муниципальная казна.
Согласно выпискам из поквартирных карточек на указанные помещения, данные помещения в спорный период заселены не были.
Отсутствие оплаты ресурса, поставленного в спорные помещения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнений и формулирования требований к каждому из ответчиков).
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии и с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII ЖК РФ).
В правоотношении по энергоснабжению участвуют два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Вместе с тем, согласно жилищному законодательству в правоотношениях по энергоснабжению участвует дополнительный субъект - исполнитель коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы и выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Собственники и наниматели жилых помещений, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.
Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 ЖК РФ. В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата собственниками (нанимателями) помещений коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи напрямую связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.
Частью 7 статьи 155 ЖК РФ также предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в размере 23 448 руб. 42 коп. по квартире N 38, дом 5 по ул. Ангарской в г. Артеме за период с августа 2013 года по май 2014 года за счет ООО "Терем-РПК", исходил из следующего.
Как следует из акта приема-передачи жилого помещения от 06.08.2012 по адресу: г. Артем, ул. Ангарская, д. 5, кв. 38 жилое помещение передано нанимателю на условиях социального найма жилья. Выпиской из поквартирной карточки подтверждается отсутствие проживающих лиц с 24.01.2012.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией ООО "Терем-РПК на основании решений общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Артем, ул. Ангарская, д. 5, оформленных протоколами от 06.08.2007, от 25.07.2013.
Между собственниками помещений и управляющей компаний заключен договор управления домом от 01.09.2013 N 1-Анг5/2013.
Факт получения тепловой энергии ООО "Терем-РПК подтвержден материалами дела, в частности актами подключения и подачи теплоносителя, счетом-фактурой, актом оказания услуг.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, является обязанной по оплате коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией и на этом основании правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.
Относительно требований к Администрации Артемовского городского округа (администрация АГО) о взыскании 5 268 руб. 96 коп. по квартире N 16, дом 11 по ул. Авиационной в г. Артеме за период с февраля 2012 года по май 2012 года судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспорено решением общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Артем, ул. Авиационная, д. 11 выбран способ управления - управляющая организация Общество с ограниченной ответственностью "Артемовская управляющая компания" с 2005 года (протоколы общего собрания собственников помещений, договоры управления многоквартирным домом, протокол конкурса по отбору управляющей организации).
В спорный период названный многоквартирный дом находился под управлением ООО "Артемовская управляющая компания" на основании договора N 1213-У от 07.02.2007 (срок действия договора с 07.02.2007 до 07.02.2012), согласно протоколу N 35 конкурса по отбору управляющей организации от 17.05.2012 победителем признана ООО "Артемовская управляющая компания".
При этом, суд установил, что доказательств принятия собственниками помещений решения о непосредственном внесении платы за услуги теплоснабжения ресурсоснабжающей организации (в порядке правовой регламентации части 7.1 статьи 155 ЖК РФ) в материалах дела не содержится.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что администрация в данном случае не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору и на этом основании правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.
Такой вывод суда согласуется с установленными по делу фактическим обстоятельствами и не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2012 N 8741/12, в силу которой соответствующее публично-правовое образование является ответственным перед ресурсоснабжающей организацией за оплату поставленных коммунальных ресурсов в жилой фонд, в отношении которого не реализован предусмотренный действующим законодательством способ управления.
Ссылки КГУП "Примтеплоэнерго" на обязанность Администрации в силу положений части 3 статьи 153 ЖК РФ производить оплату непосредственно истцу, как лицу, поставившему коммунальный ресурс, основаны на неверном толковании норм законодательства, так как с момента избрания исполнителя коммунальных услуг обязанность по расчету с поставщиком коммунальных услуг возлагается на данное лицо.
Отказывая в удовлетворении требований к ООО "Артемовская управляющая компания" о взыскании 166 740 руб. 19 коп., в том числе по квартире N 16, дом 11 по ул. Авиационной в г. Артеме (с июня 2012 года по май 2014 года) - 101 295 руб. 87 коп., по квартире N 31, дом 13 по ул. Авиационной в г. Артеме (с января 2013 года по май 2014 года) - 65 444 руб. 32 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в отношения задолженности за июнь, июль, август 2012 года истцом пропущен срок исковой давности, а также с учетом принятия собственниками помещений МКД решения о внесении платы по всем видам коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям об отсутствии у ООО "Артемовская управляющая компания" обязанности по оплате задолженности за потребленные коммунальные услуги конечными потребителями.
Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Рассмотрев заявление ответчика о применении исковой давности и установив, что задолженность за поставленную теплоэнергию сложилась за период с июня по май 2014 года, а с ходатайством о привлечении ООО "АУК" в качестве соответчика КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось 28.09.2015, суд первой инстанции сделал правильный вывод о предъявлении истцом иска в отношения задолженности за июнь, июль, август 2012 года с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.
По задолженности с сентября 2012 года срок исковой давности не истек, поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела ООО "Артемовская управляющая компания" является управляющей организацией, многоквартирных домов; расположенных по адресу: г. Артем, ул. Авиационная, д. N 11, д. N 13, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений, договорами управления многоквартирным домом, протоколами конкурса по отбору управляющей организации.
Из решения общего собрания собственников помещений МКД, расположенных по адресу: г. Артем, ул. Авиационная, д. N 11, оформленного протоколом от 23.08.2012, решения общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Артем, ул. Авиационная, д. N 13, оформленного протоколом от 28.05.2012 следует, что собственники производят оплату всех видов коммунальных услуг в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома (включая ОДН) непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
Отказывая в удовлетворении требований к ООО "Артемовская управляющая компания" в части взыскания задолженности за период с сентября 2012 года по май 2014 года по квартире N 16, дом 11 по ул. Авиационной, с января 2013 года по май 2014 года по квартире N 31, дом 13 по ул. Авиационной, суд исходил из того, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу, так как на основании решения собственников плата за тепловую энергию должна вноситься собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственно ресурсоснабжающей организации. Следовательно, иск о взыскании задолженности должен быть подан в отношении конкретных собственников помещений, не оплативших коммунальные услуги за указанный период времени.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается об обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Ввиду изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что вопреки позиции суда первой инстанции, управляющая компания может быть ответчиком по предъявленному иску.
Установив факт поставки коммунального ресурса и недоказанность ООО "Артемовская управляющая компания" исполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 120 911 руб. 37 коп., в том числе 55 467 руб. 05 коп. по квартире N 16, дом 11 по ул. Авиационной за с сентября 2012 года по май 2014 года и 65 444 руб. 32 коп. по квартире N 31, дом 13 по ул. Авиационной за период с января 2013 года по май 2014 года.
С учетом вышеизложенного ссылка ООО "Терем-РПК" на решение собственников жилого дома по адресу ул. Ангарская, д. 5 об осуществлении прямых расчетов за потребленную тепловую энергию с ресурсоснабжающей организацией отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочная, основанная на неправильном толковании норм материального права.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права.
Поскольку в части отказа во взыскании с ООО "Артемовская управляющая компания" оплаты поставленного коммунального ресурса судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба КГУП "Примтеплоэнерго" - удовлетворению в соответствующей части. Апелляционная жалоба ООО "Терем-РПК" удовлетворению не подлежит.
Госпошлина по иску и по апелляционным жалобам подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2015 по делу N А51-34626/2014 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терем-РПК" в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 23 448 (двадцать три тысячи четыреста сорок восемь) руб. 42 коп. основного долга, 2 000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артемовская управляющая компания" в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 120 911 (сто двадцать тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 37 коп. основного долга, 5 295 (пять тысяч двести девяносто пять) руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Возвратить краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 111 руб. 43 коп., излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 12.11.2014 N 12965.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 05АП-11703/2015, 05АП-11745/2015 ПО ДЕЛУ N А51-34626/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. N 05АП-11703/2015, 05АП-11745/2015
Дело N А51-34626/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Терем-РПК"
апелляционные производства N 05АП-11703/2015, 05АП-11745/2015
на решение от 17.11.2015
судьи Э.Э. Падина
по делу N А51-34626/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" филиал "Артемовский" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)
к Администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444), ООО "Терем-РПК" (ИНН 2543010020, ОГРН 1122543011040), ООО "Артемовская управляющая компания" (ИНН 2502030637, ОГРН 1052500901210)
третьи лица: ООО "Зеленый квартал", ООО "Управляющая жилищная компания Гранд"
о взыскании,
при участии:
- от истца - представитель Сороколад О.Е. (доверенность N 85/16 от 30.12.2015, паспорт);
- от Администрации Артемовского городского округа - представитель Шестопалова Е.А. (доверенность N 03 от 11.01.2016, служебное удостоверение N 120);
- от ООО "Артемовская управляющая компания" - представитель Конкина О.В. (доверенность N 01-Д от 11.01.2016, паспорт);
- от ООО "Терем-РПК" - не явились;
- от третьих лиц - не явились,
установил:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Артемовского городского округа поселения о взыскании задолженности 248 757 руб. 61 коп.
Определением суда от 13.05.2015 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Терем-РПК" (690048, Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока 53, 63), ООО "Зеленый квартал" (692756, Приморский край, г. Артем, ул. Севастопольская, 29/1), ООО "Артемовская управляющая компания" (692760, Приморский край, г. Артем, ул. Фрунзе, 78), ООО "Управляющая жилищная компания Гранд" (692760, Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, 28).
Определением суда от 28.09.2015 привлечены в качестве соответчиков ООО "Терем-РПК", ООО "Артемовская управляющая компания", изменив их процессуальный статус с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчиков.
Определением суда от 22.10.2015 приняты уточнения на сумму 195 457 руб. 57 коп., а именно взыскать с ООО "Терем-РПК" 23 448 руб. 42 коп. по квартире N 38, дом 5 по ул. Ангарской в г. Артеме за период с августа 2013 по май 2014; с Администрации Артемовского городского округа 5 268 руб. 96 коп. по квартире N 16, дом 11 по ул. Авиационной в г. Артеме за период с февраля 2012 г. по май 2012 г.; с ООО "Артемовская управляющая компания" 166 740 руб. 19 коп. в т.ч. по квартире N 16, дом 11 по ул. Авиационной в г. Артеме (с июня 2012 по май 2014) - 101 295 руб. 87 коп., по квартире N 31, дом 13 по ул. Авиационной в г. Артеме (с января 2013 по май 2014) - 65 444 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Терем-РПК" в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" взыскано 23 448 руб. 42 коп. основной задолженности и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, КГУП "Примтеплоэнерго" и ООО "Терем-РПК" обжаловали его в порядке апелляционного производства.
КГУП "Примтеплоэнерго" в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда в части отказа во взыскании с администрации 5 268 руб. 96 коп. задолженности по кв. N 16 дома N 11 по ул. Авиационной за период с февраля по май 2012 года. Указывает, что в данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, что незаселенный жилой фонд в спорный период находился под управлением управляющей организации, так как утрата муниципальным образованием статуса исполнителя коммунальных услуг не освобождает его от бремени содержания принадлежащих ему незаселенных жилых помещений и оплаты потребленных коммунальных услуг в силу части 3 статьи 153 ЖК РФ. Также истец не согласен с решением суда в части отказа во взыскании задолженности с ООО "Артемовская управляющая компания". Поясняет, что в силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ именно на управляющей компании лежит обязанность по оплате отпущенной в многоквартирные дома тепловой энергии.
ООО "Терем-РПК" в обоснование своей правовой позиции приводит доводы о том, что собственники жилого дома по адресу ул. Ангарская, д. 5 приняли решение об осуществлении прямых расчетов за потребленную тепловую энергию с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем исковые требования, по мнению апеллянта, следует предъявлять в отношении конкретных собственников помещений. Считает, что внесение собственниками помещений указанного многоквартирного дома оплаты за тепловую энергию непосредственно КГУП "Примтеплоэнерго" означает, что обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьей 313 ГК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Представители истца и Администрации Артемовского городского округа возразили на доводы апелляционной жалобы ООО "Терем-РПК".
Представитель ООО "Артемовская управляющая компания" поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах на апелляционные жалобы, поступивших через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенных к материалам настоящего дела.
В судебное заседание не явились представители ООО "Терем-РПК" и третьих лиц, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в период с февраля 2012 года по май 2014 года предприятие оказывало услуги по теплоснабжению жилых помещений, расположенных по следующим адресам: квартира N 38, дом 5 по ул. Ангарской в г. Артеме, квартира N 16, дом 11 по ул. Авиационной в г. Артеме, квартира N 31, дом 13 по ул. Авиационной в г. Артеме.
Из письма Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 19.10.2015 N Ф-25-10-2068, уведомлений об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.10.2015 N 25/006/002/2015-2135, N 25/006/002/2015-2134 следует, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Авиационная, д. 11, кв. 16 ни за кем не зарегистрировано; - Приморский край, г. Артем, ул. Авиационная, д. 13, кв. 31 ни за кем не зарегистрировано. Однако из выписок из реестра муниципального имущества Артемовского городского округа от 05.11.2015 N 30-18/2474, N 30-18/2475, N 30-18/2473 следует, что балансодержателем спорных жилых помещений является муниципальная казна.
Согласно выпискам из поквартирных карточек на указанные помещения, данные помещения в спорный период заселены не были.
Отсутствие оплаты ресурса, поставленного в спорные помещения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнений и формулирования требований к каждому из ответчиков).
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии и с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII ЖК РФ).
В правоотношении по энергоснабжению участвуют два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Вместе с тем, согласно жилищному законодательству в правоотношениях по энергоснабжению участвует дополнительный субъект - исполнитель коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы и выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Собственники и наниматели жилых помещений, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.
Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 ЖК РФ. В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата собственниками (нанимателями) помещений коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи напрямую связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.
Частью 7 статьи 155 ЖК РФ также предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в размере 23 448 руб. 42 коп. по квартире N 38, дом 5 по ул. Ангарской в г. Артеме за период с августа 2013 года по май 2014 года за счет ООО "Терем-РПК", исходил из следующего.
Как следует из акта приема-передачи жилого помещения от 06.08.2012 по адресу: г. Артем, ул. Ангарская, д. 5, кв. 38 жилое помещение передано нанимателю на условиях социального найма жилья. Выпиской из поквартирной карточки подтверждается отсутствие проживающих лиц с 24.01.2012.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией ООО "Терем-РПК на основании решений общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Артем, ул. Ангарская, д. 5, оформленных протоколами от 06.08.2007, от 25.07.2013.
Между собственниками помещений и управляющей компаний заключен договор управления домом от 01.09.2013 N 1-Анг5/2013.
Факт получения тепловой энергии ООО "Терем-РПК подтвержден материалами дела, в частности актами подключения и подачи теплоносителя, счетом-фактурой, актом оказания услуг.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, является обязанной по оплате коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией и на этом основании правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.
Относительно требований к Администрации Артемовского городского округа (администрация АГО) о взыскании 5 268 руб. 96 коп. по квартире N 16, дом 11 по ул. Авиационной в г. Артеме за период с февраля 2012 года по май 2012 года судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспорено решением общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Артем, ул. Авиационная, д. 11 выбран способ управления - управляющая организация Общество с ограниченной ответственностью "Артемовская управляющая компания" с 2005 года (протоколы общего собрания собственников помещений, договоры управления многоквартирным домом, протокол конкурса по отбору управляющей организации).
В спорный период названный многоквартирный дом находился под управлением ООО "Артемовская управляющая компания" на основании договора N 1213-У от 07.02.2007 (срок действия договора с 07.02.2007 до 07.02.2012), согласно протоколу N 35 конкурса по отбору управляющей организации от 17.05.2012 победителем признана ООО "Артемовская управляющая компания".
При этом, суд установил, что доказательств принятия собственниками помещений решения о непосредственном внесении платы за услуги теплоснабжения ресурсоснабжающей организации (в порядке правовой регламентации части 7.1 статьи 155 ЖК РФ) в материалах дела не содержится.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что администрация в данном случае не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору и на этом основании правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.
Такой вывод суда согласуется с установленными по делу фактическим обстоятельствами и не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2012 N 8741/12, в силу которой соответствующее публично-правовое образование является ответственным перед ресурсоснабжающей организацией за оплату поставленных коммунальных ресурсов в жилой фонд, в отношении которого не реализован предусмотренный действующим законодательством способ управления.
Ссылки КГУП "Примтеплоэнерго" на обязанность Администрации в силу положений части 3 статьи 153 ЖК РФ производить оплату непосредственно истцу, как лицу, поставившему коммунальный ресурс, основаны на неверном толковании норм законодательства, так как с момента избрания исполнителя коммунальных услуг обязанность по расчету с поставщиком коммунальных услуг возлагается на данное лицо.
Отказывая в удовлетворении требований к ООО "Артемовская управляющая компания" о взыскании 166 740 руб. 19 коп., в том числе по квартире N 16, дом 11 по ул. Авиационной в г. Артеме (с июня 2012 года по май 2014 года) - 101 295 руб. 87 коп., по квартире N 31, дом 13 по ул. Авиационной в г. Артеме (с января 2013 года по май 2014 года) - 65 444 руб. 32 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в отношения задолженности за июнь, июль, август 2012 года истцом пропущен срок исковой давности, а также с учетом принятия собственниками помещений МКД решения о внесении платы по всем видам коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям об отсутствии у ООО "Артемовская управляющая компания" обязанности по оплате задолженности за потребленные коммунальные услуги конечными потребителями.
Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Рассмотрев заявление ответчика о применении исковой давности и установив, что задолженность за поставленную теплоэнергию сложилась за период с июня по май 2014 года, а с ходатайством о привлечении ООО "АУК" в качестве соответчика КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось 28.09.2015, суд первой инстанции сделал правильный вывод о предъявлении истцом иска в отношения задолженности за июнь, июль, август 2012 года с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.
По задолженности с сентября 2012 года срок исковой давности не истек, поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела ООО "Артемовская управляющая компания" является управляющей организацией, многоквартирных домов; расположенных по адресу: г. Артем, ул. Авиационная, д. N 11, д. N 13, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений, договорами управления многоквартирным домом, протоколами конкурса по отбору управляющей организации.
Из решения общего собрания собственников помещений МКД, расположенных по адресу: г. Артем, ул. Авиационная, д. N 11, оформленного протоколом от 23.08.2012, решения общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Артем, ул. Авиационная, д. N 13, оформленного протоколом от 28.05.2012 следует, что собственники производят оплату всех видов коммунальных услуг в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома (включая ОДН) непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
Отказывая в удовлетворении требований к ООО "Артемовская управляющая компания" в части взыскания задолженности за период с сентября 2012 года по май 2014 года по квартире N 16, дом 11 по ул. Авиационной, с января 2013 года по май 2014 года по квартире N 31, дом 13 по ул. Авиационной, суд исходил из того, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу, так как на основании решения собственников плата за тепловую энергию должна вноситься собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственно ресурсоснабжающей организации. Следовательно, иск о взыскании задолженности должен быть подан в отношении конкретных собственников помещений, не оплативших коммунальные услуги за указанный период времени.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается об обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Ввиду изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что вопреки позиции суда первой инстанции, управляющая компания может быть ответчиком по предъявленному иску.
Установив факт поставки коммунального ресурса и недоказанность ООО "Артемовская управляющая компания" исполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 120 911 руб. 37 коп., в том числе 55 467 руб. 05 коп. по квартире N 16, дом 11 по ул. Авиационной за с сентября 2012 года по май 2014 года и 65 444 руб. 32 коп. по квартире N 31, дом 13 по ул. Авиационной за период с января 2013 года по май 2014 года.
С учетом вышеизложенного ссылка ООО "Терем-РПК" на решение собственников жилого дома по адресу ул. Ангарская, д. 5 об осуществлении прямых расчетов за потребленную тепловую энергию с ресурсоснабжающей организацией отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочная, основанная на неправильном толковании норм материального права.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права.
Поскольку в части отказа во взыскании с ООО "Артемовская управляющая компания" оплаты поставленного коммунального ресурса судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба КГУП "Примтеплоэнерго" - удовлетворению в соответствующей части. Апелляционная жалоба ООО "Терем-РПК" удовлетворению не подлежит.
Госпошлина по иску и по апелляционным жалобам подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2015 по делу N А51-34626/2014 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терем-РПК" в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 23 448 (двадцать три тысячи четыреста сорок восемь) руб. 42 коп. основного долга, 2 000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артемовская управляющая компания" в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 120 911 (сто двадцать тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 37 коп. основного долга, 5 295 (пять тысяч двести девяносто пять) руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Возвратить краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 111 руб. 43 коп., излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 12.11.2014 N 12965.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)