Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2016 года по делу N А55-4573/2015 (судья Ястремский Л.Л.),
по иску Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" об обязании устранить недостатки и о взыскании 174 847 638,11 руб. пени,
третьи лица: Департамент управления имуществом городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью "Луч",
с участием:
от истца - представитель Крайнова О.А. (доверенность от 08.08.2016),
от ответчика - представитель Прохуровский С.Б. (доверенность от 06.05.2016),
от Департамента управления имуществом городского округа Самара - представитель Билецкая М.В. (доверенность от 26.09.2016),
от общества с ограниченной ответственностью "Луч" - представитель Балакирева К.Ж. (доверенность от 02.03.2016),
Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту N ФЗ-0-028609 от 26.10.2009 и о взыскании 109 422 003 руб. 11 коп. неустойки. До вынесения решения истец заявил об увеличении размера иска в части взыскания пени до 174 847 638,11 руб. Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление об увеличении размера иска.
Решением суда первой инстанции от 21.06.2016 г., по делу N А55-4573/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Взыскано с департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в пользу муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" 300 000 руб. судебных издержек.
Взыскано с департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория качества и технологии строительства" 130 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не применена ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дана оценка доказательства, подтверждающим то, что срок исковой давности был прерван, и, следовательно, не мог истечь в указанную судом дату. Также заявитель ссылается на то, что вопрос устранения недостатков субподрядчиком ООО "Луч" в добровольном порядке судом первой инстанции не исследовался и не рассматривался, оценка указанным доказательствам, в том числе письмам МП городского округа Самара "Ремжилуниверсал" о направлении претензий субподрядной организации судом первой инстанции не дана. Также заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не привел мотивы, по которым суд отвергает выводы первоначальной экспертизы и руководствуется выводами дополнительно экспертизы. Заявитель ссылается на то, что срок устранения недостатков контрактом не установлен, условие о пени за просрочку устранения недостатков при заключении контракта сторонами не было согласовано. Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО "ПЖРТ "Куйбышевский".
Представители ответчика, третьих лиц считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, т. к. в суде апелляционной инстанции привлечение к участию в деле новых лиц не допускается. Доказательств того, что судебный акт суда первой инстанции принят о правах и обязанностях ООО "ПЖРТ "Куйбышевский" в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции не принято решение о правах и обязанностях ООО "ПЖРТ "Куйбышевский".
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - департамент, заказчик) и муниципальным предприятием городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (далее - МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал", застройщик) 26.10.2009 заключен муниципальный контракт N ФЗ-0-0286-09 "На строительство многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа Самара, в целях обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда" (далее - контракт).
Данный контракт заключен в рамках реализации Постановления Правительства Самарской области от 20.06.2008 N 254 "Об утверждении областной адресной Программы "Государственная поддержка проведения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Самарской области" на 2009-2012 годы", на основании протокола заседания единой Комиссии Администрации городского округа Самара от 13.10.2009 N 497.1.
Предметом контракта является строительство многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа Самара, на земельном участке по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, поселок Кирпичного завода N 6, в целях обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Строительство многоквартирных домов осуществляется в соответствии с градостроительными нормами и правилами.
Застройщик согласно пункту 3.1.4 контракта принимает на себя обязанность осуществить строительство многоквартирных домов в точном соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.
МП "Ремжилуниверсал" 21.04.2010 выдано разрешение N RU 63301000-008э на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов по адресу: город Самара, Куйбышевский район, пер. Сиреневый.
Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что в ходе эксплуатации многоквартирных жилых домов N N 11, 14, 14А, 16, 16А, 17, 18, 18А, 19, 20, 22, 24, 26, 28, 30 по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, поселок Озерный, пер. Сиреневый, в период течения гарантийного срока были выявлены недостатки.
В настоящем деле истец просил обязать ответчика устранить выявленные недостатки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку устранения выявленных недостатков.
По условиям муниципального контракта (п. 5.1.) работы принимаются ответчиком поэтапно, по мере исполнения, до 25 числа отчетного месяца, в соответствии с приложением N 2 к муниципальному контракту. Проверка степени исполнения контракта осуществляется комиссией, в состав которой входят представители заказчика, застройщика и иные лица. Согласно п. 3.2.2 контракта истец осуществляет общий контроль за ходом работ и целевым использованием денежных средств.
Работы по строительству многоквартирных были приняты ответчиком без замечаний и возражений по следующим актам:
- акт N 1 от 26.11.2009 об исполнении муниципального контракта N ФЗ-0-0286-09 от 26.10.2009 и приложение N 1 к данному акту - акт приема-передачи незавершенного строительства многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа Самара в целях обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, по которому ответчик принял фундаменты домов N 3-17 на общую сумму 68 959 825,50 рублей.
- акт N 2 от 15.12.2009 об исполнении муниципального контракта N ФЗ-0-0286-09 от 26.10.2009 и приложение N 1 к данному акту - акт приема-передачи незавершенного строительства многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа Самара в целях обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, по которому ответчик принял стены, перегородки, лестницы, перекрытия, крыши домов N 3-17 на общую сумму 258 495 905,88 рублей.
- акт N 3 от 18.12.2009 об исполнении муниципального контракта N ФЗ-0-0286-09 от 26.10.2009 и приложение N 1 к данному акту - акт приема-передачи незавершенного строительства многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа Самара в целях обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, по которому ответчик принял наружные сети и сети водоснабжения и канализации на общую сумму 41 980 092,36 рублей.
- акт N 4 от 22.032010 об исполнении муниципального контракта N ФЗ-0-0286-09 от 26.10.2009 и приложение N 1 к данному акту - акт приема-передачи незавершенного строительства многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа Самара в целях обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, по которому ответчик принял стены, перегородки, лестницы, плиты перекрытия, покрытия, кровля, окна, двери, фасад, черновая отделка многоквартирных домов N 13,14 на общую сумму 51 823 308,87 рублей.
21.04.2010 построенные объекты (15 жилых домов) были введены в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объектов в эксплуатацию от 21.042010 N Ш63301000-00э, подписанным главой г.о. Самара.
28.04.2010 в соответствии с п. 3.1.9 в редакции дополнительного соглашения N 2 к муниципальному контракту, указанные жилые дома были переданы Департаменту управления имуществом г.о. Самара, что подтверждается Актом N 00000029-00000045 о приеме-передаче здания (сооружения).
Акты о приемке выполненных работ по муниципальному контракту подписаны со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам, срокам и стоимости выполненных работ.
Истцом заявлены требования об устранении недостатков работ в течение гарантийного срока, а именно:
1) течь кровли дома в домах N N 11, 16а, 18, 22, 19 (1 подъезд), 24 (2 подъезд), 26 (2,3 подъезды), 30;
2) течь примыканий к ливневой канализации в домах N N 11, 14, 18а, 20 (1,3 подъезды), 19 (2 подъезд), 26 (1 подъезд), 28;
3) контруклон ливневой трубы в домах N N 18, 20, 22, 26, 30
4) течь с карниза по фасаду домов N N 26, 28, 30;
5) нарушение окрасочного слоя стен из-за протечек кровли (грибок, плесень, отслоение и осыпание швов плит перекрытия в домах N N 11, 14);
6) трещины на стенах в местах соединения отделочных плит в домах N N 17, 19;
7) провалы, проседания отмостки вокруг домов N N 14, 14а, 16, 16а, 18, 20, 22, 17, 19, 24, 26, 28, 30;
8) отслоение штукатурного слоя кирпичной кладки предподъездных крылец, приямков домов N N 14, 16, 18, 20, 17, 19, 30;
9) разрушение цементной стяжки ступней 2 подъезда дома N 20;
10) провалы межквартального асфальтового покрытия между домами N N 17, 19, 24, 26, 28, 30;
11) местами отсутствует металлический свес по периметру кровли домов N N 14а, 30;
12) разрушены три ступени спуска в подвал дома N 28;
13) некачественно смотирован люк канализационного колодца дома N 20;
14) отсутствуют козырьки на вентиляционных шахтах домов, затоплены подвальные помещения: все дома.
15) в квартирах N N 5, 6, 21, 22, 24 дома N 11, в квартирах N 1 и 25 дома N 14, в квартирах N 24 и 36 дома N 17, в квартирах 39 и 65 дома N 20: многочисленные трещины на стенах по стыкам цементно-стружечной плиты; стены в санитарных узлах окрашены некачественно (с пятнами) по штукатурке (без шпатлевки); не хватает вентиляционных решеток в санитарных узлах и кухне; не заделаны вентиляторы вытяжки на кухне; не ровная стяжка полов; плинтус частично не закреплен; местами плинтус отсутствует; на потолках трещины на стыках плит; окраска потолков выполнена без шпатлевки; на окнах отсутствуют ручки; местами разбиты стеклопакеты; отсутствуют смесители и сифоны; газовые трубы не окрашены; отсутствуют клапаны на стояках канализации.
Факт обнаружения указанных недостатков истец подтверждает направлением акта от 04.06.2013 "Обследование технического состояния квартир в жилых домах, расположенных в поселке Озерный Куйбышевского района городского округа Самара".
16) в квартирах разбиты: стеклопакеты, отсутствует счетчик ХВС, не работают котлы отопления, не исправны счетчики электроэнергии, отсутствует фурнитура на окнах, смесители воды, требуются ремонт стен.
Факт обнаружения указанных недостатков истец подтверждает направлением письма ООО Управляющая Компания "Волгабытсервис" от 02.09.2013 N исх. 19/2013 с результатами обследования указанных жилых домов.
17) в квартирах N N 1, 4, 6, 21, 22, 27, 36 дома N 11; в квартирах N N 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 28, 27, 29, 32, 35, 36, 37, 39, 42, 45, 46, 47, 60, 61, 62 дома N 13; в квартирах N N 2, 3, 9, 10, 14, 16, 22, 27, 30, 31, 33, 34 дома N 14; в квартирах N N 1, 2, 5, 6, 8, 9, 10, 15, 16, 18 дома N 14А; в квартирах N N 1, 4, 5, 6, 7, 8, 13, 14, 15, 19, 22, 23, 25 дома N 15; в квартирах N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 14, 15, 16, 20, 21 дома N 16; в квартирах N N 2, 5, 7, 8, 10, 15, 21, 24 дома N 16А; в квартирах N N 4, 7, 15, 16, 18, 21, 24, 27, 28, 33, 34, 36 дома N 17; в квартирах N N 2, 4, 17 дома N 18А; в квартирах N N 6, 9, 10, 13, 15, 20, 26, 27, 30, 32, 34, 41, 42 дома N 19; в квартирах N N 4, 5, 6, 7, 15, 16, 17, 20, 22, 26, 27, 28, 33, 34, 36, 40, 42, 60 дома N 20; в квартирах N N 3, 4, 7, 10, 18, 19, 21, 31, 34, 38, 43, 51, 53 дома N 22; в квартирах N N 10, 37, 41, 53, 22 дома N 24; в квартирах N N 2, 9, 13, 17, 20, 21, 23, 24, 27, 28, 39, 46, 51, 52, 54, 60 дома N 26; в квартирах N N 1, 2, 5, 8, 39, 49, 55, 61, 62 дома N 28; в квартирах N N 1, 21, 28, 32, 44, 48 дома N 30 стены требуют ремонта; вместо ванны поддон; разбиты стеклопакеты; счетчик ХВС; не работают котлы отопления; не работает вентиляционная вытяжка; не исправны счетчики электроэнергии; отсутствуют смесители воды.
Факт обнаружения указанных недостатков истец подтверждает направлением Актов осмотра жилых помещений от 08.12.2014.
Суд апелляционный инстанции не принимает доводы жалобы, в том числе и необоснованном применении срока исковой давности, ввиду следующего.
B соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 данного Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Аналогичная норма содержится и в пункте 4 статьи 755 ГК РФ, согласно которой при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.
Судом первой инстанции, в связи с разногласиями сторон относительно наличия, характера и причин возникновения выявленных недостатков была назначена судебная экспертиза.
Проведение экспертизы было поручено Вайнгартену Г.И. и Савельеву П.В. - экспертам общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория качества и технологии строительства".
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1) Имеют ли место следующие недостатки в выполненных работах по строительству многоквартирных домов по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, поселок Озерный, пер. Сиреневый:
- - течь кровельного покрытия в домах N N 11, 16а, 18, 22, 19 (1 подъезд), 24 (2 подъезд), 26 (2, 3 подъезды), 30;
- - течь примыканий к ливневой канализации в домах N N 11, 14, 18а, 20, (1,3 подъезды), 19 (2 подъезд), 26 (1 подъезд), 28;
- - контруклон ливневой трубы в домах N N 18, 20, 22, 26, 30;
- - течь с карниза по фасаду домов N N 26, 28, 30;
- - течь с карниза по фасаду домов N N 26, 28, 30;
- - грибок, плесень, отслоение и осыпание швов плит перекрытия и нарушение окрасочного слоя стен после протекания кровли в домах N N 11, 1 4;
- - трещины на стенах в местах соединения отделочных плит в домах N N 17, 19;
- - провалы, проседания отмостки вокруг домов N N 14, 14а, 16, 16а, 18, 20, 22, 17, 19, 24, 26, 28,30;
- - разрушение штукатурного слоя кирпичной кладки предподъездных крылец, приямков домов N N 14, 16, 18, 20, 17, 19, 30;
- - разрушение цементной стяжки ступеней подъезда 2 дома N 20;
- - провалы межквартального асфальтового покрытия между домами N N 17, 19, 24, 26, 28,30;
- - отсутствие металлического свеса по периметру кровли домов N N 14а, 30;
- - разрушение ступени спуска в подвал дома N 28;
- - затопление подвальных помещений всех домов;
- - многочисленные трещины на стенах по стыкам цементно-стружечной плиты, нарушение штукатурного и окрасочного слоя стен в санитарных узлах, отсутствие стяжки полов, трещины на потолках на стыках плит в квартирах 5, 6, 21, 22, 24 дома N 11, в квартирах 1 и 25 дома N 14, в квартирах 24 и 36 дома N 17, в квартирах 39 и 65 дома N 20;
- - нарушение штукатурного и окрасочного слоя стен, отсутствие ванн, смесителей воды, стеклопакетов, фурнитур на окнах, счетчиков ХВС; неработающие котлы отопления и вентиляционные вытяжки; неработающие счетчики электроэнергии в квартирах 1, 4, 6, 21, 22, 27, 36 дома N 11; в квартирах 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 28, 27, 29, 32, 35, 36, 37, 39, 42, 45, 46, 47, 60, 61, 62, дома N 13; в квартирах 2, 3, 9, 10, 14, 16, 22, 27, 30, 31, 33, 34 дома N 14; в квартирах 1, 2, 5, 6, 8, 9, 10, 15, 16, 18 дома N 14А; в квартирах 1, 4, 5, 6, 7, 8, 13, 14, 15, 19, 22, 23, 25 дома N 15; в квартирах 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 14, 15, 16, 20, 21 дома N 16; в квартирах 2, 5, 7, 8, 10, 15, 21, 24 дома N 16А; в квартирах 4, 7, 15, 16, 18, 21, 24, 27, 28, 33, 34, 36 дома N 17; в квартирах 2, 4, 17 дома N 18А; в квартирах 6, 9, 10, 13, 15, 20, 26, 27, 30, 32, 34, 41, 42 дома N 19; в квартирах 4, 5, 6, 7, 15, 16, 17, 20, 22, 26, 27, 28, 33, 34, 36, 40, 42, 60 дома N 20; в квартирах 3, 4, 7, 10, 18, 19, 21, 31, 34, 38, 43, 51, 53, дома N 22, в квартирах 10, 37, 41, 53, 22 дома N 24; в квартирах 2, 9, 13, 17, 20, 21, 23, 24, 27, 28, 39, 46, 51, 52, 54, 60 дома N 26; в квартирах 1, 2, 5, 8, 39,49, 55, 61, 62 дома N 28; в квартирах 1, 21, 28, 32, 44, 48 дома N 30?
2) Какова причина возникновения недостатков, перечисленных в пункте 1?
3) Когда возникли вышеуказанные недостатки: до или после выдачи разрешения на ввод домов в эксплуатацию? Могли ли они выявиться в процессе эксплуатации?
4) Выполнялись работы по строительству многоквартирных домов муниципальному контракту от 26.10.2009 N ФЗ-0-028609 в соответствии с требованиями нормативной документации?
5) Являются ли вышеуказанные недостатки явными, т.е. которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки, или скрытыми, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки?
6) Могли ли вышеуказанные недостатки возникнуть в результате неправильной эксплуатации жилых домов?
Суд первой инстанции назначил проведение дополнительной комиссионной экспертизы. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1) Имеют ли место следующие недостатки в выполненных работах по строительству многоквартирных домов по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, поселок Озерный, пер. Сиреневый:
1.1) течь кровельного покрытия в домах N N 11, 16а, 18, 22, 19 (1 подъезд), 24 (2 подъезд), 26 (2, 3 подъезды), 30;
1.2) течь примыканий к ливневой канализации в домах N N 11, 14, 18а, 20, (1,3 подъезды), 19 (2 подъезд), 26 (1 подъезд), 28;
1.3) контруклон ливневой трубы в домах N N 18, 20, 22, 26, 30;
1.4) течь с карниза по фасаду домов N N 26, 28, 30;
1.5) течь с карниза по фасаду домов N N 26, 28, 30;
1.6) грибок, плесень, отслоение и осыпание швов плит перекрытия и нарушение окрасочного слоя стен после протекания кровли в домах N N 11, 14;
1.7) трещины на стенах в местах соединения отделочных плит в домах N N 17, 19;
1.8) провалы, проседания отмостки вокруг домов N N 14, 14а, 16, 16а, 18, 20, 22, 17, 19, 24, 26, 28,30;
1.9) разрушение штукатурного слоя кирпичной кладки предподъездных крылец, приямков домов N N 14, 16, 18, 20, 17, 19, 30;
1.10) разрушение цементной стяжки ступеней подъезда 2 дома N 20;
1.11) провалы межквартального асфальтового покрытия между домами N N 17, 19, 24, 26, 28,30;
1.12) отсутствие металлического свеса по периметру кровли домов N N 14а, 30;
1.13) разрушение ступени спуска в подвал дома N 28;
1.14) затопление подвальных помещений всех домов;
1.15) многочисленные трещины на стенах по стыкам цементно-стружечной плиты, нарушение штукатурного и окрасочного слоя стен в санитарных узлах, отсутствие стяжки полов, трещины на потолках на стыках плит в квартирах 5, 6, 21, 22, 24 дома N 11, в квартирах 1 и 25 дома N 14, в квартирах 24 и 36 дома N 17, в квартирах 39 и 65 дома N 20;
1.16) нарушение штукатурного и окрасочного слоя стен, отсутствие ванн, смесителей воды, стеклопакетов, фурнитур на окнах, счетчиков ХВС; неработающие котлы отопления и вентиляционные вытяжки; неработающие счетчики электроэнергии в квартирах 1, 4, 6, 21, 22, 27, 36 дома N 11; в квартирах 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 28, 27, 29, 32, 35, 36, 37, 39, 42, 45, 46, 47, 60, 61, 62, дома N 13; в квартирах 2, 3, 9, 10, 14, 16, 22, 27, 30, 31, 33, 34 дома N 14; в квартирах 1, 2, 5, 6, 8, 9, 10, 15, 16, 18 дома N 14А; в квартирах 1, 4, 5, 6, 7, 8, 13, 14, 15, 19, 22, 23, 25 дома N 15; в квартирах 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 14, 15, 16, 20, 21 дома N 16; в квартирах 2, 5, 7, 8, 10, 15, 21, 24 дома N 16А; в квартирах 4, 7, 15, 16, 18, 21, 24, 27, 28, 33, 34, 36 дома N 17; в квартирах 2, 4, 17 дома N 18А; в квартирах 6, 9, 10, 13, 15, 20, 26, 27, 30, 32, 34, 41, 42 дома N 19; в квартирах 4, 5, 6, 7, 15, 16, 17, 20, 22, 26, 27, 28, 33, 34, 36, 40, 42, 60 дома N 20; в квартирах 3, 4, 7, 10, 18, 19, 21, 31, 34, 38, 43, 51, 53, дома N 22, в квартирах 10, 37, 41, 53, 22 дома N 24; в квартирах 2, 9, 13, 17, 20, 21, 23, 24, 27, 28, 39, 46, 51, 52, 54, 60 дома N 26; в квартирах 1, 2, 5, 8, 39,49, 55, 61, 62 дома N 28; в квартирах 1, 21, 28, 32, 44, 48 дома N 30?
2) Применительно к каждому выявленному недостатку указать, возникли ли вышеуказанные недостатки вследствие неправильной эксплуатации жилых домов или имеются иные причины возникновения недостатков?
3) Применительно к каждому выявленному недостатку указать - является ли он явным, то есть мог быть установлен при обычном способе приемки работ, или он является скрытым и не мог быть установлен при обычном способе приемки работ?
Эксперты указали, что следующие недостатки: затопление подвальных помещений, провалы, проседания отмостки вокруг домов, разрушение штукатурного слоя кирпичной кладки предподъездных крылец, приямков домов, разрушение цементной стяжки ступеней подъезда, разрушение ступени спуска в подвал, трещины на стенах по стыкам цементно-стружечной плиты, отсутствие смесителей, отсутствие стеклопакетов (разбитые), отсутствие фурнитур на окнах, отсутствие счетчиков ХВС, неработающие котлы отопления, неработающие вентиляционные вытяжки, нарушение штукатурного и окрасочного слоя стен, трещины в потолках на стыках плит в квартирах, возникли вследствие неправильной эксплуатации жилых домов.
Следующие недостатки: затопление подвальных помещений, провалы, проседания отмостки вокруг домов, нарушение штукатурного и окрасочного слоя стен, трещины в потолках на стыках плит в квартирах, возникли вследствие неравномерной осадки здания.
При этом согласно заключению экспертов замачивание грунта основания не может быть устранено только правильной эксплуатацией здания. В данном случае, имеет место быть сезонное поднятие грунтовых вод, вследствие чего происходит замачивание грунта основания и образование вышеперечисленных дефектов. Высота грунтовых вод, как правило, учитывается при проектировании здания, по результатам геологических изысканий.
Дефект (замачивание подвальных помещений) является явным, то есть мог быть выявлен при приемке здания визуально. Так как данного факта установлено не было, то эксперт приходит к выводу, что затоплений подвальных помещений домов не было.
Наличие воды в подвалах зданий зафиксировано и экспертизой, подготовленной "Лабораторией качества и технологии строительства".
Эксперты пришли к выводу, что за время от начала строительства (август 2009, согласно актам освидетельствования скрытых работ) до момента проведения экспертизы (апрель 2016 г) произошло изменение гидрогеологических условий участка застройки поселка. Причины изменений гидрогеологических условий участка застройки могут быть разные: от изменений русла подземных рек до строительства новых зданий и сооружений поблизости.
Также причиной систематического замачивания грунта основания является отсутствие дренажной системы в поселке. Ливневая канализация в поселке отсутствует. Сточные воды с крыш домов, а также дождевая и талая вода скапливается на территории поселка (на тротуарах, газонах, проездах). Попадание сточных, дождевых и талых вод в естественный водоем затруднено в связи со строительством в северной части поселка спортивной площадки, стоянки автомобилей, гаражей.
На вопрос суда о том, какие из указанных недостатков носят явный характер и должны были быть обнаружены во время приемки, эксперты указали, что явный характер имеют следующие недостатки: затопление подвальных помещений, отсутствие смесителей, отсутствие стеклопакетов (разбиты), отсутствие фурнитур на окнах, отсутствие счетчиков ХВС, неработающие котлы отопления, неработающие вентиляционные вытяжки, нарушение окрасочного слоя стен, разрушение ступени спуска в подвал.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о том, что отдельные выводы дополнительной экспертизы противоречат выводам первоначальной экспертизы и не могут служить основанием для признания этих выводов необоснованными, поскольку дополнительная экспертиза была назначена, в том числе, в связи с недостаточной обоснованностью выводов, содержащихся в первоначальной экспертизе.
Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Оценив представленное заключение, суд первой инстанции в пределах своей компетенции, обоснованно пришел к выводу, что оно является недостаточно ясным и полным и не позволяет суду принять решение применительно к каждому из указанных истцом недостатков.
Кроме того, суд первой инстанции также правомерно, в пределах своей компетенции пришел к выводу о необходимости изменения поставленных вопросов, с тем, чтобы исключить их дублирование и чтобы ответы экспертов позволили суду рассмотреть спор по существу и принять обоснованное решение без проведения дополнительных исследований.
Суд первой инстанции дал оценку заключениям, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК ФР заказчик обязан при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть (явные недостатки).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец, вопреки требованиям указанной нормы, не представил доказательств того, что недостатки, указанные экспертом как явные, не могли быть установлены при обычном способе приемки работ.
Следовательно, исковые требования об обязании устранить явные недостатки, которые должны были быть, но не были выявлены на момент ввода объекта в эксплуатацию, удовлетворению не подлежат.
Исковые требования об обязании устранить те недостатки, которые возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией объекта, также удовлетворению не подлежат, поскольку они возникли не по вине ответчика, а в связи с ненадлежащей эксплуатацией объекта.
Таким образом, вне зависимости от доводов о неправильном применении срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Пунктом 6.2 договора установлена ответственность за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Срок устранения недостатков контрактом не установлен, т.е. условие о пени за просрочку устранения недостатков при заключении контракта сторонами не было согласовано.
Поскольку при проведении первичной экспертизы общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория качества и технологии строительства" заявило о согласии на проведение экспертизы с последующей оплатой за счет проигравшей стороны, и поскольку денежные средства для проведения первичной экспертизы не были зачислены на депозитный счет арбитражного суда, стоимость проведения первичной экспертизы в размере 130 000 руб. подлежит взысканию в пользу ООО "Лаборатория качества и технологии строительства" за счет департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
Судебные расходы ответчика, связанные с проведением дополнительной комиссионной судебной экспертизы в размере 300 000 руб., также подлежали отнесению на департамент строительства и архитектуры городского округа Самара.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2016 года по делу N А55-4573/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2016 N 11АП-10886/2016 ПО ДЕЛУ N А55-4573/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу N А55-4573/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2016 года по делу N А55-4573/2015 (судья Ястремский Л.Л.),
по иску Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" об обязании устранить недостатки и о взыскании 174 847 638,11 руб. пени,
третьи лица: Департамент управления имуществом городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью "Луч",
с участием:
от истца - представитель Крайнова О.А. (доверенность от 08.08.2016),
от ответчика - представитель Прохуровский С.Б. (доверенность от 06.05.2016),
от Департамента управления имуществом городского округа Самара - представитель Билецкая М.В. (доверенность от 26.09.2016),
от общества с ограниченной ответственностью "Луч" - представитель Балакирева К.Ж. (доверенность от 02.03.2016),
установил:
Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту N ФЗ-0-028609 от 26.10.2009 и о взыскании 109 422 003 руб. 11 коп. неустойки. До вынесения решения истец заявил об увеличении размера иска в части взыскания пени до 174 847 638,11 руб. Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление об увеличении размера иска.
Решением суда первой инстанции от 21.06.2016 г., по делу N А55-4573/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Взыскано с департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в пользу муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" 300 000 руб. судебных издержек.
Взыскано с департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория качества и технологии строительства" 130 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не применена ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дана оценка доказательства, подтверждающим то, что срок исковой давности был прерван, и, следовательно, не мог истечь в указанную судом дату. Также заявитель ссылается на то, что вопрос устранения недостатков субподрядчиком ООО "Луч" в добровольном порядке судом первой инстанции не исследовался и не рассматривался, оценка указанным доказательствам, в том числе письмам МП городского округа Самара "Ремжилуниверсал" о направлении претензий субподрядной организации судом первой инстанции не дана. Также заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не привел мотивы, по которым суд отвергает выводы первоначальной экспертизы и руководствуется выводами дополнительно экспертизы. Заявитель ссылается на то, что срок устранения недостатков контрактом не установлен, условие о пени за просрочку устранения недостатков при заключении контракта сторонами не было согласовано. Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО "ПЖРТ "Куйбышевский".
Представители ответчика, третьих лиц считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, т. к. в суде апелляционной инстанции привлечение к участию в деле новых лиц не допускается. Доказательств того, что судебный акт суда первой инстанции принят о правах и обязанностях ООО "ПЖРТ "Куйбышевский" в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции не принято решение о правах и обязанностях ООО "ПЖРТ "Куйбышевский".
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - департамент, заказчик) и муниципальным предприятием городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (далее - МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал", застройщик) 26.10.2009 заключен муниципальный контракт N ФЗ-0-0286-09 "На строительство многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа Самара, в целях обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда" (далее - контракт).
Данный контракт заключен в рамках реализации Постановления Правительства Самарской области от 20.06.2008 N 254 "Об утверждении областной адресной Программы "Государственная поддержка проведения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Самарской области" на 2009-2012 годы", на основании протокола заседания единой Комиссии Администрации городского округа Самара от 13.10.2009 N 497.1.
Предметом контракта является строительство многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа Самара, на земельном участке по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, поселок Кирпичного завода N 6, в целях обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Строительство многоквартирных домов осуществляется в соответствии с градостроительными нормами и правилами.
Застройщик согласно пункту 3.1.4 контракта принимает на себя обязанность осуществить строительство многоквартирных домов в точном соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.
МП "Ремжилуниверсал" 21.04.2010 выдано разрешение N RU 63301000-008э на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов по адресу: город Самара, Куйбышевский район, пер. Сиреневый.
Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что в ходе эксплуатации многоквартирных жилых домов N N 11, 14, 14А, 16, 16А, 17, 18, 18А, 19, 20, 22, 24, 26, 28, 30 по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, поселок Озерный, пер. Сиреневый, в период течения гарантийного срока были выявлены недостатки.
В настоящем деле истец просил обязать ответчика устранить выявленные недостатки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку устранения выявленных недостатков.
По условиям муниципального контракта (п. 5.1.) работы принимаются ответчиком поэтапно, по мере исполнения, до 25 числа отчетного месяца, в соответствии с приложением N 2 к муниципальному контракту. Проверка степени исполнения контракта осуществляется комиссией, в состав которой входят представители заказчика, застройщика и иные лица. Согласно п. 3.2.2 контракта истец осуществляет общий контроль за ходом работ и целевым использованием денежных средств.
Работы по строительству многоквартирных были приняты ответчиком без замечаний и возражений по следующим актам:
- акт N 1 от 26.11.2009 об исполнении муниципального контракта N ФЗ-0-0286-09 от 26.10.2009 и приложение N 1 к данному акту - акт приема-передачи незавершенного строительства многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа Самара в целях обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, по которому ответчик принял фундаменты домов N 3-17 на общую сумму 68 959 825,50 рублей.
- акт N 2 от 15.12.2009 об исполнении муниципального контракта N ФЗ-0-0286-09 от 26.10.2009 и приложение N 1 к данному акту - акт приема-передачи незавершенного строительства многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа Самара в целях обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, по которому ответчик принял стены, перегородки, лестницы, перекрытия, крыши домов N 3-17 на общую сумму 258 495 905,88 рублей.
- акт N 3 от 18.12.2009 об исполнении муниципального контракта N ФЗ-0-0286-09 от 26.10.2009 и приложение N 1 к данному акту - акт приема-передачи незавершенного строительства многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа Самара в целях обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, по которому ответчик принял наружные сети и сети водоснабжения и канализации на общую сумму 41 980 092,36 рублей.
- акт N 4 от 22.032010 об исполнении муниципального контракта N ФЗ-0-0286-09 от 26.10.2009 и приложение N 1 к данному акту - акт приема-передачи незавершенного строительства многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа Самара в целях обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, по которому ответчик принял стены, перегородки, лестницы, плиты перекрытия, покрытия, кровля, окна, двери, фасад, черновая отделка многоквартирных домов N 13,14 на общую сумму 51 823 308,87 рублей.
21.04.2010 построенные объекты (15 жилых домов) были введены в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объектов в эксплуатацию от 21.042010 N Ш63301000-00э, подписанным главой г.о. Самара.
28.04.2010 в соответствии с п. 3.1.9 в редакции дополнительного соглашения N 2 к муниципальному контракту, указанные жилые дома были переданы Департаменту управления имуществом г.о. Самара, что подтверждается Актом N 00000029-00000045 о приеме-передаче здания (сооружения).
Акты о приемке выполненных работ по муниципальному контракту подписаны со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам, срокам и стоимости выполненных работ.
Истцом заявлены требования об устранении недостатков работ в течение гарантийного срока, а именно:
1) течь кровли дома в домах N N 11, 16а, 18, 22, 19 (1 подъезд), 24 (2 подъезд), 26 (2,3 подъезды), 30;
2) течь примыканий к ливневой канализации в домах N N 11, 14, 18а, 20 (1,3 подъезды), 19 (2 подъезд), 26 (1 подъезд), 28;
3) контруклон ливневой трубы в домах N N 18, 20, 22, 26, 30
4) течь с карниза по фасаду домов N N 26, 28, 30;
5) нарушение окрасочного слоя стен из-за протечек кровли (грибок, плесень, отслоение и осыпание швов плит перекрытия в домах N N 11, 14);
6) трещины на стенах в местах соединения отделочных плит в домах N N 17, 19;
7) провалы, проседания отмостки вокруг домов N N 14, 14а, 16, 16а, 18, 20, 22, 17, 19, 24, 26, 28, 30;
8) отслоение штукатурного слоя кирпичной кладки предподъездных крылец, приямков домов N N 14, 16, 18, 20, 17, 19, 30;
9) разрушение цементной стяжки ступней 2 подъезда дома N 20;
10) провалы межквартального асфальтового покрытия между домами N N 17, 19, 24, 26, 28, 30;
11) местами отсутствует металлический свес по периметру кровли домов N N 14а, 30;
12) разрушены три ступени спуска в подвал дома N 28;
13) некачественно смотирован люк канализационного колодца дома N 20;
14) отсутствуют козырьки на вентиляционных шахтах домов, затоплены подвальные помещения: все дома.
15) в квартирах N N 5, 6, 21, 22, 24 дома N 11, в квартирах N 1 и 25 дома N 14, в квартирах N 24 и 36 дома N 17, в квартирах 39 и 65 дома N 20: многочисленные трещины на стенах по стыкам цементно-стружечной плиты; стены в санитарных узлах окрашены некачественно (с пятнами) по штукатурке (без шпатлевки); не хватает вентиляционных решеток в санитарных узлах и кухне; не заделаны вентиляторы вытяжки на кухне; не ровная стяжка полов; плинтус частично не закреплен; местами плинтус отсутствует; на потолках трещины на стыках плит; окраска потолков выполнена без шпатлевки; на окнах отсутствуют ручки; местами разбиты стеклопакеты; отсутствуют смесители и сифоны; газовые трубы не окрашены; отсутствуют клапаны на стояках канализации.
Факт обнаружения указанных недостатков истец подтверждает направлением акта от 04.06.2013 "Обследование технического состояния квартир в жилых домах, расположенных в поселке Озерный Куйбышевского района городского округа Самара".
16) в квартирах разбиты: стеклопакеты, отсутствует счетчик ХВС, не работают котлы отопления, не исправны счетчики электроэнергии, отсутствует фурнитура на окнах, смесители воды, требуются ремонт стен.
Факт обнаружения указанных недостатков истец подтверждает направлением письма ООО Управляющая Компания "Волгабытсервис" от 02.09.2013 N исх. 19/2013 с результатами обследования указанных жилых домов.
17) в квартирах N N 1, 4, 6, 21, 22, 27, 36 дома N 11; в квартирах N N 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 28, 27, 29, 32, 35, 36, 37, 39, 42, 45, 46, 47, 60, 61, 62 дома N 13; в квартирах N N 2, 3, 9, 10, 14, 16, 22, 27, 30, 31, 33, 34 дома N 14; в квартирах N N 1, 2, 5, 6, 8, 9, 10, 15, 16, 18 дома N 14А; в квартирах N N 1, 4, 5, 6, 7, 8, 13, 14, 15, 19, 22, 23, 25 дома N 15; в квартирах N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 14, 15, 16, 20, 21 дома N 16; в квартирах N N 2, 5, 7, 8, 10, 15, 21, 24 дома N 16А; в квартирах N N 4, 7, 15, 16, 18, 21, 24, 27, 28, 33, 34, 36 дома N 17; в квартирах N N 2, 4, 17 дома N 18А; в квартирах N N 6, 9, 10, 13, 15, 20, 26, 27, 30, 32, 34, 41, 42 дома N 19; в квартирах N N 4, 5, 6, 7, 15, 16, 17, 20, 22, 26, 27, 28, 33, 34, 36, 40, 42, 60 дома N 20; в квартирах N N 3, 4, 7, 10, 18, 19, 21, 31, 34, 38, 43, 51, 53 дома N 22; в квартирах N N 10, 37, 41, 53, 22 дома N 24; в квартирах N N 2, 9, 13, 17, 20, 21, 23, 24, 27, 28, 39, 46, 51, 52, 54, 60 дома N 26; в квартирах N N 1, 2, 5, 8, 39, 49, 55, 61, 62 дома N 28; в квартирах N N 1, 21, 28, 32, 44, 48 дома N 30 стены требуют ремонта; вместо ванны поддон; разбиты стеклопакеты; счетчик ХВС; не работают котлы отопления; не работает вентиляционная вытяжка; не исправны счетчики электроэнергии; отсутствуют смесители воды.
Факт обнаружения указанных недостатков истец подтверждает направлением Актов осмотра жилых помещений от 08.12.2014.
Суд апелляционный инстанции не принимает доводы жалобы, в том числе и необоснованном применении срока исковой давности, ввиду следующего.
B соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 данного Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Аналогичная норма содержится и в пункте 4 статьи 755 ГК РФ, согласно которой при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.
Судом первой инстанции, в связи с разногласиями сторон относительно наличия, характера и причин возникновения выявленных недостатков была назначена судебная экспертиза.
Проведение экспертизы было поручено Вайнгартену Г.И. и Савельеву П.В. - экспертам общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория качества и технологии строительства".
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1) Имеют ли место следующие недостатки в выполненных работах по строительству многоквартирных домов по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, поселок Озерный, пер. Сиреневый:
- - течь кровельного покрытия в домах N N 11, 16а, 18, 22, 19 (1 подъезд), 24 (2 подъезд), 26 (2, 3 подъезды), 30;
- - течь примыканий к ливневой канализации в домах N N 11, 14, 18а, 20, (1,3 подъезды), 19 (2 подъезд), 26 (1 подъезд), 28;
- - контруклон ливневой трубы в домах N N 18, 20, 22, 26, 30;
- - течь с карниза по фасаду домов N N 26, 28, 30;
- - течь с карниза по фасаду домов N N 26, 28, 30;
- - грибок, плесень, отслоение и осыпание швов плит перекрытия и нарушение окрасочного слоя стен после протекания кровли в домах N N 11, 1 4;
- - трещины на стенах в местах соединения отделочных плит в домах N N 17, 19;
- - провалы, проседания отмостки вокруг домов N N 14, 14а, 16, 16а, 18, 20, 22, 17, 19, 24, 26, 28,30;
- - разрушение штукатурного слоя кирпичной кладки предподъездных крылец, приямков домов N N 14, 16, 18, 20, 17, 19, 30;
- - разрушение цементной стяжки ступеней подъезда 2 дома N 20;
- - провалы межквартального асфальтового покрытия между домами N N 17, 19, 24, 26, 28,30;
- - отсутствие металлического свеса по периметру кровли домов N N 14а, 30;
- - разрушение ступени спуска в подвал дома N 28;
- - затопление подвальных помещений всех домов;
- - многочисленные трещины на стенах по стыкам цементно-стружечной плиты, нарушение штукатурного и окрасочного слоя стен в санитарных узлах, отсутствие стяжки полов, трещины на потолках на стыках плит в квартирах 5, 6, 21, 22, 24 дома N 11, в квартирах 1 и 25 дома N 14, в квартирах 24 и 36 дома N 17, в квартирах 39 и 65 дома N 20;
- - нарушение штукатурного и окрасочного слоя стен, отсутствие ванн, смесителей воды, стеклопакетов, фурнитур на окнах, счетчиков ХВС; неработающие котлы отопления и вентиляционные вытяжки; неработающие счетчики электроэнергии в квартирах 1, 4, 6, 21, 22, 27, 36 дома N 11; в квартирах 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 28, 27, 29, 32, 35, 36, 37, 39, 42, 45, 46, 47, 60, 61, 62, дома N 13; в квартирах 2, 3, 9, 10, 14, 16, 22, 27, 30, 31, 33, 34 дома N 14; в квартирах 1, 2, 5, 6, 8, 9, 10, 15, 16, 18 дома N 14А; в квартирах 1, 4, 5, 6, 7, 8, 13, 14, 15, 19, 22, 23, 25 дома N 15; в квартирах 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 14, 15, 16, 20, 21 дома N 16; в квартирах 2, 5, 7, 8, 10, 15, 21, 24 дома N 16А; в квартирах 4, 7, 15, 16, 18, 21, 24, 27, 28, 33, 34, 36 дома N 17; в квартирах 2, 4, 17 дома N 18А; в квартирах 6, 9, 10, 13, 15, 20, 26, 27, 30, 32, 34, 41, 42 дома N 19; в квартирах 4, 5, 6, 7, 15, 16, 17, 20, 22, 26, 27, 28, 33, 34, 36, 40, 42, 60 дома N 20; в квартирах 3, 4, 7, 10, 18, 19, 21, 31, 34, 38, 43, 51, 53, дома N 22, в квартирах 10, 37, 41, 53, 22 дома N 24; в квартирах 2, 9, 13, 17, 20, 21, 23, 24, 27, 28, 39, 46, 51, 52, 54, 60 дома N 26; в квартирах 1, 2, 5, 8, 39,49, 55, 61, 62 дома N 28; в квартирах 1, 21, 28, 32, 44, 48 дома N 30?
2) Какова причина возникновения недостатков, перечисленных в пункте 1?
3) Когда возникли вышеуказанные недостатки: до или после выдачи разрешения на ввод домов в эксплуатацию? Могли ли они выявиться в процессе эксплуатации?
4) Выполнялись работы по строительству многоквартирных домов муниципальному контракту от 26.10.2009 N ФЗ-0-028609 в соответствии с требованиями нормативной документации?
5) Являются ли вышеуказанные недостатки явными, т.е. которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки, или скрытыми, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки?
6) Могли ли вышеуказанные недостатки возникнуть в результате неправильной эксплуатации жилых домов?
Суд первой инстанции назначил проведение дополнительной комиссионной экспертизы. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1) Имеют ли место следующие недостатки в выполненных работах по строительству многоквартирных домов по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, поселок Озерный, пер. Сиреневый:
1.1) течь кровельного покрытия в домах N N 11, 16а, 18, 22, 19 (1 подъезд), 24 (2 подъезд), 26 (2, 3 подъезды), 30;
1.2) течь примыканий к ливневой канализации в домах N N 11, 14, 18а, 20, (1,3 подъезды), 19 (2 подъезд), 26 (1 подъезд), 28;
1.3) контруклон ливневой трубы в домах N N 18, 20, 22, 26, 30;
1.4) течь с карниза по фасаду домов N N 26, 28, 30;
1.5) течь с карниза по фасаду домов N N 26, 28, 30;
1.6) грибок, плесень, отслоение и осыпание швов плит перекрытия и нарушение окрасочного слоя стен после протекания кровли в домах N N 11, 14;
1.7) трещины на стенах в местах соединения отделочных плит в домах N N 17, 19;
1.8) провалы, проседания отмостки вокруг домов N N 14, 14а, 16, 16а, 18, 20, 22, 17, 19, 24, 26, 28,30;
1.9) разрушение штукатурного слоя кирпичной кладки предподъездных крылец, приямков домов N N 14, 16, 18, 20, 17, 19, 30;
1.10) разрушение цементной стяжки ступеней подъезда 2 дома N 20;
1.11) провалы межквартального асфальтового покрытия между домами N N 17, 19, 24, 26, 28,30;
1.12) отсутствие металлического свеса по периметру кровли домов N N 14а, 30;
1.13) разрушение ступени спуска в подвал дома N 28;
1.14) затопление подвальных помещений всех домов;
1.15) многочисленные трещины на стенах по стыкам цементно-стружечной плиты, нарушение штукатурного и окрасочного слоя стен в санитарных узлах, отсутствие стяжки полов, трещины на потолках на стыках плит в квартирах 5, 6, 21, 22, 24 дома N 11, в квартирах 1 и 25 дома N 14, в квартирах 24 и 36 дома N 17, в квартирах 39 и 65 дома N 20;
1.16) нарушение штукатурного и окрасочного слоя стен, отсутствие ванн, смесителей воды, стеклопакетов, фурнитур на окнах, счетчиков ХВС; неработающие котлы отопления и вентиляционные вытяжки; неработающие счетчики электроэнергии в квартирах 1, 4, 6, 21, 22, 27, 36 дома N 11; в квартирах 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 28, 27, 29, 32, 35, 36, 37, 39, 42, 45, 46, 47, 60, 61, 62, дома N 13; в квартирах 2, 3, 9, 10, 14, 16, 22, 27, 30, 31, 33, 34 дома N 14; в квартирах 1, 2, 5, 6, 8, 9, 10, 15, 16, 18 дома N 14А; в квартирах 1, 4, 5, 6, 7, 8, 13, 14, 15, 19, 22, 23, 25 дома N 15; в квартирах 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 14, 15, 16, 20, 21 дома N 16; в квартирах 2, 5, 7, 8, 10, 15, 21, 24 дома N 16А; в квартирах 4, 7, 15, 16, 18, 21, 24, 27, 28, 33, 34, 36 дома N 17; в квартирах 2, 4, 17 дома N 18А; в квартирах 6, 9, 10, 13, 15, 20, 26, 27, 30, 32, 34, 41, 42 дома N 19; в квартирах 4, 5, 6, 7, 15, 16, 17, 20, 22, 26, 27, 28, 33, 34, 36, 40, 42, 60 дома N 20; в квартирах 3, 4, 7, 10, 18, 19, 21, 31, 34, 38, 43, 51, 53, дома N 22, в квартирах 10, 37, 41, 53, 22 дома N 24; в квартирах 2, 9, 13, 17, 20, 21, 23, 24, 27, 28, 39, 46, 51, 52, 54, 60 дома N 26; в квартирах 1, 2, 5, 8, 39,49, 55, 61, 62 дома N 28; в квартирах 1, 21, 28, 32, 44, 48 дома N 30?
2) Применительно к каждому выявленному недостатку указать, возникли ли вышеуказанные недостатки вследствие неправильной эксплуатации жилых домов или имеются иные причины возникновения недостатков?
3) Применительно к каждому выявленному недостатку указать - является ли он явным, то есть мог быть установлен при обычном способе приемки работ, или он является скрытым и не мог быть установлен при обычном способе приемки работ?
Эксперты указали, что следующие недостатки: затопление подвальных помещений, провалы, проседания отмостки вокруг домов, разрушение штукатурного слоя кирпичной кладки предподъездных крылец, приямков домов, разрушение цементной стяжки ступеней подъезда, разрушение ступени спуска в подвал, трещины на стенах по стыкам цементно-стружечной плиты, отсутствие смесителей, отсутствие стеклопакетов (разбитые), отсутствие фурнитур на окнах, отсутствие счетчиков ХВС, неработающие котлы отопления, неработающие вентиляционные вытяжки, нарушение штукатурного и окрасочного слоя стен, трещины в потолках на стыках плит в квартирах, возникли вследствие неправильной эксплуатации жилых домов.
Следующие недостатки: затопление подвальных помещений, провалы, проседания отмостки вокруг домов, нарушение штукатурного и окрасочного слоя стен, трещины в потолках на стыках плит в квартирах, возникли вследствие неравномерной осадки здания.
При этом согласно заключению экспертов замачивание грунта основания не может быть устранено только правильной эксплуатацией здания. В данном случае, имеет место быть сезонное поднятие грунтовых вод, вследствие чего происходит замачивание грунта основания и образование вышеперечисленных дефектов. Высота грунтовых вод, как правило, учитывается при проектировании здания, по результатам геологических изысканий.
Дефект (замачивание подвальных помещений) является явным, то есть мог быть выявлен при приемке здания визуально. Так как данного факта установлено не было, то эксперт приходит к выводу, что затоплений подвальных помещений домов не было.
Наличие воды в подвалах зданий зафиксировано и экспертизой, подготовленной "Лабораторией качества и технологии строительства".
Эксперты пришли к выводу, что за время от начала строительства (август 2009, согласно актам освидетельствования скрытых работ) до момента проведения экспертизы (апрель 2016 г) произошло изменение гидрогеологических условий участка застройки поселка. Причины изменений гидрогеологических условий участка застройки могут быть разные: от изменений русла подземных рек до строительства новых зданий и сооружений поблизости.
Также причиной систематического замачивания грунта основания является отсутствие дренажной системы в поселке. Ливневая канализация в поселке отсутствует. Сточные воды с крыш домов, а также дождевая и талая вода скапливается на территории поселка (на тротуарах, газонах, проездах). Попадание сточных, дождевых и талых вод в естественный водоем затруднено в связи со строительством в северной части поселка спортивной площадки, стоянки автомобилей, гаражей.
На вопрос суда о том, какие из указанных недостатков носят явный характер и должны были быть обнаружены во время приемки, эксперты указали, что явный характер имеют следующие недостатки: затопление подвальных помещений, отсутствие смесителей, отсутствие стеклопакетов (разбиты), отсутствие фурнитур на окнах, отсутствие счетчиков ХВС, неработающие котлы отопления, неработающие вентиляционные вытяжки, нарушение окрасочного слоя стен, разрушение ступени спуска в подвал.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о том, что отдельные выводы дополнительной экспертизы противоречат выводам первоначальной экспертизы и не могут служить основанием для признания этих выводов необоснованными, поскольку дополнительная экспертиза была назначена, в том числе, в связи с недостаточной обоснованностью выводов, содержащихся в первоначальной экспертизе.
Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Оценив представленное заключение, суд первой инстанции в пределах своей компетенции, обоснованно пришел к выводу, что оно является недостаточно ясным и полным и не позволяет суду принять решение применительно к каждому из указанных истцом недостатков.
Кроме того, суд первой инстанции также правомерно, в пределах своей компетенции пришел к выводу о необходимости изменения поставленных вопросов, с тем, чтобы исключить их дублирование и чтобы ответы экспертов позволили суду рассмотреть спор по существу и принять обоснованное решение без проведения дополнительных исследований.
Суд первой инстанции дал оценку заключениям, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК ФР заказчик обязан при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть (явные недостатки).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец, вопреки требованиям указанной нормы, не представил доказательств того, что недостатки, указанные экспертом как явные, не могли быть установлены при обычном способе приемки работ.
Следовательно, исковые требования об обязании устранить явные недостатки, которые должны были быть, но не были выявлены на момент ввода объекта в эксплуатацию, удовлетворению не подлежат.
Исковые требования об обязании устранить те недостатки, которые возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией объекта, также удовлетворению не подлежат, поскольку они возникли не по вине ответчика, а в связи с ненадлежащей эксплуатацией объекта.
Таким образом, вне зависимости от доводов о неправильном применении срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Пунктом 6.2 договора установлена ответственность за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Срок устранения недостатков контрактом не установлен, т.е. условие о пени за просрочку устранения недостатков при заключении контракта сторонами не было согласовано.
Поскольку при проведении первичной экспертизы общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория качества и технологии строительства" заявило о согласии на проведение экспертизы с последующей оплатой за счет проигравшей стороны, и поскольку денежные средства для проведения первичной экспертизы не были зачислены на депозитный счет арбитражного суда, стоимость проведения первичной экспертизы в размере 130 000 руб. подлежит взысканию в пользу ООО "Лаборатория качества и технологии строительства" за счет департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
Судебные расходы ответчика, связанные с проведением дополнительной комиссионной судебной экспертизы в размере 300 000 руб., также подлежали отнесению на департамент строительства и архитектуры городского округа Самара.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2016 года по делу N А55-4573/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
В.Т.БАЛАШЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)