Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственником защитных сооружений гражданской обороны, расположенных в многоквартирных домах, спорная плата не внесена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017 по делу N А60-6425/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - общество "Орджоникидзевская УЖК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании в качестве неосновательного обогащения 2 736 307 руб. 84 коп. - платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, начисленной за период с 01.06.2015 по 31.12.2016 по защитным сооружениям гражданской обороны, расположенным в многоквартирных жилых домах в г. Екатеринбурге, находящихся в управлении истца.
Решением суда от 07.04.2017 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю. Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Свердловской области просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не доказано, что услуги по содержанию и текущему ремонту предоставлялись. Как указывает ТУ Росимущества в Свердловской области, истец не представил в материалы дела сметы расходов в подтверждение понесенных фактических затрат на содержание и обслуживание помещений, отсутствуют договоры, акты выполненных работ и счета-фактуры, первичная документация, свидетельствующая об их исполнении, а также не представлены доказательства обоснованности применения тарифных ставок.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Орджоникидзевская УЖК" оказывает услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, организует предоставление коммунальных услуг.
В рамках своей деятельности общество "Орджоникидзевская УЖК" на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов оказывало и оказывает вышеперечисленные услуги в домах, в которых располагаются защитные сооружения гражданской обороны (54 объекта).
Согласно представленным истцом по требованию суда выпискам в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на данные объекты.
Вместе с тем вышеуказанные объекты принадлежат Российской Федерации на праве собственности в силу закона, в частности, в соответствии с нормами Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Факт принадлежности Российской Федерации вышеперечисленных объектов ответчик не оспаривает.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374 на ТУ Росимущества в Свердловской области возложена обязанность по управлению имуществом, находящимся в государственной собственности.
По расчету истца, начиная с 01.06.2015 по 31.12.2016, ответчик оплату за содержание общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены сооружения гражданской обороны, не производил. Задолженность по расчету истца составила 2 736 307 руб. 84 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у ответчика как собственника нежилых помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, предусмотренной законом обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества, а также доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, их объема и стоимости.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с нормами Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" объекты гражданской обороны создаются на основании планов Федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, согласованных с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Министерством экономики Российской Федерации.
Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты защитных сооружений гражданской обороны относятся к федеральной собственности. Соответственно, указанные выше объекты защитных сооружений гражданской обороны являются собственностью Российской Федерации.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в Кодексе (ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). Управление имуществом, находящимся в государственной собственности - основная деятельность ответчика (приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующим законодательством не предусмотрены льготы, освобождающие собственника объектов защитных сооружений гражданской обороны, от возмещения затрат, необходимых для содержания имущества.
Помимо содержания непосредственно своего имущества у ответчика в силу закона возникает обязанность принимать участие в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности многоквартирного дома (ст. 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.
Расчет правомерно выполнен истцом с учетом постановления от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и постановления Администрации города Екатеринбурга от 05.08.2014 N 2206 "О внесении изменения в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674 "Об установлении ставок платы за жилое помещение".
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суды первой и апелляционной инстанций исходя из положений ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о том, что у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по уплате денежных средств за содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что в спорный период функции управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов осуществляло общество "Орджоникидзевская УЖК".
Принимая во внимание, что объекты защитных сооружений гражданской обороны в спорный период принадлежали на праве собственности Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у заявителя обязанности по оплате оказанных и выполненных обществом "Орджоникидзевская УЖК" услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Признав верным представленный в материалы дела детализированный расчет стоимости оказанных услуг, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Довод ответчика о том, что истцом документально не подтвержден факт выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома и, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению, верно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
Как правильно указано судами, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Доказательства, подтверждающие осуществление управления жилым домом, содержания и ремонта общего имущества в спорный период иной организацией либо заявления ответчиком претензий относительно ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в частности, о том, что истец не представил доказательств обоснованности применения тарифных ставок, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017 по делу N А60-6425/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2017 N Ф09-5963/17 ПО ДЕЛУ N А60-6425/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственником защитных сооружений гражданской обороны, расположенных в многоквартирных домах, спорная плата не внесена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. N Ф09-5963/17
Дело N А60-6425/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017 по делу N А60-6425/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - общество "Орджоникидзевская УЖК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании в качестве неосновательного обогащения 2 736 307 руб. 84 коп. - платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, начисленной за период с 01.06.2015 по 31.12.2016 по защитным сооружениям гражданской обороны, расположенным в многоквартирных жилых домах в г. Екатеринбурге, находящихся в управлении истца.
Решением суда от 07.04.2017 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю. Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Свердловской области просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не доказано, что услуги по содержанию и текущему ремонту предоставлялись. Как указывает ТУ Росимущества в Свердловской области, истец не представил в материалы дела сметы расходов в подтверждение понесенных фактических затрат на содержание и обслуживание помещений, отсутствуют договоры, акты выполненных работ и счета-фактуры, первичная документация, свидетельствующая об их исполнении, а также не представлены доказательства обоснованности применения тарифных ставок.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Орджоникидзевская УЖК" оказывает услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, организует предоставление коммунальных услуг.
В рамках своей деятельности общество "Орджоникидзевская УЖК" на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов оказывало и оказывает вышеперечисленные услуги в домах, в которых располагаются защитные сооружения гражданской обороны (54 объекта).
Согласно представленным истцом по требованию суда выпискам в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на данные объекты.
Вместе с тем вышеуказанные объекты принадлежат Российской Федерации на праве собственности в силу закона, в частности, в соответствии с нормами Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Факт принадлежности Российской Федерации вышеперечисленных объектов ответчик не оспаривает.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374 на ТУ Росимущества в Свердловской области возложена обязанность по управлению имуществом, находящимся в государственной собственности.
По расчету истца, начиная с 01.06.2015 по 31.12.2016, ответчик оплату за содержание общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены сооружения гражданской обороны, не производил. Задолженность по расчету истца составила 2 736 307 руб. 84 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у ответчика как собственника нежилых помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, предусмотренной законом обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества, а также доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, их объема и стоимости.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с нормами Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" объекты гражданской обороны создаются на основании планов Федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, согласованных с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Министерством экономики Российской Федерации.
Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты защитных сооружений гражданской обороны относятся к федеральной собственности. Соответственно, указанные выше объекты защитных сооружений гражданской обороны являются собственностью Российской Федерации.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в Кодексе (ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). Управление имуществом, находящимся в государственной собственности - основная деятельность ответчика (приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующим законодательством не предусмотрены льготы, освобождающие собственника объектов защитных сооружений гражданской обороны, от возмещения затрат, необходимых для содержания имущества.
Помимо содержания непосредственно своего имущества у ответчика в силу закона возникает обязанность принимать участие в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности многоквартирного дома (ст. 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.
Расчет правомерно выполнен истцом с учетом постановления от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и постановления Администрации города Екатеринбурга от 05.08.2014 N 2206 "О внесении изменения в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674 "Об установлении ставок платы за жилое помещение".
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суды первой и апелляционной инстанций исходя из положений ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о том, что у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по уплате денежных средств за содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что в спорный период функции управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов осуществляло общество "Орджоникидзевская УЖК".
Принимая во внимание, что объекты защитных сооружений гражданской обороны в спорный период принадлежали на праве собственности Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у заявителя обязанности по оплате оказанных и выполненных обществом "Орджоникидзевская УЖК" услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Признав верным представленный в материалы дела детализированный расчет стоимости оказанных услуг, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Довод ответчика о том, что истцом документально не подтвержден факт выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома и, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению, верно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
Как правильно указано судами, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Доказательства, подтверждающие осуществление управления жилым домом, содержания и ремонта общего имущества в спорный период иной организацией либо заявления ответчиком претензий относительно ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в частности, о том, что истец не представил доказательств обоснованности применения тарифных ставок, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017 по делу N А60-6425/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)