Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником квартиры, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, ответчик фактически пользуется коммунальными услугами, а истец исполняет свои обязательства по предоставлению данных услуг, за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лысенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Курочкиной О.А., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Б.К. по доверенности С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "СЭУ "ФС-6" к Б.К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с Б.К. пользу ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2013 года по октябрь 2015 года в размере *** руб., пени *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.,
Истец ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" (далее ООО "СЭУ "ФС-6") обратился в суд с иском к ответчику Б.К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указывая в обоснование исковых требований, что Б.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. ООО "СЭУ "ФС-6" является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома. Ответчик фактически пользуется коммунальными услугами, а истец исполняет свои обязательства по предоставлению данных услуг. За период с января 2013 года по октябрь 2015 года за ответчиком Б.К. образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп. В адрес ответчика истцом направлялось требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. В связи с чем истец ООО "СЭУ "ФС-6" просит взыскать с ответчика Б.К. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца ООО "СЭУ "ФС-6" по доверенности Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Б.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Б.К.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Б.К. по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств, просила определить к взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп.; учесть то обстоятельство, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года по гражданскому делу N 2-354/2011 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Б.К. и Б.О., согласно которого за каждым из супругов признано право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, а также учесть произведенный ответчиком платеж в размере *** руб. в счет погашения задолженности согласно платежного поручения N *** от 22.07.2013 г.
Ответчик Б.К. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности С., которая доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца ООО "СЭУ "ФС-6" по доверенности К.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Б.К.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Б.К. по доверенности С., представителя истца ООО "СЭУ "ФС-6" по доверенности К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к выводу об изменении решения суда в части размера задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в г. Москве - органами государственной власти г. Москвы). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти.
В силу п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Судом первой инстанции установлено, что Б.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, оформленным протоколом от 25.03.2008 г., выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО "СЭУ "ФС-6"; утверждены условия договора управления многоквартирным домом, цены за содержание и ремонт жилых помещений и тарифы на коммунальные услуги, утвержденные Правительством Москвы, перечень услуг и работ, предлагаемых Управляющей организацией.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, оформленным протоколом от 16.05.2015 г., полномочия управляющей организацией ООО "СЭУ "ФС-6" были продлены до 2017 года.
25.06.2008 г. между управляющей организацией ООО "СЭУ "ФС-6" и Б.К. был заключен договор управления многоквартирным домом N ***, в соответствии с п. п. 3.1.2, 3.1.3 которого управляющая организация приняла на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в доме.
Согласно п. 3.3.1 договора собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 4.6 договора плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
ООО "СЭУ "ФС-6" выполняет взятые на себя обязательства по управлению указанным жилым домом в полном объеме. Для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчику ежемесячно предоставлялась платежная квитанция с расшифровкой структуры платежа.
ООО "СЭУ "ФС-6" начисляет плату за содержание и ремонт жилого помещения (техническое обслуживание), холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, в строгом соответствии с тарифами, утверждаемыми Правительством Москвы.
Согласно расчета задолженности, представленного истцом, по квартире, расположенной по адресу: ***, имеется задолженность перед ООО "СЭУ "ФС-6" по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2013 года по октябрь 2015 года в размере *** руб. *** коп., пени за период с 16.01.2013 г. по 12.11.2015 г. в размере *** руб. *** коп.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что управляющая организация ООО "СЭУ "ФС-6" надлежащим образом исполняет обязанности по предоставлению коммунальных услуг, однако ответчик Б.К., являющийся собственником жилого помещения, оказанные услуги в нарушение требований закона не оплачивает, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б.К. по доверенности С. указывает, что при определении размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг суд не учел то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года по гражданскому делу N 2-354/2011 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Б.К. и Б.О., согласно которого за каждым из супругов признано право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, в подтверждение чего представлена копия указанного судебного постановления. Судебная коллегия приняла указанное судебное решение в качестве дополнительного доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.
Учитывая, что истцом к взысканию с ответчика Б.К. предъявлена задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2013 года по октябрь 2015 года, когда ответчик Б.К. являлся собственником только 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года, судебная коллегия полагает, что на ответчика Б.К. может быть возложена обязанность по погашению образовавшейся задолженности за вышеуказанный период только в 1/2 доле. С учетом пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, о том, что по состоянию на январь 2013 года по квартире по вышеуказанному адресу имела место переплата в размере *** руб. *** коп., которая подлежит исключению из размера задолженности, заявленной к взысканию, с ответчика Б.К., являющегося собственником 1/2 доли квартиры, подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп. ((*** - ***) : 2 = ***).
При этом произведенный ответчиком платеж в размере *** руб. на счет управляющей организации ООО "СЭУ "ФС-6" согласно платежного поручения N *** от 22.07.2013 г., при определении размера задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2013 года по октябрь 2015 года, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, зачету не подлежит, поскольку из представленного платежного поручения не следует, за какой период имело место погашение задолженности. В то время как представитель истца в суде апелляционной инстанции указал на наличие у ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период, предшествующий январю 2013 года, что не опровергнуто ответчиком.
Учитывая, что пени являются мерой ответственности за несвоевременную оплату коммунальных услуг, изменяя решение суда в части размера задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия полагает возможным при определении размера пени применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере *** руб.
Изменяя решение суда в части размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания судебных расходов, в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Б.К. в пользу истца ООО "СЭУ "ФС-6" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение суда является правильным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку он временно проживает с членами семьи в г. Севастополь, не могут явиться основанием для отмены решения суда в связи со следующим. Из материалов дела следует, что суд направлял ответчику Б.К. судебное извещение по адресу его места жительства: ***, однако вышеуказанное извещение возвращено в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения" (л.д. 92).
Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не проживает в квартире по адресу: ***, в связи с чем с него не должна взиматься плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку достоверными доказательствами в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не подтверждены и не влекут отмену решения.
Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (в редакции на период спорных правоотношений) при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.
Вместе с тем, ответчик Б.К. в установленном законом порядке с заявлением о его временном отсутствии и перерасчете платежей за период временного отсутствия в управляющую организацию не обращался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования ООО "СЭУ "ФС-6" к Б.К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Б.К. в пользу ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2013 года по октябрь 2015 года в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17461/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником квартиры, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, ответчик фактически пользуется коммунальными услугами, а истец исполняет свои обязательства по предоставлению данных услуг, за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-17461/2017
Судья: Лысенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Курочкиной О.А., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Б.К. по доверенности С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "СЭУ "ФС-6" к Б.К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с Б.К. пользу ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2013 года по октябрь 2015 года в размере *** руб., пени *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.,
установила:
Истец ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" (далее ООО "СЭУ "ФС-6") обратился в суд с иском к ответчику Б.К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указывая в обоснование исковых требований, что Б.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. ООО "СЭУ "ФС-6" является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома. Ответчик фактически пользуется коммунальными услугами, а истец исполняет свои обязательства по предоставлению данных услуг. За период с января 2013 года по октябрь 2015 года за ответчиком Б.К. образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп. В адрес ответчика истцом направлялось требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. В связи с чем истец ООО "СЭУ "ФС-6" просит взыскать с ответчика Б.К. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца ООО "СЭУ "ФС-6" по доверенности Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Б.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Б.К.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Б.К. по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств, просила определить к взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп.; учесть то обстоятельство, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года по гражданскому делу N 2-354/2011 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Б.К. и Б.О., согласно которого за каждым из супругов признано право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, а также учесть произведенный ответчиком платеж в размере *** руб. в счет погашения задолженности согласно платежного поручения N *** от 22.07.2013 г.
Ответчик Б.К. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности С., которая доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца ООО "СЭУ "ФС-6" по доверенности К.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Б.К.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Б.К. по доверенности С., представителя истца ООО "СЭУ "ФС-6" по доверенности К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к выводу об изменении решения суда в части размера задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в г. Москве - органами государственной власти г. Москвы). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти.
В силу п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Судом первой инстанции установлено, что Б.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, оформленным протоколом от 25.03.2008 г., выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО "СЭУ "ФС-6"; утверждены условия договора управления многоквартирным домом, цены за содержание и ремонт жилых помещений и тарифы на коммунальные услуги, утвержденные Правительством Москвы, перечень услуг и работ, предлагаемых Управляющей организацией.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, оформленным протоколом от 16.05.2015 г., полномочия управляющей организацией ООО "СЭУ "ФС-6" были продлены до 2017 года.
25.06.2008 г. между управляющей организацией ООО "СЭУ "ФС-6" и Б.К. был заключен договор управления многоквартирным домом N ***, в соответствии с п. п. 3.1.2, 3.1.3 которого управляющая организация приняла на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в доме.
Согласно п. 3.3.1 договора собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 4.6 договора плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
ООО "СЭУ "ФС-6" выполняет взятые на себя обязательства по управлению указанным жилым домом в полном объеме. Для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчику ежемесячно предоставлялась платежная квитанция с расшифровкой структуры платежа.
ООО "СЭУ "ФС-6" начисляет плату за содержание и ремонт жилого помещения (техническое обслуживание), холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, в строгом соответствии с тарифами, утверждаемыми Правительством Москвы.
Согласно расчета задолженности, представленного истцом, по квартире, расположенной по адресу: ***, имеется задолженность перед ООО "СЭУ "ФС-6" по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2013 года по октябрь 2015 года в размере *** руб. *** коп., пени за период с 16.01.2013 г. по 12.11.2015 г. в размере *** руб. *** коп.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что управляющая организация ООО "СЭУ "ФС-6" надлежащим образом исполняет обязанности по предоставлению коммунальных услуг, однако ответчик Б.К., являющийся собственником жилого помещения, оказанные услуги в нарушение требований закона не оплачивает, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б.К. по доверенности С. указывает, что при определении размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг суд не учел то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года по гражданскому делу N 2-354/2011 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Б.К. и Б.О., согласно которого за каждым из супругов признано право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, в подтверждение чего представлена копия указанного судебного постановления. Судебная коллегия приняла указанное судебное решение в качестве дополнительного доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.
Учитывая, что истцом к взысканию с ответчика Б.К. предъявлена задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2013 года по октябрь 2015 года, когда ответчик Б.К. являлся собственником только 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года, судебная коллегия полагает, что на ответчика Б.К. может быть возложена обязанность по погашению образовавшейся задолженности за вышеуказанный период только в 1/2 доле. С учетом пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, о том, что по состоянию на январь 2013 года по квартире по вышеуказанному адресу имела место переплата в размере *** руб. *** коп., которая подлежит исключению из размера задолженности, заявленной к взысканию, с ответчика Б.К., являющегося собственником 1/2 доли квартиры, подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп. ((*** - ***) : 2 = ***).
При этом произведенный ответчиком платеж в размере *** руб. на счет управляющей организации ООО "СЭУ "ФС-6" согласно платежного поручения N *** от 22.07.2013 г., при определении размера задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2013 года по октябрь 2015 года, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, зачету не подлежит, поскольку из представленного платежного поручения не следует, за какой период имело место погашение задолженности. В то время как представитель истца в суде апелляционной инстанции указал на наличие у ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период, предшествующий январю 2013 года, что не опровергнуто ответчиком.
Учитывая, что пени являются мерой ответственности за несвоевременную оплату коммунальных услуг, изменяя решение суда в части размера задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия полагает возможным при определении размера пени применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере *** руб.
Изменяя решение суда в части размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания судебных расходов, в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Б.К. в пользу истца ООО "СЭУ "ФС-6" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение суда является правильным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку он временно проживает с членами семьи в г. Севастополь, не могут явиться основанием для отмены решения суда в связи со следующим. Из материалов дела следует, что суд направлял ответчику Б.К. судебное извещение по адресу его места жительства: ***, однако вышеуказанное извещение возвращено в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения" (л.д. 92).
Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не проживает в квартире по адресу: ***, в связи с чем с него не должна взиматься плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку достоверными доказательствами в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не подтверждены и не влекут отмену решения.
Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (в редакции на период спорных правоотношений) при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.
Вместе с тем, ответчик Б.К. в установленном законом порядке с заявлением о его временном отсутствии и перерасчете платежей за период временного отсутствия в управляющую организацию не обращался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования ООО "СЭУ "ФС-6" к Б.К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Б.К. в пользу ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2013 года по октябрь 2015 года в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)