Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефимов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Новиковой Л.А.,
судей Спесивцевой С.Ю., Игошина В.Е.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ТСЖ "Наш дом" на определение Опочецкого районного суда Псковской области от 01 ноября 2017 г., которым постановлено:
Требования ТСЖ "Наш Дом" о взыскании с Л. судебных расходов по гражданскому делу N 2-175/2017 удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу ТСЖ "Наш Дом" понесенные им судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей по оплате услуг адвоката Капула М.И. В остальной части заявленных требований отказать.
Требования Л. о взыскании с ТСЖ "Наш Дом" судебных расходов по гражданскому делу N 2-175/2017 удовлетворить полностью.
Взыскать с ТСЖ "Наш Дом" в пользу Л. понесенные ею судебные расходы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей по оплате услуг представителя А.
Заслушав доклад судьи Новиковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 08 августа 2017 года разрешен спор по иску Л., в лице представителя С., к ТСЖ "Наш Дом" о признании действий ТСЖ "Наш Дом" по отключении электроэнергии незаконными, обязании подключить электроснабжение квартиры, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В соответствии с решением суда исковые требования Л. удовлетворены частично. Постановлено обязать ТСЖ "Наш Дом" подключить электроснабжение квартиры N *** дома N *** по ул. А. г. Опочка Псковской области. В остальной части иска отказано.
Решение не оспаривалось, вступило в законную силу.
Вопрос распределения судебных расходов при разрешении спора по существу между сторонами не разрешался.
13 октября 2017 года ТСЖ "Наш Дом" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование указывалось, что для защиты своих прав ТСЖ привлекло адвоката Псковской областной коллегии адвокатов Опочецкий филиал Капула М.И. За оказанные услуги (консультация, подготовка возражений, расчетов и уточнений) представителю оплачено вознаграждение в размере 5000 рублей, которое подлежит возмещению с истицы на основании ст. 98 ГПК РФ.
Представитель Л. - С. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что в соответствии с принципом пропорциональности возмещения расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, требования ответчика должны быть удовлетворены частично в размере 3333,33 руб. Представила заявление о взыскании с ТСЖ "Наш Дом" судебных расходов по оплате услуг представителя А. на сумму 10000 рублей, просила возместить затраты в полном объеме.
В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по тем основаниям, что А. производил расчеты, участвовал в судебных заседаниях, в связи с чем размер вознаграждения является обоснованным. Ссылаясь на то, что расчеты произведены представителем ТСЖ "Наш Дом" И., полагала, что 1000 рублей является разумным возмещением представительских расходов.
Представитель ТСЖ "Наш Дом" И. просила об отказе в удовлетворении требований, так как А. не имеет статус адвоката, поэтому не может оказывать юридические услуги.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ТСЖ "Наш Дом" ставится вопрос об отмене определения. По мнению заявителя, выводы суда о неподтвержденности участия адвоката Капул М.И. в подготовке возражений и уточнений по иску необоснованы, поскольку квитанция и договор поручения являются надлежащим доказательством объема оказанных услуг и их оплаты. Вывод об обоснованности размера расходов представителя А. противоречит материалам дела, где представлены документы за подписью представителя Л., договору об оказании юридических услуг от 25 мая 2017 г. Считает, что при распределении расходов суд не принял во внимание то обстоятельство, что решением суда по существу спора удовлетворено одно требование, в удовлетворении двух требований отказано. Оспаривая выводы суда, полагает размер расходов неразумным, превышающим стоимость юридических услуг в г. Опочка, а действия истца по предъявлению завышенных расходов недобросовестными, обусловленными намерением обогатиться за счет ответчика. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, необъективность рассмотрения дела, просит обжалуемое определение отменить, взыскать с Л. в пользу ТСЖ "Наш Дом" в счет возмещения расходов 5000 рублей, в удовлетворении заявления истицы отказать в полном объеме.
Представителем истицы С. представлены возражения на доводы частной жалобы в связи с их несостоятельностью. Изменение размера заявленной к взысканию суммы не противоречит закону, указанные действия возможны до удаления суда в совещательную комнату. Находит определение суда законным и обоснованным.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение по доводам частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и возлагая обязанность на ТСЖ "Наш Дом" возместить Л. расходы по оплате услуг представителя А. в полном объеме, суд первой инстанции исследовал договор на оказание юридических услуг, расписки о получении вознаграждения, оценил объем оказанных услуг, и пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы являются разумными.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По правилам, установленным статьей 56 ГПК РФ, применительно к данной категории дел по спорам о взыскании представительских расходов, сторона, их понесшая, обязана доказать факт их несения, а также взаимосвязь между понесенными указанным лицом издержками и фактически предоставленными услугами в связи с участием в деле.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 25 мая 2017 г. Заказчик Л. поручает Исполнителю А., а тот, в свою очередь, обязуется оказать Заказчику юридическую помощь, которая заключается в изучении документов, консультировании, составлении искового заявления, сборе доказательств, производстве расчетов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.
За оказанные услуги истица выплатила представителю 10000 рублей в соответствии с пунктом 3 договора, что подтверждается расписками (л.д. 220, 221).
Из материалов дела следует, что А. участвовал в судебном заседании по иску Л. 15 июня, 22 июня, 27 июля, 08 августа 2017 года наряду с представителем С.
Между тем, иных бесспорных доказательств, подтверждающих совершение им процессуальных действий в интересах истицы, материалы дела не содержат, хотя согласно договору такие услуги оказаны.
Исковое заявление, уточнение иска от 16.06.2017, 22.06.2017 подписано и представлено в суд в защиту интересов Л. ее представителем С., ею же представлен расчет задолженности (л.д. 150), собраны доказательства и представлены суду (л.д. 151, 167 - 172), в связи с чем указанные документы не являются допустимым доказательством оказания услуг А. по договору от 25.05.2017.
При таких обстоятельствах, вывод суда об обязанности возместить судебные расходы в полном объеме необоснован, поскольку факт оказания А. услуг по написанию искового заявления, сбору доказательств надлежащим образом не доказан.
Такие действия, как консультирование, являются действиями представителя по оказанию юридических услуг, не подлежат разъединению и не свидетельствуют о предоставлении услуг в большем объеме.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что судебные издержки за участие представителя в указанном гражданском деле в размере 10000 рублей нельзя признать разумными, дело не представляет особой сложности, объем оказанных представителем услуг, указанный в договоре, не подтвержден материалами дела, время, необходимое на подготовку, и продолжительность рассмотрения дела незначительны.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы ТСЖ "Наш Дом" о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов являются убедительными, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания заявленной суммы в полном объеме.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, судебная коллегия приходит к выводу, что требование Л. о взыскании судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности и справедливости, поэтому подлежит снижению с 10000 рублей до 3000 рублей.
Оснований для вмешательства в постановление суда о возмещении судебных расходов ТСЖ "Наш Дом", вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку вывод суда о взыскании в пользу заявителя 3000 рублей соответствует ст. 98, 100 ГПК РФ, основан на материалах дела, отвечает критерию разумности.
Ссылки заявителя на квитанцию и договор поручения не являются основанием для отмены определения суда в оспариваемой части, так как объема фактически оказанных услуг не подтверждают. Оценка данным доказательствам судом дана, оснований для иной оценки у судебной коллегии нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Опочецкого районного суда Псковской области от 01 ноября 2017 года в части взыскания с ТСЖ "Наш Дом" в пользу Л. судебных расходов по оплате услуг представителя изменить, уменьшив размер взыскания с 10 000 рублей до 3 000 (трех тысяч) рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1824/2017
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов по делу о признании действий ТСЖ по отключению электроэнергии незаконными, обязании подключить электроснабжение квартиры, взыскании компенсации морального вреда удовлетворено в части, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. по делу N 33-1824/2017
Судья Ефимов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Новиковой Л.А.,
судей Спесивцевой С.Ю., Игошина В.Е.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ТСЖ "Наш дом" на определение Опочецкого районного суда Псковской области от 01 ноября 2017 г., которым постановлено:
Требования ТСЖ "Наш Дом" о взыскании с Л. судебных расходов по гражданскому делу N 2-175/2017 удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу ТСЖ "Наш Дом" понесенные им судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей по оплате услуг адвоката Капула М.И. В остальной части заявленных требований отказать.
Требования Л. о взыскании с ТСЖ "Наш Дом" судебных расходов по гражданскому делу N 2-175/2017 удовлетворить полностью.
Взыскать с ТСЖ "Наш Дом" в пользу Л. понесенные ею судебные расходы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей по оплате услуг представителя А.
Заслушав доклад судьи Новиковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 08 августа 2017 года разрешен спор по иску Л., в лице представителя С., к ТСЖ "Наш Дом" о признании действий ТСЖ "Наш Дом" по отключении электроэнергии незаконными, обязании подключить электроснабжение квартиры, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В соответствии с решением суда исковые требования Л. удовлетворены частично. Постановлено обязать ТСЖ "Наш Дом" подключить электроснабжение квартиры N *** дома N *** по ул. А. г. Опочка Псковской области. В остальной части иска отказано.
Решение не оспаривалось, вступило в законную силу.
Вопрос распределения судебных расходов при разрешении спора по существу между сторонами не разрешался.
13 октября 2017 года ТСЖ "Наш Дом" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование указывалось, что для защиты своих прав ТСЖ привлекло адвоката Псковской областной коллегии адвокатов Опочецкий филиал Капула М.И. За оказанные услуги (консультация, подготовка возражений, расчетов и уточнений) представителю оплачено вознаграждение в размере 5000 рублей, которое подлежит возмещению с истицы на основании ст. 98 ГПК РФ.
Представитель Л. - С. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что в соответствии с принципом пропорциональности возмещения расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, требования ответчика должны быть удовлетворены частично в размере 3333,33 руб. Представила заявление о взыскании с ТСЖ "Наш Дом" судебных расходов по оплате услуг представителя А. на сумму 10000 рублей, просила возместить затраты в полном объеме.
В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по тем основаниям, что А. производил расчеты, участвовал в судебных заседаниях, в связи с чем размер вознаграждения является обоснованным. Ссылаясь на то, что расчеты произведены представителем ТСЖ "Наш Дом" И., полагала, что 1000 рублей является разумным возмещением представительских расходов.
Представитель ТСЖ "Наш Дом" И. просила об отказе в удовлетворении требований, так как А. не имеет статус адвоката, поэтому не может оказывать юридические услуги.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ТСЖ "Наш Дом" ставится вопрос об отмене определения. По мнению заявителя, выводы суда о неподтвержденности участия адвоката Капул М.И. в подготовке возражений и уточнений по иску необоснованы, поскольку квитанция и договор поручения являются надлежащим доказательством объема оказанных услуг и их оплаты. Вывод об обоснованности размера расходов представителя А. противоречит материалам дела, где представлены документы за подписью представителя Л., договору об оказании юридических услуг от 25 мая 2017 г. Считает, что при распределении расходов суд не принял во внимание то обстоятельство, что решением суда по существу спора удовлетворено одно требование, в удовлетворении двух требований отказано. Оспаривая выводы суда, полагает размер расходов неразумным, превышающим стоимость юридических услуг в г. Опочка, а действия истца по предъявлению завышенных расходов недобросовестными, обусловленными намерением обогатиться за счет ответчика. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, необъективность рассмотрения дела, просит обжалуемое определение отменить, взыскать с Л. в пользу ТСЖ "Наш Дом" в счет возмещения расходов 5000 рублей, в удовлетворении заявления истицы отказать в полном объеме.
Представителем истицы С. представлены возражения на доводы частной жалобы в связи с их несостоятельностью. Изменение размера заявленной к взысканию суммы не противоречит закону, указанные действия возможны до удаления суда в совещательную комнату. Находит определение суда законным и обоснованным.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение по доводам частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и возлагая обязанность на ТСЖ "Наш Дом" возместить Л. расходы по оплате услуг представителя А. в полном объеме, суд первой инстанции исследовал договор на оказание юридических услуг, расписки о получении вознаграждения, оценил объем оказанных услуг, и пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы являются разумными.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По правилам, установленным статьей 56 ГПК РФ, применительно к данной категории дел по спорам о взыскании представительских расходов, сторона, их понесшая, обязана доказать факт их несения, а также взаимосвязь между понесенными указанным лицом издержками и фактически предоставленными услугами в связи с участием в деле.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 25 мая 2017 г. Заказчик Л. поручает Исполнителю А., а тот, в свою очередь, обязуется оказать Заказчику юридическую помощь, которая заключается в изучении документов, консультировании, составлении искового заявления, сборе доказательств, производстве расчетов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.
За оказанные услуги истица выплатила представителю 10000 рублей в соответствии с пунктом 3 договора, что подтверждается расписками (л.д. 220, 221).
Из материалов дела следует, что А. участвовал в судебном заседании по иску Л. 15 июня, 22 июня, 27 июля, 08 августа 2017 года наряду с представителем С.
Между тем, иных бесспорных доказательств, подтверждающих совершение им процессуальных действий в интересах истицы, материалы дела не содержат, хотя согласно договору такие услуги оказаны.
Исковое заявление, уточнение иска от 16.06.2017, 22.06.2017 подписано и представлено в суд в защиту интересов Л. ее представителем С., ею же представлен расчет задолженности (л.д. 150), собраны доказательства и представлены суду (л.д. 151, 167 - 172), в связи с чем указанные документы не являются допустимым доказательством оказания услуг А. по договору от 25.05.2017.
При таких обстоятельствах, вывод суда об обязанности возместить судебные расходы в полном объеме необоснован, поскольку факт оказания А. услуг по написанию искового заявления, сбору доказательств надлежащим образом не доказан.
Такие действия, как консультирование, являются действиями представителя по оказанию юридических услуг, не подлежат разъединению и не свидетельствуют о предоставлении услуг в большем объеме.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что судебные издержки за участие представителя в указанном гражданском деле в размере 10000 рублей нельзя признать разумными, дело не представляет особой сложности, объем оказанных представителем услуг, указанный в договоре, не подтвержден материалами дела, время, необходимое на подготовку, и продолжительность рассмотрения дела незначительны.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы ТСЖ "Наш Дом" о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов являются убедительными, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания заявленной суммы в полном объеме.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, судебная коллегия приходит к выводу, что требование Л. о взыскании судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности и справедливости, поэтому подлежит снижению с 10000 рублей до 3000 рублей.
Оснований для вмешательства в постановление суда о возмещении судебных расходов ТСЖ "Наш Дом", вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку вывод суда о взыскании в пользу заявителя 3000 рублей соответствует ст. 98, 100 ГПК РФ, основан на материалах дела, отвечает критерию разумности.
Ссылки заявителя на квитанцию и договор поручения не являются основанием для отмены определения суда в оспариваемой части, так как объема фактически оказанных услуг не подтверждают. Оценка данным доказательствам судом дана, оснований для иной оценки у судебной коллегии нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Опочецкого районного суда Псковской области от 01 ноября 2017 года в части взыскания с ТСЖ "Наш Дом" в пользу Л. судебных расходов по оплате услуг представителя изменить, уменьшив размер взыскания с 10 000 рублей до 3 000 (трех тысяч) рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
В.Е.ИГОШИН
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
В.Е.ИГОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)