Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: С решением общего собрания собственников, отраженным в протоколе, истец не согласен, считает, что оно принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников жилых помещений в многоквартирных домах, и его прав как собственника жилого помещения в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубков Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Козырь Е.Н.,
судей - Мерзакановой Р.А. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания - К.И.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.Н.Х. по доверенности К.И.И. на решение Майкопского городского суда от 15 июля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Шаззо ФИО10 к К.Н.Х. ФИО11 о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> принятое ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении иска Шаззо ФИО12 к К.Н.Х. ФИО13 и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N" о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом - отказать.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., выслушав мнения представителя ответчика К.Н.Х. по доверенности К.И.И., представителя ответчика ООО "УК ЖЭУ N" по доверенности К.Н.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истца Ш., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к К.Н.Х. и ООО "Управляющая компания ЖЭУ N" о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома и признании незаключенным договора управления многоквартирным домом.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N в доме N по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика, было проведено общее собрание собственников помещений в указанном доме, с повесткой дня, в том числе: рассмотрение и утверждение отчета ООО "Управляющая компания ЖЭУ N" об исполнении договора на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД в предыдущем году; рассмотрение и утверждение предложений управляющей компании по перечню услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, сроках их выполнения и стоимости; утверждение размера платы за содержание и ремонт многоквартирного дома в размере <данные изъяты> руб. с <данные изъяты> кв. м жилой площади.
С решением общего собрания собственников, выраженном в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, истец не согласна, считает, что оно принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников многоквартирных домов и существенно нарушает ее права, как собственника жилого помещения в доме.
Просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> принятого ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаключенным договор управления многоквартирным домом.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и ее представитель в суд не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания.
Представитель ООО "УК ЖЭУ N" возражала против удовлетворения иска, просила в его удовлетворении отказать.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Майкопского городского суда от 15 июля 2016 года отменить в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> принятое ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Поскольку решение суда обжалуется только в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> принятое ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части решение суда сторонами не оспаривается, и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не усматривает, то в части отказа в удовлетворении требований о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом, обжалуемое решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы гражданского дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры N в многоквартирном доме по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника помещения - кв. N в указанном доме К.Н.Х. (ответчик по делу), было проведено общее собрание собственников помещений в указанном доме, с повесткой дня, включающей в себя в том числе следующие вопросы: рассмотрение и утверждение отчета ООО "Управляющая компания ЖЭУ N" об исполнении договора на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД в предыдущем году; рассмотрение и утверждение предложений управляющей компании по перечню услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, сроках их выполнения и стоимости; утверждение размера платы за содержание и ремонт многоквартирного дома в размере <данные изъяты> руб. с <данные изъяты> кв. м жилой площади.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44, 45, 46 ЖК РФ, статей 181, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ и исходил из того, что общее собрание было проведено при отсутствии кворума, в связи с чем суд пришел к выводу о неправомочности собрания.
Также судом установлено, что ряд собственников помещений, указанных и протоколе, участия в общем собрании не принимали и о проведенном собрании надлежащим образом уведомлены не были, часть собственников помещений, являясь участниками долевой собственности на квартиры в указанном доме, голосовали от имени всех собственников жилого помещения в отсутствие надлежаще оформленных полномочий, и в общем собрании приняли участие лица, не являющиеся собственниками помещений.
В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания решения общего собрание недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют представленным сторонами доказательствам и требованиям закона.
В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным в части решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и не подлежащим отмене либо изменению.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 15 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика К.Н.Х. по доверенности К.И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 07.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1601/2016
Требование: О признании недействительным решения собрания собственников помещений.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: С решением общего собрания собственников, отраженным в протоколе, истец не согласен, считает, что оно принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников жилых помещений в многоквартирных домах, и его прав как собственника жилого помещения в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу N 33-1601 2016 год
Судья: Зубков Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Козырь Е.Н.,
судей - Мерзакановой Р.А. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания - К.И.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.Н.Х. по доверенности К.И.И. на решение Майкопского городского суда от 15 июля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Шаззо ФИО10 к К.Н.Х. ФИО11 о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> принятое ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении иска Шаззо ФИО12 к К.Н.Х. ФИО13 и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N" о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом - отказать.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., выслушав мнения представителя ответчика К.Н.Х. по доверенности К.И.И., представителя ответчика ООО "УК ЖЭУ N" по доверенности К.Н.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истца Ш., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к К.Н.Х. и ООО "Управляющая компания ЖЭУ N" о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома и признании незаключенным договора управления многоквартирным домом.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N в доме N по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика, было проведено общее собрание собственников помещений в указанном доме, с повесткой дня, в том числе: рассмотрение и утверждение отчета ООО "Управляющая компания ЖЭУ N" об исполнении договора на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД в предыдущем году; рассмотрение и утверждение предложений управляющей компании по перечню услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, сроках их выполнения и стоимости; утверждение размера платы за содержание и ремонт многоквартирного дома в размере <данные изъяты> руб. с <данные изъяты> кв. м жилой площади.
С решением общего собрания собственников, выраженном в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, истец не согласна, считает, что оно принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников многоквартирных домов и существенно нарушает ее права, как собственника жилого помещения в доме.
Просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> принятого ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаключенным договор управления многоквартирным домом.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и ее представитель в суд не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания.
Представитель ООО "УК ЖЭУ N" возражала против удовлетворения иска, просила в его удовлетворении отказать.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Майкопского городского суда от 15 июля 2016 года отменить в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> принятое ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Поскольку решение суда обжалуется только в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> принятое ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части решение суда сторонами не оспаривается, и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не усматривает, то в части отказа в удовлетворении требований о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом, обжалуемое решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы гражданского дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры N в многоквартирном доме по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника помещения - кв. N в указанном доме К.Н.Х. (ответчик по делу), было проведено общее собрание собственников помещений в указанном доме, с повесткой дня, включающей в себя в том числе следующие вопросы: рассмотрение и утверждение отчета ООО "Управляющая компания ЖЭУ N" об исполнении договора на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД в предыдущем году; рассмотрение и утверждение предложений управляющей компании по перечню услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, сроках их выполнения и стоимости; утверждение размера платы за содержание и ремонт многоквартирного дома в размере <данные изъяты> руб. с <данные изъяты> кв. м жилой площади.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44, 45, 46 ЖК РФ, статей 181, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ и исходил из того, что общее собрание было проведено при отсутствии кворума, в связи с чем суд пришел к выводу о неправомочности собрания.
Также судом установлено, что ряд собственников помещений, указанных и протоколе, участия в общем собрании не принимали и о проведенном собрании надлежащим образом уведомлены не были, часть собственников помещений, являясь участниками долевой собственности на квартиры в указанном доме, голосовали от имени всех собственников жилого помещения в отсутствие надлежаще оформленных полномочий, и в общем собрании приняли участие лица, не являющиеся собственниками помещений.
В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания решения общего собрание недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют представленным сторонами доказательствам и требованиям закона.
В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным в части решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и не подлежащим отмене либо изменению.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 15 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика К.Н.Х. по доверенности К.И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОЗЫРЬ
Судьи
Р.А.МЕРЗАКАНОВА
М.Д.МУРАЩЕНКО
Е.Н.КОЗЫРЬ
Судьи
Р.А.МЕРЗАКАНОВА
М.Д.МУРАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)