Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Мерова Г.П. по доверенности от 12.01.2016, Тарасова М.Г. по доверенности от 12.01.2016, Маклакова Н.Н. по доверенности от 30.08.2017,
рассмотрев 14 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения программ"
на решение от 23 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 04 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,
по иску Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения программ"
о взыскании денежных средств,
установил:
Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения программ" (далее - ООО "Центр сопровождения программ", ответчик) о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения N 408-01-26-01-002/ГВС от 01.06.2015 за потребленную горячую воду в размере 2 348 181 руб. 71 коп., неустойки в размере 455 773 руб. 27 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Центр сопровождения программ" в пользу АО "РЭУ" взыскана задолженность в размере 2 348 181 руб. 71 коп., неустойка в размере 455 773 руб. 27 коп. С ООО "Центр сопровождения программ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 020 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Центр сопровождения программ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Центр сопровождения программ" поддержал доводы кассационной жалобы.
АО "РЭУ" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, письменный отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судами и следует из материалов дела между истцом в качестве теплоснабжающей организации и ответчиком в качестве абонента заключен договор горячего водоснабжения N 408-01-26-01-002/ГВС от 01.06.2015, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из централизованных систем горячего водоснабжения.
Удовлетворяя исковые требования за заявленный период, суды исходили из подтверждения обстоятельств задолженности ответчика актами отпуска тепловой энергии, счетами фактурами, счетами на оплату, актом сверки взаимных расчетов, которые направлены истцом в адрес ответчика письмом от 26.10.2015 N 1636.
Обжалуемые судебные акты мотивированы положениями статей 330, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, судами не было учтено, что ответчик является управляющей многоквартирными домами организацией, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен приоритет Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которого законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и настоящему Федеральному закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При рассмотрении дела судами необоснованно был оставлен без внимания довод ответчика о том, что расчет потребления коммунального ресурса в спорном случае должен быть произведен в учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене.
Ссылаясь на пункт 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, суды ошибочно не учли, что в соответствии с указанным пунктом Правил объем (количество) коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, рассчитывается с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах от 06.05.2011 N 354.
Удовлетворяя исковые требования суды неправомерно оставили без внимания и оценки представленный ответчиком контррасчет суммы исковых требований, обоснованный ссылкой на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах от 06.05.2011 N 354, в части учета показаний индивидуальных приборов учета, что по мнению суда кассационной инстанции повлияло на обоснованность принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить обстоятельства и основания произведения расчета потребления ответчиком горячего водоснабжения за заявленный истцом период, в соответствии с положениями жилищного законодательства.
В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года по делу N А40-211559/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2017 N Ф05-14858/2017 ПО ДЕЛУ N А40-211559/2016
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору горячего водоснабжения за потребленную горячую воду.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. по делу N А40-211559/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Мерова Г.П. по доверенности от 12.01.2016, Тарасова М.Г. по доверенности от 12.01.2016, Маклакова Н.Н. по доверенности от 30.08.2017,
рассмотрев 14 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения программ"
на решение от 23 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 04 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,
по иску Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения программ"
о взыскании денежных средств,
установил:
Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения программ" (далее - ООО "Центр сопровождения программ", ответчик) о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения N 408-01-26-01-002/ГВС от 01.06.2015 за потребленную горячую воду в размере 2 348 181 руб. 71 коп., неустойки в размере 455 773 руб. 27 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Центр сопровождения программ" в пользу АО "РЭУ" взыскана задолженность в размере 2 348 181 руб. 71 коп., неустойка в размере 455 773 руб. 27 коп. С ООО "Центр сопровождения программ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 020 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Центр сопровождения программ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Центр сопровождения программ" поддержал доводы кассационной жалобы.
АО "РЭУ" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, письменный отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судами и следует из материалов дела между истцом в качестве теплоснабжающей организации и ответчиком в качестве абонента заключен договор горячего водоснабжения N 408-01-26-01-002/ГВС от 01.06.2015, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из централизованных систем горячего водоснабжения.
Удовлетворяя исковые требования за заявленный период, суды исходили из подтверждения обстоятельств задолженности ответчика актами отпуска тепловой энергии, счетами фактурами, счетами на оплату, актом сверки взаимных расчетов, которые направлены истцом в адрес ответчика письмом от 26.10.2015 N 1636.
Обжалуемые судебные акты мотивированы положениями статей 330, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, судами не было учтено, что ответчик является управляющей многоквартирными домами организацией, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен приоритет Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которого законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и настоящему Федеральному закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При рассмотрении дела судами необоснованно был оставлен без внимания довод ответчика о том, что расчет потребления коммунального ресурса в спорном случае должен быть произведен в учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене.
Ссылаясь на пункт 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, суды ошибочно не учли, что в соответствии с указанным пунктом Правил объем (количество) коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, рассчитывается с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах от 06.05.2011 N 354.
Удовлетворяя исковые требования суды неправомерно оставили без внимания и оценки представленный ответчиком контррасчет суммы исковых требований, обоснованный ссылкой на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах от 06.05.2011 N 354, в части учета показаний индивидуальных приборов учета, что по мнению суда кассационной инстанции повлияло на обоснованность принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить обстоятельства и основания произведения расчета потребления ответчиком горячего водоснабжения за заявленный истцом период, в соответствии с положениями жилищного законодательства.
В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года по делу N А40-211559/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Н.О.ХВОСТОВА
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Е.Ю.ФИЛИНА
Н.О.ХВОСТОВА
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Е.Ю.ФИЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)