Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского",
апелляционное производство N 05АП-358/2016
на решение от 08.12.2015
судьи О.Н. Бляхер
по делу N А24-3492/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Южное коммунальное хозяйства"
к обществу с ограниченной ответственностью "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского"
о взыскании 2 619 268 рублей 86 копеек,
при участии: стороны не явились, извещены
Общество с ограниченной ответственностью "Южное коммунальное хозяйство" (далее - истец, ООО "ЮКХ") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ответчик, ООО "ЮЖКХ") 13 008 рублей основного долга и 1 690 рублей неустойки по договору N 300/АВР-14 от 20.12.2013; 2 236 529 рублей 46 копеек основного долга и 295 865 рублей 12 копеек неустойки по договору N 301/ОР-14 от 20.12.2013; 72 176 рублей 28 копеек неустойки по договору N 302/СР-14 от 20.12.2013 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 15.09.2015 иск принят к производству в порядке упрощенного производства.
Определением от 24.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик, не оспаривая факт выполнения работ и их частичную оплату указал на отсутствие оснований для принятия выполненных работ и оплаты заявленных сумм ввиду непредоставления подрядчиком полного комплекта предусмотренной договором документации для оплаты оказанных услуг; на подписание справок КС-3 и сопроводительных писем от истца в адрес ООО "УЖКХ" неуполномоченным лицом - бывшим директором Милько В.Г.; на наличие между сторонами актов сверок об отсутствии задолженности; на отсутствие заявок ответчика.
До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам настоящего дела.
По тексту письменного отзыва истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.
Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, истцом в пользу ответчика в рамках договора N 300/АВР-14 от 20.12.2013 выполнены внеплановые восстановительные работы жилищного фонда - работы по восстановлению целостности и работоспособности внутридомовых инженерных систем многоквартирного жилого дома в целях обеспечения нормального предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг (отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения), а также восстановлению иного общего имущества многоквартирного жилого дома, обеспечивающее соблюдение требований надежности и безопасности многоквартирного дома в соответствии с Приложением N 2 (пункт 1.1 договора), на общую сумму 373 729 рублей 49 копеек.
Результаты работ приняты ответчиком без замечаний к срокам, качеству, объемам и цене, а также частично оплачены. Задолженность по договору N 300/АВР-14 от 20.12.2013 составила 13 008 рублей.
В рамках договора N 301/ОР-14 от 20.12.2013 истцом в пользу ответчика выполнены общестроительные работы в соответствии с Приложением N 1, на многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении заказчика согласно заявкам заказчика (в форме предписания) (пункты 1.1, 1.2 договора), на общую сумму 2 245 754 рублей 21 копейку.
Результаты работ приняты ответчиком без замечаний к срокам, качеству, объемам и цене, а также частично оплачены. Задолженность по договору N 301/ОР-14 от 20.12.2013 составила 2 236 529 рублей 46 копеек.
В рамках договора N 302/СР-14 от 20.12.2013 истцом в пользу ответчика выполнены сантехнические работы жилищного фонда, к которым по условиям договора относятся - работы по текущему ремонту внутридомовых инженерных систем многоквартирного жилого дома в целях обеспечения нормального предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг (отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения), в соответствии с Приложением N 1, на многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении заказчика (пункты 1.1, 1.2 договора), на общую сумму 2 700 872 рубля 18 копеек.
Результаты работ приняты ответчиком без замечаний к срокам, качеству, объемам и цене, оплачены несвоевременно.
Долг ответчика по договорам с учетом частичной оплаты составляет 2 249 537, 46 руб., в том числе: 13 008 руб. по договору N 300/АВР-14 от 20.12.2013 и 2 236 529,46 руб. по договору N 301/ОР-14 от 20.12.2013.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств об оплате выполненных по вышеперечисленным договорам работ явилось основанием для начисления истцом договорной неустойки и обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из факта доказанности выполнения истцом и сдачи результатов работ ответчику, возникшей в связи с этим, в силу статей 309, 314, 702, 711 ГК РФ, обязанности ответчика принятые работы оплатить, а также отсутствия доказательств, подтверждающих своевременную оплату выполненных работ в полном объеме.
Из положений статей 702, 711 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором услуг является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.
Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.
Факт выполнения истцом работ по договорам N 300/АВР-14 от 20.12.2013, N 301/ОР-14 от 20.12.2013, N 302/СР-14 от 20.12.2013 и их принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, подписанными сторонами без замечаний.
Заявлений о фальсификации или ходатайства о проведении экспертизы в целях проверки подписей и печатей на актах КС-2 ответчиком не заявлено.
Доказательств тому, что впоследствии ответчиком в адрес истца направлялись претензии о том, что работы не соответствовали условиям договора или выполнены некачественно, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах результаты выполненных работ, отраженные в спорных актах признаются принятыми ответчиком.
Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены заявки, пакет документов на оплату выполненных работ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствие такой документации не исключает обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы в установленные договором сроки.
Следует отметить, что отсутствие заявленных ответчиком документов не препятствовало ему в частичной оплате выполненных работ по договорам N 300/АВР-14 от 20.12.2013, N 301/ОР-14 от 20.12.2013 и полной оплате по договору N 302/СР-14 от 20.12.2013.
Доводам апеллянта о подписании справок КС-3 и сопроводительных писем от истца в адрес ООО "УЖКХ" неуполномоченным лицом - бывшим директором Милько В.Г.; а также о наличии между сторонами актов сверок об отсутствии задолженности судом первой инстанции дана надлежащая оценка, доводы отклонены как несостоятельные и не влияющие на существо рассматриваемого спора.
Доводы апелляционной жалобы, идентичные доводам, содержащимся в письменном отзыве на иск, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
Доказательств, подтверждающих оплату суммы долга в размере 2 249 537 рублей 46 копеек, либо опровергающих фактическое исполнение истцом обязательств, предусмотренных договорами N 300/АВР-14 от 20.12.2013, N 301/ОР-14 от 20.12.2013, N 302/СР-14 от 20.12.2013, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.
Поскольку факт наличия задолженности подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 2 249 537 рублей 46 копеек основного долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условие о неустойке за просрочку, неисполнение или ненадлежащее исполнение условий об оплате выполненных работ достигнуто сторонами в пункте 3.2.4 договора N 300/АВР-14 от 20.12.2013, пункте 6.7 договора N 301/ОР-14 от 20.12.2013, пункте 3.2.2 договора N 302/СР-14 от 20.12.2013: в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.
Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договорам установлен судом первой инстанции и не оспорен ответчиком, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки по спорным договорам.
Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Порядок расчета, его арифметические составляющие: периоды просрочки с учетом этапности гашения задолженности ответчиком не оспорены, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 369 731 рубля 40 копеек.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2015 по делу N А24-3492/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2016 N 05АП-358/2016 ПО ДЕЛУ N А24-3492/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. N 05АП-358/2016
Дело N А24-3492/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского",
апелляционное производство N 05АП-358/2016
на решение от 08.12.2015
судьи О.Н. Бляхер
по делу N А24-3492/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Южное коммунальное хозяйства"
к обществу с ограниченной ответственностью "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского"
о взыскании 2 619 268 рублей 86 копеек,
при участии: стороны не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Южное коммунальное хозяйство" (далее - истец, ООО "ЮКХ") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ответчик, ООО "ЮЖКХ") 13 008 рублей основного долга и 1 690 рублей неустойки по договору N 300/АВР-14 от 20.12.2013; 2 236 529 рублей 46 копеек основного долга и 295 865 рублей 12 копеек неустойки по договору N 301/ОР-14 от 20.12.2013; 72 176 рублей 28 копеек неустойки по договору N 302/СР-14 от 20.12.2013 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 15.09.2015 иск принят к производству в порядке упрощенного производства.
Определением от 24.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик, не оспаривая факт выполнения работ и их частичную оплату указал на отсутствие оснований для принятия выполненных работ и оплаты заявленных сумм ввиду непредоставления подрядчиком полного комплекта предусмотренной договором документации для оплаты оказанных услуг; на подписание справок КС-3 и сопроводительных писем от истца в адрес ООО "УЖКХ" неуполномоченным лицом - бывшим директором Милько В.Г.; на наличие между сторонами актов сверок об отсутствии задолженности; на отсутствие заявок ответчика.
До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам настоящего дела.
По тексту письменного отзыва истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.
Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, истцом в пользу ответчика в рамках договора N 300/АВР-14 от 20.12.2013 выполнены внеплановые восстановительные работы жилищного фонда - работы по восстановлению целостности и работоспособности внутридомовых инженерных систем многоквартирного жилого дома в целях обеспечения нормального предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг (отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения), а также восстановлению иного общего имущества многоквартирного жилого дома, обеспечивающее соблюдение требований надежности и безопасности многоквартирного дома в соответствии с Приложением N 2 (пункт 1.1 договора), на общую сумму 373 729 рублей 49 копеек.
Результаты работ приняты ответчиком без замечаний к срокам, качеству, объемам и цене, а также частично оплачены. Задолженность по договору N 300/АВР-14 от 20.12.2013 составила 13 008 рублей.
В рамках договора N 301/ОР-14 от 20.12.2013 истцом в пользу ответчика выполнены общестроительные работы в соответствии с Приложением N 1, на многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении заказчика согласно заявкам заказчика (в форме предписания) (пункты 1.1, 1.2 договора), на общую сумму 2 245 754 рублей 21 копейку.
Результаты работ приняты ответчиком без замечаний к срокам, качеству, объемам и цене, а также частично оплачены. Задолженность по договору N 301/ОР-14 от 20.12.2013 составила 2 236 529 рублей 46 копеек.
В рамках договора N 302/СР-14 от 20.12.2013 истцом в пользу ответчика выполнены сантехнические работы жилищного фонда, к которым по условиям договора относятся - работы по текущему ремонту внутридомовых инженерных систем многоквартирного жилого дома в целях обеспечения нормального предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг (отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения), в соответствии с Приложением N 1, на многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении заказчика (пункты 1.1, 1.2 договора), на общую сумму 2 700 872 рубля 18 копеек.
Результаты работ приняты ответчиком без замечаний к срокам, качеству, объемам и цене, оплачены несвоевременно.
Долг ответчика по договорам с учетом частичной оплаты составляет 2 249 537, 46 руб., в том числе: 13 008 руб. по договору N 300/АВР-14 от 20.12.2013 и 2 236 529,46 руб. по договору N 301/ОР-14 от 20.12.2013.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств об оплате выполненных по вышеперечисленным договорам работ явилось основанием для начисления истцом договорной неустойки и обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из факта доказанности выполнения истцом и сдачи результатов работ ответчику, возникшей в связи с этим, в силу статей 309, 314, 702, 711 ГК РФ, обязанности ответчика принятые работы оплатить, а также отсутствия доказательств, подтверждающих своевременную оплату выполненных работ в полном объеме.
Из положений статей 702, 711 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором услуг является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.
Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.
Факт выполнения истцом работ по договорам N 300/АВР-14 от 20.12.2013, N 301/ОР-14 от 20.12.2013, N 302/СР-14 от 20.12.2013 и их принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, подписанными сторонами без замечаний.
Заявлений о фальсификации или ходатайства о проведении экспертизы в целях проверки подписей и печатей на актах КС-2 ответчиком не заявлено.
Доказательств тому, что впоследствии ответчиком в адрес истца направлялись претензии о том, что работы не соответствовали условиям договора или выполнены некачественно, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах результаты выполненных работ, отраженные в спорных актах признаются принятыми ответчиком.
Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены заявки, пакет документов на оплату выполненных работ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствие такой документации не исключает обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы в установленные договором сроки.
Следует отметить, что отсутствие заявленных ответчиком документов не препятствовало ему в частичной оплате выполненных работ по договорам N 300/АВР-14 от 20.12.2013, N 301/ОР-14 от 20.12.2013 и полной оплате по договору N 302/СР-14 от 20.12.2013.
Доводам апеллянта о подписании справок КС-3 и сопроводительных писем от истца в адрес ООО "УЖКХ" неуполномоченным лицом - бывшим директором Милько В.Г.; а также о наличии между сторонами актов сверок об отсутствии задолженности судом первой инстанции дана надлежащая оценка, доводы отклонены как несостоятельные и не влияющие на существо рассматриваемого спора.
Доводы апелляционной жалобы, идентичные доводам, содержащимся в письменном отзыве на иск, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
Доказательств, подтверждающих оплату суммы долга в размере 2 249 537 рублей 46 копеек, либо опровергающих фактическое исполнение истцом обязательств, предусмотренных договорами N 300/АВР-14 от 20.12.2013, N 301/ОР-14 от 20.12.2013, N 302/СР-14 от 20.12.2013, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.
Поскольку факт наличия задолженности подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 2 249 537 рублей 46 копеек основного долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условие о неустойке за просрочку, неисполнение или ненадлежащее исполнение условий об оплате выполненных работ достигнуто сторонами в пункте 3.2.4 договора N 300/АВР-14 от 20.12.2013, пункте 6.7 договора N 301/ОР-14 от 20.12.2013, пункте 3.2.2 договора N 302/СР-14 от 20.12.2013: в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.
Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договорам установлен судом первой инстанции и не оспорен ответчиком, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки по спорным договорам.
Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Порядок расчета, его арифметические составляющие: периоды просрочки с учетом этапности гашения задолженности ответчиком не оспорены, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 369 731 рубля 40 копеек.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2015 по делу N А24-3492/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н.ГОРБАЧЕВА
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)