Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе Г. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 г., которым постановлено: производство по гражданскому делу N 2-6086/15 по иску Г. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы об обязании установить условия исполнения обязательств, прекратить.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы об обязании установить условия исполнения обязательств.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Г. Г. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. *), в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку сведений об уважительности причин неявки не представлено.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
На основании пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право Г., являющейся собственником квартиры в многоквартирном доме, осуществлять правомочия по защите прав других собственников в том объеме, в котором были заявлены исковые требования.
Судебная коллегия согласна с указанным выводом, поскольку он обоснован, мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам по делу и требованиям закона.
В силу абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Доводы частной жалобы о том, что истец как собственник жилого помещения и плательщик взноса на капитальный ремонт вправе устанавливать условия исполнения обязательств ответчиком, не опровергают выводы суда об отсутствии у истца полномочий для обращения в суд в защиту интересов других собственников многоквартирного дома.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14246/2016
Обстоятельства: Определением прекращено производство по гражданскому делу по иску об обязании установить условия исполнения обязательств.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-14246
Судья суда первой инстанции: Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе Г. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 г., которым постановлено: производство по гражданскому делу N 2-6086/15 по иску Г. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы об обязании установить условия исполнения обязательств, прекратить.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы об обязании установить условия исполнения обязательств.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Г. Г. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. *), в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку сведений об уважительности причин неявки не представлено.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
На основании пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право Г., являющейся собственником квартиры в многоквартирном доме, осуществлять правомочия по защите прав других собственников в том объеме, в котором были заявлены исковые требования.
Судебная коллегия согласна с указанным выводом, поскольку он обоснован, мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам по делу и требованиям закона.
В силу абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Доводы частной жалобы о том, что истец как собственник жилого помещения и плательщик взноса на капитальный ремонт вправе устанавливать условия исполнения обязательств ответчиком, не опровергают выводы суда об отсутствии у истца полномочий для обращения в суд в защиту интересов других собственников многоквартирного дома.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)