Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Сергеев А.С. по доверенности N 235 от 11.01.2016 года (сроком на 1 год)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, г. Томск (N 07АП-4494/16)
на решение Арбитражного суда Томской области
от 27 апреля 2016 года по делу N А67-380/2016 (судья Ломиворотов Л.М.)
по заявлению Акционерного общества "ТомскРТС", г. Томск (ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880)
к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, г. Томск (ИНН 7021052041 ОГРН 1027000907944)
о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2015 года N 160 о назначении административного наказания,
Акционерное общество "ТомскРТС" (далее по тексту - заявитель, АО "ТомскРТС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2015 года N 160 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Томской области от 27 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 27 апреля 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО "ТомскРТС" требований, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; указывает на отсутствие повторности привлечения к административной ответственности.
Подробно доводы Департамента изложены в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Письменный отзыв АО "ТомскРТС" приобщен к материалам дела.
Департамент, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 27 апреля 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: г. Томск, пер. Красный, д. 5 подключен к тепломагистрали ТМ-6 на участке тепловой сети от ТК-607 до КСЗ-7.
В соответствии со Сводным годовым планом ремонтов источников тепловой энергии и тепловых сетей МО "Город Томск" (далее - План ремонтов), утвержденным начальником Департамента городского хозяйства администрации г. Томска В.Н. Брюханцевым, срок вывода в ремонт участка тепловой сети, от которой подключен дом N 5 по пер Красный в г. Томск установлен с 22.06.2015 года по 13.07.2015 года.
В связи с обращением в Департамент гражданина, проживающего по адресу: г. Томск, пер. Красный, д. 5 (от 10.08.2015 года вх. N М-3122) по вопросу ненадлежащего предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и на основании распоряжения от 12.08.2015 года N М-3122 в период с 14.08.2015 года по 03.09.2015 года (15 рабочих дней) Департаментом проведена внеплановая документарная проверка АО "ТомскРТС" в целях защиты прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению коммунальных услуг, в ходе которой установлено, что в нарушение установленных сроков горячее водоснабжение у граждан-потребителей коммунальных услуг в жилом доме по адресу: г. Томск, пер. Красный, д. 5, отсутствовало в период с 14.07.2015 года по 23.07.2015 года, что составляет 10 календарных дней.
18.09.2015 года по результатам административного расследования государственным жилищным инспектором Томской области Нагаевой О.С. в отношении АО "ТомскРТС" составлен протокол N М-3122 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ, согласно которому АО "ТомскРТС" нарушены нормативы предоставления коммунальных услуг, установленные пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктов "в", "г" пункта 3 части II, пункта 4 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354.
Постановлением о назначении административного наказания от 02.10.2015 N 160 АО "ТомскРТС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, и наложен административный штраф в размере 7 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, АО "ТомскРТС" обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия события и состава вмененного административного правонарушения. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенного нарушения процессуальных требований при производстве по административному делу, установленных КоАП РФ, а именно нарушение общих правил назначения административного наказания и принципа недопустимости привлечения к ответственности дважды за одно и то же правонарушение, закрепленного в статье 4.1 КоАП РФ.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
Субъектами административного правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ признаются должностные или юридические лица, нарушившие нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Томск, пер. Красный, 5, управляющей организацией является ООО "УК Ремстройбыт", ресурсоснабжающей организацией является АО "ТомскРТС".
Жилой многоквартирный дом по адресу: г. Томск, пер. Красный, 5 запитан от тепломагистрали ТМ-6 (участок тепловой сети от "ТК-607 до КСЗ-7").
Согласно сводному годовому плану ремонтов источников тепловой энергии тепловых сетей МО "Город Томск" на 2015 год работы по ремонту на участке сети теплоснабжения ТМ-6 (участок тепловой сети от ТК-607 до КСЗ-7) должны осуществляться АО "ТомскРТС" в период с 22.06.2015 года по 13.07.2015 года.
Согласно информации ресурсоснабжающей организации АО "ТомскРТС" от 09.09.2015 года исх. и/2268 регламентные ремонтные работы на указанном участке тепловой сети произведены в установленные Планом ремонтов сроки. Однако акт готовности и ввода в эксплуатацию наружных тепловых сетей, от которых подключен указанный многоквартирный дом, а также другая подтверждающая выполнение АО "ТомскРТС" ремонтных работ документация в Департамент не предоставлена.
ООО "УК Ремстройбыт" в ресурсоснабжающую организацию АО "ТомскРТС" была подана заявка от 29.05.2015 года на проведение гидравлических испытаний внутридомовых инженерных сетей системы горячего водоснабжения и отопления дома N 5 по пер. Красный в г. Томске на 03.06.2015 года (принято АО "ТомскРТС" 01.06.2015 гда).
Представитель АО "ТомскРТС" при проведении гидравлических присутствовал, что подтверждается выданным АО "ТомскРТС" в адрес ООО "УК Ремстройбыт" актом-предписанием от 03.06.2015 года, но акт гидравлических испытаний не оформил. При этом нарушения, указанные в акте-предписании не препятствуют подаче горячего водоснабжения в многоквартирный дом.
В связи с этим ООО "УК Ремстройбыт" 03.06.2015 года совместно с собственниками многоквартирного дома N 5 по пер. Красный в г. Томске проведены гидравлические испытания внутридомовых инженерных сетей (акт гидравлического испытания ООО "УК Ремстройбыт" от 03.06.2015 года, акт проверки готовности к отопительному периоду 2015/2016 гг. ООО "УК Ремстройбыт" от 03.06.2015 года).
25.06.2015 года ООО "УК Ремстройбыт" в АО "ТомскРТС" подана повторная заявка на совместное проведение гидравлических испытаний внутридомовых систем теплопотребления на 30.06.2015 года (принято в АО "ТомскРТС" вх. N 2662 от 25.06.2015 года).
В связи с тем, что горячее водоснабжение в дом по указанному адресу не подано, в связи с чем УК Ремстройбыт" в АО "ТомскРТС" направлена повторная заявка от 20.07.2015 года исх. N 666 на включение горячего водоснабжения в доме (принято АО "ТомскРТС" 22.07.2015 года).
Согласно акту включения от 24.07.2015 года и акту нарушения от 30.07.2015 года фактическое включение горячего водоснабжения в жилом доме по адресу: г. Томск, пер. Красный, 5, произведено 24.07.2015 года.
При этом документального подтверждения продления срока ремонтных работ с, согласованного с Администрацией г. Томска, ресурсоснабжающей организацией АО "ТомскРТС" не предоставлено.
Таким образом, в ходе проведенной проверки Департаментом установлено, что соответствующие ремонтные работы на вышеуказанном участке сети теплоснабжения завершены и горячее водоснабжение в доме по адресу: г. Томск, пер. Красный, 5, возобновлено 24.07.2015 года, тогда как подключение по графику должно было состояться 14.07.2015 года.
Следовательно, горячее водоснабжение в доме N 5 по пер. Красный в г. Томске отсутствовало сверх установленных Планом ремонтов сроков в период с 14.07.2015 года по 23.07.2015 года, что составляет 10 календарных дней.
Указанный факт Обществом не оспаривается.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия Обществом достаточных мер по надлежащему соблюдению установленных требований в сфере обеспечения населения коммунальными услугами, или наличия обстоятельств, препятствовавших этому, заявителем в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ "Общие правила назначения административного наказания" административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).
Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5).
В силу статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1).
При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2).
В соответствии разъяснениями, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.
Основываясь на понятии правонарушения и его признаков, следующих из статьи 2.1 КоАП РФ, разрешение вопроса о том, одно или несколько административных правонарушений совершено лицом, привлекаемым к административной ответственности, зависит от конкретного состава совершенного административного правонарушения, результатов исследования объекта и события административного правонарушения, в том числе, установления времени и места совершения и выявления (обнаружения) правонарушения.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением Департамента от 15.09.2015 года N 129 Общество уже привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, за нарушение срока возобновления подачи горячего водоснабжения в дом, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Розы Люксембург, 19, в связи с нарушением сроков производства ремонтных работ тепловых сетей на участке сети теплоснабжения тепломагистрали ТМ-6 (участок тепловой сети от "ТК-607 до КСЗ-7") в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Указанное постановление Обществом в установленном порядке не оспаривалось.
Данные обстоятельства Департаментом фактически не оспариваются.
Дома по адресам: г. Томск, пер. Красный, 5 и ул. Розы Люксембург, 19 запитаны от одного участка сети теплоснабжения тепломагистрали N 6, а именно "ТМ-6 от "ТК-607 до КСЗ-7".
Причиной несвоевременной подачи горячей воды в указанные дома послужило неисполнение АО "РТС" Сводного годового плана ремонтов источников тепловой энергии тепловых сетей МО "Город Томск", а именно работ по ремонту на одном участке - "ТМ-6 от "ТК-607 до КСЗ-7".
Таким образом, вмененное Обществу правонарушение допущено им в результате совершения одного действия, доказательств того, что продолжение производства работ на участке тепловой сети по истечении согласованного срока их завершения не должно было оказать влияние на своевременное возобновление горячего водоснабжения в одном или нескольких домах, расположенных на одном участке и запитанных от него, не представлено; в ходе производства по делу об административном правонарушении такие обстоятельства не устанавливались.
В свою очередь, доводы Общества о том, что аварийный участок теплотрассы является единым составляющим и невозможно обеспечить подачу горячего водоснабжения потребителям многоквартирных домов, находящимся на протяжении всего участка теплотрассы, при повреждении какой-то из его части, административным органом не опровергнуты.
В этой связи доводы Департамента о необходимости квалифицировать совершенные административные правонарушения (по настоящему постановлению, и по постановлению от 15.09.2015 г. N 129) как самостоятельные, поскольку объектом каждого правонарушения является неподача горячего водоснабжения в конкретный жилой дом (г. Томск, пер. Красный, 5 и ул. Розы Люксембург, 19) подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств вмененных правонарушений.
Общество, не исполнив обязанность по завершению ремонтных работ в соответствии с утвержденным планом-графиком их проведения, нарушило режим обеспечения горячим водоснабжением всех потребителей, проживающих в домах, запитанных от участка сети "ТМ-6 от "ТК-607 до КСЗ-7".
С учетом совершения Обществом одного правонарушения, имевшего последствием ограничение прав всех потребителей одного участка тепловой сети в праве получения коммунальной услуги горячего водоснабжения, привлечение Общества к административной ответственности за нарушение прав отдельных потребителей, групп потребителей является неправомерным.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для применения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, а именно наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Несогласие Департамента с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Томской области от 27 апреля 2016 года по делу N А67-380/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2016 N 07АП-4494/2016 ПО ДЕЛУ N А67-380/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N А67-380/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Сергеев А.С. по доверенности N 235 от 11.01.2016 года (сроком на 1 год)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, г. Томск (N 07АП-4494/16)
на решение Арбитражного суда Томской области
от 27 апреля 2016 года по делу N А67-380/2016 (судья Ломиворотов Л.М.)
по заявлению Акционерного общества "ТомскРТС", г. Томск (ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880)
к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, г. Томск (ИНН 7021052041 ОГРН 1027000907944)
о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2015 года N 160 о назначении административного наказания,
установил:
Акционерное общество "ТомскРТС" (далее по тексту - заявитель, АО "ТомскРТС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2015 года N 160 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Томской области от 27 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 27 апреля 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО "ТомскРТС" требований, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; указывает на отсутствие повторности привлечения к административной ответственности.
Подробно доводы Департамента изложены в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Письменный отзыв АО "ТомскРТС" приобщен к материалам дела.
Департамент, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 27 апреля 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: г. Томск, пер. Красный, д. 5 подключен к тепломагистрали ТМ-6 на участке тепловой сети от ТК-607 до КСЗ-7.
В соответствии со Сводным годовым планом ремонтов источников тепловой энергии и тепловых сетей МО "Город Томск" (далее - План ремонтов), утвержденным начальником Департамента городского хозяйства администрации г. Томска В.Н. Брюханцевым, срок вывода в ремонт участка тепловой сети, от которой подключен дом N 5 по пер Красный в г. Томск установлен с 22.06.2015 года по 13.07.2015 года.
В связи с обращением в Департамент гражданина, проживающего по адресу: г. Томск, пер. Красный, д. 5 (от 10.08.2015 года вх. N М-3122) по вопросу ненадлежащего предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и на основании распоряжения от 12.08.2015 года N М-3122 в период с 14.08.2015 года по 03.09.2015 года (15 рабочих дней) Департаментом проведена внеплановая документарная проверка АО "ТомскРТС" в целях защиты прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению коммунальных услуг, в ходе которой установлено, что в нарушение установленных сроков горячее водоснабжение у граждан-потребителей коммунальных услуг в жилом доме по адресу: г. Томск, пер. Красный, д. 5, отсутствовало в период с 14.07.2015 года по 23.07.2015 года, что составляет 10 календарных дней.
18.09.2015 года по результатам административного расследования государственным жилищным инспектором Томской области Нагаевой О.С. в отношении АО "ТомскРТС" составлен протокол N М-3122 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ, согласно которому АО "ТомскРТС" нарушены нормативы предоставления коммунальных услуг, установленные пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктов "в", "г" пункта 3 части II, пункта 4 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354.
Постановлением о назначении административного наказания от 02.10.2015 N 160 АО "ТомскРТС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, и наложен административный штраф в размере 7 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, АО "ТомскРТС" обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия события и состава вмененного административного правонарушения. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенного нарушения процессуальных требований при производстве по административному делу, установленных КоАП РФ, а именно нарушение общих правил назначения административного наказания и принципа недопустимости привлечения к ответственности дважды за одно и то же правонарушение, закрепленного в статье 4.1 КоАП РФ.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
Субъектами административного правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ признаются должностные или юридические лица, нарушившие нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Томск, пер. Красный, 5, управляющей организацией является ООО "УК Ремстройбыт", ресурсоснабжающей организацией является АО "ТомскРТС".
Жилой многоквартирный дом по адресу: г. Томск, пер. Красный, 5 запитан от тепломагистрали ТМ-6 (участок тепловой сети от "ТК-607 до КСЗ-7").
Согласно сводному годовому плану ремонтов источников тепловой энергии тепловых сетей МО "Город Томск" на 2015 год работы по ремонту на участке сети теплоснабжения ТМ-6 (участок тепловой сети от ТК-607 до КСЗ-7) должны осуществляться АО "ТомскРТС" в период с 22.06.2015 года по 13.07.2015 года.
Согласно информации ресурсоснабжающей организации АО "ТомскРТС" от 09.09.2015 года исх. и/2268 регламентные ремонтные работы на указанном участке тепловой сети произведены в установленные Планом ремонтов сроки. Однако акт готовности и ввода в эксплуатацию наружных тепловых сетей, от которых подключен указанный многоквартирный дом, а также другая подтверждающая выполнение АО "ТомскРТС" ремонтных работ документация в Департамент не предоставлена.
ООО "УК Ремстройбыт" в ресурсоснабжающую организацию АО "ТомскРТС" была подана заявка от 29.05.2015 года на проведение гидравлических испытаний внутридомовых инженерных сетей системы горячего водоснабжения и отопления дома N 5 по пер. Красный в г. Томске на 03.06.2015 года (принято АО "ТомскРТС" 01.06.2015 гда).
Представитель АО "ТомскРТС" при проведении гидравлических присутствовал, что подтверждается выданным АО "ТомскРТС" в адрес ООО "УК Ремстройбыт" актом-предписанием от 03.06.2015 года, но акт гидравлических испытаний не оформил. При этом нарушения, указанные в акте-предписании не препятствуют подаче горячего водоснабжения в многоквартирный дом.
В связи с этим ООО "УК Ремстройбыт" 03.06.2015 года совместно с собственниками многоквартирного дома N 5 по пер. Красный в г. Томске проведены гидравлические испытания внутридомовых инженерных сетей (акт гидравлического испытания ООО "УК Ремстройбыт" от 03.06.2015 года, акт проверки готовности к отопительному периоду 2015/2016 гг. ООО "УК Ремстройбыт" от 03.06.2015 года).
25.06.2015 года ООО "УК Ремстройбыт" в АО "ТомскРТС" подана повторная заявка на совместное проведение гидравлических испытаний внутридомовых систем теплопотребления на 30.06.2015 года (принято в АО "ТомскРТС" вх. N 2662 от 25.06.2015 года).
В связи с тем, что горячее водоснабжение в дом по указанному адресу не подано, в связи с чем УК Ремстройбыт" в АО "ТомскРТС" направлена повторная заявка от 20.07.2015 года исх. N 666 на включение горячего водоснабжения в доме (принято АО "ТомскРТС" 22.07.2015 года).
Согласно акту включения от 24.07.2015 года и акту нарушения от 30.07.2015 года фактическое включение горячего водоснабжения в жилом доме по адресу: г. Томск, пер. Красный, 5, произведено 24.07.2015 года.
При этом документального подтверждения продления срока ремонтных работ с, согласованного с Администрацией г. Томска, ресурсоснабжающей организацией АО "ТомскРТС" не предоставлено.
Таким образом, в ходе проведенной проверки Департаментом установлено, что соответствующие ремонтные работы на вышеуказанном участке сети теплоснабжения завершены и горячее водоснабжение в доме по адресу: г. Томск, пер. Красный, 5, возобновлено 24.07.2015 года, тогда как подключение по графику должно было состояться 14.07.2015 года.
Следовательно, горячее водоснабжение в доме N 5 по пер. Красный в г. Томске отсутствовало сверх установленных Планом ремонтов сроков в период с 14.07.2015 года по 23.07.2015 года, что составляет 10 календарных дней.
Указанный факт Обществом не оспаривается.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия Обществом достаточных мер по надлежащему соблюдению установленных требований в сфере обеспечения населения коммунальными услугами, или наличия обстоятельств, препятствовавших этому, заявителем в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ "Общие правила назначения административного наказания" административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).
Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5).
В силу статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1).
При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2).
В соответствии разъяснениями, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.
Основываясь на понятии правонарушения и его признаков, следующих из статьи 2.1 КоАП РФ, разрешение вопроса о том, одно или несколько административных правонарушений совершено лицом, привлекаемым к административной ответственности, зависит от конкретного состава совершенного административного правонарушения, результатов исследования объекта и события административного правонарушения, в том числе, установления времени и места совершения и выявления (обнаружения) правонарушения.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением Департамента от 15.09.2015 года N 129 Общество уже привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, за нарушение срока возобновления подачи горячего водоснабжения в дом, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Розы Люксембург, 19, в связи с нарушением сроков производства ремонтных работ тепловых сетей на участке сети теплоснабжения тепломагистрали ТМ-6 (участок тепловой сети от "ТК-607 до КСЗ-7") в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Указанное постановление Обществом в установленном порядке не оспаривалось.
Данные обстоятельства Департаментом фактически не оспариваются.
Дома по адресам: г. Томск, пер. Красный, 5 и ул. Розы Люксембург, 19 запитаны от одного участка сети теплоснабжения тепломагистрали N 6, а именно "ТМ-6 от "ТК-607 до КСЗ-7".
Причиной несвоевременной подачи горячей воды в указанные дома послужило неисполнение АО "РТС" Сводного годового плана ремонтов источников тепловой энергии тепловых сетей МО "Город Томск", а именно работ по ремонту на одном участке - "ТМ-6 от "ТК-607 до КСЗ-7".
Таким образом, вмененное Обществу правонарушение допущено им в результате совершения одного действия, доказательств того, что продолжение производства работ на участке тепловой сети по истечении согласованного срока их завершения не должно было оказать влияние на своевременное возобновление горячего водоснабжения в одном или нескольких домах, расположенных на одном участке и запитанных от него, не представлено; в ходе производства по делу об административном правонарушении такие обстоятельства не устанавливались.
В свою очередь, доводы Общества о том, что аварийный участок теплотрассы является единым составляющим и невозможно обеспечить подачу горячего водоснабжения потребителям многоквартирных домов, находящимся на протяжении всего участка теплотрассы, при повреждении какой-то из его части, административным органом не опровергнуты.
В этой связи доводы Департамента о необходимости квалифицировать совершенные административные правонарушения (по настоящему постановлению, и по постановлению от 15.09.2015 г. N 129) как самостоятельные, поскольку объектом каждого правонарушения является неподача горячего водоснабжения в конкретный жилой дом (г. Томск, пер. Красный, 5 и ул. Розы Люксембург, 19) подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств вмененных правонарушений.
Общество, не исполнив обязанность по завершению ремонтных работ в соответствии с утвержденным планом-графиком их проведения, нарушило режим обеспечения горячим водоснабжением всех потребителей, проживающих в домах, запитанных от участка сети "ТМ-6 от "ТК-607 до КСЗ-7".
С учетом совершения Обществом одного правонарушения, имевшего последствием ограничение прав всех потребителей одного участка тепловой сети в праве получения коммунальной услуги горячего водоснабжения, привлечение Общества к административной ответственности за нарушение прав отдельных потребителей, групп потребителей является неправомерным.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для применения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, а именно наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Несогласие Департамента с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 27 апреля 2016 года по делу N А67-380/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)