Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свободного профессионального союза преподавателей Архангельской области и товарищества собственников жилья "ДЗЕРЖИНСКИЙ-29" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2016 года по делу N А05-12998/2015 (судья Бунькова Е.В.),
Свободный профессиональный союз преподавателей Архангельской области (ОГРН 1032902531782, место нахождения: 163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, дом 25; далее - Союз) и товарищество собственников жилья "ДЗЕРЖИНСКИЙ-29" (ОГРН 1022900541311; место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр-кт Дзержинского, 29; далее - Товарищество, ТСЖ) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "город Архангельск" в лице администрации города Архангельска (ОГРН 1022900509521; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5; далее - Администрация) о признании отсутствующим права ответчика на создание ИП - коммерческих организаций и их размещение в зданиях ФГУ и ТСЖ под наименованием некоммерческих организаций, быть собственником федеральной собственности, вносить вновь созданные ИП и коммерческие организации в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) под основным государственным регистрационным номером некоммерческих организаций и в ЕГРП (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 25.02.2016 исковое заявление Товарищества оставлено без рассмотрения, производство по требованию Союза прекращено.
Союз и Товарищество с судебным актом не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции или разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Считают, что данный спор подведомственен арбитражному суду.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. Некоммерческие организации могут создаваться в форме общественных или религиозных организаций (объединений), общин коренных малочисленных народов Российской Федерации, некоммерческих партнерств, учреждений, автономных некоммерческих организаций, социальных, благотворительных и иных фондов, ассоциаций и союзов, а также в других формах, предусмотренных федеральными законами (пункт 3 названной статьи).
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (далее - Закон N 10-ФЗ) предметом его регулирования являются общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами конституционного права на объединение, созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией профессиональных союзов, их объединений (ассоциаций), первичных профсоюзных организаций (далее - профсоюзы). При этом целью создания профсоюзов и их задачами является представительство интересов работников и защита их социально-трудовых прав.
То есть, как верно указано судом первой инстанции, сама деятельность профсоюза регулируется нормами трудового права и специального законодательства о профессиональных союзах и относится к сфере трудовых и социальных, а не экономических отношений.
В данном случае Союз не является коммерческой организацией, он создан для целей, не связанных с извлечением прибыли.
Как следует из заявления Союза, он оспаривает право муниципального образования в лице Администрации на создание/регистрацию МОУ (МБОУ) ДОД ДШИ N 2, 4, 5, 31, 42, 43, 48, 53, ГОУ СПО "Архангельский музыкальный колледж", ГУК "Поморская (государственная) филармония", МБОУ "ОГ N 24", ГОУ ВПО "АГТУ", ГАОУ ВПО "С(А)ФУ", ФГАОУ ВПО "С(А)ФУ", а также сведения об указанных организациях, содержащиеся в ЕГРЮЛ.
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, названные лица не являются коммерческими организациями, а оспоренные действия ответчика по созданию и реорганизации образовательных учреждений не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью Союза и, как следствие, не могут затрагивать его права в этой сфере.
Принимая во внимание обязательность экономического характера спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде, а также с учетом того обстоятельства, что рассматриваемый спор не относится как к общей, так и к специальной подведомственности споров арбитражным судам (параграф 1 главы 4 АПК РФ), не является корпоративным спором (статья 225.1 АПК РФ), вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований Союза по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, признается апелляционной коллегией верным.
Аргументы апеллянтов об обратном не принимаются как основанные на неверном толковании ими приведенных выше норм процессуального права.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Архангельской области об оставлении иска Товарищества без рассмотрения.
Пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ предусматривает необходимость оставления искового заявления без рассмотрения, если оно подписано лицом, не имеющим права его подписывать.
Оставляя исковое заявление ТСЖ без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.10.2015, информация в которой совпадает с данными названного реестра по состоянию на дату рассмотрения судом спора по существу, от имени Товарищества без доверенности вправе действовать председатель правления Гришанцова Нина Алексеевна.
Доказательств наличия у Бушуевой Натальи Анатольевны, подписавшей иск от имени ТСЖ, полномочий действовать от имени Товарищества не имеется.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2016 года по делу N А05-12998/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Свободного профессионального союза преподавателей Архангельской области и товарищества собственников жилья "ДЗЕРЖИНСКИЙ-29" - без удовлетворения.
Возвратить Бушуевой Наталье Анатольевне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.10.2015.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2016 ПО ДЕЛУ N А05-12998/2015
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу N А05-12998/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свободного профессионального союза преподавателей Архангельской области и товарищества собственников жилья "ДЗЕРЖИНСКИЙ-29" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2016 года по делу N А05-12998/2015 (судья Бунькова Е.В.),
установил:
Свободный профессиональный союз преподавателей Архангельской области (ОГРН 1032902531782, место нахождения: 163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, дом 25; далее - Союз) и товарищество собственников жилья "ДЗЕРЖИНСКИЙ-29" (ОГРН 1022900541311; место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр-кт Дзержинского, 29; далее - Товарищество, ТСЖ) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "город Архангельск" в лице администрации города Архангельска (ОГРН 1022900509521; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5; далее - Администрация) о признании отсутствующим права ответчика на создание ИП - коммерческих организаций и их размещение в зданиях ФГУ и ТСЖ под наименованием некоммерческих организаций, быть собственником федеральной собственности, вносить вновь созданные ИП и коммерческие организации в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) под основным государственным регистрационным номером некоммерческих организаций и в ЕГРП (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 25.02.2016 исковое заявление Товарищества оставлено без рассмотрения, производство по требованию Союза прекращено.
Союз и Товарищество с судебным актом не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции или разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Считают, что данный спор подведомственен арбитражному суду.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. Некоммерческие организации могут создаваться в форме общественных или религиозных организаций (объединений), общин коренных малочисленных народов Российской Федерации, некоммерческих партнерств, учреждений, автономных некоммерческих организаций, социальных, благотворительных и иных фондов, ассоциаций и союзов, а также в других формах, предусмотренных федеральными законами (пункт 3 названной статьи).
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (далее - Закон N 10-ФЗ) предметом его регулирования являются общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами конституционного права на объединение, созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией профессиональных союзов, их объединений (ассоциаций), первичных профсоюзных организаций (далее - профсоюзы). При этом целью создания профсоюзов и их задачами является представительство интересов работников и защита их социально-трудовых прав.
То есть, как верно указано судом первой инстанции, сама деятельность профсоюза регулируется нормами трудового права и специального законодательства о профессиональных союзах и относится к сфере трудовых и социальных, а не экономических отношений.
В данном случае Союз не является коммерческой организацией, он создан для целей, не связанных с извлечением прибыли.
Как следует из заявления Союза, он оспаривает право муниципального образования в лице Администрации на создание/регистрацию МОУ (МБОУ) ДОД ДШИ N 2, 4, 5, 31, 42, 43, 48, 53, ГОУ СПО "Архангельский музыкальный колледж", ГУК "Поморская (государственная) филармония", МБОУ "ОГ N 24", ГОУ ВПО "АГТУ", ГАОУ ВПО "С(А)ФУ", ФГАОУ ВПО "С(А)ФУ", а также сведения об указанных организациях, содержащиеся в ЕГРЮЛ.
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, названные лица не являются коммерческими организациями, а оспоренные действия ответчика по созданию и реорганизации образовательных учреждений не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью Союза и, как следствие, не могут затрагивать его права в этой сфере.
Принимая во внимание обязательность экономического характера спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде, а также с учетом того обстоятельства, что рассматриваемый спор не относится как к общей, так и к специальной подведомственности споров арбитражным судам (параграф 1 главы 4 АПК РФ), не является корпоративным спором (статья 225.1 АПК РФ), вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований Союза по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, признается апелляционной коллегией верным.
Аргументы апеллянтов об обратном не принимаются как основанные на неверном толковании ими приведенных выше норм процессуального права.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Архангельской области об оставлении иска Товарищества без рассмотрения.
Пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ предусматривает необходимость оставления искового заявления без рассмотрения, если оно подписано лицом, не имеющим права его подписывать.
Оставляя исковое заявление ТСЖ без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.10.2015, информация в которой совпадает с данными названного реестра по состоянию на дату рассмотрения судом спора по существу, от имени Товарищества без доверенности вправе действовать председатель правления Гришанцова Нина Алексеевна.
Доказательств наличия у Бушуевой Натальи Анатольевны, подписавшей иск от имени ТСЖ, полномочий действовать от имени Товарищества не имеется.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2016 года по делу N А05-12998/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Свободного профессионального союза преподавателей Архангельской области и товарищества собственников жилья "ДЗЕРЖИНСКИЙ-29" - без удовлетворения.
Возвратить Бушуевой Наталье Анатольевне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.10.2015.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
И.А.ЧАПАЕВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
И.А.ЧАПАЕВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)