Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истица указала, что ответчиком допущено распространение в отношении нее порочащих сведений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шумова Н.А.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.,
судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Садовниковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "01" сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования К.Г. к И. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда и взыскании расходов на лечение.
На И. возложена обязанность опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие К.Г. сведения, сообщенные им на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, о допущенных ею финансовых нарушениях по вопросу проведения и оплаты аудиторских услуг путем рассмотрения данного вопроса на очном общем собрании членов ТСЖ "Кропоткина 108" и размещения протокола данного собрания на информационном стенде и на сайте ТСЖ "Кропоткина 108".
Взысканы с И. в пользу К.Г. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета <данные изъяты> руб. государственной пошлины по иску.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения сторон, представителя ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
К.Г. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к И. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда и взыскании расходов на лечение.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком допущено распространение в отношении К.Г. порочащих сведений путем сообщения на общих собраниях членов Товарищества собственников жилья "Кропоткина-108", состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, о допущенных ею нарушениях действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.
На основании изложенного истец просил суд возложить на ответчика обязанность опровергнуть порочащие ее честь и достоинство недостоверные сведения, прозвучавшие на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о финансовых нарушениях; содержащиеся в исковом заявлении, поданном мировому судье 2-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска о неосновательном обогащении, путем рассмотрения данных вопросов, включенных в повестку дня очного общего собрания членов ТСЖ "Кропоткина-108" и размещения протокола этого собрания на информационном стенде ТСЖ и на сайте ТСЖ, возложить на ответчика обязанность на очном общем собрании членов ТСЖ "Кропоткина-108" принести ей личные извинения за оскорбление ее чести и достоинства и там же публично признать факт распространения недостоверных сведений о ее деловой репутации, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на лекарство в размере <данные изъяты> руб. и проведение МРТ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик И., в апелляционной жалобе просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил высказывания, затрагивающие честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответчиком на общем собрании членов ТСЖ "Кропоткина" ДД.ММ.ГГГГ были сообщены сведения о допущении истцом финансовых нарушений в части проведения аудита и оплаты аудиторских услуг. Апеллянт полагает, что суд вышел за пределы исковых требований в нарушение положений ст. 196 ГПК РФ. Истец не указывала, что на общем собрании членов ТСЖ "Кропоткина" ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были сообщены сведения о допущении истцом финансовых нарушений в части проведения аудита и оплаты аудиторских услуг, ответчик заявил, что аудит был проведен незаконно, поскольку истец на момент проведения аудита не являлась председателем.
Апеллянт указывает, что судом в решении не приведено выступление ответчика на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность оценки судом такого выступления на предмет порочащих истца сведений.
Апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что после проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ спустя два года при вынесении апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ истец представила суду справку ЗАО "Консультационная группа "Баланс" о том, что дата ДД.ММ.ГГГГ в договоре указана ошибочно и договор заключен в январе, не является юридически значимым обстоятельством по делу и не может являться доказательством того, что у ответчика был умысел на распространение порочащих сведений на собрании ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не применил положения п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в нарушение ст. 67 ГПК РФ не произвел всестороннюю оценку показаний свидетелей Т. и Е., при вынесении решения не учел показания свидетеля К.А.
Апеллянт обращает внимание на то, что позиция истца по фактическим обстоятельствам дела при предъявлении иска и в уточненном иске является противоречивой, а потому указанные ею обстоятельства выступления на собрании вызывают сомнения в достоверности.
Апеллянт указывает, что исковое заявление ТСЖ "Кропоткина 108" к К.Г. является недопустимым доказательством, поскольку текст искового заявления содержит правовое обоснование иска, а не выступление ответчика на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.
Стороной истца и участвующим в деле прокурором направлены возражения по апелляционной жалобе, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, мотивированная надлежащим установлением судом фактических обстоятельств дела и правильным применением норм права.
Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе и устной форме, хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной судебный порядок. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка и т.д., которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что распространенные ответчиком в отношении истца сведения, указанные в резолютивной части решения, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, что в силу ст. ст. 151 и 152 ГК РФ является основанием для их опровержения в установленном законом порядке и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Проанализировав содержание, смысловую направленность оспариваемых высказываний ответчика И., с учетом общего контекста и обстановки распространения информации, предшествующих распространению информации обстоятельств, свидетельствующих в том числе о доступности ответчику объективных данных об отсутствии финансовых нарушений со стороны К.Г. при привлечении аудитора для проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, судебная коллегия приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку материалами дела было подтверждено несоответствие действительности распространенных ответчиком сведений.
Ссылки ответчика на тот факт, что он добросовестно заблуждался относительно достоверности распространяемых в отношении ответчика сведений и отсутствии в его действиях умысла на распространение сведений не могут быть приняты во внимание, поскольку И., действуя разумно и добросовестно, являясь руководителем ТСЖ, имея доступ к финансовой документации товарищества, обладал возможностью получения исчерпывающей информации об обстоятельствах привлечения аудитора перед утверждением о незаконности таких действий ответчика.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в то время как установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчику изначально должно было быть известно о безосновательности утверждений о незаконности соответствующих действий ответчика.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к отрицанию факта распространения порочащих в отношении истца сведений, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы спор разрешался по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходя из предмета и оснований заявленных требований с учетом их уточнений, имевших место в ходе судебного разбирательства. Судом не допущено выхода за пределы заявленных требований.
Доводы жалобы относительно неправильной оценке показаний допрошенных в суде свидетелей, объяснений истца и письменных доказательств (искового заявления ТСЖ к К.Г.) основаниями для иных выводов по существу спора не являются, так как основаны на иной оценке собранных по делу доказательств, законных оснований согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленные доказательства оценены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8734/2016
Требование: О защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение.Разделы:
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истица указала, что ответчиком допущено распространение в отношении нее порочащих сведений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу N 33-8734/2016
Судья: Шумова Н.А.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.,
судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Садовниковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "01" сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования К.Г. к И. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда и взыскании расходов на лечение.
На И. возложена обязанность опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие К.Г. сведения, сообщенные им на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, о допущенных ею финансовых нарушениях по вопросу проведения и оплаты аудиторских услуг путем рассмотрения данного вопроса на очном общем собрании членов ТСЖ "Кропоткина 108" и размещения протокола данного собрания на информационном стенде и на сайте ТСЖ "Кропоткина 108".
Взысканы с И. в пользу К.Г. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета <данные изъяты> руб. государственной пошлины по иску.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения сторон, представителя ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
К.Г. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к И. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда и взыскании расходов на лечение.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком допущено распространение в отношении К.Г. порочащих сведений путем сообщения на общих собраниях членов Товарищества собственников жилья "Кропоткина-108", состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, о допущенных ею нарушениях действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.
На основании изложенного истец просил суд возложить на ответчика обязанность опровергнуть порочащие ее честь и достоинство недостоверные сведения, прозвучавшие на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о финансовых нарушениях; содержащиеся в исковом заявлении, поданном мировому судье 2-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска о неосновательном обогащении, путем рассмотрения данных вопросов, включенных в повестку дня очного общего собрания членов ТСЖ "Кропоткина-108" и размещения протокола этого собрания на информационном стенде ТСЖ и на сайте ТСЖ, возложить на ответчика обязанность на очном общем собрании членов ТСЖ "Кропоткина-108" принести ей личные извинения за оскорбление ее чести и достоинства и там же публично признать факт распространения недостоверных сведений о ее деловой репутации, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на лекарство в размере <данные изъяты> руб. и проведение МРТ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик И., в апелляционной жалобе просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил высказывания, затрагивающие честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответчиком на общем собрании членов ТСЖ "Кропоткина" ДД.ММ.ГГГГ были сообщены сведения о допущении истцом финансовых нарушений в части проведения аудита и оплаты аудиторских услуг. Апеллянт полагает, что суд вышел за пределы исковых требований в нарушение положений ст. 196 ГПК РФ. Истец не указывала, что на общем собрании членов ТСЖ "Кропоткина" ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были сообщены сведения о допущении истцом финансовых нарушений в части проведения аудита и оплаты аудиторских услуг, ответчик заявил, что аудит был проведен незаконно, поскольку истец на момент проведения аудита не являлась председателем.
Апеллянт указывает, что судом в решении не приведено выступление ответчика на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность оценки судом такого выступления на предмет порочащих истца сведений.
Апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что после проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ спустя два года при вынесении апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ истец представила суду справку ЗАО "Консультационная группа "Баланс" о том, что дата ДД.ММ.ГГГГ в договоре указана ошибочно и договор заключен в январе, не является юридически значимым обстоятельством по делу и не может являться доказательством того, что у ответчика был умысел на распространение порочащих сведений на собрании ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не применил положения п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в нарушение ст. 67 ГПК РФ не произвел всестороннюю оценку показаний свидетелей Т. и Е., при вынесении решения не учел показания свидетеля К.А.
Апеллянт обращает внимание на то, что позиция истца по фактическим обстоятельствам дела при предъявлении иска и в уточненном иске является противоречивой, а потому указанные ею обстоятельства выступления на собрании вызывают сомнения в достоверности.
Апеллянт указывает, что исковое заявление ТСЖ "Кропоткина 108" к К.Г. является недопустимым доказательством, поскольку текст искового заявления содержит правовое обоснование иска, а не выступление ответчика на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.
Стороной истца и участвующим в деле прокурором направлены возражения по апелляционной жалобе, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, мотивированная надлежащим установлением судом фактических обстоятельств дела и правильным применением норм права.
Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе и устной форме, хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной судебный порядок. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка и т.д., которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что распространенные ответчиком в отношении истца сведения, указанные в резолютивной части решения, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, что в силу ст. ст. 151 и 152 ГК РФ является основанием для их опровержения в установленном законом порядке и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Проанализировав содержание, смысловую направленность оспариваемых высказываний ответчика И., с учетом общего контекста и обстановки распространения информации, предшествующих распространению информации обстоятельств, свидетельствующих в том числе о доступности ответчику объективных данных об отсутствии финансовых нарушений со стороны К.Г. при привлечении аудитора для проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, судебная коллегия приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку материалами дела было подтверждено несоответствие действительности распространенных ответчиком сведений.
Ссылки ответчика на тот факт, что он добросовестно заблуждался относительно достоверности распространяемых в отношении ответчика сведений и отсутствии в его действиях умысла на распространение сведений не могут быть приняты во внимание, поскольку И., действуя разумно и добросовестно, являясь руководителем ТСЖ, имея доступ к финансовой документации товарищества, обладал возможностью получения исчерпывающей информации об обстоятельствах привлечения аудитора перед утверждением о незаконности таких действий ответчика.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в то время как установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчику изначально должно было быть известно о безосновательности утверждений о незаконности соответствующих действий ответчика.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к отрицанию факта распространения порочащих в отношении истца сведений, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы спор разрешался по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходя из предмета и оснований заявленных требований с учетом их уточнений, имевших место в ходе судебного разбирательства. Судом не допущено выхода за пределы заявленных требований.
Доводы жалобы относительно неправильной оценке показаний допрошенных в суде свидетелей, объяснений истца и письменных доказательств (искового заявления ТСЖ к К.Г.) основаниями для иных выводов по существу спора не являются, так как основаны на иной оценке собранных по делу доказательств, законных оснований согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленные доказательства оценены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)