Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по частной жалобе Г.А.Н. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Заявление Г.А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.11.2013 г. по иску Г.А.Н. к ТСЖ "П", Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области о передаче квартиры в собственность, взыскании неустойки, стоимости оборудования и произведенных работ, оставить без удовлетворения",
установила:
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.11.2013 г., вступившим в законную силу 14 февраля 2014 г., исковые требования Г.А.Н. к ТСЖ "П", Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области о передаче квартиры в собственность, взыскании неустойки, стоимости оборудования и произведенных работ, были оставлены без удовлетворения.
Г.А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что 17 марта 2014 г. апелляционным определением Московского областного суда было отменено решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 сентября 2013 г. по иску Б.А.А. к ТСЖ "П" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи оплаченного товара. Отменяя решение первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении частично заявленных Б.А.А. требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ТСЖ "П." является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем взяло на себя обязательство по дополнительному соглашению N 2 к инвестиционному контракту, перед гражданами - инвесторами по передаче оплаченных ими квартир после завершения строительства дома. Отказывая же ему в иске, Нагатинский районный суд г. Москвы и суд апелляционной инстанции исходили из того, что истец с ТСЖ "П." в договорных отношениях не состоял, обязательств по передаче квартиры на себя ТСЖ не принимало.
Учитывая состоявшееся апелляционное определение Московского областного суда по иску Б.А.А., полагает, что имеются основания для пересмотра решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.11.2013 суда, которым ему в удовлетворении требований отказано, в связи с вновь возникшими обстоятельствами, как это предусмотрено ст. 392 ГПК РФ.
В судебном заседании Г.А.Н. свое заявление поддержал по аналогичным основаниям.
Представитель ТСЖ "П" просила в удовлетворении заявления Г.А.Н. отказать, поскольку решение суда постановлено на совокупности иных доказательств.
Судом постановлено названное выше определение.
В частной жалобе заявитель Г.А.Н. просит определения суда первой инстанции отменить, как не основанное на положениях ст. 392 ГПК РФ, вновь ссылается на апелляционное определение Московского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу Б.А.А.
Выслушав заявителя Г.А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ТСЖ "П" А.Е.В., просившую определение суда оставить в силе, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Пункт 2 ч. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации относит к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного постановления и имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Так, согласно п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, апелляционное определение Московского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу Б.А.А., на выводы которого ссылается заявитель в качестве новых обстоятельств, не может быть расценено в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по основаниям п. 1 ч. 4 названной нормы закона, поскольку решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.11.2013 г., о пересмотре которого просит заявитель, установлено отсутствие оснований для передачи истцу квартиры и взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того обстоятельства, что ООО "СГИ" не выполнило своих обязательств по договору инвестирования N *****, заключенного с Г.А.Н., в связи с чем строительство осуществлялось собственными средствами соинвесторов, которые образовали ТСЖ "П". При этом судом также было установлено, что Г.А.Н. не внес в ТСЖ "П" обязательные дополнительные платежи для окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию, в связи с чем квартира ему передана не была.
Так в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
В данной связи, учитывая обстоятельства дела по иску Г.А.Н. отмена решения суда первой инстанции по делу Б.А.А. не может рассматриваться в качестве нового обстоятельства.
С учетом приведенных выше обстоятельств дела и требований названных выше правовых норм у суда не имелось оснований для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, на существо такого решения не повлияли, а доводы жалобы заявителя о нарушении судом указанной нормы закона не заслуживают внимания.
В данной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции основано на законе, который применен и истолкован верно, и установленным по делу обстоятельствам соответствует, оснований для его отмены по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Г.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15723/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по иску о передаче квартиры в собственность, взыскании неустойки, стоимости оборудования и произведенных работ.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-15723\\2015
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по частной жалобе Г.А.Н. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Заявление Г.А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.11.2013 г. по иску Г.А.Н. к ТСЖ "П", Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области о передаче квартиры в собственность, взыскании неустойки, стоимости оборудования и произведенных работ, оставить без удовлетворения",
установила:
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.11.2013 г., вступившим в законную силу 14 февраля 2014 г., исковые требования Г.А.Н. к ТСЖ "П", Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области о передаче квартиры в собственность, взыскании неустойки, стоимости оборудования и произведенных работ, были оставлены без удовлетворения.
Г.А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что 17 марта 2014 г. апелляционным определением Московского областного суда было отменено решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 сентября 2013 г. по иску Б.А.А. к ТСЖ "П" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи оплаченного товара. Отменяя решение первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении частично заявленных Б.А.А. требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ТСЖ "П." является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем взяло на себя обязательство по дополнительному соглашению N 2 к инвестиционному контракту, перед гражданами - инвесторами по передаче оплаченных ими квартир после завершения строительства дома. Отказывая же ему в иске, Нагатинский районный суд г. Москвы и суд апелляционной инстанции исходили из того, что истец с ТСЖ "П." в договорных отношениях не состоял, обязательств по передаче квартиры на себя ТСЖ не принимало.
Учитывая состоявшееся апелляционное определение Московского областного суда по иску Б.А.А., полагает, что имеются основания для пересмотра решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.11.2013 суда, которым ему в удовлетворении требований отказано, в связи с вновь возникшими обстоятельствами, как это предусмотрено ст. 392 ГПК РФ.
В судебном заседании Г.А.Н. свое заявление поддержал по аналогичным основаниям.
Представитель ТСЖ "П" просила в удовлетворении заявления Г.А.Н. отказать, поскольку решение суда постановлено на совокупности иных доказательств.
Судом постановлено названное выше определение.
В частной жалобе заявитель Г.А.Н. просит определения суда первой инстанции отменить, как не основанное на положениях ст. 392 ГПК РФ, вновь ссылается на апелляционное определение Московского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу Б.А.А.
Выслушав заявителя Г.А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ТСЖ "П" А.Е.В., просившую определение суда оставить в силе, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Пункт 2 ч. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации относит к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного постановления и имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Так, согласно п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, апелляционное определение Московского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу Б.А.А., на выводы которого ссылается заявитель в качестве новых обстоятельств, не может быть расценено в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по основаниям п. 1 ч. 4 названной нормы закона, поскольку решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.11.2013 г., о пересмотре которого просит заявитель, установлено отсутствие оснований для передачи истцу квартиры и взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того обстоятельства, что ООО "СГИ" не выполнило своих обязательств по договору инвестирования N *****, заключенного с Г.А.Н., в связи с чем строительство осуществлялось собственными средствами соинвесторов, которые образовали ТСЖ "П". При этом судом также было установлено, что Г.А.Н. не внес в ТСЖ "П" обязательные дополнительные платежи для окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию, в связи с чем квартира ему передана не была.
Так в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
В данной связи, учитывая обстоятельства дела по иску Г.А.Н. отмена решения суда первой инстанции по делу Б.А.А. не может рассматриваться в качестве нового обстоятельства.
С учетом приведенных выше обстоятельств дела и требований названных выше правовых норм у суда не имелось оснований для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, на существо такого решения не повлияли, а доводы жалобы заявителя о нарушении судом указанной нормы закона не заслуживают внимания.
В данной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции основано на законе, который применен и истолкован верно, и установленным по делу обстоятельствам соответствует, оснований для его отмены по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Г.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)