Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Иевлева П.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефимовым А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - муниципального унитарного предприятия "ДЕЗ г. Подольска" - Олифиренко В.С. (представитель по доверенности от 14.09.2015),
от общества с ограниченной ответственностью "На Юбилейной" - Поздняковой Ю.М. (представитель по доверенности от 14.09.2015), Невеселая С.М. (директор по приказу от 15.03.2015 N 18), Поздняков Ю.М. (представитель по доверенности от 14.09.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика города Подольска" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2016 по делу N А41-58349/15, принятое судьей Неяскиной Е.А.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "ДЕЗ г. Подольска" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НА Юбилейной" (далее - общество) о взыскании задолженности за период с 01.07.2012 по 30.06.2015 в размере 446 054 рублей 95 копеек и пени в размере 69 057 рублей 54 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, предприятие обратилось с Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представители общества возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.02.2008 предприятие является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Юбилейная, д. 30.
Общество является собственником нежилого помещения, назначение: нежилое, кадастровый номер 50:55:0000000:10524, общая площадь 439 кв. м, этаж 1 находящегося в указанном многоквартирном доме (свидетельство о государственной регистрации права от 18.07.2008).
Между предприятием и обществом заключен договор управления от 01.01.2014 N 9-Ю-30-п.1 в отношении части принадлежащего обществу объекта недвижимости (213 кв. м).
По мнению предприятия, ежемесячная плата за содержание и ремонт общего имущества в указанном выше многоквартирном доме вносится ответчиком в размере не соответствующем требованиям законодательства и решению общего собрания собственников многоквартирного дома общего собрания собственников, а именно: размер ежемесячного платежа в части платы за содержание и ремонт общего имущества исчисляется не из всей площади нежилого помещения (213 кв. м вместо 439 кв. м), а размер платы за 1 кв. м не соответствует (уменьшен) постановлению Главы администрации г. Подольска (установлен на основании части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), т.к. решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме иного размера платы за содержание и ремонт общего имущества не принималось). Размер платы за содержание и ремонт, установленный в соответствующие периоды Главой администрации г. Подольска, и реквизиты постановлений отражены в прилагаемом расчете взыскиваемой суммы.
В целях приведения отношений с обществом в соответствие с требованиями законодательства предприятие направило в адрес общества претензию с требованием о погашении задолженности за три года, реквизитами для перечисления, а также прилагалось для подписания приложение (дополнительное соглашение) к договору с расчетом ежемесячного платежа исходя из всей площади нежилого помещения и полного размера платы за 1 кв. м.
Как указывает предприятие, общество, как собственник помещения до марта 2014 года не выполняло обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности, а с 01.03.2014 до настоящего времени общество не в полном объеме выполняет установленную законом обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения (ныне - плата за содержание жилого помещение).
Отказывая предприятию в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьями 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 названной статьи).
В силу частей 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В подпункте "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Таким образом, обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику нежилых помещений, находящихся в жилом многоквартирном доме.
Согласно кадастровому паспорту от 09.06.2016 N МО-16/ЗВ-1530829 помещение с кадастровым номером 50:55:0000000:10524 площадью 439 кв. м расположено в здании с кадастровым номером 50:55:0000000:3009 и имеет адрес: Московская область, г. Подольск, ул. Юбилейная, д. 30, пом. 2.
В соответствии с кадастровым паспортом от 09.06.2016 N МО-16/ЗВ-1530829 здание с кадастровым номером 50:55:0000000:3009 площадью 3081 кв. м представляет собой многоквартирный дом и расположено по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Юбилейная, д. 30, год ввода в эксплуатацию 1971 году.
Ссылку суда первой инстанции на Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, апелляционный суд признает необоснованной, поскольку сфера применения данного Классификатора отнесена к системе учета и статистики, в связи с чем, указанный Классификатор, как правило, применяется в бухгалтерском учете основных средств предприятия.
К тому же приведенное судом первой инстанции положение из названного Классификатора не имеет никакого отношения к многоквартирным жилым домам, а относится к подразделу "Здания (кроме жилых)" (постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2015 N Ф05-7811/2015 по делу N А41-29247/14).
Обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что в принадлежащее ему помещение коммунальные ресурсы (за исключением электроэнергии) предоставляются не от внутридомовых инженерных сетей, расположенных в технических помещениях жилого дома, а также то, что он не пользуется общей территорией многоквартирного дома, иным общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме.
Доказательств оплаты обществом оказанных предприятием в период с 01.07.2012 по 30.06.2015 услуг за содержание и ремонт общего имущества в заявленном предприятием размере материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленный предприятием в материалы дела расчет взыскиваемой суммы проверен апелляционным судом и признан правильным. При этом апелляционным судом учитывается, что внесенные обществом на день подачи иска платежи за период с 01.03.2014 по 30.04.2015 учтены в части платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2016 года по делу N А41-58349/15 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "На Юбилейной" в пользу муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика города Подольска" задолженность в сумме 446 054 руб. 95 коп., пеню в сумме 69 057 руб. 54 коп. и 16 302 руб. в возмещение расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
П.А.ИЕВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 10АП-2451/2016 ПО ДЕЛУ N А41-58349/15
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N А41-58349/15
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Иевлева П.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефимовым А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - муниципального унитарного предприятия "ДЕЗ г. Подольска" - Олифиренко В.С. (представитель по доверенности от 14.09.2015),
от общества с ограниченной ответственностью "На Юбилейной" - Поздняковой Ю.М. (представитель по доверенности от 14.09.2015), Невеселая С.М. (директор по приказу от 15.03.2015 N 18), Поздняков Ю.М. (представитель по доверенности от 14.09.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика города Подольска" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2016 по делу N А41-58349/15, принятое судьей Неяскиной Е.А.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "ДЕЗ г. Подольска" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НА Юбилейной" (далее - общество) о взыскании задолженности за период с 01.07.2012 по 30.06.2015 в размере 446 054 рублей 95 копеек и пени в размере 69 057 рублей 54 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, предприятие обратилось с Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представители общества возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.02.2008 предприятие является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Юбилейная, д. 30.
Общество является собственником нежилого помещения, назначение: нежилое, кадастровый номер 50:55:0000000:10524, общая площадь 439 кв. м, этаж 1 находящегося в указанном многоквартирном доме (свидетельство о государственной регистрации права от 18.07.2008).
Между предприятием и обществом заключен договор управления от 01.01.2014 N 9-Ю-30-п.1 в отношении части принадлежащего обществу объекта недвижимости (213 кв. м).
По мнению предприятия, ежемесячная плата за содержание и ремонт общего имущества в указанном выше многоквартирном доме вносится ответчиком в размере не соответствующем требованиям законодательства и решению общего собрания собственников многоквартирного дома общего собрания собственников, а именно: размер ежемесячного платежа в части платы за содержание и ремонт общего имущества исчисляется не из всей площади нежилого помещения (213 кв. м вместо 439 кв. м), а размер платы за 1 кв. м не соответствует (уменьшен) постановлению Главы администрации г. Подольска (установлен на основании части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), т.к. решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме иного размера платы за содержание и ремонт общего имущества не принималось). Размер платы за содержание и ремонт, установленный в соответствующие периоды Главой администрации г. Подольска, и реквизиты постановлений отражены в прилагаемом расчете взыскиваемой суммы.
В целях приведения отношений с обществом в соответствие с требованиями законодательства предприятие направило в адрес общества претензию с требованием о погашении задолженности за три года, реквизитами для перечисления, а также прилагалось для подписания приложение (дополнительное соглашение) к договору с расчетом ежемесячного платежа исходя из всей площади нежилого помещения и полного размера платы за 1 кв. м.
Как указывает предприятие, общество, как собственник помещения до марта 2014 года не выполняло обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности, а с 01.03.2014 до настоящего времени общество не в полном объеме выполняет установленную законом обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения (ныне - плата за содержание жилого помещение).
Отказывая предприятию в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьями 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 названной статьи).
В силу частей 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В подпункте "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Таким образом, обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику нежилых помещений, находящихся в жилом многоквартирном доме.
Согласно кадастровому паспорту от 09.06.2016 N МО-16/ЗВ-1530829 помещение с кадастровым номером 50:55:0000000:10524 площадью 439 кв. м расположено в здании с кадастровым номером 50:55:0000000:3009 и имеет адрес: Московская область, г. Подольск, ул. Юбилейная, д. 30, пом. 2.
В соответствии с кадастровым паспортом от 09.06.2016 N МО-16/ЗВ-1530829 здание с кадастровым номером 50:55:0000000:3009 площадью 3081 кв. м представляет собой многоквартирный дом и расположено по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Юбилейная, д. 30, год ввода в эксплуатацию 1971 году.
Ссылку суда первой инстанции на Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, апелляционный суд признает необоснованной, поскольку сфера применения данного Классификатора отнесена к системе учета и статистики, в связи с чем, указанный Классификатор, как правило, применяется в бухгалтерском учете основных средств предприятия.
К тому же приведенное судом первой инстанции положение из названного Классификатора не имеет никакого отношения к многоквартирным жилым домам, а относится к подразделу "Здания (кроме жилых)" (постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2015 N Ф05-7811/2015 по делу N А41-29247/14).
Обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что в принадлежащее ему помещение коммунальные ресурсы (за исключением электроэнергии) предоставляются не от внутридомовых инженерных сетей, расположенных в технических помещениях жилого дома, а также то, что он не пользуется общей территорией многоквартирного дома, иным общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме.
Доказательств оплаты обществом оказанных предприятием в период с 01.07.2012 по 30.06.2015 услуг за содержание и ремонт общего имущества в заявленном предприятием размере материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленный предприятием в материалы дела расчет взыскиваемой суммы проверен апелляционным судом и признан правильным. При этом апелляционным судом учитывается, что внесенные обществом на день подачи иска платежи за период с 01.03.2014 по 30.04.2015 учтены в части платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2016 года по делу N А41-58349/15 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "На Юбилейной" в пользу муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика города Подольска" задолженность в сумме 446 054 руб. 95 коп., пеню в сумме 69 057 руб. 54 коп. и 16 302 руб. в возмещение расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
П.А.ИЕВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)