Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что ущерб причинен по вине ответчика, который добровольно ущерб не возместил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Леоновой С.В. и Кирсановой В.А.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя А.Е. - К.С.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с А.В. в пользу Х. в счет возмещения ущерба ** руб., расходы по оплате отчета в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., расходы по оформлению доверенности в размере ** руб., почтовые расходы в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп.
Взыскать с А.В. в пользу Г. в счет возмещения ущерба ** руб., расходы по оплате отчета в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., расходы по оформлению доверенности в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп.
В остальной части иска отказать.
установила:
Х. обратилась в суд с иском к А.Е. о возмещении ущерба от залива, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры N ** по адресу: **, тогда как ** г. по вине ответчика А.Е., проживающей в квартире N **, произошел залив. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила ** руб. Добровольно ответчик ущерб не возместил, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ** руб., расходы по оплате отчета в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп.
Г. обратился в суд с иском к А.Е. о возмещении ущерба от залива, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры N ** по адресу: **, и ** г. по вине ответчика, проживающей в квартире N **, произошел залив. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила ** руб. Добровольно ответчик ущерб не возместил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ** руб., расходы по оплате отчета в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. ** руб.
Определением суда гражданские дела по иску Х. и Г. объединены в одно производство.
Истец Х., ее представитель, действующий также в интересах истца Г., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представителя А.Е. - К.С.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Г. - А.Л.Х., истца Х., представителя А.Е. - К.С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом установлено, что Х. является собственником квартиры N ** по адресу: **. Г. является собственником квартиры N ** по адресу: **.
А.Е. является собственником квартиры N ** по адресу: **.
Согласно акту от ** г., комиссией в составе представителей: ГБУ "Жилищник Даниловского района", произведена проверка по обращению Х., проживающей по адресу: **, по вопросу залива. При проверке было выявлено следующее: "В коридоре следы протечек, на потолке, стенах; следы протечек ванная комната - на потолке, деформация наличников на двери. Кухня - следы протечек на потолке имеется трещина, стенах, деформация наличников на коробке дверной, следы протечек на откосах окна. Комната - ** кв. м следы протечек на потолке и стенах, деформация паркета на полу и дверных наличников. Комната - ** кв. м следы протечек: на потолке, стенах с отслоением обоев, на откосах окна, деформация паркета на полу 1 кв. м. Следы протечек на балконе по стене и балконном окне. Со слов жителей проводился ремонт в ** г. ОДС - ** г. залив сверху из ** кв. Срыв гибкой подводки ХВС. Ремонт в квартире произвести за счет жителей квартиры **".
- Согласно акту от ** г., комиссией в составе представителей: ГБУ "Жилищник Даниловского района", произведена проверка по обращению Г., проживающего по адресу: **, по вопросу залива. При проверке было выявлено следующее: Коридор - следы протечек на потолке и стенах;
- Ванная комната - следы протечек на стенах; Кухня - следы протечек на потолке 0,3x0,3 м и стенах; Комната ** кв. м - следы протечек на потолке с отслоением окрасочного слоя 0,4x0,4 м и стене 0,3x0,3 кв. м обоях; пол - деформация ламината; Комната ** кв. м - следы протечек на потолке в нескольких местах; пол - деформация ламината. Деформация дверей в комнату ** кв. м и туалетную комнату и ванную. Отсутствие электроэнергии, в коридоре и ванной комнате, туалетной комнате. Деформация оконных откосов в комнате ** кв. м. Со слов жителей ремонт в квартире производился в июле ** г.
Согласно данным выписки из журнала ОДС: ** г.: Залив сверху **. Сорвало гибкую подводку по ХВС. Заключение комиссии: ремонт по ликвидации причиненного ущерба произвести за счет жителей квартиры **.
В обоснование исковых требований истец Х. ссылалась на отчет специалиста ООО "**" N ** от ** г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: **, составляет ** руб.
В обоснование исковых требований истец Г. ссылался на отчет специалиста ООО "**" N ** от ** г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: **, составляет ** руб.; стоимость ущерба, нанесенного имуществу ** руб.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 18.02.2015 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "НТЦ **" N ** от ** г. стоимость восстановительного ремонта квартиры N ** (с учетом износа), расположенной по адресу: **, после залива, имевшего место ** г. составляет ** руб.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры N ** (с учетом износа), расположенной по адресу: **, после залива, имевшего место ** г. составляет ** руб.
Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве эксперта С.Д.В. выводы судебной экспертизы поддержал.
Суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертного заключения, так как выводы экспертов не противоречат друг другу, основаны на материалах дела, экспертами в описательной части правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, выводы экспертов содержат точные ответы на поставленные судом вопросы, ответы на вопросы полные, категоричные, однозначные, в связи с чем, суд принял заключение экспертов ООО "НТЦ **" N ** от ** г., и критически оценил отчеты ООО "**" N ** от ** г. и N ** от ** г. представленные стороной истцов.
Суд посчитал установленным факт, что ** г. по вине ответчика произошел залив квартиры N ** по адресу: **, и залив квартиры N ** по адресу: **.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что А.Е. является тем лицом, на которое в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ в данном случае должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива и взыскал с ответчика в пользу истца Х. в счет возмещения ущерба ** руб., в пользу истца Г. ** руб. из расчета (** руб. (стоимость восстановительного ремонта + ** руб. (стоимость ущерба, нанесенного имуществу).
Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в пользу истцу Х. в размере ** руб., в пользу истца Г. ** руб., а также расходы на представителя в размере ** руб. в пользу каждого из истцов, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также по ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика расходы в пользу истца Х. по оформлению доверенности в размере ** руб., по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ** руб. ** коп., почтовые расходы в размере ** руб. ** коп., тогда как в пользу истца Г. взыскал с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ** руб. ** коп.
Выводы суда в решении сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе представитель А.Е. - К.С.А. указывал, что собственниками спорного жилого помещения, из которого произошел ** г. залив жилых помещений истцов, являлись А.Е. и ее бабушка Я.Е.Л. по ** доли каждая, тогда как действующим законодательством (ст. 249 ГК РФ) не предусмотрена солидарная ответственность долевых собственников, то каждый из участников долевой собственности должен нести ответственность пропорционально своей доли, в связи с чем, с А.Е. в пользу истца Х. надлежит взыскать ** р. ** к., в пользу истца Г. - ** р. ** к., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Между тем, судебная коллегия не принимает указанные доводы апелляционной жалобе представителя А.Е. - К.С.А. по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации за А.Е. и Я.К.Н. ** г. было зарегистрировано право собственности по ** доли каждой на квартиру, расположенную по адресу ** (л.д. 170) с регистрацией в указанном жилом помещении (л.д. 168 оборот).
Судом было установлено, что залив жилых помещений истцов произошел из квартиры по адресу **, в результате ненадлежащего содержания жилого помещения.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из материалов дела видно, что Я.К.Н. умерла ** г. (л.д. 163).
В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
На основании п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Тогда как усматривается из материалов дела при жизни Я.К.Н. оформила завещание в пользу А.Е. (л.д. 167), которая после смерти наследодателя своевременно ** г. обратилась с заявлением к нотариусу г. Москвы о принятии наследства по завещанию (л.д. 164), в связи с чем нотариусом г. Москвы П.М.Г. было открыто ** г. наследственное дело N ** г. к имуществу умершей Я.К.Н. и в последующем выдано А.Е. свидетельство о праве на наследстве по завещанию.
В свою очередь, из наследственного дела не следует, что кроме ответчика есть иные наследники Я.К.Н., которые своевременно обратились к нотариусу г. Москвы и их заявление о принятии наследства было принято нотариальным органом.
Таким образом, ответчик А.Е., как единственный наследник после смерти Я.К.Н., должна нести ответственность по обязательствам умершего наследодателя в пределах наследственного имущества, в виде ** доли в праве собственности квартиры по адресу **, кадастровой стоимостью ** руб. ** коп., которая превышает сумму ущерба по искам Х. и Г.
Доводы апелляционной жалобе представителя А.Е. - К.С.А. о том, что на момент залива ** г. ответчик не проживала в спорном жилом помещении, судебная коллегия не принимает, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения А.Е. от ответственности по возмещению ущерба истцам, вызванного заливом их жилых помещений.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Е. - К.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42138/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что ущерб причинен по вине ответчика, который добровольно ущерб не возместил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-42138\\15
Судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Леоновой С.В. и Кирсановой В.А.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя А.Е. - К.С.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с А.В. в пользу Х. в счет возмещения ущерба ** руб., расходы по оплате отчета в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., расходы по оформлению доверенности в размере ** руб., почтовые расходы в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп.
Взыскать с А.В. в пользу Г. в счет возмещения ущерба ** руб., расходы по оплате отчета в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., расходы по оформлению доверенности в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп.
В остальной части иска отказать.
установила:
Х. обратилась в суд с иском к А.Е. о возмещении ущерба от залива, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры N ** по адресу: **, тогда как ** г. по вине ответчика А.Е., проживающей в квартире N **, произошел залив. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила ** руб. Добровольно ответчик ущерб не возместил, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ** руб., расходы по оплате отчета в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп.
Г. обратился в суд с иском к А.Е. о возмещении ущерба от залива, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры N ** по адресу: **, и ** г. по вине ответчика, проживающей в квартире N **, произошел залив. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила ** руб. Добровольно ответчик ущерб не возместил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ** руб., расходы по оплате отчета в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. ** руб.
Определением суда гражданские дела по иску Х. и Г. объединены в одно производство.
Истец Х., ее представитель, действующий также в интересах истца Г., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представителя А.Е. - К.С.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Г. - А.Л.Х., истца Х., представителя А.Е. - К.С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом установлено, что Х. является собственником квартиры N ** по адресу: **. Г. является собственником квартиры N ** по адресу: **.
А.Е. является собственником квартиры N ** по адресу: **.
Согласно акту от ** г., комиссией в составе представителей: ГБУ "Жилищник Даниловского района", произведена проверка по обращению Х., проживающей по адресу: **, по вопросу залива. При проверке было выявлено следующее: "В коридоре следы протечек, на потолке, стенах; следы протечек ванная комната - на потолке, деформация наличников на двери. Кухня - следы протечек на потолке имеется трещина, стенах, деформация наличников на коробке дверной, следы протечек на откосах окна. Комната - ** кв. м следы протечек на потолке и стенах, деформация паркета на полу и дверных наличников. Комната - ** кв. м следы протечек: на потолке, стенах с отслоением обоев, на откосах окна, деформация паркета на полу 1 кв. м. Следы протечек на балконе по стене и балконном окне. Со слов жителей проводился ремонт в ** г. ОДС - ** г. залив сверху из ** кв. Срыв гибкой подводки ХВС. Ремонт в квартире произвести за счет жителей квартиры **".
- Согласно акту от ** г., комиссией в составе представителей: ГБУ "Жилищник Даниловского района", произведена проверка по обращению Г., проживающего по адресу: **, по вопросу залива. При проверке было выявлено следующее: Коридор - следы протечек на потолке и стенах;
- Ванная комната - следы протечек на стенах; Кухня - следы протечек на потолке 0,3x0,3 м и стенах; Комната ** кв. м - следы протечек на потолке с отслоением окрасочного слоя 0,4x0,4 м и стене 0,3x0,3 кв. м обоях; пол - деформация ламината; Комната ** кв. м - следы протечек на потолке в нескольких местах; пол - деформация ламината. Деформация дверей в комнату ** кв. м и туалетную комнату и ванную. Отсутствие электроэнергии, в коридоре и ванной комнате, туалетной комнате. Деформация оконных откосов в комнате ** кв. м. Со слов жителей ремонт в квартире производился в июле ** г.
Согласно данным выписки из журнала ОДС: ** г.: Залив сверху **. Сорвало гибкую подводку по ХВС. Заключение комиссии: ремонт по ликвидации причиненного ущерба произвести за счет жителей квартиры **.
В обоснование исковых требований истец Х. ссылалась на отчет специалиста ООО "**" N ** от ** г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: **, составляет ** руб.
В обоснование исковых требований истец Г. ссылался на отчет специалиста ООО "**" N ** от ** г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: **, составляет ** руб.; стоимость ущерба, нанесенного имуществу ** руб.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 18.02.2015 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "НТЦ **" N ** от ** г. стоимость восстановительного ремонта квартиры N ** (с учетом износа), расположенной по адресу: **, после залива, имевшего место ** г. составляет ** руб.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры N ** (с учетом износа), расположенной по адресу: **, после залива, имевшего место ** г. составляет ** руб.
Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве эксперта С.Д.В. выводы судебной экспертизы поддержал.
Суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертного заключения, так как выводы экспертов не противоречат друг другу, основаны на материалах дела, экспертами в описательной части правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, выводы экспертов содержат точные ответы на поставленные судом вопросы, ответы на вопросы полные, категоричные, однозначные, в связи с чем, суд принял заключение экспертов ООО "НТЦ **" N ** от ** г., и критически оценил отчеты ООО "**" N ** от ** г. и N ** от ** г. представленные стороной истцов.
Суд посчитал установленным факт, что ** г. по вине ответчика произошел залив квартиры N ** по адресу: **, и залив квартиры N ** по адресу: **.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что А.Е. является тем лицом, на которое в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ в данном случае должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива и взыскал с ответчика в пользу истца Х. в счет возмещения ущерба ** руб., в пользу истца Г. ** руб. из расчета (** руб. (стоимость восстановительного ремонта + ** руб. (стоимость ущерба, нанесенного имуществу).
Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в пользу истцу Х. в размере ** руб., в пользу истца Г. ** руб., а также расходы на представителя в размере ** руб. в пользу каждого из истцов, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также по ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика расходы в пользу истца Х. по оформлению доверенности в размере ** руб., по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ** руб. ** коп., почтовые расходы в размере ** руб. ** коп., тогда как в пользу истца Г. взыскал с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ** руб. ** коп.
Выводы суда в решении сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе представитель А.Е. - К.С.А. указывал, что собственниками спорного жилого помещения, из которого произошел ** г. залив жилых помещений истцов, являлись А.Е. и ее бабушка Я.Е.Л. по ** доли каждая, тогда как действующим законодательством (ст. 249 ГК РФ) не предусмотрена солидарная ответственность долевых собственников, то каждый из участников долевой собственности должен нести ответственность пропорционально своей доли, в связи с чем, с А.Е. в пользу истца Х. надлежит взыскать ** р. ** к., в пользу истца Г. - ** р. ** к., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Между тем, судебная коллегия не принимает указанные доводы апелляционной жалобе представителя А.Е. - К.С.А. по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации за А.Е. и Я.К.Н. ** г. было зарегистрировано право собственности по ** доли каждой на квартиру, расположенную по адресу ** (л.д. 170) с регистрацией в указанном жилом помещении (л.д. 168 оборот).
Судом было установлено, что залив жилых помещений истцов произошел из квартиры по адресу **, в результате ненадлежащего содержания жилого помещения.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из материалов дела видно, что Я.К.Н. умерла ** г. (л.д. 163).
В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
На основании п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Тогда как усматривается из материалов дела при жизни Я.К.Н. оформила завещание в пользу А.Е. (л.д. 167), которая после смерти наследодателя своевременно ** г. обратилась с заявлением к нотариусу г. Москвы о принятии наследства по завещанию (л.д. 164), в связи с чем нотариусом г. Москвы П.М.Г. было открыто ** г. наследственное дело N ** г. к имуществу умершей Я.К.Н. и в последующем выдано А.Е. свидетельство о праве на наследстве по завещанию.
В свою очередь, из наследственного дела не следует, что кроме ответчика есть иные наследники Я.К.Н., которые своевременно обратились к нотариусу г. Москвы и их заявление о принятии наследства было принято нотариальным органом.
Таким образом, ответчик А.Е., как единственный наследник после смерти Я.К.Н., должна нести ответственность по обязательствам умершего наследодателя в пределах наследственного имущества, в виде ** доли в праве собственности квартиры по адресу **, кадастровой стоимостью ** руб. ** коп., которая превышает сумму ущерба по искам Х. и Г.
Доводы апелляционной жалобе представителя А.Е. - К.С.А. о том, что на момент залива ** г. ответчик не проживала в спорном жилом помещении, судебная коллегия не принимает, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения А.Е. от ответственности по возмещению ущерба истцам, вызванного заливом их жилых помещений.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Е. - К.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)