Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
- от ООО "Дубрава": Нестеров О.Н., по доверенности от 08.02.2016;
- от ОАО "Пушкинская теплосеть": Парамонова В.Е., по доверенности от 25.02.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дубрава" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года по делу N А41-10154/16, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ООО "Дубрава" к ОАО "Пушкинская теплосеть" о расторжении договора,
установил:
ООО "Дубрава" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Пушкинская теплосеть" о расторжении с 11.01.2016 заключенного с ответчиком договора теплоснабжения N 329 от 01.12.2014 (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года по делу N А41-10154/16 в удовлетворении требований ООО "Дубрава" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Дубрава" как застройщика, и ОАО "Пушкинская теплосеть" был заключен договор теплоснабжения N 239 от 01.12.2014 и дополнительные соглашения к нему N 1 от 01.01.2015, N 2 от 11.02.2015, N 3 от 29.05.2015 на подачу тепловой энергии в строящиеся многоквартирные дома ЖК "Светолюбово" в г. Пушкино, мкрн Заветы Ильича по ул. Степана Разина, д. 1, корпуса 1, 2 и 3.
Как указывает истец, корпуса многоквартирных домов 1, 2 и 3 д. 1 по ул. Степана Разина введены в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-24-1208-2015 от 03.07.2015 и N RU50-24-3767-2015 и RU50-24-3766-2015 от 31.12.2015 выданными Министерством строительного комплекса Московской области, квартиры в построенных многоквартирных домах переданы участникам долевого строительства по актам приема-передачи, и в порядке п. 14 ст. 161 ЖК РФ застройщик заключил с управляющей компанией ООО "Град" договоры на управление и техническое обслуживание, указанных многоквартирных домов б/н от 06.07.2015 (корпус 3), N Д-У-1/2016 (корпус 1) и N Д-У-1/16 (корпус 2) от 11.01.2016 с передачей построенных объектов и технической документации по актам приема-передачи от 11.01.2016.
При этом, как пояснил истец, в настоящее время со стороны ОАО "Дубрава" не представляется возможным исполнение договора теплоснабжения, поскольку имущество передано управляющей компании, а также не существует адреса поставки, указанного в договоре - ул. Степана Разин, д. 1 корпуса 1, 2, 3 в связи с присвоением им иного почтового адреса, что является основанием для расторжения договора по п. 2 ст. 450 ГК РФ ввиду отсутствия предмета договора.
Письмами N 130/2-24 от 06.07.2015, N 278/2-24 от 19.01.2016 истец направлял ответчику уведомления о расторжении договора по основаниям п. 1 ст. 450 ГК РФ, однако ответчик от расторжения договора отказался.
Учитывая изложенное, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Г КРФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При этом при предъявлении требования о расторжении договора со стороны истца подлежит доказыванию наличие предусмотренных законом или договором оснований для его расторжения.
Предъявляя рассматриваемое требование о расторжении договора, истец ссылается на положения ст. 416 ГК РФ о прекращении обязательства невозможностью исполнения, что не входит в перечень оснований для расторжения договора по ст. 450 ГК РФ и не является основанием для расторжения договора судом.
При этом, условие о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке согласовано сторонами в пункте 7.5 договора - путем направления письменного предупреждения о расторжении договора в одностороннем порядке с погашением имеющейся задолженности и прекращением, как следствие, подачи тепловой энергии.
Установленный данным пунктом порядок расторжения истцом не реализован, имеющаяся задолженность не оплачена, что усматривается из имеющейся в материалах настоящего дела переписки сторон и не оспаривается истцом.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.03.2012 N 14594/11, договор энергоснабжения должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ) при установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации (пункты 1 и 2 статьи 539, пункт 1 статьи 544, пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В рассматриваемом случае таких обстоятельств также не установлено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года по делу N А41-10154/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2016 N 10АП-5834/2016 ПО ДЕЛУ N А41-10154/16
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу N А41-10154/16
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
- от ООО "Дубрава": Нестеров О.Н., по доверенности от 08.02.2016;
- от ОАО "Пушкинская теплосеть": Парамонова В.Е., по доверенности от 25.02.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дубрава" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года по делу N А41-10154/16, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ООО "Дубрава" к ОАО "Пушкинская теплосеть" о расторжении договора,
установил:
ООО "Дубрава" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Пушкинская теплосеть" о расторжении с 11.01.2016 заключенного с ответчиком договора теплоснабжения N 329 от 01.12.2014 (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года по делу N А41-10154/16 в удовлетворении требований ООО "Дубрава" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Дубрава" как застройщика, и ОАО "Пушкинская теплосеть" был заключен договор теплоснабжения N 239 от 01.12.2014 и дополнительные соглашения к нему N 1 от 01.01.2015, N 2 от 11.02.2015, N 3 от 29.05.2015 на подачу тепловой энергии в строящиеся многоквартирные дома ЖК "Светолюбово" в г. Пушкино, мкрн Заветы Ильича по ул. Степана Разина, д. 1, корпуса 1, 2 и 3.
Как указывает истец, корпуса многоквартирных домов 1, 2 и 3 д. 1 по ул. Степана Разина введены в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-24-1208-2015 от 03.07.2015 и N RU50-24-3767-2015 и RU50-24-3766-2015 от 31.12.2015 выданными Министерством строительного комплекса Московской области, квартиры в построенных многоквартирных домах переданы участникам долевого строительства по актам приема-передачи, и в порядке п. 14 ст. 161 ЖК РФ застройщик заключил с управляющей компанией ООО "Град" договоры на управление и техническое обслуживание, указанных многоквартирных домов б/н от 06.07.2015 (корпус 3), N Д-У-1/2016 (корпус 1) и N Д-У-1/16 (корпус 2) от 11.01.2016 с передачей построенных объектов и технической документации по актам приема-передачи от 11.01.2016.
При этом, как пояснил истец, в настоящее время со стороны ОАО "Дубрава" не представляется возможным исполнение договора теплоснабжения, поскольку имущество передано управляющей компании, а также не существует адреса поставки, указанного в договоре - ул. Степана Разин, д. 1 корпуса 1, 2, 3 в связи с присвоением им иного почтового адреса, что является основанием для расторжения договора по п. 2 ст. 450 ГК РФ ввиду отсутствия предмета договора.
Письмами N 130/2-24 от 06.07.2015, N 278/2-24 от 19.01.2016 истец направлял ответчику уведомления о расторжении договора по основаниям п. 1 ст. 450 ГК РФ, однако ответчик от расторжения договора отказался.
Учитывая изложенное, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Г КРФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При этом при предъявлении требования о расторжении договора со стороны истца подлежит доказыванию наличие предусмотренных законом или договором оснований для его расторжения.
Предъявляя рассматриваемое требование о расторжении договора, истец ссылается на положения ст. 416 ГК РФ о прекращении обязательства невозможностью исполнения, что не входит в перечень оснований для расторжения договора по ст. 450 ГК РФ и не является основанием для расторжения договора судом.
При этом, условие о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке согласовано сторонами в пункте 7.5 договора - путем направления письменного предупреждения о расторжении договора в одностороннем порядке с погашением имеющейся задолженности и прекращением, как следствие, подачи тепловой энергии.
Установленный данным пунктом порядок расторжения истцом не реализован, имеющаяся задолженность не оплачена, что усматривается из имеющейся в материалах настоящего дела переписки сторон и не оспаривается истцом.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.03.2012 N 14594/11, договор энергоснабжения должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ) при установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации (пункты 1 и 2 статьи 539, пункт 1 статьи 544, пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В рассматриваемом случае таких обстоятельств также не установлено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года по делу N А41-10154/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)