Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2017 N 10АП-13745/2017 ПО ДЕЛУ N А41-37711/17

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N А41-37711/17


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от ООО "КЭУ Красногорское": Еремин Д.А., по доверенности от 11.10.2016; от ООО "Подъемник-О": не явились, извещены; от ООО "МО ЕИРЦ": не явились, извещены; от МБУ "Ильинское подворье": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЭУ Красногорское" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2017 года по делу N А41-37711/17, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по заявлению ООО "Подъемник-О" к ООО "КЭУ Красногорское", третьи лица: ООО "МО ЕИРЦ", МБУ "Ильинское подворье", о взыскании,

установил:

ООО "Подъемник-О" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КЭУ Красногорское" о взыскании задолженности по договорам N 30Э/16 и N 31Э/16 от 30.12.2016 в размере 1 189 940,70 руб. и процентов сумме 24 385,12 руб.
В качестве третьих лиц в деле участвуют ООО "МО ЕИРЦ", МБУ "Ильинское подворье".
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2017 года по делу N А41-37711/17 исковые требования ООО "Подъемник-О" удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании доказательств.
В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Поскольку ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства, апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства.
Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "КЭУ Красногорское" в силу протоколов общего собрания жителей многоквартирных домов, договоров и вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Московской области по делам N А41-68249/15, N А41-98248/15, N А41-77557/16 является управляющей организацией ряда многоквартирных домов в Красногорском районе МО.
Между ООО "Подъемник-О" и ООО "КЭУ Красногорское" заключены договоры N 30Э/16 и N 31Э/16 от 30.12.2016 на техническое обслуживание лифтов и систем диспетчерского контроля лифтов.
Как указывает истец, им во исполнение принятых обязательств по вышеуказанным договорам, в период с января по февраль 2017 года были оказаны ответчику услуги по техническому обслуживанию лифтов и систем диспетчерского контроля лифтов, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными актами приема оказанных услуг.
Поскольку оказанные услуги ответчиком оплачены не были, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Стороны в разделе 5 вышеуказанных договоров согласовали размер платежей и порядок их оплаты - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Как указывалось выше, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными актами приема оказанных услуг и ответчиком не оспаривается.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел N А41-68249/15, N А41-98248/15, N А41-77557/16 установлен факт одновременного управления двумя управляющими организациями одними и теми же многоквартирными домами. Помимо ответчика в поименованных в спорных по настоящему делу договорах домах деятельность в качестве управляющих организаций осуществляли МБУ "Ильинское подворье" и ООО "МосОблЕИРЦ".
По мнению ответчика, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что третьи лица также оплачивали истцу оказанные им услуги по техническому обслуживанию лифтов в тех же многоквартирных домах.
Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключения договоров между МБУ "Ильинское подворье", ООО "МосОблЕИРЦ" и истцом, а соответственно и получение каких-либо платежей истцом от указанных лиц в материалы дела не представлено.
Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 385,12 руб.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (редакция ч. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 31.07.2016). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (редакция ч. 1 ст. 395 ГК РФ с 01.08.2016).
Поскольку факт нарушения сроков оплаты задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2017 года по делу N А41-37711/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ

Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.В.БОРОВИКОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)