Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате строительно-ремонтных работ, производимых в квартире, расположенной выше и принадлежащей на праве собственности ответчику-1, произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Долгова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы А.Т.П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Ахрем Т.П. в пользу К. в счет возмещения ущерба, расходов, возврата госпошлины 183055 (сто восемьдесят три тысячи пятьдесят пять) руб. 70 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчице А.Т.П., ООО "УК "Павшино", ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. В результате строительно-ремонтных работ, производимых в квартире расположенной выше и принадлежащей на праве собственности А.Т.П., произошел залив квартиры истца. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчицы А.Т.П. стоимость восстановительного ремонта в размере 220 215 руб., расходы на составление отчета 6000 руб., стоимость юридических услуг 15000 руб., стоимость почтовых услуг 350 руб. 32 коп., возврат госпошлины 5615 руб.
Истец К. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.
Ответчица А.Т.П., а также ее представитель адвокат Сахарова М.Г. возражали против удовлетворения иска, указывая на недоказанность вины ответчицы в причиненном ущербе квартире истца.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ООО "УК "Павшино" по доверенности А.М. в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчица А.Т.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая неправильную оценку доказательств.
Проверив материалы дела, выслушав истца К., ответчицу А.Т.П., представителя ответчика ООО УК "Павшино" по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части размера стоимости восстановительного ремонта. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в остальной части не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и. т.п.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что К. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
10.12.2010 года произошел залив квартиры истца N *** из вышерасположенной квартиры N ***, принадлежащей на праве собственности ответчице А.Т.П., по причине производства работ по стяжке полов в данном жилом помещении.
Повреждения, причиненные квартире истца N *** в результате залива, зафиксированы в комиссионном акте от 10.12.2010 г. составленном инженером ООО "УК "Павшино", утвержденным главным инженером.
Из акта ООО УК "Павшино" от 10.12.2010 года следует, что в результате осмотра квартиры N ***, расположенной по адресу: *** выявлены повреждения: имеются продольные и поперечные трещины, с темными следами от протечек. Над окнами в большой комнате по всему периметру стены имеются желто-коричневые пятна на площади 2,0 кв. м.
В качестве причины образования данных повреждений в акте указано нарушение рабочими в квартире N *** технологии устройства стяжки полов.
Согласно отчету ООО "Юръ интелис" N 11-0311/3 от 10.10.2010 года, представленного в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры N *** составляет 220 215 руб. За составление заключения истцом было оплачено 6 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба должна нести ответчица А.Т.П., являющаяся собственником квартиры N ***, поскольку в результате производства строительно-ремонтных работ в ее квартире, причинены повреждения в виде трещин и залива квартире истца.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между производимыми в квартире ответчицы ремонтными работами, и как следствие причинением ущерба истцу, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчицей А.Т.П.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба должна нести ответчица А.Т.П.
Отрицая свою вину в причиненном истцу ущербе в связи с повреждением его квартиры, ответчица А.Т.П. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представила никаких объективных доказательств, опровергающих выводы суда.
Согласно приведенной в отчете ООО "Юръ интелис" N 11-0311/3 от 10.10.2010 г. таблице N 1, в результате причинения ущерба, повреждения образовались в следующих помещениях: комната 21,6 кв. м на потолке имеются продольные и поперечные трещины; комната 26,8 кв. м на потолке имеются продольные и поперечные трещины, на стенах следы протечек, над окнами имеются следы протечек; коридор 7,7 кв. м - на потолке имеются трещины; коридор 13,1 кв. м на потолке имеются трещины и следы протечек; кухня 15,8 кв. м на потолке имеются трещины.
Проанализировав отчет ООО "Юръ интелис" N 11-0311/3 от 10.10.2010 г., суд положил его в основу своего решения, правомерно исключив при этом из общей стоимости восстановительного ремонта, стоимость снятия/навески люстр, поскольку данные работы не входят в понятие восстановительного ремонта. Также суд исключил стоимость вывоза мусора, использование автомобиля и стоимость 19 панелей ГКЛ, как не обоснованные расходы, определив к взысканию с ответчицы сумму 156939 руб. 90 коп., в которую включена стоимость работ 60 813 руб. 70 коп., а также стоимость используемых материалов и механизмов 28 355 руб.
Однако, при определении подлежащей к взысканию суммы ущерба, суд не проверил правильность приведенных в отчете по разделам итоговых сумм и не учел, что при калькуляции стоимости работ, в разделе помещения кухни, экспертом оценщиком была допущена арифметическая ошибка.
Так, согласно названному отчету, в разделе стоимости необходимых работ в помещении кухни в квартире истца, поименовано: укрытие пола - 395 руб.; демонтаж гипсового бордюра - 1029,6 руб.; монтаж гипсового бордюра 6 832,8 руб.; устройство электропроводки под гипсовым бордюром - 5 241,6 руб.; покраска гипсового бордюра - 2714,4 руб.; демонтаж штукатурки - 1 867,6 руб.; штукатурка потолка слоем от 10 до 30 мм - 3 284,4 руб.; грунтовка потолка - 483 руб.; покраска потолка - 1610 руб.
За вычетом стоимости таких работ как снятие/навеска люстры - 700 руб., общая стоимость работ, которые необходимо провести в помещении кухни составит 23 458,4 руб., тогда как в решении суд указал 60 813,70 руб.
Таким образом, установленный решением суда размер стоимости восстановительного ремонта подлежит изменению и составит 171 629,7 руб. исходя из расчета стоимости ремонта в каждой комнате путем их сложения: комната 21,6 кв. м - 24 840 руб.; комната 26,8 кв. м - 71 056,3 руб.; коридор 7,7 кв. м - 8 855 руб.; коридор 13,1 кв. м - 15 065 руб.; кухня 15,8 кв. м 23 458,4 руб. с учетом стоимости используемых материалов и механизмов 28 355 руб. (24 840 + 71 056,3 + 8 855 + 15 065 + 23 458,4 + 28 355 = 171 629,7).
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета ООО "Юръ интелис" N 11-0311/3 от 10.10.2010 г. в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 350 руб., а также стоимость юридических услуг в сумме 15 000 руб., поскольку несение данных расходов подтверждено документально.
Кроме того, с ответчицы в пользу истца, в сумме пропорциональной удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, которые составят 4632,59 руб.
В апелляционной жалобе ответчица указывает, что размер причиненного истцу ущерба судом определен на основании отчета ООО "Юръ интелис" N 11-0311/3, который вызывает сомнения в действительности и обоснованности денежных сумм.
Между тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчицей не было представлено объективных и допустимых доказательств, опровергающих аргументированный отчет ООО "Юръ интелис" N 11-0311/3, определивший размер ущерба.
Выводы суда о том, что трещины в квартире истца образовались в результате строительно-ремонтных работ в вышерасположенной квартире, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Распределяя судебные расходы, суд правильно удовлетворил требования истца о возмещении расходов на представителя, взыскав с ответчицы 15 000 руб.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, судом учтены. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определении размера расходов в иной сумме, судебная коллегия не находит. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части, также во внимание не принимаются.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года изменить.
Взыскать с А.Т.П. в пользу К. 197 657 руб. 88 коп., из которых в счет возмещения ущерба 171 629 руб. 07 коп., расходы на оплату экспертизы 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., почтовые расходы 350 руб., возврат госпошлины 4 632 руб. 59 коп.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы А.Т.П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39993/2013
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате строительно-ремонтных работ, производимых в квартире, расположенной выше и принадлежащей на праве собственности ответчику-1, произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 11-39993
Судья: Долгова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы А.Т.П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Ахрем Т.П. в пользу К. в счет возмещения ущерба, расходов, возврата госпошлины 183055 (сто восемьдесят три тысячи пятьдесят пять) руб. 70 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчице А.Т.П., ООО "УК "Павшино", ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. В результате строительно-ремонтных работ, производимых в квартире расположенной выше и принадлежащей на праве собственности А.Т.П., произошел залив квартиры истца. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчицы А.Т.П. стоимость восстановительного ремонта в размере 220 215 руб., расходы на составление отчета 6000 руб., стоимость юридических услуг 15000 руб., стоимость почтовых услуг 350 руб. 32 коп., возврат госпошлины 5615 руб.
Истец К. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.
Ответчица А.Т.П., а также ее представитель адвокат Сахарова М.Г. возражали против удовлетворения иска, указывая на недоказанность вины ответчицы в причиненном ущербе квартире истца.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ООО "УК "Павшино" по доверенности А.М. в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчица А.Т.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая неправильную оценку доказательств.
Проверив материалы дела, выслушав истца К., ответчицу А.Т.П., представителя ответчика ООО УК "Павшино" по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части размера стоимости восстановительного ремонта. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в остальной части не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и. т.п.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что К. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
10.12.2010 года произошел залив квартиры истца N *** из вышерасположенной квартиры N ***, принадлежащей на праве собственности ответчице А.Т.П., по причине производства работ по стяжке полов в данном жилом помещении.
Повреждения, причиненные квартире истца N *** в результате залива, зафиксированы в комиссионном акте от 10.12.2010 г. составленном инженером ООО "УК "Павшино", утвержденным главным инженером.
Из акта ООО УК "Павшино" от 10.12.2010 года следует, что в результате осмотра квартиры N ***, расположенной по адресу: *** выявлены повреждения: имеются продольные и поперечные трещины, с темными следами от протечек. Над окнами в большой комнате по всему периметру стены имеются желто-коричневые пятна на площади 2,0 кв. м.
В качестве причины образования данных повреждений в акте указано нарушение рабочими в квартире N *** технологии устройства стяжки полов.
Согласно отчету ООО "Юръ интелис" N 11-0311/3 от 10.10.2010 года, представленного в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры N *** составляет 220 215 руб. За составление заключения истцом было оплачено 6 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба должна нести ответчица А.Т.П., являющаяся собственником квартиры N ***, поскольку в результате производства строительно-ремонтных работ в ее квартире, причинены повреждения в виде трещин и залива квартире истца.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между производимыми в квартире ответчицы ремонтными работами, и как следствие причинением ущерба истцу, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчицей А.Т.П.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба должна нести ответчица А.Т.П.
Отрицая свою вину в причиненном истцу ущербе в связи с повреждением его квартиры, ответчица А.Т.П. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представила никаких объективных доказательств, опровергающих выводы суда.
Согласно приведенной в отчете ООО "Юръ интелис" N 11-0311/3 от 10.10.2010 г. таблице N 1, в результате причинения ущерба, повреждения образовались в следующих помещениях: комната 21,6 кв. м на потолке имеются продольные и поперечные трещины; комната 26,8 кв. м на потолке имеются продольные и поперечные трещины, на стенах следы протечек, над окнами имеются следы протечек; коридор 7,7 кв. м - на потолке имеются трещины; коридор 13,1 кв. м на потолке имеются трещины и следы протечек; кухня 15,8 кв. м на потолке имеются трещины.
Проанализировав отчет ООО "Юръ интелис" N 11-0311/3 от 10.10.2010 г., суд положил его в основу своего решения, правомерно исключив при этом из общей стоимости восстановительного ремонта, стоимость снятия/навески люстр, поскольку данные работы не входят в понятие восстановительного ремонта. Также суд исключил стоимость вывоза мусора, использование автомобиля и стоимость 19 панелей ГКЛ, как не обоснованные расходы, определив к взысканию с ответчицы сумму 156939 руб. 90 коп., в которую включена стоимость работ 60 813 руб. 70 коп., а также стоимость используемых материалов и механизмов 28 355 руб.
Однако, при определении подлежащей к взысканию суммы ущерба, суд не проверил правильность приведенных в отчете по разделам итоговых сумм и не учел, что при калькуляции стоимости работ, в разделе помещения кухни, экспертом оценщиком была допущена арифметическая ошибка.
Так, согласно названному отчету, в разделе стоимости необходимых работ в помещении кухни в квартире истца, поименовано: укрытие пола - 395 руб.; демонтаж гипсового бордюра - 1029,6 руб.; монтаж гипсового бордюра 6 832,8 руб.; устройство электропроводки под гипсовым бордюром - 5 241,6 руб.; покраска гипсового бордюра - 2714,4 руб.; демонтаж штукатурки - 1 867,6 руб.; штукатурка потолка слоем от 10 до 30 мм - 3 284,4 руб.; грунтовка потолка - 483 руб.; покраска потолка - 1610 руб.
За вычетом стоимости таких работ как снятие/навеска люстры - 700 руб., общая стоимость работ, которые необходимо провести в помещении кухни составит 23 458,4 руб., тогда как в решении суд указал 60 813,70 руб.
Таким образом, установленный решением суда размер стоимости восстановительного ремонта подлежит изменению и составит 171 629,7 руб. исходя из расчета стоимости ремонта в каждой комнате путем их сложения: комната 21,6 кв. м - 24 840 руб.; комната 26,8 кв. м - 71 056,3 руб.; коридор 7,7 кв. м - 8 855 руб.; коридор 13,1 кв. м - 15 065 руб.; кухня 15,8 кв. м 23 458,4 руб. с учетом стоимости используемых материалов и механизмов 28 355 руб. (24 840 + 71 056,3 + 8 855 + 15 065 + 23 458,4 + 28 355 = 171 629,7).
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета ООО "Юръ интелис" N 11-0311/3 от 10.10.2010 г. в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 350 руб., а также стоимость юридических услуг в сумме 15 000 руб., поскольку несение данных расходов подтверждено документально.
Кроме того, с ответчицы в пользу истца, в сумме пропорциональной удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, которые составят 4632,59 руб.
В апелляционной жалобе ответчица указывает, что размер причиненного истцу ущерба судом определен на основании отчета ООО "Юръ интелис" N 11-0311/3, который вызывает сомнения в действительности и обоснованности денежных сумм.
Между тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчицей не было представлено объективных и допустимых доказательств, опровергающих аргументированный отчет ООО "Юръ интелис" N 11-0311/3, определивший размер ущерба.
Выводы суда о том, что трещины в квартире истца образовались в результате строительно-ремонтных работ в вышерасположенной квартире, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Распределяя судебные расходы, суд правильно удовлетворил требования истца о возмещении расходов на представителя, взыскав с ответчицы 15 000 руб.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, судом учтены. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определении размера расходов в иной сумме, судебная коллегия не находит. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части, также во внимание не принимаются.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года изменить.
Взыскать с А.Т.П. в пользу К. 197 657 руб. 88 коп., из которых в счет возмещения ущерба 171 629 руб. 07 коп., расходы на оплату экспертизы 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., почтовые расходы 350 руб., возврат госпошлины 4 632 руб. 59 коп.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы А.Т.П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)